Decizia penală nr. 449/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.449/R/2012

Ședința publică din data de 16 martie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : I. C. M.

JUDECĂTORI : C. V.

: C. I.

GREFIER : L. C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : V. G.

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpații K. M. B. și K. A. împotriva sentinței penale nr. 101/30 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru :

K. M. B. - săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art.40 al.1 C. și art.41 al.2 C.pen;

K. A. - săvârșirea infracțiunii de furt calificat in prev. de art. 208 al.1,

209 al.1 lit. a, g, i C. cu aplic. art.37 lit.b C.pen

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. M. B., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar și inculpatul K. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Micu Georgina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea vătămată SC J. S. și partea vătămată prin reprezentantul acesteia O. M. F..

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorii desmenați din oficiu.

Apărătorul inculpatului Kis A., depune la dosar o serie de acte medicale care să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului Kis M. B., solicită admiterea recursului în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., raportat la motivele de recurs prev.de art.385/9 pct.14 și 17/2 C.pr.pen., respectiv pedeapsa este greșit individualizată și hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii. Inculpatului trebuia să i se rețină 320/1 C.pr.pen., raportat la deciziile C. C. și la OUG 1.. În data de 9 ianuarie prin încheierea de la acea dată, instanța de fond a prorogat aplicarea art.320/1 C.pr.pen., până la epuizarea probațiunii testimoniale. Într-adevăr la data de 9 ianuarie, inculpatul a dat o declarație prin care nu a recunoscut un act material dar la fila 64, în data de (...), inculpatul revine asupra declarației și recunoaște fapta în totalitatea sa. Instanța de fond a respins cererea de aplicarea art.320/1 C.pr.pen., opinând că în data de 9 ianuarie acesta nu a recunoscut fapta prezentată la pct.1 din rechizitoriu. Mai mult, pe lângă faptul că nu i s-a redus cu o treime limitele de pedeapsă, inculpatul nu a beneficiat nici de circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C., și nu s-a făcut aplicarea art.76 lit.c C.penal. Critică hotărârea instanței și sub aspectul aplicării pedepsei de 3 ani închisoare în regim de detenție, considerând că se poate face aplicarea art.81 C.penal sau art.86/1 C.penal. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului Kis A., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.72 C.penal, art.74 lit.c C.penal și art.76

C.penal având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, și-a asumat responsabilitatea actelor sale dorind recuperarea prejudiciului. Solicită a se reține și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta are un tată bolnav iar soția lui abia a născut. La fila 44 din dosarul de fond, inculpatul a recunoscut în totalitate fapta. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. Consideră că pedepsele aplicate sunt în limite legale, pe deplin justificate și proporționale în raport cu gravitatea faptelor. În ceea ce privește neaplicarea art.320/1 C.pr.pen., arată că în declarația din data de (...) inculpatul nu a recunoscut nici unul din actele de sustragere, ori, art.320/1 C.pr.pen., pretinde fără echivoc ca recunoașterea să aibă loc înaintea de citirea actului de sesizare ori inculpatul nu a procedat în acest fel.

Inculpatul Kis M. B., având ultimul cuvânt, regretă foarte mult de ceea ce a făcut și solicită să i se reducă pedeapsa aplicată.

Inculpatul Kis A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Delibeând reține că prin sentința penală nr.101 din 30 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 334

C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K. M. B. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art.

41 alin. 2 C.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a fost condamnat inculpatul K. M. B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. a fost menținută măsura arestării preventive și în temeiul art. 88 C.s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 noiembrie 2011 la zi.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul K. A., la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 37 lit. b C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 651/14 mai

2008 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de

03 iunie 2008.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. a fost menținută măsura arestării preventive și în temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 noiembrie 2011 la zi.

In temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată SC

G. S., prin administrator L. A.-F., domiciliat în C.-N., str. 21 D. 1989, nr.

104, bl. L1, ap. 21, jud. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

1.200 lei de la inculpatul K. M. B.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații K. M. B. și K. A. în solidar la plata sumei de 12.100 lei părții civile SC J. S., cu sediul în C.-N., B-dul E., nr. 9 etaj 2, jud. C..

In temeiul art. 191 alin.1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul K. M. B. suma de 450 lei, inculpatul K. A. suma de 380 lei.

In temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu Olariu O. L.tin și P. A. I. în sumă de 300 lei fiecare pentru asistența juridică acordată inculpaților în cursul judecății au fost avansate din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de

26/(...) inculpatul K. M. B. a pătruns prin efracție și escaladarea unui geam în incinta restaurantului firmei SC G. S. situat pe strada A. M. nr. 5 din C.- N., de unde a sustras un laptop maca HP cu geantă, încărcător și cabluri de alimentare, precum și câteva sticle de băuturi alcoolice.

În cursul urmăririi penale organele de poliție au identificat-o pe martora L. Ana M. care domiciliază în C.-N. pe strada A. nr. 25, ap. 53, jud.

C., în locuința acesteia fiind găsit laptopul marca HP și mai multe sticle cu băuturi alcoolice între care se aflau o sticlă de J. D., o sticlă de J., o sticlă de J. - W., care au fost sustrase din restaurantul respectiv. M. a predat de bună voie bunurile organelor de poliție și a declarat că acestea au fost aduse la locuința ei de către inculpații K. M. B. și K. A. Inculpatul K. M. B. a declarat cu ocazia audierii că nu este autorul actului de sustragere motivând că laptopul a ajuns în posesia sa deoarece l-a cumpărat în noaptea de 26/(...), în jurul orelor 03.00 de la o persoană care se afla într-un parc prin care a trecut întâmplător la acea oră.

A fost identificat și audiat martorul F. V., taximetrist la firma N. T. care a declarat în cursul urmăririi penale că, în noaptea de 26/(...), inculpatul i-a solicitat o comandă în oraș în fața magazinului Sora și când a ajuns acolo a văzut asupra acestuia un laptop marca HP de culoare neagră. Martorul a precizat că inculpatul era singur și că i-a oferit bunul spre vânzare cerându-i suma de 1000 lei. Acesta a arătat că inculpatul i-a lăsat aparatul până a doua zi când i l-a restituit pentru că nu a reușit să facă rost de suma de bani cerută (f.51-52).

Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală s-a reținut vinovăția inculpatului K. M. B. în săvârșirea acestui act de sustragere. La termenul de judecată din data de (...), după începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că nu este autorul acestei fapte. Acesta a menționat că nu înțelege cum de au fost găsite la locuința numitei L. Ana M. sticle cu băutură despre care se spune că ar proveni din restaurantul respectiv. Inculpatul a recunoscut că s-a întâlnit cu martorul F. V. în noaptea respectivă, după ce a cumpărat laptopul și i-a lăsat acestuia bunul pentru o noapte după care l-a recuperat și l-a dus la locuința martorei L.

S-a procedat la audierea reprezentantului părții vătămate care a declarat că în dimineața zilei de (...) a constatat că din restaurant lipsea laptopul marca HP și niște sticle cu băutură, observând inițial că geamul de la baie era deschis, iar ulterior că a fost forțat geamul din față. Partea vătămată a arătat că a fost chemat la poliție unde i s-a predat laptopul și i- au fost restituite 3 sticle de băuturi alcoolice din cele 11 care lipseau (f.46).

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul K. A. care a confirmat că a văzut în mașina martorului F. V. un laptop pe care acesta i l- a dat inculpatului K. M. B. în dimineața zilei de (...) după ce au transportat pe strada A. nr. 25, bunurile sustrase din incinta SC J. S. (f.47). Au fost reaudiați martorii L. Ana M. și F. V. care și-au menținut pozițiile exprimate în faza de urmărire penală.

La termenul de judecată din data de (...), anterior audierii martorului

F. V., inculpatul K. M. B. a arătat că recunoaște săvârșirea actului de sustragere și cu ocazia reaudierii a declarat că a intrat în restaurant pe geam, sustrăgând din interior un laptop și mai multe sticle cu băuturi alcoolice (f.64).

Instanța a apreciat că vinovăția inculpatului în săvârșirea actului material de sustragere din incinta restaurantului aparținând SC G. S. este dovedită. Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală din mijloacele de probă rezultă că este autorul faptei și că susținerea acestuia referitoare la modul în care a intrat în posesia bunului nu corespunde adevărului. În final inculpatul a recunoscut că a pătruns în restaurant și că a sustras bunurile, declarația acestuia coroborându-se cu declarațiile reprezentantului societății parte vătămată și cu aspectele care reies din procesul verbal de cercetare la fața locului din care se desprinde modul de pătrundere în interior (descris și de inculpat în fața instanței), precum și cu declarațiile martorilor F. V. și L. Ana M. și ale coinculpatului K. A. care au văzut bunurile în posesia inculpatului K. M. B.

În noaptea de 27/(...), inculpații K. A. și K. M. B. au pătruns prin efracție în incinta Clubului Janis situat în C.-N., B-dul E., nr. 5 pentru a sustrage bunuri. Aceștia au sustras aproximativ 45 sticle cu băuturi alcoolice și mai multe pachete de țigări. I. au încercat să sustragă de pe suportul montat pe peretele barului un televizor LCD de mari dimensiuni pe care l-au mutat cca 3 metri până lângă masa barului, unde l-au scăpat pe jos distrugându-l. La propunerea inculpatului K. M. B. cei doi au sustras unitatea centrală de stocare a imaginilor sistemului de supraveghere video instalat în local, pe care au abandonat-o pe malul râului Someș, unde a fost descoperită și ridicată de organele de poliție. Din declarațiile inculpaților rezultă că au transportat bunurile cu un taximetru și au vândut țigările cu suma de 750 lei taximetristului, căruia i-au dat și câteva sticle de băutură. Restul bunurilor sustrase au fost duse la locuința martorei L. Ana M., concubina inculpatului K. A., de unde au fost ridicate de organele de poliție și au fost restituite reprezentantului părții vătămate.

Au fost descoperite și ridicate mai multe urme papilare de pe suprafețele sticlelor cu băuturi sustrase de inculpați, iar prin rapoartele de constatare tehnico-științifică s-a stabilit că o parte din acestea au fost create de inculpații K. A. și K. M. B.

Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au ridicat mai multe urme papilare dintre care 4 urme de pe suprafața televizorului LCD marca LG, iar prin rapoartele de constatare tehnico-științifică s-a stabilit că una dintre urme a fost creată de inculpatul K. M. B., iar 3 urme au fost create de inculpatul K. A. P. de cercetare la fața locului s-a desfășurat în prezența martorilor asistenți S. R. G. și D. M. Sorin care au văzut operațiunile efectuate de organele de poliție cu ocazia descoperirii și ridicării urmelor papilare de pe suprafața televizorului.

Reprezentantul SC J. S. a apreciat valoarea totală a prejudiciului la suma de 14.100 lei (f.89-90), iar după ce i-au fost restituite pe bază de dovadă o parte din sticlele de băuturi sustrase a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 12.100 lei, reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate și a celor distruse cu referire la televizorul marca LCD (în valoare de 5.500 lei) și unitatea de stocare a imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere (în valoare de 4.000 lei).

Inițial inculpații nu au recunoscut săvârșirea actului de sustragere, schimbându-și poziția doar cu ocazia audierii de către procuror anterior formulării propunerii de arestare preventivă. Inculpatul K. A. a recunoscut în cursul judecății săvârșirea infracțiunii și în privința sa au fost aplicate disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Acest act de sustragere a fost recunoscut în fața instanței și de către inculpatul K. M. B. I. au arătat că sunt de acord să achite părții vătămate valoarea pretențiilor civile solicitate.

Instanța a apreciat că vinovăția inculpaților în săvârșirea actului de sustragere descris anterior rezultă din mijloacele de probă administrate.

Declarațiile inculpaților prin care au recunoscut fapta se coroborează cu aspectele care rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, din rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite în urma examinării urmelor papilare ridicate de la fața locului, precum și cu declarațiile reprezentantului societății parte vătămată, ale martorilor L. Ana M., F. V., S. R. G. și D. M. S.

Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: 1. procesele verbale de consemnare a plângerii (f.9), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.10-18), declarațiile reprezentantului părții vătămate, L. A. (f.19-22), lista privind sticlele cu băuturi alcoolice sustrase de la SC G. S. (f.23), facturi privind bunurile achiziționate de partea vătămată (f.24-29), dovezi privind restituirea bunurilor găsite în posesia inculpaților (f.30-31), declarație martor T. I., angajat la SC G. S. (f.32-35), declarațiile martorului F. V. (f.51-52); 2. proces verbal de consemnare a plângerii (f.56), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.57-75), proces verbal privind găsirea unității de stocare a imaginilor și planșa foto (f.76-88), declarațiile reprezentantului părții vătămate O. F. M. (f,.89-90, 156, liste privind bunurile sustrase din incinta Clubului Janis (f.91-92), facturi privind bunurile (țigări și băuturi alcoolice) achiziționate de partea vătămată (f.93-120), facturi depuse de reprezentantul părții vătămate privind bunurile electronice sustrase (f.121-

125), dovadă privind restituirea către reprezentantul părții vătămate a bunurile găsite asupra inculpaților (f.26), declarațiile martorilor asistenți la cercetarea la fața locului S. R. G. și D. M. Sorin (f.127-130), declarație martor B. V. T. (f.131-132), fișe custodie privind urmele ridicate (f.133-135), RCTS nr. 4. (1) din (...) al UPJ C. - S. Criminalistic (f.138-146), RCTS nr. 4. (2) din (...) al UPJ C. - S. Criminalistic (f.147-155), proces verbal privind bunurile găsite la martora L. Ana M. și planșa foto aferentă (f.157-182), planșa foto privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia analizării bunurilor găsite la martora L. Ana M. (f.183-207), RCTS nr. 424030/1 din (...) al IPJ C. - S. Criminalistic (f.211-221), RCTS nr. 424030/2 din (...) al IPJ C. - S. Criminalistic (f.222-232), declarațiile martorei L. Ana M. (f.233-235), declarațiile martorilor asistenți Vitan F. și Vitan Georgina (f.236-239), declarațiile martorului taximetrist C. L. V. (f.240-241), declarațiile inculpatului K. M. B. (f.246-2543), declarațiile inculpatului K. A. (f.254-261).

În drept:

Faptele inculpatului K. M. B. care, în noaptea de 26/(...), a pătruns prin efracție în restaurantul aparținând SC G. S., de unde a sustras un laptop marca HP cu accesoriile aferente și mai multe sticle conținând băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu de 3424,78 lei, iar în noaptea de 27/(...), împreună cu inculpatul K. A. a pătruns prin efracție în incinta Clubului Janis aparținând SC J. S., de unde au sustras peste 120 de pachete de țigări și peste 40 de sticle conținând băuturi alcoolice, au încercat să sustragă un TV LCD marca LG de mari dimensiuni, au sustras de asemenea și unitatea de stocare a imaginilor camerelor de supraveghere, cauzând un prejudiciu de 14.100 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prevăzută de art.

208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g și i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În actul de sesizare s-a reținut la încadrarea juridică incidența art. 40 al. 1 C. referitoare la pluralitatea intermediară. Instanța constată că infracțiunea a fost săvârșită de inculpat după executarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, aplicată prin sentința penală nr.

246/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare la data de 24 martie 2010. Astfel, inculpatul nu a săvârșit infracțiunea după condamnarea definitivă la pedeapsa închisorii, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, așa cum prevăd dispozițiile art. 40 al. 1 C. Din aceste motive, în temeiul art. 334

C. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K. M. B. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Fapta inculpatului K. A. care, în noaptea de 27/(...), împreună cu inculpatul K. M. B., a pătruns prin efracție în incinta Clubului Janis aparținând SC J. S., de unde au sustras peste 120 de pachete de țigări și peste 40 de sticle conținând băuturi alcoolice, au încercat să sustragă un TV LCD marca LG de mari dimensiuni și au sustras de asemenea și unitatea de stocare a imaginilor camerelor de supraveghere cauzând un prejudiciu de

14.100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,g și i C., cu aplicarea art.

37 lit. b C.

La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. b C. deoarece infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 651/14 mai 2008 pronunțată de

Judecătoria Gherla, definitivă prin nerecurare la data de 03 iunie 2008; inculpatul a executat această pedeapsă în perioada (...) - (...) când a fost liberat condiționat cu rest de 684 zile împlinit până la data de (...).

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind. 1 al. 7

C.pr.pen. pentru inculpatul K. A., gradul de pericol social al infracțiunilor, împrejurările concrete în care au fost comise actele de sustragere, persoana inculpaților. R. la natura actelor de sustragere săvârșite de cei doi inculpați, la modul de operare care denotă specializarea infracțională, instanța apreciază că infracțiunile prezintă un grad de pericol social destul de ridicat. În privința inculpatului K. M. B. instanța constată că acesta a săvârșit două acte materiale de sustragere de bunuri la scurt timp după ce a fost liberat din centrul de reeducare în care a fost internat ca urmare a săvârșirii mai multor infracțiuni de furt calificat. Inculpatul a intrat în sfera infracțională din jurul vârstei de 14 ani, iar faptul că instanțele au dispus în privința sa în special aplicarea de măsuri educative nu a fost de natură a determina reeducarea inculpatului și formarea unei atitudini sociale corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală. Din comportamentul inculpatului manifestat în cursul urmăririi penale constând în negarea inițială a comiterii infracțiunilor rezultă că acesta nu-și asumă responsabilitatea și nu conștientizează gravitatea faptelor comise. Inculpatul a avut parțial aceeași atitudine în fața instanței când la primul termen de judecată a arătat că nu este autorul faptei din 26/(...), după care a revenit asupra poziției exprimate, după ce au fost administrate o parte din probe și urma audierea martorului F. V.

Referitor la inculpatul K. A. instanța a reținut că acesta era cunoscut cu antecedente penale, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, condamnările anterioare fiindu-i aplicate în special pentru infracțiuni contra patrimoniului. Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1

C.pr.pen. Cu toate acestea nu vor fi reținute circumstanțe atenuante la stabilirea pedepsei, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului și gravitatea faptei săvârșite prin care s-a cauzat părții vătămate un prejudiciu de valoare considerabilă.

R. la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului K. M. B. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și inculpatului K. A. pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. instanța a interzis inculpatului K. M. B. exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului K. M. B., instanța a apreciat că se impune executarea în regim privativ de libertate, în vederea sancționării și reeducării inculpatului. Așa cum s-a arătat anterior, cu toate că inculpatul a fost internat în centrul de reeducare, unde a fost implicat în programele specifice de reeducare, acesta nu a înțeles să manifeste un comportament prosocial, manifestând dezinteres față de valorile sociale ocrotite de legea penală, prin implicarea la scurt timp de la punerea sa în libertate în săvârșirea infracțiunii de furt calificat deduse judecății în prezentul dosar.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive, apreciind că toate elementele expuse anterior cu privire la persoana inculpatului și la infracțiunile săvârșite, justifică concluzia că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În temeiul art.

88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 noiembrie 2011 la zi.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. instanța a interzis inculpatului K. A. exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive apreciind că toate elementele expuse anterior cu privire la infracțiunea săvârșită, la persoana inculpatului care a dat dovadă de perseverență infracțională, justifică concluzia că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. În temeiul art. 88 C. a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 28 noiembrie

2011 la zi.

Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că partea vătămată SC G. S., prin administrator L. A.-F. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deși prejudiciul a fost recuperat doar parțial.

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

1.200 lei de la inculpatul K. M. B., reprezentând valoarea bunurilor sustrase din posesia părții vătămate SC G. S. care nu s-a constituit parte civilă.

Reprezentantul SC J. S. a apreciat valoarea totală a prejudiciului la suma de 14.100 lei (f.89-90) și a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 12.100 lei, reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate și a celor distruse cu referire la televizorul marca LCD (în valoare de 5.500 lei) și unitatea de stocare a imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere (în valoare de 4.000 lei).

Având în vedere că vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile în cuantumul solicitat de reprezentantul părții civile care nu a fost contestat de către inculpați. În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. inculpații K. M. B. și K. A. au fost obligați în solidar la plata sumei de 12.100 lei părții civile SC J. S.

În temeiul art. 191 alin.1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul K. M. B. suma de 450 lei, inculpatul K. A. suma de 380 lei.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații

K. M. B. și K. A.

În motivarea recursului inculpatului Kis M. B., se arată că inculpatului trebuia să i se rețină disp. art. 320/1 C.pr.pen., raportat la deciziile C. C. și la OUG 1.. În data de 9 ianuarie prin încheierea de la acea dată, instanța de fond a prorogat aplicarea art.320/1 C.pr.pen., până la epuizarea probațiunii testimoniale. Într-adevăr la data de 9 ianuarie, inculpatul a dat o declarație prin care nu a recunoscut un act material dar la fila 64, în data de (...), inculpatul a revenit asupra declarației și a recunoscut fapta în totalitatea sa. Instanța de fond a respins cererea de aplicarea art.320/1 C.pr.pen., opinând că în data de 9 ianuarie acesta nu a recunoscut fapta prezentată la pct.1 din rechizitoriu. Mai mult, pe lângă faptul că nu i s-a redus cu o treime limitele de pedeapsă, inculpatul nu a beneficiat nici de circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pr.,pen., și nu s-a făcut aplicarea art.76 lit.c

C.penal., considerându-se că se modalitatea de executare să fie susspendarea conditionata sau suspendarea sub supraveghere.prev. de art.81 C.penal sau art.86/1 C.penal. Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

În motivarea recursului inculpatului Kis A., se arată că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului însă arată că tatăl său este bolnav și soția lui abia a născut. Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate sunt nefondate.

Instanța de fond raportat la poziția procesuală adoptată de către inculpatul K. A. de recunoaștere a faptelor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală a acordat eficiență disp. art.320/1 C. privind recunoașterea vinovăției.

Referitor la inculpatul K. M. B. acesta inițial la data de (...) în fața instanței de fond nu a recunoscut și fapta reținută la pct.1 din rechizitoriu declarând că nu este autorul acelei fapte, iar ulterior demarării cercetării judecătorești după audierea părții vătămate L. A. F., a inculpatului K. A., a martorei L. Ana -. și a martorilor F. V. și C. L. V., inculpatul K. M. B. a revenit asupra declarației anterioare date în fața instanței și a menționat că regretă fapta însă nu s-a prevalat de disp. art.320/1 C. oricum acest text legal are incidența înainte de citirea actului de sesizare ,iar decizia C. C. și OUG nr.1. se referă la alte situații.

Astfel conform art.IX din OUG 1. în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art. 320^1 din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență,iar în speță inculpatul așa cum s-a menționat mai sus a fost audiat la data de

(...), deci după intrarea în vigoare a Legii 202/2010 și ca atare în mod correct instanța de fond nu a acordat eficiență disp. art. 320 indice 1 C. și pentru inculpatul K. M. B.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv procesele verbale de consemnare a plângerii (f.9), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.10-18), declarațiile reprezentantului părții vătămate, L. A. (f.19-22), lista privind sticlele cu băuturi alcoolice sustrase de la SC G. S. (f.23), facturi privind bunurile achiziționate de partea vătămată (f.24-29), dovezi privind restituirea bunurilor găsite în posesia inculpaților (f.30-31), declarație martor T. I., angajat la SC G. S. (f.32-35), declarațiile martorului F. V. (f.51-52); 2. proces verbal de consemnare a plângerii (f.56), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f.57-75), proces verbal privind găsirea unității de stocare a imaginilor și planșa foto (f.76-88), declarațiile reprezentantului părții vătămate O. F. M. (f,.89-90, 156, liste privind bunurile sustrase din incinta Clubului Janis (f.91-92), facturi privind bunurile (țigări și băuturi alcoolice) achiziționate de partea vătămată (f.93-120), facturi depuse de reprezentantul părții vătămate privind bunurile electronice sustrase (f.121-

B. V. T. (f.131-132), fișe custodie privind urmele ridicate (f.133-135), RCTS nr. 4. (1) din (...) al UPJ C. - S. Criminalistic (f.138-146), RCTS nr. 4. (2) din (...) al UPJ C. - S. Criminalistic (f.147-155), proces verbal privind bunurile găsite la martora L. Ana M. și planșa foto aferentă (f.157-182), planșa foto privind aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia analizării bunurilor găsite la martora L. Ana M. (f.183-207), RCTS nr. 424030/1 din (...) al IPJ C. - S. Criminalistic (f.211-221), RCTS nr. 424030/2 din (...) al IPJ C. - S. Criminalistic (f.222-232), declarațiile martorei L. Ana M. (f.233-235), declarațiile martorilor asistenți Vitan F. și Vitan Georgina (f.236-239), declarațiile martorului taximetrist C. L. V. (f.240-241), declarațiile inculpatului K. M. B. (f.246-2543), declarațiile inculpatului K. A. (f.254-261), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpatul K. M. B. se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,gși i C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. ca urmare a schimbării încadrării juridice dispuse în mod pertinent de către instanța de fond.

Ca stare de fapt s-a reținut în esență că inculpatul K. M. B. în noaptea de 26/(...), a pătruns prin efracție în restaurantul aparținând SC G. S., de unde a sustras un laptop marca HP cu accesoriile aferente și mai multe sticle conținând băuturi alcoolice, cauzând un prejudiciu de 3424,78 lei, iar în noaptea de 27/(...), împreună cu inculpatul K. A. a pătruns prin efracție în incinta Clubului Janis aparținând SC J. S., de unde au sustras peste 120 de pachete de țigări și peste 40 de sticle conținând băuturi alcoolice, au încercat să sustragă un TV LCD marca LG de mari dimensiuni, au sustras de asemenea și unitatea de stocare a imaginilor camerelor de supraveghere, cauzând un prejudiciu de 14.100 lei.

În actul de sesizare s-a reținut la încadrarea juridică incidența art. 40 al. 1 C. referitoare la pluralitatea intermediară. Instanța de fond a constatat că infracțiunea a fost săvârșită de inculpat după executarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, aplicată prin sentința penală nr. 246/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare la data de 24 martie 2010. Astfel, inculpatul nu a săvârșit infracțiunea după condamnarea definitivă la pedeapsa închisorii, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, așa cum prevăd dispozițiile art. 40 al. 1 C. Din aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K. M. B. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 40 alin. 1 C. în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

De asemenea inculpatul K. A., în noaptea de 27/(...), împreună cu inculpatul K. M. B., a pătruns prin efracție în incinta Clubului Janis aparținând SC J. S., de unde au sustras peste 120 de pachete de țigări și peste 40 de sticle conținând băuturi alcoolice, au încercat să sustragă un TV LCD marca LG de mari dimensiuni și au sustras de asemenea și unitatea de stocare a imaginilor camerelor de supraveghere cauzând un prejudiciu de

14.100 lei.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora precum și persoana inculpaților care au antecedente penale astfel inculpatul K. M. B. a săvârșit cele două acte materiale de sustragere de bunuri la scurt timp cupă ce a fost liberat din centrul de reeducare în care a fost internat ca urmare a săvârșirii a unor infracțiuni de furt calificat.

De asemenea inculpatul K. A. se află în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.34 lit.b C. având mai multe condamnări anterioare tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Numai poziția de recunoaștere adoptată de către inculpatul K. M. B. înainte de terminarea cercetării judecătorești nu justifică reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C. având în vedere persistența de a comite infracțiuni contra patrimoniului de către acesta la scurt timp după ce s-a liberat din Centrul de reeducare unde a fost internat.

De asemenea nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art.81 C. sau art.86/1 C. respectiv că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei aplicate astfel că nu se impune ca modalitate de executare suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului K. M. B.

Inculpatul K. A. a recunoscut și a regretat comiterea faptei împrejurări care au fost valorificate prin reținerea disp. art.320/1 C. și având în vedere că prejudiciul nu a fost recuperat nu se impune reținerea nici în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.

În contextul celor expuse mai sus Curtea va constata că pedepsele aplicate inculpaților au fost just dozate și nu se impune a fi reduse, iar reintegrarea socială a acestora poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise precum și perseverența infracțională a acestora, astfel că executarea pedepselor în regim de detenție este oportună.

În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu conform art.385/9 alin.3 C. , Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. M. B. si K. A., ambii detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 101 din 30 ianuarie 2012 a Judecătoriei C. N..

Potrivit articolului 88 Cod P. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 noiembrie

2011 și până în prezent.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de

600 lei (300x2) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul

M.ui Justiției pentru av. Micu G. si av. Borz B...

Potrivit art.192 alin.2 C. va obliga pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte

300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații K. M. B. si K. A., ambii detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 101 din 30 ianuarie 2012 a Judecătoriei C. N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 28 noiembrie 2011 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 600 lei (300x2) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru av. Micu G. si av. Borz B...

Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 martie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. C. M. V. C. C. I.

GREFIER L. C.

Red.I.C.M./S.M.D.

5 ex,/(...)

Jud. fond A. P.

← Încheierea penală nr. 1562/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1459/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 449/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 449/2012, Curtea de Apel Cluj