Decizia penală nr. 115/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 115/R/2012
Ședința publică din 24 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M., J.ecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
G. : M. N.
L. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. I. R. C. împotriva sentinței penale nr.351/(...), pronunțată de Judecătoria Sighetu
Marmației, in dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 teza 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 alin. 1 lit.";a";,refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a Cp, sfidarea organelor judiciare prev. de art. 2721 alin. 2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. B. G., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul O. I. R. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, considerând-o mult prea severă, raportat la starea de fapt și la limitele de pedeapsă. Se mai arată că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, menționând și că a folosit serviciul de urgență 112. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că acesta este întreținător de familie, are un copil minor în întreținere.
În final, solicită a se avea în vedere și starea sănătății a inculpatului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Cu privire la persoana inculpatului, se arată că acesta are 35 de ani, este recidivist, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine nesinceră pe care și-a păstrat-o și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală. Cu privire la latura civilă a cauzei, se mai arat că partea vătămată C. M. nu a mai fost audiat după începerea urmăririi penale, însă acesta le-a comunicat telefonic organelor de poliție că are pretenții civile în sumă de 15000 lei față de inculpat. Se mai arată că, deși inculpatul știa că nu posedă permis de conducere corespunzător categoriei necesare pentru a conduce astfel de autovehicule, s-a urcat la volanul autocamionului cu remorcă al părții vătămate C. M. și l-a condus pe o distanță de cca 250 m, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv. La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a refuzat în mod sistematic să se supună testării și apoi recoltării probelor biologice, adresând injurii, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin 5 din OUG nr. 195/2002 și ale infracțiunii de sfidare prev. de art. 2721 alin 2 Cod penal.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 351 pronunțată la data de 29 august 2011 de
Judecătoria Sighetu Marmației s-a dispus condamnarea inculpatului O. I.- R.-C., născut la (...) în mun. S. M., jud. M., fiul lui M. și Ana, cetățean român, studii liceale și postliceale, căsătorit, merceolog, stagiul militar satisfăcut, recidivist, posesor CI, seria MM nr. 4. eliberat de P. S. M., CNP
1., domiciliat în mun. S. M., str. C., nr. 4, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul respectiv prev. de art. 86 alin. 2 teza 1 din OUG
195/2002 republicată cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp la pedeapsa închisorii de 2 ani
- refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp la pedeapsa închisorii de 6 luni
- sfidarea organelor judiciare prev. de art. 272 ind. 1 alin. 2 Cp la pedeapsa închisorii de 6 luni
În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b";, 3 Cp. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un 2 ani închisoare .
În temeiul art. 61 alin. 1 Cp. S-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 810 zile, rămasă neexecutată conform Deciziei
Penale nr. 76/R/(...) al Tribunalului M.
În temeiul art. 39 alin. 1 Cp. instanța de fond a dispus contopirea restului de pedeapsă de 810 zile, rămasă neexecutată conform Deciziei
Penale nr. 76/R/(...) al Tribunalului M., cu pedeapsa aplicată prin prezenta
2 sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 810 zile închisoare cu consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a , b, Cpen.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b și 10 lit. h C.proc. penală , s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul O. I.-R.-C. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a Cp.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
În seara zilei de (...), în jurul orelor 20,00 inculpatul O. I. R. C. se deplasa la volanul autoturismului său marca Opel Corsa, înmatriculat cu numerele (...) pe DN 19 pe direcția S. M. - R., pentru a duce doi colegi de muncă la domiciliile lor din comuna C. la T., conform propriei declarații. C. a ajuns la intrarea în localitatea S., inculpatul O. I. R. C. l-a luat în mașină la ocazie pe martorul I. D., după ce în prealabil a mai parcurs 200 m în față și a întors autoturismul pentru a reveni în locul unde se afla martorul. În timp ce se afla în autoturismul inculpatului, martorul I. D. a sesizat că atât acesta cât și ceilalți doi ocupanți a autoturismului emanau halenă alcoolică. Din acest motiv, dar și datorită faptului că inculpatul O. I. R. C. rula cu viteză mare, la intrarea în comuna C. la T. martorul I. D. i-a solicitat șoferului să oprească și a coborât din autoturism. În jurul orelor
20:40 pe fondul unor neînțelegeri pe care le-a avut în trafic cu șoferul unui autocamion, respectiv cu partea vătămată C. M. care i-ar fi tăiat calea în timp ce încerca să-l depășească, inculpatul O. I. R. C. a sunat de mai multe ori la S. N. U. al A. de U. 112 sesizând că a fost acroșat de către un autocamion a cărui remorcă are nr. de înmatriculare (...), pe raza comunei C. la T. Cu prilejul acestor convorbiri telefonice purtate la nr. unic 112 cu polițistul de la dispecerat, inculpatul O. I. R. a solicitat să fie anunțat șeful Postului de P. al C. S. pentru a lua măsurile legale. Totodată inculpatul a plecat în urmărirea autocamionului condus de partea vătămată C. M. și a încercat în mai multe rânduri să-i blocheze calea acestuia pentru a-l determina să oprească Văzând modul în care circula autoturismul condus de inculpatul O. I. R. C. și dându-și seama că acesta încearcă să-l oprească, partea vătămată C. M. a sunat la rândul său la nr. unic 112 la ora 2. sesizând faptul că o mașină circula când în față când în spatele autocamionului condus de el și încearcă astfel să-l determine să oprească .
Cu acest prilej, partea vătămată C. M. a fost îndrumat de polițistul de la dispecerat să oprească autocamionul și să tragă pe dreapta în centrul comunei S., comunicându-i acestuia să o trimită organele de poliție din cadrul Postului de P. al C. S. în acel loc. Din acest motiv, după ce a intrat în comuna S., partea vătămată C. M. a oprit autocamionul pe care-l conducea pe partea dreaptă a părții carosabile în dreptul imobilului cu nr. 54 din localitate, neștiind unde este centrul comunei. I. a fost depășit de către autoturismul marca Opel Corsa condus de inculpatul O. I. R. C., care a oprit mașina la 5-6 m în fața autocamionului părții vătămate. Inculpatul a coborât de la volanul mașinii sale, a mers la portiera din partea stângă a autocamionului, a deschis-o și după ce a urcat pe scară spre cabină, l-a lovit pe partea vătămată C. M. cu pumnul în față. Pentru a scăpa de agresiunea inculpatului, partea vătămată C. M. a trecut în cealaltă parte a cabinei autocamionului și a coborât pe portiera din partea dreaptă. Inculpatul a continuat să-l urmărească pe partea vătămată C. M. pentru a-l lovi și după ce acesta a coborât din cabină, fugărindu-l pe acesta de jur împrejurul autocamionului. În acest timp, inculpatul O. I. R. C. îi reproșa
3 părții vătămate că ar fi vrut să se urce cu mașina peste el în trafic și să-l scoată cu TIR-ul de pe drum, aducându-i totodată injurii acestuia, aspecte care au fost văzute și de către martorii P. G. și P. I., care locuiesc în imediată vecinătate a locului unde s-au oprit cele două autovehicule.
Văzând că nu reușește să-l ajungă pe partea vătămată C. M., inculpatul O. I. R.-C. a urcat la volanul autocamionului cu remorcă al acestuia și deși știa că nu posedă permis de conducere corespunzător categoriei necesare pentru a conduce astfel de autovehicule, a pus în mișcare autocamionul și a plecat cu el spre centrul comunei S., respectiv în direcția Postului de P. al C. S. D. ce inculpatul a plecat cu autocamionul , martorii P. G. și P. I. s-au apropiat de partea vătămată C. M. și au văzut că acesta era lovit la față, avea pomeții obrazului umflați în urma loviturilor primite de la inculpat și avea totodată și pantalonii rupți.
De altfel, în urma acestei agresiuni, partea vătămată C. M. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. 1595/E/ 08.12. Între timp, agentul șef de poliție D. V., șeful Postului de P. al C. S., a fost dirijat de către polițistul de la dispeceratul 112 să se deplaseze în centrul comunei S. unde sunt staționate două autovehicule implicate într-un eveniment rutier petrecut pe raza comunei C. la T. În timp ce martorul D. V. era în fața sediului postului de poliție împreună cu martorul D. I. -., agent de poliție în cadrul Postului de P. au observat faptul că un autocamion care era parcat și avea luminile de drum aprinse și avariile în funcțiune s-a pus în mișcare, iar după ce a parcurs distanța de cca 250 ms-a oprit în dreptul Postului de P. al C. S. D. ce a oprit autocamionul în dreptul agenților de poliție, inculpatul O. I. R. C. a coborât din cabină și le- a declarat verbal acestora că a fost acroșat în trafic de către acel autocamion cu nr. de înmatriculare (...), după care șoferul acestuia a fugit de la locul incidentului. În continuare, inculpatul O. I. R. C., a vrut să predea cheile autocamionului organelor de poliție, însă a fost refuzat de către martorul D. V., care i-a solicitat totodată să-i însoțească pe el și pe martorul D. I. -. în autoturismul din dotarea poliției până în locul unde a fost oprit inițial autocamionul. Pe parcursul discuțiilor purtate cu inculpatul O. I. R. C., organele de poliție au sesizat că acesta se clătina și emana halenă alcoolică. C. au ajuns în dreptul imobilului cu nr. 54 din comuna S. cu autoturismul de serviciu, polițiștii l-au găsit acolo și pe partea vătămată C. M., proprietarul autocamionului, care le-a spus că inculpatul O. I. R. C. l-a lovit după care i-a luat autocamionul. Inculpatul i- a predat cheile de la autocamion părții vătămate în prezent polițiștilor, după care ambii conducători auto au fost invitați să urce în autoturismul de serviciu al poliției pentru a fi conduși la sediul postului de poliție și a clarifica situația de fapt. P. vătămată C. M. a ocupat unul din locurile din autoturismul de serviciu al poliției, dar inculpatul O. I. R. C. le-a spus organelor de poliție că merge la sediul postului de poliție cu autoturismul său. Cu acel prilej, agentul șef de poliție D. V. i-a spus inculpatului că urmează să fie testat cu alcooltestul în vederea stabilirii alcoolemiei din aerul expirat și că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice întrucât emana halenă alcoolică și se afla într-o stare vădită de ebrietate.
Din momentul în care i s-a spus că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice și că urmează să fie testat în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul O. I. R. C. a început să-l înjure pe agentul
4
șef de poliție D. V. și să-i adreseze totodată acestuia cuvinte insultătoare și amenințări cu acte de violență, după care a încercat să pornească autoturismul său și să plece de la fața locului. Pentru a-l împiedica, agentul șef de poliție D. V. i-a luat acestuia cheia de contact a autoturismului, după care i-a solicitat din nou, în mod repetat, să meargă cu mașina de serviciu a poliției pentru a fi testat în vederea stabilirii alcoolemiei. D. mai multe solicitări ale organelor de poliție, inculpatul a coborât din autoturismul său și s-a îndreptat inițial spre mașina de serviciu a poliției, însă s-a întors din nou spre autoturismul său, motivând că și-a uitat telefonul mobil. Inculpatul s-a oprit însă în fața martorului P. I. care l-a confundat cu partea vătămată C. M., prilej cu care l-a lovit cu piciorul în coapsă pe acesta spunându-i totodată: „moldoveanule, mi-ai lovit mașina";. Agentul șef de poliție D. V. a intervenit și l-a îndepărtat pe inculpat de localnicii care vroiau să se răzbune pe el pentru lovirea martorului P. I., împrejurări în care inculpatul O. I. R. C. a început iarăși să-l înjure pe agentul șef de poliție D. V. și să-i adreseze acestuia cuvinte insultătoare și amenințări cu acte de violență . Profitând de faptul că organele de poliție încercau să-i calmeze pe localnici, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său, a pornit motorul mașinii cu o cheie de rezervă și a demarat în trombă pe contrasens spre direcția comunei R. Î. inculpatul a plecat cu autoturismul având luminile stinse și mergând pe contrasens, conducătorul autoturismului care circula regulamentar din direcția opusă a fost nevoit să frâneze brusc și să iasă pe carosabil pentru a evita un impact cu mașina inculpatului. D. câteva minute autoturismul inculpatului O. I. R. C. a fost văzut de organele de poliție rulând cu viteză mare înspre mun. S. M. , împrejurări în care agentul șef de poliție D. V. a luat legătura prin nr. unic
112 cu P. Mun. S. M. și a solicitat sprijin pentru imobilizarea în trafic a autoturismului condus de inculpat. La rândul său și inculpatul O. I. R. C. a sunat la nr. unic 112 după ce a plecat cu mașina din S. și deși i s-a solicitat în mod repetat de către polițistul de la dispecerat să oprească, acesta a refuzat să tragă pe dreapta chiar și atunci când a fost urmărit de un autoturism al poliției care avea semnalele acustice și luminoase în funcțiune. Din acest motiv inculpatul O. I. R. C. a și fost sancționat contravențional ulterior prin procesul verbal seria CC nr. 0507353. De altfel, atitudinea inculpatului O. I. R. C. de sfidare a organelor de poliție reiese și din convorbirile avute de acesta cu operatorii S.ui N. U. al A. de U.
112 și cu polițistul de la dispecerat, conform procesului verbal de redare în formă scrisă a apelurilor telefonice efectuate la nr. unic 112 întocmit de organele de poliție. Din conținutul acestor apeluri telefonice efectuate de inculpat la nr. unic 112 rezultă atât atitudinea lui față de agentul de poliție
D. V. la adresa căruia a adresat mai multe cuvinte cu caracter obscen, cât și atitudinea acestuia cu privire la faptul că a refuzat testarea în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât polițistul de la dispecerat i-a solicitat de mai multe ori pe parcursul convorbirilor să se oprească, lucru pe care inculpatul O. I. R. C. l-a refuzat în mod repetat. Prin adresa nr.
100184/(...) a S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. M. s-a comunicat faptul că inculpatul O. I. R. C. figurează în evidențele instituției ca posesor de permis de conducere doar pentru categoria B. Conform copiei de pe C. de înmatriculare al autocamionului părții vătămate C. M. înmatriculat cu nr. SV-09-CJ rezultă că masa totală maximă autorizată a acestui autovehicul este de 19.000 kg, condiții în care inculpatul ar fi trebuit să fie posesor de permis de conducere categoria C pentru a putea
5 conduce un astfel de autovehicul, în conformitate cu prev. OUG 195/2002 republicată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul O. I. R. C. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de starea de fapt, recunoașterea și regretul inculpatului și faptul că acesta este întreținător de familie și are un copil minor.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare a acestora.
Mai mul, cuantumul final al pedepsei aplicate se datorează stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, în care inculpatul a comis faptele din prezentul dosar și aplicării disp. art. 61 Cod penal, privind revocarea liberării condiționate a restului de 810 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2057/2007 a JUDECĂTORIei B. Mare.
În raport de numărul mare de infracțiuni comise și gradul ridicat de pericol social al acestora, instanța de fond, în mod legal și temeinic, a dispus revocarea eliberării condiționate, cuantumul final al pedepsei aplicate fiind determinat de restul de 810 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
În aceste condiții, chiar dacă susținerile inculpatului ar fi fondate, legalmente nu este posibilă reducerea cuantumului final al pedepsei aplicate.
În fine, din analiza cazierului inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat de mai multe ori la pedeapsa închisorii, unele dintre ele pentru infracțiuni grave sau pentru același gen de infracțiuni ca cele din prezentul dosar, ceea ce denotă o perseverență deosebită a inculpatului în comiterea unor fapte antisociale grave.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului O. I. R. C. ca nefondat, obligându-l în temeiul art. 192 alin. 2 C. la 600 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I. R. C. împotriva sentinței penale nr. 351 din 29 august 2011 a JUDECĂTORIei S. M..
6
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., M. N.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). J..fond: V. C.;
7
| ← Decizia penală nr. 1666/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1704/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
