Decizia penală nr. 1603/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1603/R/2012
Ședința publică din 13 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul O. F. J., împotriva sentinței penale nr.803/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.penal, cu aplic.art.40 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Bădău C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul O. F. J.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună micșorarea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a cooperat cu organele judiciare iar în instanță a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C. Referitor la latura civilă a cauzi, arată că nu există constituire de parte civilă iar prejudiciul cauzat a fost recuperat în întregime. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Apreciază că nu se justifică micșorarea pedepsei cu atât mai mult cu cât prima instanță a reținut și circumstanțe atenuante și a coborât pedeapsa cu toate că inculpatul are antecedente penale. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 803 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 208 al 1-209 al 1 lit. e Cp cu aplic art. 40 al 2 Cp, art. 74 al 2 - 76 lit. d Cp și art. 320 ind. 1 Cpp a fost condamnat inculpatul O. F. J., fiul lui F. și A., născut la data de (...), în C.-N., cu domiciliul în comuna F., sat L. de Sus, nr.597, jud.C., CNP 1. la 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 61 Cp s-a revocat liberarea condiționata a restului de 423 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 455/(...) a T.ului C., rest pe care il contopește cu pedeapsa aplicata în cauza stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an și 8 luni închisoare pe care O. F. J. o va executa în condițiile art. 71-64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 14/346 Cpp s-a luat act ca partea vatamata T. Z. , cu domiciliul în C.-N., str.Scărișoara, nr.1-5, ap.33, jud.C. nu s-a constituit parte civila.
În baza art. 191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu Lungu C. G., în sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 7520/P/2007 din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca a dispus trimiterea în judecată în stare libertate a inculpatului O. F. J. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic art. 40 Cp, în fapt retinandu-se ca la data de (...), în jurul orelor 15.30, a sustras un plic ce continea suma de 6850 lei apartinand părții vătămate T. Z. care se deplasa spre autoturismul său parcat pe str. I. M. K. din C.- N..
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- proces-verbal consemnare plângere sau denunț oral f. 4
- proves-verbal încheiat la fața locului f. 5
- declarații parte vătămată T. Z. f. 6-9
- declarație martor T. G. f. 10-11
- planșa foto recunoaștere f. 13-16
- proces-verbal de prezentare recunoaștere planșă foto f. 17
- declarație martor asistent H.h Florin f. 18
- declarație martor asistent Zârna M. f. 19
- declarație martor N. dan M. f. 20
- declarație martor P. S. f. 21
- declarații învinuit O. F. J. - f. 35, 38-39
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor din cursul urmăririi penale pe care nu le-a contestat. Cererea a fost încuviințată de către instanță, iar judecarea s-a făcut potrivit art. 320 ind.1 C.
Analizând întregul material probator instanța a reținut că, în fapt la data de (...), în jurul orelor 15.00, partea vătămată T. Z. a schimbat suma de 500.000 forinți în 6850 lei, sumă pe care o avea într-un plic. Deplasându-se cu plicul în mână spre autoturismul său, pe str. I. M. K., s-a apropiat din spate inculpatul O. F. J. care i-a luat plicul și a început să alerge. Partea vătămată l-a urmărit pe inculpat care a intrat în Casa Universitarilor de pe str. E. de M. A. inculpatul a fost reținut de doi agenți de pază. Plicul cu bani a fost găsit pe jos și restituit părții vătămate.
Momentul sustragerii plicului cu bani a fost văzut de către martorul T. G., cu care s-a efectuat și o recunoaștere de pe planșa foto, indicându-l, în prezența martorilor asistenți H.h Florin și Zârna M. pe inculpat ca fiind persoana care a comis furtul.
În cauză a mai fost audiat și martorul N. D. M., agentul de pază care l-a imobilizat pe inculpat.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că nu a premeditat fapta, luând hotărârea pe loc după ce a văzut partea vătămată numărând banii.
Fapta inculpatului a întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1- 209 alin 1 lit. e Cod penal cu aplic art. 40 Cp.
Analizând fișa de cazier (f. 41) a inculpatului se constata că prin SP nr. 235/(...) a
Judecătoriei C. N. acesta a fost condamnat pentru o faptă comisă în timpul minorității la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare și au fost contopite mai multe pedepse, urmând să execute 5 ani. Astfel în cauzaa sunt incidente dispoz. referitoare la pluralitatea intemediară prev. de art. 40 C.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind.1 C. și în acest context de poziția sinceră a inculpatului, de antecedența penala pentru același gen de infracțiuni și de starea de pluralitate intermediara, de gradul specific de pericol social al infracțiunii care rezultă din suma mare de bani sustrasa
- 6.850 lei, în strada și în urma unei decizii spontane care denota formarea unei adevărate impulsivități infracționale.
Fata de cele arătate, instanța a condamnat inculpatul la 1 an și 8 luni închisoare cu executare în detenție. Întrucât fapta în cauza a fost săvârșita în termenul de liberare condiționata de 423 zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin sp 455/(...) a T.ului C., instanța a contopit acest rest cu pedeapsa aplicata în cauza stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 1 an și 8 luni închisoare pe care O. F. J. o va executa în condițiile art. 71-64 lit. a teza II Cp.
Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346 Cpp instanța a luat act ca partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În baza art.191 al. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul O. F. J., solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună micșorarea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea mare. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, a cooperat cu organele judiciare iar în instanță a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C. Referitor la latura civilă a cauzi, arată că nu există constituire de parte civilă iar prejudiciul cauzat a fost recuperat în întregime.
Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e C.penal, cu aplic.art.40 C.penal.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,raportat la modalitatea de comitere a faptei și valoarea mare a prejudiciului cauzat, dar și atitudinea sinceră a acestuia însă în prezența antecedentelor penale,inculpatul fiind de mai multe ori condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. F. J. împotriva sentinței penale nr. 803 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. L. B.
| ← Decizia penală nr. 1399/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1073/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
