Decizia penală nr. 1229/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
S. PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR N.(...)
DECIZIA PENALĂ N.1229/R/2012
Ședința publică din 17 septembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul O. D. împotriva sentinței penale nr.288 din 26 iulie 2012 a J. Z., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1, 2, 3 C.pen., cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. D., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.S. A. S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. C. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul O. D. depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
La întrebarea instanței, inculpatul O. D. arată că nu mai dorește să-și retragă recursul, deși cererea de retragere a semnat-o personal la data de (...).
Solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales.
Curtea acordă cuvântul părților asupra poziției inculpatului de a nu își mai retrage recursul.
Reprezentantul M.ui P., susține că retragerea este irevocabilă deoarece aceasta poate fi retrasă doar în măsura în care partea recurentă se mai află încă în termenul de declarare a căii de atac. C. că trebuie să se ia act de retragere recursului, întrucât aceasta a fost făcută conform normelor procedurale.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. D., solicită a se lua act de poziția exprimată de inculpat azi în fața instanței și a se proceda la judecarea recursului.
Curtea deliberând, respinge cererea de amânare a soluționării cauzei în vederea angajării unui apărător ales, având în vedere poziția procesuală exprimată prin memoriu depus la dosar fila 13, care este semnat personal de către inculpat.
Raportat la această împrejurare și nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. D., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat prin memoriul depus la dosar reindividualizarea pedepsei, cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante și a se dispune reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul M.ui P., solicită a se lua act de retragerea recursului.
Inculpatul O. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în memoriul depus la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 288 din data de 26 iulie 2012 a J. Z., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatul O. D., fiul lui T. și V., născut la data de (...), în municipiul Z., jud.S., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în municipiul Z., str.Lt.Col.Pretorian, bl.N-90/A, ap.19, jud. S., locuind fără forme legale în municipiul Z., str.Tudor Vladimirescu, bl.B-42, sc.B, ap.23, jud.S., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...) și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 3 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpatul O.
D. a fost cercetat în prezentul dosar și infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.135/ (...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...) sunt concurente.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 135/(...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...), a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului O. D. prin sentința penală nr. 54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...), dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
135/(...) a J. Ș. S., rezultând o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 5 ani închisoare și de 5 ani și 8 luni închisoare, iar pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 8 luni închisoare a fost sporită cu 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 și art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...) și de la (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 239/2009 din (...) emis de J. Ș. S. pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 135/(...), pronunțată de J. Ș. S., rămasă definitivă prin neapelare și dispune emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. S., cu sediul în C. T., str. Laminoriștilor, nr.19, jud.C. și a fost obligat inculpatul O. D. la plata în favoarea părții civile a sumei de
10.000,76 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat, sumă la care se adaugă penalitățile de întârziere, conform contractului.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul
O. D. la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 400 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, av.Opriș Anastasia (200 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului pentru faza de urmărire penală) și av.P. A. (200 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului în faza de judecată).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin
R. din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.1596/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului O. D., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în convenții, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O. D. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art.290 alin.1 Cod penal, lipsind latura obiectivă a infracțiunii și neînceperea urmăririi penale față de C. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune în convenții, prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 și 3
Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art.25 Cod penal raportat la art.290 alin.1 Cod penal, lipsind latura obiectivă a infracțiunii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că învinuitul O. D., cu ocazia încheierii unui contract de vânzare - cumpărare, a indus în eroare pe reprezentanții S. S. C. T., prin prezentarea ca administrator al S. L. S. L. și prin emiterea în numele acestei societăți, a unui bilet la ordin, deși nu avea specimen de semnătură, cauzând un prejudiciu în sumă de 10.000,76 lei.
Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarații învinuit (f.24-27, 56-57), declarații parte vătămată (f.42), declarații martori (f.29-35, 40), alte înscrisuri (f.10, 13-22, 41, 44-53).
Prin chiar plângerea penală formulată (f.11-122), partea vătămată S. S. C. T. prin administrator S. A. a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 10.000,76 lei, reprezentând prejudiciu cauzat, la care să se adauge penalitățile de întârziere, conform contractului.
Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din (...), a fost audiat inculpatul O. D. acesta arătând că nu dorește să dea declarații în fața instanței, menținându-și declarațiile anterioare, cele relatate de inculpat fiind consemnate în declarația de la fila 78.
În cauză au fost audiați martorii S. I. R., la termenul de judecată din
(...) și C. S., la termenul de judecată din data de (...), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 87 și, respectiv 102.
La termenul de judecată din data de (...), instanța a omis audierea martorului R. L., ca urmare a solicitării reprezentantului M.ui P. de renunțare la audiere, cerere însușită și de către inculpat și de către partea civilă și apreciată de instanță ca întemeiată, declarația acestui martor fiind considerată inutilă în cauză.
La filele71-72 a fost depus referatul de evaluare a inculpatului întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, din cuprinsul căruia rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat din dorința obținerii unui câștig rapid, dar și că acesta va prezenta dificultăți de reintegrare socială, lipsindu-i resursele interne care să potențeze adoptarea unui comportament pro-social.
La filele 105-106 a fost depusă fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de (...), inculpatul O. D. a contactat telefonic un reprezentant al S. A. S. C. T., martora S. I. R., care avea calitatea de responsabil vânzări societate și, prezentându-se drept administrator al S. F. L. S. L., deși nu avusese niciodată vreo calitate în cadrul acestei societăți, a solicitat date despre prețul arbuștilor, manifestându-și interesul de a achiziționa în numele acestei societăți, cantitatea de 200 arbuști din specia Thuja. Ulterior acestei convorbiri telefonice, inculpatul s-a prezentat personal, în cursul aceleiași zile, la sediul S. A. S. T. cu o autoutilitară ce avea atașată o remorcă și a solicitat martorei S. I. R. livrarea cantității de 200 arbuști ornamentali din specia Thuja, recomandându-se și de această dată ca fiind administratorul S. L. S.L.. La cererea martorei S. I. R. inculpatul i-a prezentat acesteia actul de identitate, dar și o copie a certificatului de înregistrare a S. L. S., ceea ce a întărit convingerea reprezentantei părții vătămate cu privire la calitatea acestuia de administrator al societății în numele căreia solicita livrarea arbuștilor. Martora S. I. R. a făcut o verificare sumară a societății pe internet și nu a constatat nereguli cu privire la această societate. Pentru a o induce în eroare pe martoră, inculpatul i-a prezentat și o ștampilă care imita impresiuni ale ștampilei autentice și de asemenea i-a prezentat un bilet la ordin, asigurând-o pe aceasta că va efectua plata contravalorii arbuștilor cu acest instrument de plată. Ca urmare a recurgerii la aceste manopere dolosive, partea vătămată a acceptat să pună la dispoziția inculpatului cantitatea totală de 200 arbuști ornamentali din specia Thuja, în valoare totală de 10.000,76 lei. Inculpatul a semnat în fața martorei S. I. R. biletul la ordin care avea stipulat la rubrica
„. denumirea și datele de identificare ale S. F. L. S. L., a completat mențiunile cuprinse în acest instrument de plată, inclusiv suma de
10.000,76 lei, data emiterii - (...) și data scadenței - (...) și a încredințat-o pe martoră că biletul la ordin va putea fi decontat în termen de 7 zile de la data livrării mărfii. La data depunerii pe circuitul bancar a instrumentului de plată, acesta a fost refuzat pe motiv că semnătura nu corespunde cu specimenul de semnături și plătitorul nu recunoaște emiterea instrumentului.
Cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut cele expuse în starea de fapt reținută de instanță, arătând însă că ar fi avut o înțelegere cu martorul C. S. și că acestuia i-ar fi predat arbuștii ridicați de la S. S., însă aceste susțineri nu au fost confirmate de probele administrate în cauză, astfel încât vor fi înlăturate de către instanță.
Coroborând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia sunt pe deplin dovedite.
Astfel, este de observat că în factura de livrare, inculpatul a menționat ca mijloc de transport, autovehiculul cu numărul de înmatriculare (...), însă acest număr de înmatriculare nu a fost atribuit nici unui autovehicul (f.47). De asemenea, din istoricul societății întocmit de către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud (f.49-53), rezultă că unicul asociat și administrator al S. L. S.L. a fost în perioada (...) - (...) C. Sorana Aurora, iar în perioada (...) - (...), C. S., ulterior, prerogativele de administrare fiind preluate de lichidatorul judiciar, ca efect al deschiderii procedurii de lichidare pe cale judecătorească. Totodată, din fișa specimenului de semnătură depus la fila 45, rezultă împrejurarea că inculpatul O. D. nu a avut niciodată specimen de semnătură și că acest drept l-a deținut exclusiv C. Sorana în prima parte a existenței societății și ulterior, C. S.. S-a dovedit totodată și împrejurarea că inculpatul a folosit o altă ștampilă decât cea reală a S. F. L. S. L., pe de o parte diferențierile între impresiunile celor două ștampile fiind incontestabile și putând fi deduse în mod neechivoc, prin simpla observare comparativă, aspect confirmat și de martorul C. S. în fața instanței.
În drept, fapta inculpatului O. D. de a induce în eroare partea vătămată S. A. S. C. T., cu ocazia încheierii și executării contractului nr.
4451/(...), folosind calități mincinoase și mijloace frauduloase și cauzând în acest mod un prejudiciu în valoare de 10.000,76 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3
Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea frauduloasă a inculpatului de inducere în eroare a părții vătămate, cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de arbuști, ascunzându-i acesteia că nu deține în realitate calitatea de administrator la S. F. L. S. L., și emițând în numele societății un bilet la ordin, pe care l-a și semnat, deși nu avea specimen de semnătură. Acestea erau împrejurări esențiale, pe care dacă partea vătămată le-ar fi cunoscut, nu ar fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare de. M. consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în cantitatea de arbuști livrată inculpatului și care nu a mai fost achitată de către acesta. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de inducere în eroare și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul O. D. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă.
Fapta săvârșită de inculpat este o înșelăciune în condițiile art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât infracțiunea a fost săvârșită prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv prin prezentarea unei calități mincinoase, aceea de administrator al S. F. L. S., cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, partea vătămată nu ar fi încheiat înțelegerea în condițiile stipulate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că aceasta nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior de două ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. De asemenea, acestuia i- au fost aplicate de șase ori sancțiuni administrative pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, înșelăciune, distrugere și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe un termen de încercare de 4 ani, pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat în formă continuată. Față de această împrejurare, întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar este sancționată cu o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare și a fost săvârșite după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și în timpul executării acesteia, respectiv în termenul de încercare al suspendării condiționate, instanța de fond a constatat că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului O. D., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul O. D., instanța de fond a apreciat că acesta este unul mediu, relevat de modul de săvârșire al acesteia, prin inducerea părții vătămate în eroare și folosirea de mijloace frauduloase în acest scop, dar și în raport cu valoarea prejudiciului cauzat.
Instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este născut la data de 3 martie 1976, este în vârstă de 36 de ani și nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni contra patrimoniului și fiindu-i aplicate numeroase sancțiunile administrative pentru același gen de infracțiuni ca cele pentru care este judecat în prezentul dosar.
De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a dat avut o atitudine sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptelor și contribuind la aflarea adevărului în cauză, prin declarațiile date în faza de urmărire penală. Cu toate acestea, raportat la gradul de pericol social al faptelor, astfel cum a fost acesta apreciat de către instanță, la incidența stării de recidivă postcondamnatorie care este o cauză de agravare a pedepsei, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea atitudinii ulterioare a inculpatului ca o circumstanță atenuantă, însă aceste împrejurări au fost avute în vedere la stabilirea în concret a pedepsei aplicate.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, închisoarea de la 3 la 15 ani, instanța de fond a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim, de 3 ani închisoare. Instanța a apreciat că aplicarea unei astfel de pedepse este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din Codul penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
Având în vedere că infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.54/(...) a J. Z., în baza dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal, instanța a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicat prin hotărârea menționată anterior, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu cea pronunțată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 5 ani închisoare.
De asemenea, analizând sentința penală nr.135/(...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...), instanța de fond a constatat, pe de o parte că prin această hotărâre a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului O. D. prin sentința penală nr. 54/(...) a J. Z., definitivă la data de (...), dispunându-se executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
135/(...) a J. Ș. S., rezultând o pedeapsă de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare, iar pe de altă parte, că infracțiunea de înșelăciune pentru care inculpatul O. D. a fost cercetat în prezentul dosar și infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.
135/(...) a J. Ș. S., definitivă față de inculpat la data de (...) sunt concurente, fiind comise înainte de intervenirea unei hotărâri definitive de condamnare pentru vreuna dintre ele.
În consecință, instanța de fond, în baza art.36 alin.1 raportat la art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 5 ani închisoare și de 5 ani și 8 luni închisoare, iar ca urmare a existenței concursului între același gen de infracțiuni, a sporit pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 8 luni închisoare cu 4 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de
6 (șase) ani închisoare, cu privare de libertate.
Totodată, instanța a făcut aplicarea prevederilor art.88 și art.36 alin.3
Cod penal și, pe cale de consecință, a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive și partea din pedeapsă executată, respectiv de la data de (...) la (...) și de la (...) la zi.
De asemenea, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 239/2009 din (...) emis de J. Ș. S. pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 135/(...), pronunțată de J. Ș. S., rămasă definitivă prin neapelare și emiterea unor forme noi de executare conform prezentei hotărâri.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului O. D. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C.
E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța apreciază că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată S. A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma reprezentând prejudiciu cauzat prin fapta inculpatului.
Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Instanța a apreciat că prejudiciul pretins de partea civilă este dovedit, pe baza înscrisurilor depuse de aceasta la dosar, astfel încât a admis acțiunea civilă formulate în cauză și, pe cale de consecință, în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 Cod civil, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 10.000,76 lei către partea civilă, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și la care se vor adăuga penalitățile de întârziere, conform contractului.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.100 lei cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii, cheltuieli determinate de îndeplinirea actelor de procedură, administrarea mijloacelor de probă și asigurarea asistenței juridice obligatorii a inculpatului în faza de urmărire penală și în faza de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal inculpatul O. D., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Prin înscrisul depus la dosar f.13 inculpatul a precizat că înțelege să își retragă recursul formulat în cauză.
În ședința publică din data de 17 septembrie 2012 inculpatul a arătat că nu mai dorește să își retragă recursul formulat, ci solicită analizarea cauzei pe fond.
Declarația de retragere a recursului a fost înregistrată la data de 30 august 2012 la Curtea de A. C., prin corespondența specială a Penitenciarului Oradea, după expirarea termenului de 10 zile de declarare a recursului.
Spre deosebire de renunțarea la recurs, asupra căreia inculpatul poate reveni înăuntrul termenului pentru declararea recursului potrivit art. 3854 alin. (2) raportat la art. 368 alin. (2) Cod procedură penală, în cazul retragerii recursului legea nu prevede posibilitatea revenirii asupra declarației de retragere a acestuia și, ca atare, revenirea asupra declarației de retragere a recursului nu produce consecințe juridice.
Retragerea recursului reprezintă o manifestare de voință irevocabilă.
În același sens s-a pronunțat și Î. Curte de casație și Justiție, secția penală, prin decizia nr. 5429 din 21 septembrie 2006.
În consecință, în baza art.385/4, art.369 Cod procedură penală curtea urmează a lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul O. D. împotriva sentinței penale nr.288/2012 a J. Z..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea
Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. A. S.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi Obligat recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul O. D., fiul lui T. si V., născ.la 3 martie 1976, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 288 din 26 iulie 2012 a J. Z..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat S. A. S.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: Ș. M.C..
| ← Încheierea penală nr. 1622/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 760/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
