Decizia penală nr. 211/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.211/A/2012

Ședința publică din 3 decembrie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : ANA C. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : O. E.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații L. V. S., L. S. O. și Ș. A. împotriva sentinței penale nr.86 din 15 iunie 2012 a T.ui B. N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul L. V. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, (faptă comisă în anul 2010), art 4 alin.1 din Legea nr.1. (faptă comisă în anul 2011), cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal,

- inculpatul L. S. O. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (faptă comisă în anul 2010), art. 4 alin.1 din Legea nr. 1. (faptă comisă în anul 2011), cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal.

- inculpatul Ș. A., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 din

Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (faptă comisă în anul 2010); art. 4 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (faptă comisă în anul

2009); art. 4 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (faptă comisă în 2010); art.4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal

(faptă comisă în 2011), cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal și art. 16 din Legea nr.1..

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A:

Prin sentința penală nr. 86 din 15 iunie 2012 a T.ui B. N., pronunțată în dosar nr.(...) au fost condamnați inculpații:

1. M. F., zis „.";, fiul lui Ion și E., născut la data de 23 martie 1986 în mun.

B., domiciliat în mun. B., str. C. nr. 11, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP

- 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 143/200o și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 1. și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare;

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 1. și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; teza a II-a și lit. „b"; Cod penal;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 1. și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; teza a II-a și lit.

„b"; Cod penal, sporită cu 6 luni astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; teza a II-a și lit. „b"; Cod penal.

În baza disp. art. 861 Cod penal s-a disps suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Potrivit disp. art. 863 lit. „a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore la data de (...) și apoi arestat preventiv în perioada (...) - (...).

2. R. M., zis „M."; și „Bacău";, fiul lui V. și A., născut la data de 17 iulie

1989 în mun. B., domiciliat în mun. B. str. Ștefan cel Mare nr. 62/A sc. B, ap.

19, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 1. și art. 3201 Cod penal, la pedeapsa de

1 an închisoare.

În baza disp. art. 861 Cod penal a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.

Potrivit disp. art. 863 lit. „a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 Cod penal.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore la data de (...) și apoi arestat preventiv în perioada (...) - (...).

3. Ș. A. D., fiul lui Ș. A. și M. M.-I., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în mun. B., cartier U. nr. 44, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP

- 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.16 din Legea nr. 1. și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 1. și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 16 din Legea nr. 1. și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 cod penal, art. 16 din

Legea nr. 1. și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 861 Cod penal a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani și 10 luni.

Potrivit disp. art. 863 lit. „a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 Cod penal.

4. V. C. R., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în N., jud. B.-N., studii

12 clase, student, necăsătorit, domiciliat în orașul N., str. M. C. bl. A1, ap. 5 jud.

B.-N., cu antecedente penale, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal, cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 212/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...), la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza disp. art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 212/2011 a T.ui C., s-au descontopit pedepsele aplicate și au fost repuse în individualitatea lor, astfel:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.

1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit.

„a"; și art. 76 lit. „d"; Cod penal;

-15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.

1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit.

„a"; și art. 76 lit. „e"; teza I-a Cod penal.

Conform disp. art. 33 lit. „b"; Cod penal au fost contopite aceste pedepse cu cele aplicate în prezenta cauză, de 8 luni și respectiv 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza disp. art. 861 Cod penal a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.

Potrivit disp. art. 8. lit. „a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 Cod penal.

5. L. V.-S., poreclit „Boric";, fiul lui M. și V., născut la data de (...) în mun. B., studii medii, căsătorit, 4 copii, domiciliat în mun. B., str. Intr. M. bl.7, sc. D, ap. 52, jud. B.-N., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.

Potrivit disp. art. 863 lit. „a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal.

6. L. S.-O., poreclit „Bibi";, fiul lui R. și M., născut la data de (...) în mun. B., jud. B.-N., studii medii, necăsătorit, domiciliat în mun. B., str. Năsudului bl.

5, sc. A, ap. 1 jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev, de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, sporită cu 2 luni astfel încât, inculpatul va executa pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 862 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Potrivit disp. art. 863 lit. „a-d"; Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N.

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 864 Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. „a"; teza a II-a și lit. „b"; Cod penal, în raport de toți inculpații.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepselor închisorii, aplicate inculpaților, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza disp. art. 118 lit. „e"; Cod penal s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite de inculpați prin săvârșirea faptelor penale, astfel:

- 8.000 lei de la inculpatul M. F.

- 50 lei de la inculpatul R. M.

- 70 lei de la inculpatul Ș. A.-D.

S-a acordat av. O. I.-Alexandra suma de 800 lei cu titlu de onorariu

P. inculpații L. V.-S. și L. S.-O.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului astfel:

- inculpatul M. F. - 7.600 lei;

- inculpatul R. M. - 8.900 lei

- inculpatul Ș. A.-D.- 1.100 lei

- inculpatul V. C. R. 1.100 lei

- inculpatul L. V.-S. - 1.400 lei ( din care suma de 400 lei cu titlu de onorariu avocațial);

- inculpatul L. S.-O. - 1.400 lei (din care suma de 400 lei cu titlu de onorariu avocațial).

P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că învinuitul Ș. A.-D., poreclit „., se cunoștea cu inculpatul M. F. de circa 9 ani, iar învinuitul H. F., prieten din copilărie al lui „., îl cunoaște pe inculpatul M. F. de circa 7 ani, ambii învinuiți cunoscându-se de mai mult timp și cu inculpatul R. M., zis „M.";, zis „Bacău";, dar și cu fosta soție a inculpatului, V.-N.

Cu ocazia sărbătorilor de iarnă a anului 2009, cel mai probabil în data de

30 decembrie 2009, mai mulți tineri printre care și inculpatul M. F., viitoare sa soție „.", învinuiții H. F., Ș. A. D. poreclit „.", prietenele de atunci ale acestor învinuiți, au organizat o petrecere la casa de vacanță a părinților lui „.", situată în Pasul Tihuța. La acea petrecere inculpatul „." a adus o bucată de hașiș sub forma unei lame de gumă de mestecat pe care a împărțit-o cu învinuiții Ș. A. D. - „." și

H. F., confecționând câteva ,jointuri" (țigări din drog în amestec cu tutun), care a consumat și le-a dat și celor doi să consume, astfel că învinuiții au deținut drogul pe durata în care au consumat joint-urile prin fumare.

Cu ocazia audierii învinuitului Ș. A. D. din data de 11 noiembrie 2011, în prezența unui apărător numit din oficiu (voi. V. file 77-79), acesta a declarat că în cursul aceluiași an, 2009, inculpatul M. F. i-a mai oferit în două-trei rânduri hașiș și cannabis, droguri de risc pe care cei doi le-au folosit la confecționarea unor joint-uri pe care le-au con-sumat împreună.

Începând cu a doua jumătate a anului 2010 inculpatul M. F. a reluat activitățile de procurare, deținere fără drept, și vânzare a drogurilor de risc. P., din perioada mai - iunie 2010 s-a înregistrat un reviriment al traficului de droguri de risc realizat în mod continuat de către inculpat, unele acțiuni fiind realizate cu concursul inculpatului R. M. zis „M." și „Bacău" și al numitului S. S. E., poreclit

„So", dar după cum s-a observat și alți învinuiți au desfășurat diverse activități infracționale, în relație mai mult sau mai puțin directă cu inculpatul M. F.

II. 1) În ceea ce privește „colaborarea" inculpatului M. F. cu numitul S. S. E. pe linia traficului de droguri de risc, inițiativa acestei relații a avut-o inculpatul M. F., probabil prin luna iunie 2010, care i-a propus numitului S. S. E. să vândă drogul de risc hașiș pentru el, acesta cunoscând mai dinainte despre faptul că inculpatul are preocupări pe linia traficului de droguri (declarația de la filele 7-9 și denunțul de la filele 26, 27, 60 și 61- voi. I și declarația de la filele 277-278 - voi. V). Astfel, după ce primea drogurile de risc, numitul S. S. E. le vindea unor consumatori și preda inculpatului M. F. suma minimă cerută de acesta rezultată din valorificarea drogurilor, reținându-și un adaos aplicat de el.

În timpul instrumentării dosarului penal nr. 67D/P/2010 al acestui Birou T. în care a fost cercetat și arestat preventiv numitul S. S. E. la data de (...) (în prezent condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare) s-au efectuat cumpărări autorizate ale unor cantități din acest drog de risc prin intermediul mai multor investigatori sub acoperire și colaboratori autorizați ai acestora, cantități care proveneau de la inculpatul M. F., după cum urmează:

- în seara zilei de 8 iulie 2010, numitul S. S. E. i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G. A." două bucăți din drogul „."- una în cantitate de 0,3 grame, iar cealaltă în cantitate de 0,4 grame sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 lei, preț cu care a fost de acord și pe care i 1-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C." căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942422/13 iulie 2010 a Brigăzii de C. a C. O. (B.C.C.O.) C.-Napoca-Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că probele obținute de la numitul S. S. E. au fost constituite din cantitatea totală de 0,7 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la legea 1.(vol. I, fila 45);

- la data de 20 iulie 2010, numitul S. S. E. i-a oferit încă o dată spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G. A." o bucată din drogul „." în cantitate de 0,7 grame sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 lei. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C." căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O.-B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice

(voi. I, fila 45);

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942435/26 iulie 2010 a B.C.C.O. C.-Napoca - Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S. S. E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,7 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul;

- la data de 10 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I. M.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R. C.", a cumpărat de la numitul S. S.-E., cantitatea de 0,4 grame de rezină de cannabis cu suma de

50 lei, după cum a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică nr.

942467/16 august 2010 al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.- Napoca (voi. I file 84-91);

- la data de 31 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J. M.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M. M.", a cumpărat de la numitul S. S.-E., cantitatea de 5 grame de rezină de cannabis sub forma unui "ou" ambalat într-o folie de celofan transparentă, cu suma de 250 lei, după cum a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942512/2 septembrie 2010 al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.-Napoca (voi. I, file 62-73);

- la data de 1 septembrie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I. M.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R. C.", a cumpărat de la numitul S. S.-E., cantitatea de 2,2 grame de rezină de cannabis cu suma de 150 lei, după cum a rezultat din raportul de constatare tehnico- științifică nr.942515/1 septembrie 2010 al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.-Napoca (voi. I file 93-99).

În afara acestor probe, într-un alt dosar penal cu nr. 53 D/P/ 2010, ce a fost instrumentat la D.- B. T. B.-N. privind pe numitul P. A. I. trimis în judecată și condamnat în prezent pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, au fost obținute prin cumpărări autorizate efectuate de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. P." și colaboratorul acestuia cu numele de cod "L. V. A." la datele de 2 iulie 2010 și 21 iulie 2010, alte două probe de 0,6 grame, respectiv de 0,3 grame din drogul de risc rezină de cannabis, despre care numitul P. A. I. a arătat că le-a procurat de la numitul S. S. E. cu prețul de 50 lei/gram (voi. I, f. 269-337).

In declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, numitul S. S. E. a arătat că începând din luna mai sau iunie 2010 și până la data de 6 sau 7 septembrie

2010, inculpatul M. F. i-a furnizat în mai multe rânduri diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis - ambalat de multe ori sub formă de "ou" într-o folie de celofan tranparent, în greutate de cea 5 grame fiecare - pentru a-1 vinde unor consumatori din rețeaua sa cu prețul de minim 40 lei/gram, preț la care numitul S. S. E. - în calitate de distribuitor - putea să aplice un adaos de cea 10-

15 lei/gram, iar periodic, de obicei săptămânal, să-i predea inculpatului banii adunați corespunzător cantităților de drog vândute. Numitul S. S. E. a precizat că în decursul acestei perioade i-a predat inculpatului M. F. ca urmare a vânzării cantităților de rezină de cannabis pe care acesta i le-a pus la dispoziție o sumă de peste 6.000 lei, iar la data de 12 septembrie 2010 când S. S. E. a fost reținut, avea față de inculpatul M. F. o datorie de circa 700 lei, provenind din ultimele cantități de drog pe care le primise de la inculpat și le vânduse, dar nu apucase să-i remită banii.

Declarația numitului S. S. E. se coroborează perfect cu transcrierile convorbirilor telefonice pe care inculpatul M. F. le-a avut cu acesta în care de multe ori inculpatul îi cerea numitului S. S. E. să-i predea sumele de bani pe care i le datora de pe urma vânzării drogurilor și de mai multe ori îi reproșa sau îl jignea pentru faptul că întârzia sau nu respecta termenele de predare a banilor către inculpatul M. F., stabilite de comun acord cu acesta.

2) F. că inculpatul M. F. vindea droguri mai este probat și prin cumpărarea autorizată în prezentul dosar la data de 5 decembrie 2010 când el a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum drogul numit cannabis colaboratorului sub acoperire cu numele de cod „. R. I.", autorizat ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. E.", prin ordonanța procurorului din 8 noiembrie 2010.

Proba obținută de către colaborator a ajuns în posesia investigatorului sub acoperire care a înaintat-o Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.- Napoca, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942.752/8 decembrie

2010 concluzionându-se că proba predată de colaborator investigatorului sub acoperire constă în cantitatea de 0,4 grame cannabis (voi. I file 11-21).

III. Inculpatul R. M., poreclit „M." sau „Bacău", 1-a cunoscut pe inculpatul M. F. în urmă cu circa 4-5 ani, din declarația dată de cel dintâi în ziua de 9 decembrie 2011 în prezența apărătorului ales, rezultând faptul că încă din perioada august-septembrie 2010 a aflat că inculpatul M. F. cumpăra „." de hașiș de la o persoană (rămasă neidentificată) la prețuri variind între 150 și 200 de lei pentru un „ou" (cu greutatea cuprinsă între 4 și 5 grame), de calitate mai slabă, respectiv mai bună, în scopul valorificării ori al consumului propriu sau al oferirii lor spre consum propriu unor prieteni sau apropiați lui. De asemenea, inculpatul R. M. a aflat că, la rândul său, co-inculpatul M. F. vindea „oul" de hașiș unor persoane diverse cu prețuri variind de la 200 la 250 de lei pentru un „ou", adaosul aplicat de el și bineînțeles încasat de la „.", permițându-i lui „." să realizeze suficiente câștiguri încât, separat să consume și el o parte din hașișul pe care îl cumpăra și de asemenea să ofere prietenilor săi unele cantități de hașiș în vederea consumului propriu al acestora.

Inculpatul R. M. a mai precizat că inculpatul M. F. i-a spus că de la acel individ necunoscut a cumpărat în mai multe rânduri „." de hașiș, 7-8 asemenea

„." și odată „chiar 15", adică în total cel puțin 20-30 de „." de hașiș, din care i-a dat o mare parte lui S. S. E. să le vândă, precum și respectiv că a cumpărat o singură dată pe datorie „." (cannabis). Declarația dată de inculpatul R. M. prezintă o importanță deosebită deoarece a confirmat legătura existentă între inculpatul M. F. și S. S. E. pe linia distribuirii drogurilor de către acesta din urmă, care vindea droguri pentru inculpatul M. F., acesta din urmă dorind să păstreze aparența unui om neimplicat în traficul de droguri (voi. V, file 267-271).

Inculpatul R. M., a remarcat, la fel ca și învinuiții Ș. A. D. („.") și H. F., că începând cu luna septembrie 2010, inculpatul M. F. - „." a început să facă trafic

și cu drogul de risc cannabis. Într-o zi din luna sept. 2010, inculpatul M. F. i-a propus inculpatului R. M. să-1 însoțească la o întâlnire cu bărbatul necunoscut de la care își procura drogul de risc cannabis contra cost, ca să ia o cantitate mai mare din acel drog pe datorie, după care să nu-i mai achite individului respectiv contravaloarea drogului, „serviciu" pentru care inculpatul R. M. ar fi urmat să încaseze suma de 500 euro. Inculpatul R. M. a declarat că a declinat oferta și că în locul său inculpatul M. F. 1-a ales pe învinuitul L. V. S., poreclit „Boric", cu diferența că acest învinuit nu a dorit să primească bani de la „.", ci a preferat să primească jumătate din cantitatea de cannabis cumpărată de „.".

Totuși, așa cum s-a văzut din starea de fapt expusă, inculpatul R. M. nu a rămas cu totul deoparte de activitățile referitoare la traficul de droguri, chiar dacă el nu ar fi urmărit un folos pecuniar (aspect precizat de inculpat), cu mențiunea că legea nu prevede realizarea unui asemenea scop pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri.

1) Astfel, așa cum a rezultat din cele declarate de inculpatul R. M., coroborat cu conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta cu inculpatul M. F., convorbiri redate în volumul al-II-lea, filele 73,74, la data de 6 septembrie

2010, acesta din urmă 1-a trimis pe inculpatul R. M. la stația de vânzare a combustibililor OMV amplasată în zona „." a mun. B., pentru a plăti unei persoane de la care „." cumpărase droguri, respectiv „." de hașiș, suma de 1.500 lei, sumă ce corespunde unei cantități de aproximativ 35-40 grame de drog de risc. F. că inculpatul R. M. știa cu cine se întâlnește, a fost dovedit și de faptul că la un moment dat, în cursul discuției, îl întreabă pe „." dacă „e ăla, al nostru?", întrebare la care inculpatul M. F. îi răspunde „da...Cheliosu", „." averizându-1 în continuare să-i dea acelui individ „numai banii".

2) într-o seară de la începutul lunii septembrie 2010, învinuitul B. Ion, consumator de drog de risc care cumpărase anterior droguri de la inculpatul M. F., 1-a sunat pe acesta și 1-a întrebat dacă se pot întâlni, acesta fiind limbajul codificat, limbaj stabilit anterior de cei doi și folosit în cazul unor tranzacții de vânzare-cumpărare de droguri. Inculpatul 1-a chemat în B. și pentru că învinuitul nu avea autoturism, 1-a rugat pe învinuitul V. C. R. să îl transporte până în B., învinuitul acceptând. La locul de întâlnire stabilit - stația OMV/MOL B. - inculpatul M. F. a venit cu o mașină însoțit de inculpatul R. M. Î. B. Ion 1-a întrebat pe inculpatul M. F. dacă îi poate vinde un gram de hașiș, iar acesta a răspuns că „va încerca", cerându-i mai întâi suma de 50 de lei, sumă ce a primit- o de la învinuitul B. Ion, aceasta reprezentând contravaloarea unui gram de hașiș, după care inculpații au plecat fără ca vreunul dintre ei să îi dea pe loc gramul de drog cumpărătorului care a rămas să aștepte. La scurt timp, la benzinăria respectivă a revenit cu mașina doar inculpatul R. M., care în cunoștință de cauză, a deschis geamul portierei mașinii sale și i-a dat învinuitului gramul de hașiș plătit anterior lui M. F. (voi. I, fila 227).

3) în seara zilei de 8 sept. 2010, la solicitarea telefonică a inculpatului M. F., ce se afla în N., inculpatul R. M. s-a deplasat la locuința părinților acestuia situată în mun. B., pe strada C., nr.l 1, jud. B.-N., de unde a ridicat un nr. de 4

„." de hașiș (o cantitate de cea. 16-20 grame din drogul de risc rezină de cannabis) aflate într-o haină pe care i-a dat-o numitul M. Ion - tatăl inculpatului

M. F., conform indicațiilor date telefonic de către acesta din urmă lui R. M. A. inculpatul R. M. s-a deplasat cu un taxi, transportând astfel drogul până la benzinăria OMV din mun. B. unde îl aștepta cumpărătorul V. C. R. (starea de fapt privindu-1 pe acest învinuit va fi descrisă la pct. IV), căruia i-a vândut cantitatea de drog, respectiv cele 4 "ouă" de hașiș cu prețul de 800 lei, sumă din care și-a reținut cu acordul inculpatului „." 50 de lei, urmând ca acesta să-i remită conform înțelegerii avute prin telefon și suma de 10 lei, reprezentând contravaloarea cursei cu taxi-ul efectuate de R. M. (voi. I, file 231 și 233-235, voi.II. f. 88, 89, 114,117,118 și voi.V file 267-271).

Din redările convorbirilor și comunicărilor telefonice, a rezultat că inculpatul M. F., care se întâlnise în ziua respectivă cu învinuitul V. C. R. despre care știa că este consumator și căruia îi oferise gratis o cantitate foarte mică din drogul de risc hașiș - cât să-i stârnească pofta de a consuma hașiș -, a fost apelat telefonic în seara zilei de 8 sept. 2010 de către învinuit care 1-a rugat să se întâlnească cu el în scopul de a-i vinde o cantitate mai mare de drog, iar inculpatul "T.", printr-o serie de sms-uri, 1-a determinat pe inculpatul R. M. să se deplaseze acasă la părinții inculpatului M. F., unde îl aștepta "Gerula" - tatăl lui M. F., care i-a dat o haină în care se aflau 4 "ouă" - "4 milioane""" (în limbaj codificat), în greutate de aproximativ 20 grame. D. această succesiune de mesaje transmise prin telefon redate în voi. II, file 87,88, inculpatul M. F. îi telefonează lui "M." și îi comunică faptul că "în buzunarul - hainei- n.n. - ai banii...apoi ăsta îți lasă 8 milioane", apoi îi telefonează tatălui său și îi cere să-i dea lui "M." o bluză. În continuare, inculpatul M. F. îl reapelează pe co-inculpatul R. M. și îi spune că a vorbit cu "Gerula" care îl așteaptă să îi dea haina, urmând ca ulterior inculpatul R. M. să plece spre locul unde urma să se întâlnească cu "Șorecu" (poreclă disprețuitoare atribuită de "T." învinuitului V. C. R.), individ care îi va da lui "M." suma de 8 milioane lei vechi (voi. II, file 113-116). Inculpatul M. F. îl ghidează printr-o serie de mesaje pe "M." spre locul de întâlnire din benzinăria OMV stabilit cu învinuitul V. C. R., răsplătindu-1 pe inculpatul R. M. cu suma de 50 de lei ("Cash tatălia-ți 50 de ron de acololși îmi dai mie mâine 750!:-n.b"), ceea ce îl determină pe inculpatul R. M. să-i transmită un mesaj de mulțumire "O...Ma uimești..." - voi II, file 117-118.

4) într-o altă zi din cursul lunii septembrie 2010, după aproximativ o săptămână de la această cumpărare, învinuitul B. Ion i-a solicitat prin telefon o altă "întâlnire" inculpatului M. F. pentru a cumpăra droguri de la acesta. Inculpatul i-a răspuns că nu se află în zonă și 1-a îndrumat să-1 contacteze pe "băiatul" care a fost cu el în benzinăria OMV atunci când i-a vândut un gram de hașiș. Î. a vorbit la telefon cu inculpatul R. M. stabilind ca loc de întâlnire pentru realizarea vânzării-cumpărării drogului (parcul de lângă M.). Inculpatul R. M. care se afla aproape de acel loc, la discotecă, a venit în parc și s-a întâlnit cu învinuitul căruia i-a dat un gram de hașiș și încasând de la acesta suma de 50 de lei (voi. I, fila 227).

IV 1 a. Î. V. C. R. 1-a cunoscut pe inculpatul M. F. prin intermediul fratelui fostei soții a inculpatului, iar într-o zi din cursul lunii septembrie 2010 s-a întâlnit cu inculpatul în N., în fața localului denumit "Han", ocazie cu care inculpatul, știind că învinuitul este consumator de droguri, i-a oferit o cantitate mică de „." - adică rezină de cannabis, cantitate care, odată consumată, îl determina să dorească să consume din nou drogul dar în mod repetat și în cantitate mai mare. Î. a deținut și apoi în scurt timp a consumat drogul primit de la inculpat. b) în cursul zilei de 8 septembrie 2010, învinuitul V. C. R. a venit cu autoturismul său din N. până în mun. B. aducându-1 cu mașina pe învinuitul B. Ion, poreclit „Joni". A.a a cumpărat o cantitate de circa un gram de drog (hașiș) de la inculpatul M. F. care a primit banii pe loc, drogul fiind adus ulterior de către inculpatul R. M., învinuitul V. C. R. nefiind implicat în această tranzacție.

La aceeași dată, dar seara, învinuitul V. C. R., având nevoie de o cantitate mai mare de hașiș și fiind preocupat de a-și face „o provizie" din acest drog, s-a hotărât să cumpere de la inculpatul M. F. 4 „." de hașiș la prețul de 50 lei gramul care era prețul de vânzare practicat de inculpatul M. F. Î. i-a comunicat inculpatului M. F. care era intenția sa (convorbirea telefonică de la ora

22,01, fila 86, voi. II). în seara zilei de 8 septembrie 2010, ora 22,11, învinuitul a vorbit cu inculpatul M. F. care i-a spus celui dintâi să vină într-un sfert de oră... acolo unde ai mai fost aseară" , iar la ora 22,30, cei doi au vorbit din nou la telefon, convenind să se vadă în fața localului la „." din N., întâlnire în cursul căreia învinuitul i-a spus că vrea să cumpere o cantitate mai mare de hașiș, respectiv 4 „.". P. că inculpatul nu avea la el o asemenea cantitate, iar învinuitul nu avea probabil la el toți banii necesari, au stabilit ca învinuitul să se deplaseze în mun. B., la OMV, unde urma să se întâlnească cu inculpatul R. M., pe care învinuitul îl văzuse deja, împreună cu inculpatul M. F. cu ocazia întâlnirii pe care ei o avuseseră la benzinăria MOL cu învinuitul B. Ion, inculpat care îi va aduce

„.le" de hașiș și căruia învinuitul îi va remite suma de 800 de lei reprezentând contravaloarea acestora (voi. I fila 235). Conform înțelegerii, învinuitul V. C. R. a venit singur în mun. B. cu mașina sa la benzinăria OMV, iar după ce a ajuns, la ora 23,11, i-a transmis inculpatului un sms prin care i-a adus la cunoștință că a ajuns, la care inculpatul i-a răspuns să aștepte acolo încă 10-15 minute până când va veni „omu" lui. In continuare, printr-o succesiune de sms-uri transmise învinuitului V. C. R. de către inculpatul M. F. și inculpatului R. M. până în jurul orei 23,30, precum și în urma unei discuții telefonice avute cu tatăl său, tranzacția dintre inculpatul R. M. și învinuitul V. C. R. s-a realizat în jurul orei

23,35, după cum a rezultat din sms-ul trimis de R. M. inculpatului M. F. „am rezolvat...." voi. II, filele 87,88.

2. Tot în luna septembrie 2010, la un interval de câteva zile, învinuitulV. C. R. a mai cumpărat de la inculpatul M. F. pentru suma de 100 de lei cantitatea de 2 grame din drogul de risc cannabis, cei doi întâlnindu-se la OMV din B.

3. La data de 4 octombrie 2011, învinuitul V. C. R. a fost condus de poliție pe baza mandatului de aducere la sediul D. B. T. B.-N. în vederea audierii în legătură cu cumpărările de droguri de risc de la inculpatul M. F.

Prin rezoluția procurorului s-a dispus recoltarea de probe biologice de la învinuit (sânge și urină), lucru care s-a efectuat la sediul S. jud. B.-N., ulterior, prin raportul de constatare medico-legală nr. 2576/II/d/21din 13 oct. 2011 s-a stabilit că în probele respective s-a pus în evidență drogul de risc tetrahidrocannabinol - THC - (voi. V, fila 286).

În baza acestei probe științifice a rezultat că învinuitul V. C. R. a deținut și consumat în perioada anterioară recoltării probelor biologice rezină de cannabis, care conține THC. Cu privire la acest aspect, învinuitul a declarat că prezența

THC în probe s-ar datora consumului de hașiș în cursul anului 2010, lucru care însă nu este posibil. Admițând totuși că în urma consumului de cannabis sau de rezină de cannabis drogul ar putea rămâne în organism o durată mare de timp, de până în 5 luni, a rezultat că învinuitul a putut deține și consuma drogul de risc conținând THC în cursul lunii mai 2011, în prima parte a acestei luni. La aprecierea momentului comiterii faptei de către învinuit s-a ținut cont de faptul că a declarat că el nu a mai consumat nici un fel de drog cu mai multe luni de zile anterior audierii din 4 octombrie 2011.

V. Prin procesul verbal de sesizare din 6 decembrie 2010, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. B.-N. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul Ș. A. D. poreclit „." se ocupa cu traficul de droguri de risc - și anume cannabis - pe raza municipiului B. D. a fost declinat pentru competentă soluționare la D. - B. T. B.-N., înregistrându-se astfel dosarul penal nr. 110

D/P/2010, care a fost conexat la dosarul nr. 76 /. la data de 8 noiembrie 2011

(voi. V, file 50 și urm.).

1) D. cum s-a menționat în cuprinsul pct. I al prezentului act de sesizare al instanței, învinuitul Ș. A. D. 1-a cunoscut pe inculpatul M. F. în urmă cu aproximativ 9 ani. Începând cu vara anului 2010 și până la sfârșitul acestui an, inculpatul i-a oferit învinuitului în mai multe rânduri în diverse locuri din mun. B., drogurile de risc rezinnă de canabis, respectiv cannabis, pentru a le consuma prin fumare. Î. a declarat că inculpatul confecționa țigări din amestec de tutun și drog de risc din care consuma și îi dădea și învinuitului să consume, iar într-o asemenea împrejurare când el și cu inculpatul au deținut pentru consum o cantitate de rezină de cannabis, a remarcat faptul că hașișul oferit de inculpat din care consumau, se prezenta sub forma unui „ou".

Devenind un consumator dependent de drog, învinuitul a început să cumpere droguri de risc de la inculpatul M. F., el declarând că în a doua jumătate a anului 2010 în mai multe rânduri, a achiziționat fie singur, fie împreună cu învinuitul H. F., „." de hașiș de la inculpat, cantitatea achiziționată fiind cel puțin de 8-9 asemenea „."- voi. V, file 77-86. Fiind prieten bun cu învinuitul H. F., vecin cu el în cartierul U., învinuitul Ș. A. D. a început să-i ofere în mai multe rânduri prietenului său mici cantități de hașiș pentru consum, mai întâi gratis, ulterior cerându-i acestuia „să pună banii pe din două", pentru a putea procura anumite cantități de drog de la inculpat. U., ambii învinuiți se deplasau cu autoturismul învinuitului Ș. A. D. la locuința inculpatului situată pe strada C. nr. 11 din B. pentru a cumpăra droguri, învinuitul H. F. nedeținând autoturism, cei doi consumând drogurile fie în acel autoturism, fie în alte locuri. D. ce inculpatul a încetat să mai procure și să comercializeze hașiș, iar în locul acestui drog a început de la sfârșitul toamnei 2010 să procure și să comercializeze drogul de risc cannabis, învinuiții au cumpărat de la acesta și cannabis, prețul cerut de către inculpat pentru un gram de drog de risc fiind de

50 de lei.

2) într-o zi de la începutul lunii septembrie 2010, în B., cu ocazia

căsătoriei numitului I. loan poreclit „Fuji", a venit din București unul din nașii de cununie ai inculpatului M. F., învinuitul V. F. care anterior nunții s-a cazat la pensiunea „." situată la intrarea în B. dinspre U. D. învinuitul discutase la telefon cu finul său, inculpatul a venit să-1 vadă la pensiune, dar nu s-a deplasat singur, ci însoțit de învinuitul Ș. A. D. cu autoturismul acestuia. Î. după înfățișare, ca și după felul în care vorbeau, învinuitul V. F. a realizat că aceștia sunt „fumați", adică se drogaseră, i-a spus inculpatului M. F. ,finule, ești spart!" - adică aceasta însemnând că este foarte drogat, iar inculpatul nu a negat, ci a confirmat. R. la finul său, învinuitul V. F. a precizat că aflase încă din cursul lunii mai 2010, pe când de asemenea era ocazional în B. că inculpatul vinde droguri de fumat, persoana care i-a adus la cunoștință acest lucru, respectiv P. poreclit „Bomba"spunându-i oarecum cu reproș ,finu ăsta a tău nu dă fără bani!"(vo. V, file 236-241).

3) Relația învinuitului Ș. A. D. cu inculpatul M. F. pe linia procurării de droguri de risc a continuat până la sfârșitul anului 2010, învinuitul declarând faptul că în perioada noiembrie-decembrie 2010, în două sau trei rânduri, a cumpărat câte un gram de cannabis de la inculpat în schimbul sumei de 50 de lei pe gram, că anterior acestor cumpărări a fumat o țigară confecționată de inculpat din tutun în amestec cu cannabis în autoturismul inculpatului și că la începutul lunii decembrie 2010 a cumpărat de la inculpat o cantitate de 10-15 grame mugurași de cannabis, pentru care a plătit suma totală de 600 lei, sumă achitată în mai multe rânduri inculpatului.

3. La data de 6 decembrie 2010, ca urmare a informațiilor primite de poliție referitor la activitatea de trafic de droguri de risc desfășurată de învinuitul Ș. A.

D., prin ordonanță procurorul a autorizat ca investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. V.", să procure direct sau prin intermediul colaboratorului acoperit cu numele de cod "Ș. A.", drogurile de risc cannabis, rezină de cannabis sau orice alte tipuri de droguri de la Ș. A. D., de la oricare alt făptuitor cercetat în dosar ori de la orice coparticipant cu acesta la comiterea infracțiunilor, în vederea descoperirii faptelor, identificării autorilor și obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în traficul de droguri.

La data de 7 decembrie 2010, colaboratorul autorizat al investigatorului sub acoperire a achiziționat de la învinuitul Ș. A. D. care se afla la acea dată în mun. C.-Napoca, unde era student la una din universitățile clujene, mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde-oliv, sub formă de mugurași, pentru care i-a plătit învinuitului suma de 70 de lei sumă ce a fost solicitată cu titlu de preț de către învinuit. La scurt timp după desfășurarea tranzacției, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-a predat respectivele fragmente despre care învinuitul afirmase că reprezintă „.", acestea fiind înaintate cu rezoluția motivată Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. (B.C.C.O.) C.-Napoca. Prin raportul de constatare tehnico- științifică nr. 9./ 8 dec. 2010 s-a concluzionat că proba obținută de la învinuitul Ș. A. D. a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 grame cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC), substanță biosintetizată din planta cannabis (voi. V, file 54-63).

La data de 4 octombrie 2011 de la învinuit s-au prelevat probe biologice în vederea stabilirii eventualului consum de droguri, iar prin raportul de constatare medico-legală nr. 2581/II/d/26/12 octombrie 2010 emis de către S. județean de medicină legală B.-N., s-a concluzionat că în aceste probe nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope.

5) La data de 11 noiembrie 2011, la locuința învinuitului Ș. A. D. s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care s-au găsit mai multe comprimate și fragmente de comprimate ovale care au fost trimise spre analiză aceluiași laborator mai sus-menționat, prin raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 383654/25 noiembrie 2011 concluzionându-se că aceste comprimate conțin ca substanțe active benzilpiperazină și trifluorometilfenilpiperazină, acestea constituind droguri de mare risc. Despre aceste comprimate, învinuitul a declarat că le-a achiziționat în cursul anului

2009 de la un magazin de etnobotanice ce ar fi fost situat pe blvd. D. din B., a consumat o jumătate de comprimat, dar din cauza faptului că ulterior i s-ar fi făcut rău, restul de comprimate le-a lăsat acasă, fără a se mai atinge de ele. C. și dacă lucrurile ar fi stat așa, de precizat că după intrarea în vigoare a OUG nr.

6/2010 la (...), învinuitul avea obligația ca în termen de 10 zile să le distrugă.

VI. 1. Unul dintre prieteni apropiați ai inculpatul M. F. a fost învinuitul

L. V. S., poreclit „Boric", cunoscut ca vechi consumator de droguri de risc „de fumat" (cannabis și rezină de cannabis).

La sfârșitul verii-începutul toamnei anului 2010, învinuitul desfășura în legătură cu inculpatul M. F. activități infracționale pe linia procurării de la inculpat sau de la „." ai acestuia de droguri pentru consumul său propriu.

De exemplu în data de 1 septembrie 2010, ora 13,53 (voi. II, file 32,33), cei doi au discutat telefonic despre o viitoare întâlnire cu un individ rămas neidentificat, în contextul intenției de procurare de droguri. A. aspect a rezultat prin coroborare cu discuțiile telefonice pe care inculpatul și învinuitul le-au avut la data de 7 septembrie 2010, la orele 23,03, 23,16, 23,26 și 23,32 în care ei fac referire la „." - termen folosit în mod uzual în jargon pentru a defini droguri.

Astfel din discuția purtată de cei doi în ziua de 7 septembrie 2010, ora

23,32 (vol. II la fila 41-42), după ce anterior discutaseră despre o întâlnire în zona

„Apollo" din B. cu niște persoane neidentificate {„...am tras pe ăștia..."), a rezultat că la un moment dat învinuitul îl întreabă pe inculpatul M. F. „. nu mai bine făceam invers ștoul?", la care inculpatul ia răspuns „nu mă, nu-i așa...păi da acela știe... de două ori o fost la mine așa", învinuitul L. V. S., care îi dăduse inculpatului cel mai probabil bani, nemulțumit de modul în care se efectuase tranzacția, i-a spus inculpatului că mai bine s-ar fi orientat către alt furnizor {„da mă, d-poi io mergeam mai bine cu ălalaltu mă!"). În acest context s-a reținut și faptul că într-o zi din toamna anului 2010, fără a se putea indica data exactă, inculpatul M. F. a cumpărat de la o persoană rămasă neidentificată o cantitate mai mare de cannabis - în valoare de circa 500 euro, potrivit declarației inculpatului R. M. care avea cunoștință despre această tranzacție, deoarece inculpatul îi propusese lui să participe „la combinație", dar a refuzat - cantitate din care i-a dat învinuitului L. V. S. aproximativ jumătate - adică circa 25 grame, raportat la prețul de piață al drogului din acea perioadă. Faptele corespunzătoare acestei tranzacții s-au reținut în sarcina inculpatului, respectiv a învinuitului, ca urmare a coroborării convorbirilor telefonice ale inculpaților cu declarațiile inculpatului R. M.

2) D. cum a menționat anterior la data de 3 noiembrie 2010, la o ieșire făcută se pare în pădurea „Schullevard", învinuitul L. V. S. s-a întâlnit cu inculpații M. F. și R. M., cu învinuitul P. F. zis „PG" și alte persoane. La un moment dat, fiind frig, învinuitul L. V. S. i-a cerut inculpatului R. M. geaca sa, pe care acesta i-a dat-o. Î. L. V. S. deținea asupra sa o cantitate de cannabis aflată într-o punguliță din plastic pentru consumul său propriu, din care probabil a și consumat în timpul în care cei sus-menționați „s-au petrecut" împreună în acel loc. In seara acelei zile, în momentul restituirii hainei (gecii) inculpatului R. M., învinuitul L. a uitat punguța ce conținea drogul de cannabis care îi mai rămăsese întrunul din buzunarele acesteia, fără ca inculpatul R. M. să aibă cunoștință de acest aspect.

La plecarea acasă inculpatul R. M. a luat haina și ajungând la domiciliu a lăsat-o în cuier. În dimineața zilei următoare, învinuitul L. V. S. 1-a contactat pe inculpatul R. M., s-a întâlnit cu acesta și i-a spus că a uitat în buzunarele gecii sale o punguță cu droguri. Î. s-a deplasat apoi cu inculpatul la domiciliul acestuia și au căutat în buzunarele gecii, dar nu au mai găsit drogurile. Fiind îngrijorat că părinții săi ar fi putut găsi drogurile, inculpatul R. M. a contactat-o telefonic pe mama sa, pe care a întrebat-o dacă a găsit „ceva" în buzunarul gecii sale - referindu-se bineînțeles la punguța cu cannabis, - aceasta răspunzându-i că „da" și că i-a dat-o soțului ei.

Despre aceste aspecte inculpatul R. M. i-a adus la cunoștință inculpatului M. F. P. a-1 acoperi pe învinuitul L. V. S. și pentru ca inculpatul R. M. să se justifice credibil în fața părinților săi că drogul nu-i aparținea lui și că nu a devenit consumator de cannabis, inculpații au convenit să meargă la părinții lui R. M. și să susțină împreună că acea punguță nu conține drog, ci o substanță legală care ar aparține unui amic al lui M. F., poreclit „Zar". Considerându-1 băiat „serios" și „credibil" pe M. F., pe care îl știau de mai mult timp, părinții lui R. M., i-au dat inculpatului M. F. punguța cu cannabis, după care, în seara aceleiași zile, inculpatul M. F. i-a remis învinuitului L. V. S. punguța conținând circa un gram de cannabis sub formă de muguraș.

3) La data de 14 noiembrie 2010, în timp ce se aflau la barul din localul „."din B., deținut de numitul C. A., inculpatul M. F. i-a dat învinuitului L. V. S. o cantitate de „.", fără ca inculpatul R. M. să fie de față, dar ulterior tranzacției învinuitul a constatat că în fapt, cantitatea de drog pe care i-o remisese inculpatul M. F. era mai mică decât îi spusese lui și pentru care plătise ori trebuia să plătească prețul. Ca urmare a acestei neînțelegeri referitoare la cantitatea de drog tranzacționată, inculpatul M. F. a susținut că și inculpatul R. M. a văzut ce cantitate de drog i-a dat pentru că ar fi fost de față - adică martor - la operațiunea de cântărire a drogului de către inculpatul M. F., aspect care 1-a enervat pe învinuit deoarece s-a considerat înșelat la măsurătoare de către inculpatul M. ^. în înțelegere cu inculpatul R. M. În acest context, în aceeași zi, la ora 12,01 1-a contactat telefonic pe inculpatul R. M. și i-a reproșat faptul că a susținut că inculpatul M. F. i-a dat o cantitate de drog mai mare decât a fost în realitate, respectiv 2,8 grame. Î. a făcut referire în cursul discuției (ce a fost urmată de o altă discuție la ora 12,38), în mod clar atât la natura bunului ce a format obiectul tranzacției, respectiv droguri {„droguri, mă muie, droguri"), cât și la cantitate {„2,8...2,8" grame - n.n. - voi. III, file 93,94). A.e convorbiri telefonice se coroborează perfect cu declarația inculpatului R. M., precum și cu cumpărarea autorizată a drogului cannabis de la inculpatul M. F., constituind astfel mijloace de probă în baza cărora s-a reținut această stare de fapt. De asemenea, inculpatul R. M. a confirmat faptul că în două rânduri la date diferite din acea perioadă, a fost de față în timp ce se aflau într-o mașină, inculpatul M. F. a consumat hașiș împreună cu învinuiții L. V. S. și L. O. S., aspect ce se coroborează cu declarația învinuitului L. V. S. care a precizat că „în țară nu am consumat cannabis sau hașiș din vara anului 2010".

4) La data de 10 noiembrie 2011 învinuitul a fost adus de organele de poliție în baza mandatului de aducere emis de procuror la sediul D. Î. cu ocazia audierii învinuitului a declarat că în ziua precedentă că a consumat un ,joint" din amestec de tutun cu cannabis, s-a dispus prin rezoluție de către procuror efectuarea unui raport de constatare medico-legală, pentru a se stabili dacă în organismul învinuitului se pun în evidență substanțe psihotrope. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 3013/II/d/30 din data de 7 decembrie 2011 emis de către S. județean de medicină legală B.-N., s-a concluzionat faptul că în probele biologice recoltate de la învinuit s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC)

- voi. V, fila 294, confirmându-se astfel că învinuitul a deținut în ziua precedentă o cantitate de cannabis din care și-a confecționat în amestec cu tutun un ,joint" pe care 1-a consumat.

VII. Î. L. O. S., poreclit „Bibi", a fost și el un prieten apropiat al inculpatului M. F. de la care a primit în toamna anului 2010 diverse cantități de hașiș. Astfel, într-o zi din luna septembrie 2010, inculpatul M. F. s-a deplasat cu inculpatul R. M. la locuința învinuitului situată în B. Inculpatul M. F. a cumpărat de la învinuit câteva obiecte de îmbrăcăminte în schimbul cărora i-a dat învinuitului un „ou" de hașiș. Într-o altă zi din aceeași lună, în timp ce inculpații și învinuitul se aflau la localul „." din B., inculpatul M. F. a cumpărat de la învinuit haine în valoare de circa 1.000 lei, preț din care inculpatul i-a achitat doar o parte, pentru diferență i-a remis un ou de hașiș.

În afară de aceste acte de vânzare de droguri de risc efectuate de inculpatul M. F., respectiv de cumpărare efectuate de L. O. S., în alte trei rânduri, inculpatul i-a oferit învinuitului să consume hașiș în amestec cu tutun prin fumare, acest lucru făcându-1 cei doi consumând împreună drogul de risc, în prezența inculpatului R. M. - care a fost martor la aceste fapte. Declarația inculpatului R. M. s-a coroboreat cu cea a înv. H. F., ambele constituind mijloace de probă prin care au fost dovedite faptele inculpatului M. F. și ale învinuitului L.

O. S.

La data de 30 noiembrie 2011 învinuitul a fost adus de organele de poliție în baza mandatului de aducere emis de procuror la sediul D. în vederea audierii sale. Î. învinuitul a declarat că în urmă cu circa trei luni de zile, în timp ce se afla în Germania, a consumat o țigară cu cannbis („."), s-a dispus prin rezoluție de către procuror efectuarea unui raport de constatare medico-legală, pentru a se stabili dacă în organismul învinuitului se pun în evidență substanțe psihotrope. Prin raportul de constatare medico-legală nr. 3065/II/d/33/8 dec.

2011 emis de către S. județean de medicină legală B.-N., s-a concluzionat faptul că în probele biologice recoltate de la învinuit s-a pus în evidență tetrahidro- cannabinolul (THC) - voi. V, fila 299, confirmându-se astfel ca și în cazul învi- nuitului L. V. S. faptul că învinuitul L. O. S. a deținut anterior recoltării probelor biologice, probabil în perioada indicată de învinuit, drogul de risc cannabis pe care 1-a consumat prin fumare.

Astfel cum s-a menționat în partea introductivă a prezentei hotărârii, inculpații au recunoscut starea de fapt astfel cum a fost aceasta descrisă mai sus, și-au însușit probele administrate în cursul urmării penale și nu au solicitat administrarea de noi probe, solicitând aplicarea disp. art. 320/1 Cod procedură penală.

Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului M. F. întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art.

2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (două fapte) și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din

Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal ( două fapte), toate faptele cu aplic. art. 16 din Legea nr. 1. și art. 320/1 Cod procedură penală.

Fapta inculpatului R. M., descrisă la pct. III constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2

Cod penal, art. 16 din Legea nr. 1. și art. 320/1 Cod procedură penală.

Pe de altă parte, faptele reținute în sarcina inculpatului Ș. A.-D., astfel cum au fost acestea descrise, au întrunit în drept elementele infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1. ( două fapte) și deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 1., toate cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.

16 din Legea nr. 1. și art. 320/1 Cod procedură penală.

În fine, faptele reținute în sarcina inculpaților V. C.-R., L. V. -. și L. S.-O. au întrunit elementele a câte două infracțiuni de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, prima dintre fapte fiind comisă în formă continuată, prev. de art. 41 alin.2 Cod penal, de către fiecare dintre cei trei inculpați.

În baza textelor legale mai sus menționate și făcând și aplic. disp. art. 72

Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, instanța a dispus condamnarea inculpaților după cum urmează:

1. Inculpatul M. F.:

-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc;

- 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept;

- 2 ani închisoare și 1 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; teza a II - a și lit. „b"; Cod penal, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; teza a II -a și lit.

„b"; Cod penal, sporită cu 6 luni astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a"; teza a II - a și lit., „b"; Cod penal.

2. Inculpatul R. M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

3. Inculpatul Ș. A.-D. ;

- 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc;

- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept;

- 10 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

4. Inculpatul V. C.-R.:

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.

S-a constatat că faptele au fost comise în concurs real, prev. de art. 33 lit.

„a"; Cod penal, cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat, prin S. penală nr.

212/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, suspendată condiționat, suspendare ce a fost anulată, potrivit disp. art. 85 Cod penal, procedându-se apoi la descontopirea pedepselor și la repunerea acestora în individualitatea lor astfel: 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2

Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit. „a"; și art. 76 lit. „d"; Cod penal și 15 zile închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.

1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 lit.

„a"; și art. 76 lit. „e"; teza I -a Cod penal.

Conform disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, s-au contopit aceste pedepse cu cele aplicate în prezenta cauză de 8 luni și respectiv 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.

5. Inculpatul L. V.-S.:

- 10 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept;

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc, pentru consum propriu, fără drept.

S-a constatat că faptele au fost comise în concursul real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal, pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, sporită cu 2 luni astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

6. Inculpatul L. S.-O.;

- 8 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept.

S-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, prev. de art.

33 lit. „a"; Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. „b"; Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, sporită cu 2 luni, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 10 luni închisoare.

Apreciindu-se că scopul pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins și fără executarea acestora, în temeiul disp. art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor stabilindu-se, potrivit disp. art. 86/2 Cod penal termene de încercare conform dispozitivului hotărârii, pe duratele termenelor de încercare inculpații urmând a se supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 8. lit. „a-d"; Cod penal.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere, pe lângă textele legale invocate și referatele de evaluare efectuate în cauză de S. de P. de pe lângă

T. B.-N. și actele depuse în circumstanțiere pentru inculpați (adeverințe, caracterizări, etc.).

S-a pus în vedere inculpaților disp. art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, în cauză făcându-se aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. „a"; teza a II - a și lit. „b"; Cod penal, în raport de toți inculpații.

Pe de altă parte, potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

Totodată, s-a constatat că inculpații M. F. și R. M. au fost reținuți 24 de ore la data de (...) și apoi arestați preventiv în perioada (...) - (...) când au fost liberați ca urmare a faptului că, prin Î. penală din data de (...) instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara ( f.

113 -120).

În fine, în baza disp. art. 118 lit. „e"; Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea faptelor penale, astfel:

- 8.000 lei de la inculpatul M. F.

- 50 lei de la inculpatul R. M.

- 70 lei de la inculpatul Ș. A.-D.

Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 191 Cod penal:

Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat apel în termenul legal inculpații L. V. S., L. S. O. și Ș. A. D.

Apărătorul inculpatului Ș. A. D. a criticat hotărârea atacată sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.1, art.4 al.1 și 2 din Legea nr.1., în formă continuată, reținerea incidenței art.16 din Legea nr.1., atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și a modalității de executare; că instanța de fond nu a ținut cont de prev.art.72 și 52 C. și nici de practica în materie care este suficient de clară în ceea ce privește individualizarea, potrivit cărora trebuie avut în vedere numărul de acte materiale, circumstanțele reale de săvârșire a faptei, timpul în care s-a săvârșit infracțiunea, tăria drogurilor și urmarea faptelor săvârșite și că nu prezintă un pericol social ridicat, a avut o conduită bună și sinceră pe tot parcursul procesului penal și este la prima confruntare cu legea penală.

Apărătorul inculpatului L. V. S. a solicitat înlocuirea modalității de executare a pedepsei, cu reținerea art.81 C. pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a colaborat cu organele judiciare pe tot parcursul urmăririi penale iar în fața primei instanțe a uzat de procedura simplificată prev. de art.320/1 C. pr. pen. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere conduita bună a acestuia înainte de comiterea faptelor; nu a comercializat droguri, făcându-se vinovat doar de deținere pentru consum propriu. De asemenea, inculpatul este căsătorit și are în întreținere patru copii minori.

Apărătorul inculpatului L. S. O., a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea condiționată în temeiul art.81 C. pen. având în vedere că instanța de fond nu a ținut cont de prev.art.72 și 52 C. pen. și nici de practica incidentă în materie, respectiv, nu a avut în vedere numărul de acte materiale și circumstanțele în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al faptei și urmările acesteia. In ce-l privește pe inculpat, acesta a fost trimis în judecată în urma unui denunț formulat de un alt inculpat din dosar, și judecarea pe fond s-a făcut în baza unei convorbiri telefonice ambigue, inculpatul regretă faptele comise, a avut o conduită bună, atât înainte cât și după începerea procesului penal și se află la prima confruntare cu legea penală, astfel că instanța se poate pronunța asupra diminuării pedepsei și a dispune suspendarea condiționată, solicitând a se avea în vedere concluziile referatului de evaluare a inculpatului din care rezultă că acesta realizează venituri mult peste medie, a fost marcat de faptele comise, beneficiază de suportul moral a familiei și întrerupt orice legătură cu anturajul infracțional.

Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 371 și urm. C. pr. pen., Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrare în condițiile de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care, rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului Ș. A. D. L. V. S. și L. S. O., raportat și la poziția procesuală exprimată de aceștia în declarațiile din ședința publică din 28 martie 2012 inculpații ( Ș. A. D. și L. S. O. ) și respectiv din

24 mai 2012 ( inculpatul L. V. S. ) prin care aceștia au arătat că recunosc, în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței, cunosc probele administrate de către organele judiciare și nu solicită administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a art. 3201 C. pr. pen.

Astfel, din material probator administrat în faza de urmărire penală, însușit si necontestat de către inculpații apelanți, respectiv din declarațiile inculpaților apelanți si ale coinculpaților M. F., R. M. și V. C. R., din raportul de constare tehnico științifică nr. 9. din 8 decembrie 2010 al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.-Napoca, din rapoartele de constatare medico legală

2581/II/d/26/12 octombrie 2010, nr. 3013/II/d/30 din 7 decembrie 2011 și

3065/II/d/33/8 decembrie 2011 ale S.ui Județean de M. L. B. N., din transcrierea convorbirilor telefonice, rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților cu privire la faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței.

Faptele inculpatului Ș. A. D., care în cursul anului 2010, în mai multe rânduri, în temeiul unei unice rezoluții infracționale a primit, procurat și deținut, în vederea consumului propriu fără drept, drogurile de risc cannabis și rezinnă de cannabis, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate prev. de art.

4 alin. 1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen.

Acțiunile comise de același inculpat , de a procura pentru altul, de a oferi și vinde altei persoane drogurile de risc cannabis și rezinnă de cannabis întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., iar fapta de a deține fără drept droguri de mare risc în vederea consumului propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 1., toate cele trei infracțiuni fiind comise în concurs real, prev. de art. 33 lit.a C. pen.

Faptele inculpatului L. V. S., care în perioada august - noiembrie 2010, în mai multe rânduri, în temeiul unei unice rezoluții infracționale, de a cumpăra, respectiv de a primi de la inculpatul M. F. diverse cantități de droguri de risc, pe care le-a deținut fără drept pentru consumul propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate prevăzute de art.4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., iar fapta aceluiași inculpat comisă în anul 2011, descrisă la subpunctul 4 din rechizitoriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., ambele infracțiuni în concurs real, prev. de art.33 lit. a C.

Faptele inculpatului L. S. O., care în cursul anului 2010, în mai multe rânduri, în temeiul unei unice rezoluții infracționale, a cumpărat sau a primit de la inculpatul M. F. diverse cantități de drog de risc, pe care le-a deținut în vederea consumului propriu, fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate prevăzute de art.4 alin.1 din Legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., iar fapta aceluiași inculpat comisă la sfârșitul verii - începutul toamnei anului 2011, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin.

1 din Legea nr. 1., ambele infracțiuni în concurs real, prev. de art.33 lit. a C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaților de către instanța fondului de

-1 an și 6 luni închisoare pentru trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin

1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 C., art. 16 din Legea nr.1.; de 4 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin 1 din Legea nr. 143 /2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art.

16 din Legea 1.; de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin 1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., art. 16 din Legea nr. 1.; și respectiv de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept prev. art. 4 alin. 2 din Legea 1., cu aplic. art.

41 alin. 2 C., art. 16 din Legea nr.1. - inculpatului Ș. A. D.

- de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.1., cu aplic art. 41 alin. 2 C. pen., 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.1. - inculpatului L. V. S. și respectiv,

- 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept prev. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 1., cu aplic art. 41 alin. 2 C. și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept prev. de art. 4 alin.

1 din Legea nr. 1. - inculpatului L. S. O. au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost comise, gradul de participație penală a fiecărui inculpat, perioada în care s-a desfășurat activitatea infracțională, numărul de acte materiale comise de aceștia, limitele de pedeapsă redusă cu 1/3, ca urmare aplicării disp. art. 3201 alin.7 C. pr. pen. și incidenta disp. art. 16 din Legea nr.1., în ceea cel privește pe inculpatul Ș. A. D., persoana inculpaților, atitudinea sinceră pe care au avut-o pe parcursul întregului proces penal precum și lipsa antecedentelor penale.

În mod legal și temeinic, în conf. cu disp. art. 34 lit. b C. pen., instanța fondului a contopit pedepsele aplicate inculpaților aplicându-le și un spor, astfel că pedeapsa rezultantă, urmare a acestor operațiuni juridice, în ceea cel privește pe inculpatul Ș. A. D., este de 1 an și 10 luni închisoare ca urmare a aplicării unui spor de 4 luni; inculpatul L. V. S., va executa o pedeapsă de 1 an închisoare, ca urmare a aplicări unui spor de 2 luni iar inculpatul L. S. O., va executa o pedeapsă finală de 10 luni închisoare, ca urmare a unui spor de 2 luni ce i-a fost aplicat.

Criticile inculpaților, in ceea ce privește reducerea cuantumului pedepselor aplicate sunt nefondate deoarece pedepsele stabilite de instanța fondului sunt în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților si să fie totodată un mijloc de constrângere a acestora si de prevenire de comitere a unor noi infracțiuni.

În urma unei analize atente a persoanei inculpaților si a faptei deduse judecății, instanța fondului a apreciat, în mod corect, că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins si fără executarea efectivă a sancțiunilor penale, motiv pentru care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Ș. A. D., pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni, respectiv pe un termen de încercare de 3 ani pentru inculpatul L. V. S. și de

2 ani și 10 luni pentru inculpatul L. S. O.

Constatăm și noi, că scopul pedepsei, așa cum este el reglementat de art.

52 C. pen., raportat la gravitatea faptelor, la împrejurările în care acestea au fost comise, la conduita generală a inculpaților și posibilitățile acestora de reeducare, poate fi atins doar prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților.

Impunerea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 c. pen. este mai potrivită si oferă instanței anumite garanții că inculpații nu vor mai intra în câmpul infracțional și că vor înțelege consecințele faptelor lor.

O simplă suspendare condiționată nu ar fi aptă să se circumscrie scopului pedepsei.

Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii apelate, Curtea în baza disp. art. 379 pct.1 lit. b C. pr. pen., va respinge ca nefondate apelurile declarate de către apelanți, conform dispozitivului, cu consecința obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

P. A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E:

În baza art. 379 pct.1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații L. V. S., domiciliat în B., str. I. M., nr.7, sc.D, ap.52, L. S. O., cu domiciliul în B., str. N., nr.5, sc. A, ap.1 și Ș. A. D.,domiciliat în B., cartier U.,nr.44, împotriva sentinței penale nr.86 /F /15 iunie 2012 a T.ui B. N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 1200 lei - 3x400 lei - ce se va avansa din FMJLC cu titlul de onorarii pentru apărătorii din oficiu, avocați C. I., K. C. și L. L.

Obligă inculpații recurenți, conform art. 192 alin 2 și 4 C. pr. pen., să plătească fiecare suma de câte 700 lei, din care câte 400 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 03 decembrie 2012.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTOR,	GREFIER,
M. Ș.	ANA C.	M. B.

Red.M.Ș./dact. V.R

2 ex./(...)

Jud. fond P. A. D.

← Încheierea penală nr. 1073/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1666/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 10/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1399/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1603/2012, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 1073/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1666/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 115/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1704/2012, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 1622/2012, Curtea de Apel Cluj