Decizia penală nr. 1704/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. P.Ă NR.1704/R/2012

Ședința publică din 3 decembrie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. Z. împotriva sentinței penale nr.698 din 1 iunie 2012 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1 C.pen. rap.la art.209 al.1 lit.a,e,g,i și al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.1,2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. Z., av.H. O., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. Z. și partea civilă S. C. prin lichidator judiciar I. 2. I.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. Z., av.H. O. aduce la cunoștință instanței împrejurarea că a fost contactat telefonic de către inculpat care a menționat faptul că nu are posibilități materiale pentru angajarea unui apărător ales și că a recurs la această metodă de a ataca decizia instanței de fond, tocmai pentru a se bucura de starea de libertate în care se află.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. Z., av.H. O., având în vedere că în fața instanței de fond inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art.320/1 C., recunoscând faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu, dar și raportat la împrejurarea că a fost contactat telefonic susținând că a ales calea de atac a recursul doar pentru a se bucura de starea de libertate, solicită a se respinge recursul formulat de către acesta și a se menține în întregime hotărârea primei instanțe.

La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului M. Z., arată că inculpatul nu își mai susținere recursul.

Reprezentantul M.ui P., susține aceleași concluzii. Consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât în mod corect instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă minimă, a efectuat multiple contopiri și operațiuni juridice potrivit art.36 C.pen., în final rezultând o pedeapsă în același cuantum, raportat la faptele comise și situația antecedenței penale a inculpatului.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 698 din 1 iunie 2012 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i), alin.2 lit.b) CP, cu aplicarea art.41 alin.2 CP și art. 37 alin.1 lit.a) CP, în conditiile art.320/1 alin.7 C. s-a dispus condamnarea inculpatului M. Z., fiul lui Z. și L. D., născut la data de (...) în mun.C.-N., cu domiciliul în mun.C.-N., str.T.Mihaly nr.4 ap.33, jud.C., studii 11 clase, căsătorit, 1 copil minor, CNP 1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată(2 acte materiale).

În temeiul art. 37 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecații în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr.815/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare la data de (...).

S-a constatat că prin sentințele penale nr. 318/(...) a J. C.-N. definitiva prin nerecurare la data de (...) și nr. 1342/ (...) a J. C.-N. definitiva prin nerecurare la data de (...) s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/2010 a J. C.-N..

În temeiul art. 36 alin.1 CP rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infracțiunea dedusă judecații este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 318/(...) a J. C.-N. definitiva prin nerecurare la data de (...) și nr. 1342/(...) a J. C.-N. definitiva prin nerecurare la data de (...) .

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1342/2011 a J. C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

318/2011 a J. C.-N..

În temeiul art. 86/5 alin.1 CP rap. la art. 85 alin.1 CP s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1324/2011 a J. C.-N. .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2011 a J. C.-N. în elementele sale componente pe care le- a repus în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare și 6 luni închisoare precum și pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoarea aplicată prin sentința penală nr.

1324/2011 a J. C.-N. în elementele sale componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare .

În temeiul art.36 alin.2 CP -34 alin.1 lit.b) CP, cu referire la D. RIL nr. 4. a

I. s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a-II-a CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP.

2) În temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i), alin.2 lit.b) CP cu aplicarea art.41 alin.2 CP, în conditiile art.320/1 alin.7 C., s-a dispus condamnarea inculpatului G. A. B., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în mun.C.-N., jud.C., studii medii, brutar, necasatorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în mun.C.-N., str.T.Mihaly, nr.4, bl.30, ap.57, jud.C., CNP 1., cetătean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată (2 acte materiale).

În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art. 64 alin.1 lit.a) teza a-II-a CP ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2 CP.

În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art.86/2 alin.1 CP, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 CPP raportat la art.86/4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 și art.84 CP atenționare ce s-a comunicat în scris inculpatului, iar în temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 C. s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 14 rap la art.346 C. s-a luat act că părțile vătămate I. C. A., cu domiciliul în localitatea Dej, A. T. nr.24, bl.X, sc.B, ap.13 jud.C., K. R. L., cu domiciliul în mun.C.-N., str.B. Z. nr. 13 ap.8 jud.C. și C. F., cu domiciliul în localitatea H. , str.H. nr.64 jud. C. nu s-au constituit părti civile în procesul penal.

În temeiul art.14 rap la art.346 C., cu referire la art.998 C. și art. 1003 C. s-a admis acțiunea civila formulată de partea vătămată SC M. C. SRL C.-N. prin lichidator judiciar I. 2. I. cu sediul în mun. Z., str. G. D. nr. 5 bl.16 jud.Sălaj și au fost obligați, în solidar, inculpații la plata sumei de 2126,41 Ron cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 118 alin.1 lit.e), alin.4 CP s-a dispus confiscare speciala în favoarea statului a sumei de 3000 Ron de la inculpatul M. Z. și a sumei de 3500

Ron de la inculpatul G. A. B. .

În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpații la plata sumei de 220 Ron fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 C., onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, în valoare de 200 Ron aferent fazei de judecată s-au avansat din FMJ către Baroul de A. C.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut c prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 1. P. din data de (...) înregistrat pe rolul

J. C.-N. sub nr. 3536/211/(...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților M. Z. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în forma continuată (2 cate materiale ) prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) , alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. și art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. și G. A. B. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în forma continuată (2 cate materiale ) prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod P. .

Sub aspectul învinuirilor, s-a reținut în esență în actul de sesizare în sarcina inculpatului M. Z. că în stare de recidiva postcondamnatorie, pe timp de noapte, la data de (...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis prin efracție, doua acte materiale de sustragere de bunuri, printre care si acte de identitate din interiorul unor autoturisme parcate în loc public pe raza mun.C.- N., iar în sarcina inculpatului G. A. B., că pe timp de noapte la datele de (...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis prin efracție, doua acte materiale de sustragere de bunuri, printre care si acte de identitate din interiorul unor autoturisme parcate în loc public pe raza mun.C.-N. .

Situația de fapt reținută a fost probată de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procese verbale, planșe foto, plângerile si declarațiile părtilor vătămate, declarații martori, înscrisuri, declarații învinuiți.

În faza de urmărire penală ambii învinuiți au manifestat o atitudine sinceră, recunoscând si regretând comiterea faptei, părțile vătămate I. C., K. R. și

C. F. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, iar partea vătămată SC M. C. SRL C.-N. prin lichidator judiciar I. Z. s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 2126,41 lei.

În fata instanței de judecată, prezenți personal, anterior citirii actului de sesizare, inculpații M. Z. și G. A. B. au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate exclusiv în faza de urmărire penală arătând că recunosc în totalitate starea de fapt și comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, precum și probele administrate pe care si le-au însușit (procese-verbale f. 36, f.37 dosI), în ședința publică din data (...), instanța admițând cererile inculpaților si dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii de vinovăție.

S-au solicitat IPJ C. fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților, atașate la dosarul cauzei(f. 33-34, f.35 dosI).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, din perspectiva prevederilor art.320/1 Cod P. P.ă, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1) Din declarațiile inculpaților M. Z. și G. A. B. date în cursul urmăririi penale (f. 65, f.25, 66, 27-29 dosUP) care se coroborează cu procesul-verbal de consemnare a plângerii orale și declarațiile părții vătămate I. C. A. (f.52,53 54,

55 dosUP) reiese că în data de (...) în intervalul orar 18.00-20.30 cei doi inculpați, în baza unei înțelegeri prealabile de a sustrage bunuri din autovehicule, s-au deplasat prin cartierul G. din mun. C.-N., și, ajunși pe str. Ș. au observat autoturismul marca VW Vento, cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate.

Observând în interiorul autovehiculului, pe bancheta din fata, un laptop cu ajutorul unui burghiu achiziționat în prealabil de inculpatul G., inculpatul M. a spart geamul de la portiera din dreapta față a autoturismului sus menționat și a sustras aparatul laptop marca „Fujitsu Siemens" de culoare gri (ce era dotat cu mouse și modem pentru internet Vodafone), proprietatea părții vătămate SC M. C. SRL C.-N., pe care-l folosea, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, partea vătămată I. .

Ulterior, inculpații au părăsit locul faptei și s-au deplasat cu un autovehicul tip taxi în cartierul M. Inculpatul G. a păstrat modem-ul Vodafone, iar a doua zi inculpatul M. i-a dat laptop-ul sustras martorului B. O. G. (f.67, 68

-69 dosUP) care l-a vândut martorului G. D. cu prețul de 200 lei (f.70 dosUP), nici unul dintre martori necunoscând faptul că bunul provine din furt.

Laptop-ul nu a fost recuperat, întrucât martorul G. D. a arătat în cursul urmăririi penale că l-a folosit la o petrecere în cadrul căreia au fost distruse mai multe obiecte, printre care și acest laptop, și care, întrucât devenise nefuncțional, a fost aruncat (dosar nr. 10.606/P.).

Cu ocazia cercetărilor penale, s-a ridicat pe bază de dovadă, dispozitivul modem Vodafone de la inculpatul G. (f.56 dosUP) și care astfel a fost predat în natura părții vătămate I. (f.57 dosUP), motiv pentru care aceasta din urma a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză (f.55 dosUP).

La data de (...), în prezenta martorului asistent BRICIU V. (f.36-37 dosUP) cei doi inculpați au participat la reconstituirea efectuata de către organele de politie ocazie cu care aceștia au detaliat modul de comitere a faptei, astfel cum rezulta din procesul verbal de reconstituire încheiat și planșele foto aferente (f.33-

35, f.39-42 dosUP).

Partea vătămată SC M. C. SRL C.-N. prin lichidator I. Z., administrator C.

Sorin loan s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de

2.126,41 lei reprezentând contravaloarea laptop-ului marca „Fujitsu Siemens" sustras (f.59 dosUP).

Din declarațiile inculpaților M. Z. și G. A. B. date în cursul urmăririi penale (f.22-26, f.25, 27-29 dosUP) care se coroborează cu declarațiile părții vătămate K. R. L. (f.72—73, 74, 76 dosUP), dar si declarațiile martorei B. T.

(f.31), reiese că în (...), în intervalul orar 19.30-20.00, inculpatul G. în timp ce se deplasa cu prietena sa, martora B. T. prin cartierul G. din mun. C.-N., pe str.Costache N., a observat un portmoneu într-un autoturism marca „Dacia

Logan" cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea părții vătămate .

În aceste condiții, hotărând să sustragă bunul, a lăsat-o pe prietena sa să-

și continue deplasarea, el rămânând în urma ei și cu ajutorul unui burghiu a spart geamul portierei din stânga față a autovehiculului sus menționat, din care a sustras portmoneul ce conținea suma de 50 lei, cartea de identitate de părții vătămate, permisul de conducere al acesteia și card-uri bancare.

Imediat după comiterea faptei inculpatul G. și martora B. T. s-au întâlnit cu inculpatul M. Z. care se plimba prin aceeași zonă, cu intenția de a sustrage bunuri și care a observat când inculpatul G. a sustras portmoneul. În aceste împrejurări inculpatul M. i-a cerut inculpatului G. bani pentru a-și cumpăra un suc, iar acesta din urmă i-a dat primului 2 lei din portmoneul sustras, bani cu care M. și-a luat un suc din magazinul alimentar din acea zonă, aspect confirmat de către martora B. T. A., inculpatul G. și prietena sa au plecat spre casă, iar inculpatul M. a rămas în zonă, spunându-le celor doi că se întoarce la un autoturism în interiorul căruia văzuse și el un portmoneu.

In timp ce se deplasa spre casă împreună cu martora inculpatul G. a verificat conținutul portomenului sustras din autoturismul marca Dacia Logan constatând că în interior se află suma de aprox. 50 lei, o carte de identitate, un permis de conducere și card-uri bancare. Banii i-a păstrat, iar portmoneul, actele și card-urile le-a aruncat în râul Someș, martora neprimind nici un ban sau alt bun din cele sustrase (dosar nr. 11045/P.).

Cu ocazia reconstituirii efectuata de către organele de urmărire penala la data de (...) inculpatul G. a detaliat în prezenta martorului asistent BRICIU V. (f.36 dosUP) modalitatea în care a comis fapta, astfel cum rezulta din procesul verbal încheiat cu aceasta ocazie si planșele foto aferente (f.33-35, f.44-46 dos UP

) .

Partea vătămată K. R. L. a apreciat valoarea totală a pagubei la suma de

500 lei și deși nu și-a recuperat nici măcar parțial prejudiciul, a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (f.76 dosUP).

3) Din declarațiile inculpatului M. Z. date în cursul urmăririi penale (f.20,

22-26 dosUP) care se coroborează cu procesul verbal de consemnare a plângerii orale și declarațiile pârtii vătămate C. F. (f.8, 16, 19 dosUP ), dar si procesul verbal de cercetare la fata locului încheiat de către organele de politie la data de (...), în prezenta martorului asistent BUZAS FEKETE (f.30 dosUP) și planșele foto aferente(f.9, f.12-13 dosUP) reiese că în cursul aceleiași seri de (...) în intervalul orar 20.00-21.50 după ce s-a despărțit de inculpatul G. și de prietena acestuia, martora B. T., inculpatul M. s-a întors singur pe str. A. B. din mun. C.-N., unde în aceeași seară, văzuse un portmoneu în interiorul autoturismului marca Toyota Landcruisser cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate C. F.

În aceste împrejurări, după ce s-a asigurat că nu este observat de nimeni, inculpatul M. a spart cu ajutorul unui burghiu pe care îl avea asupra sa, geamul portierei dreapta față a autovehiculului sus menționat și din interior a sustras un portmoneu de culoare maro, ce conținea suma de 400 euro și 35.000 forinți, o carte de identitate și un permis de conducere, toate aparținând părții vătămate.

Ulterior comiterii faptei inculpatul s-a deplasat pe jos spre H. N., pe drum păstrându-și toți banii, iar portmoneul și actele aruncându-le peste un gard, în curtea unei școli (dosar nr. 1.P.). La data de (...) în prezenta martorului asistent BRICIU V. (f.36-37 dosUP), inculpatul M. a participat la reconstituirea efectuata de către organele de politie ocazie cu care a detaliat modul de comitere a faptei, astfel cum rezulta din procesul verbal de reconstituire încheiat și planșele foto aferente (f.33-35, f.48-51 dosUP).

Pe parcursul cercetărilor penale organele de poliție au recuperat portmoneul, cartea de identitate și permisul de conducere (proces verbal din data de (...) , f.17 dosUP) și le-au restituit, pe bază de dovadă, părții vătămate (f.18 dosUP) care a apreciat valoarea prejudiciului nerecuperat la suma totală de aproximativ 5.000 lei, însă nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal (f. 19 dosUP).

Instanța de fond a apreciat că faptele și vinovăția inculpaților rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din declarațiile de recunoaștere ale acestora date în cursul urmăririi penale care se coroborează din perspectiva art.69 Cod P. P.ă cu procesele verbale de consemnare a plângerilor orale si declarațiile părților vătămate I. C. A., K. R. L., C. F., procesele verbale de cercetare la fata locului, cele de reconstituire a comiterii faptelor și planșele foto aferente, declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, dovezile de ridicare a bunurilor sustrase si predare către părțile vătămate dar si procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală inculpaților la data de (...).

În drept, fapta inculpatului M. Z. care după condamnarea definitiva la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționata aplicata prin sentința penală nr. 815/(...) a J. C.-N., definitiva prin neapelare la data de (...), în cursul termenului de încercare, în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada (...)- (...) pe timp de noapte sau pe timp de zi, a sustras singur sau împreuna cu inculpatul G. A. B. prin efracție, bunuri, bani, acte de identitate si alte valori din autoturismele aparținând părților vătămat I. C. A. și C. F., parcate în locuri publice din mun.C.-N. (pe strada) în scopul însușirii pe nedrept cauzând un prejudiciu în valoare totală de 8126 Ron întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P.

(2 acte materiale) și art. 37 alin.1 lit.a) Cod P..

Fapta inculpatului G. A. B. care în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada (...)-(...) pe timp de noapte sau pe timp de zi, a sustras singur sau împreuna cu inculpatul M. Z. prin efracție, bunuri, bani, acte de identitate si alte valori din autoturismele aparținând părților vătămate I. C. A. și K. R. L. parcate în locuri publice din mun.C.-N. (pe strada) în scopul însușirii pe nedrept cauzând un prejudiciu în valoare totală de 3626 Ron întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art.

41 alin.2 Cod P..

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat, instanța de fond a avut în vedere în mod plural pentru fiecare inculpat criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod P., respectiv dispozițiile părții generale a

Codului P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială (închisoarea de la 3 la 15 ani) reduse cu 1/3 conform art. 320/1 alin.7 C., gradul de pericol social al infracțiunilor comise apreciat ca fiind unul relativ ridicat prin prisma modului și a mijloacelor de comitere, cei doi inculpați singuri (1 act material) sau împreuna (1 act material) sustrăgând prin efracție din autovehiculele aparținând părților vătămate parcate în loc public, diferite bunuri si bani dar si acte de identitate, valoarea ridicata a bunurilor sustrase împrejurarea că unele dintre acestea au fost restituite părților vătămate, valorile sociale încălcate constând în patrimoniul părților vătămate, numărul de acte materiale comise (2 fiecare) intr-un interval scurt de timp ((...)-(...)), persoana inculpaților, inculpatul G. cunoscut fara antecedente penale, insă inculpatul M. cunoscute cu antecedente penale la data comiterii faptei, insă în ciuda beneficiului acordat de către instanța de judecata prin aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționata nu a abandonat mediul infracțional dovedind astfel perseverenta si specializare infracționala, dar si împrejurarea că scopul pedepsei nu a fost nici pe departe îndeplinit, dar si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (ambii inculpați comițând faptele sub forma unității legale a infracțiunii continuate, iar inculpatul M., în stare de recidiva postcondamnatorie ).

Față de circumstanțele reale în care faptele s-au comis, instanța de fond nu a apreciat oportună reținerea în favoarea inculpatelor de circumstanțe atenuante judiciare cu obligativitatea aplicării unor pedepse sub limita minima speciala, reținând că lipsa antecedentelor penale (in privința inculpatului G.) nu reprezintă mai mult decât un simplu comportament normal, de conformare la normele juridice iar faptul că cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptelor în fata instanței de judecata a fost valorificata prin prisma incidentei prevederilor art.

320/1 Cod P. penală.

Pentru considerentele anterior expuse, reținând că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod P., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de P. P.ă, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților astfel:

- M. Z. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev și ped de art.208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) , alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. și art. 37 alin.1 lit.a)

Cod P. în condițiile art. 320/1 alin.7 Cod P. P.ă,

-G. A. B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuata prev și ped de art. 208 alin.1 -art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i), alin.2 lit.b) Cod P. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod P. în condițiile art. 320/1 alin.7 Cod P. P.ă, apreciindu-se că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpați de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespund întru-totul, ca natura si cuantum scopului sancționator și preventiv al pedepsei edictat de dispozițiile art.52 Cod penal.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod P. s-a interzis ambilor inculpați exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza II Cod P., ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale acestora, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din Codul P., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada prev. de art.71 alin.2 Cod penal, văzând în acest sens și D. RIL nr. 74/2. a I. .

În privința inculpatului M. Z., verificând fisa de cazier judiciar a acestuia

(f.21-22 ) s-a constatat în temeiul art. 37 alin.1 lit.a) Cod P. că inculpatul a comis infracțiunea dedusa judecății în stare de recidiva mare postcondamnatorie fată de condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționata aplicată prin sentința penală nr. 815/(...) a J. C.-N. definitiva prin neapelare la data de (...), atâta timp cât aceasta a fost comisa în cursul termenului de încercare al executării pedepsei de 2 ani închisoare .

S-a constatat că prin sentintele penale nr. 318/(...) a J. C.-N. definitiva prin nerecurare la data de (...) și nr. 1342/ (...) a J. C.-N. definitiva prin nerecurare la data de (...) s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 815/2010 a J. C.-N..

În temeiul art. 36 alin.1 Cod P. rap la art. 33 alin.1 lit.a) Cod P. s-a constatat că infracțiunea dedusa judecații este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 318/ (...) a J. C.-N., definitiva prin nerecurare la data de (...) și nr. 1342/(...) a J. C.-N. definitiva prin nerecurare la data de (...) .

S-a constatat de asemenea că prin sentința penală nr. 1342/2011 a J.

C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 318/2011 a J. C.-N..

În temeiul art. 86/5 alin.1 Cod P. rap la art. 85 alin.1 Cod P. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1324/2011 a J. C.-N. .

În vederea efectuării operațiunilor de contopire, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 318/2011 a J. C.-N. în elementele sale componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: 1 an închisoare și 6 luni închisoare precum și pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoarea aplicată prin sentința penală nr.

În temeiul art.36 alin.2 Cod P. -34 alin.1 lit.b) Cod P., cu referire la D. RIL nr. 4. a I., s-au contopit pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare în regim de detenție.

La acest moment s-a apreciat oportuna modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului M. în regim de detenție prin luarea acestuia din mediul în care se afla în prezent si izolarea acestuia în penitenciar cel puțin pentru o perioada de timp, având în vedere predispoziția infracționala evidenta a acestuia si potențialul criminogen ridicat al acestuia si prin prisma faptului că în ciuda condamnării sale anterioare la pedeapsa cu suspendare condiționata inculpatul a nesocotit acest beneficiu, continuând si perseverând pe calea infracțională, ceea ce denota că scopul preventiv special al pedepsei nu a fost nici pe departe atins în privința inculpatului .

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite de 2 ani închisoare în sarcina inculpatului G. A. B., s-a apreciat, raportat la împrejurarea că inculpatul a manifestat o atitudine procesuala corespunzătoare și conduita activa facilitând prin declarațiile date organelor judiciare activitatea acestora, nu are antecedente penale, iar de la data comiterii infracțiunii deduse judecații de fata -(...) nu a mai comis infracțiuni, ceea ce denota că inculpatul a realizat gravitatea faptei comise, că reinsertia și reintegrarea sociala a acestui inculpat se poate realiza si fără privarea sa de libertate și executarea în regim de detentie a pedepsei, motiv pentru care, constatând îndeplinite condițiile legale, s-a dispus suspendarea executării pedepsei corelativ cu impunerea unui control asupra comportamentului si activitătilor sale ulterioare, dat în sarcina unui organism specializat, în vederea corijarii conduitei inculpatului.

Pe cale de consecință, în temeiul art.86/1 alin.1 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 86/2 alin.1

Cod P., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 Cod P. s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C. rap.la art.86/4 Cod P., s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere prev.de art.83 și art.84 Cod P., atenționare ce s-a comunicat în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 C. s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuseși să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În temeiul art.71 alin.5 Cod P. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 14 rap. la art.346 C. s-a luat act că părțile vătămate I. C. A., cu domiciliul în localitatea Dej, A. T. nr.24, bl.X, sc.B, ap.13 jud.C., K. R. L., cu domiciliul în mun.C.-N., str.B. Z. nr.13 ap.8 jud.C. și C. F., cu domiciliul în localitatea H., str.H., nr.64, jud. C., nu s-au constituit părti civile în procesul penal, iar corelativ cu aceasta în temeiul art. 118 alin.1 lit.e), alin.4 Cod P. s-a dispus confiscarea speciala în favoarea statului a sumei de 3000 Ron de la inculpatul M. Z. și a sumei de 3500 Ron de la inculpatul G. A. B. .

În temeiul art.14 ra. la art.346 C., cu referire la art.998 cod civil și art.

1003 Cod civil (in vigoare la data comiterii faptelor) s-a admis acțiunea civila formulată de partea vătămata SC M. C. SRL C.-N., prin lichidator judiciar I. 2. I., cu sediul în mun. Z., str. G. D. nr. 5 bl.16 jud.Sălaj și au fost obligați, în solidar, inculpații la plata sumei de 2126,41 Ron cu titlu de despăgubiri civile, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prin acțiunile lor ilicite conjugate de sustragere comise cu intenție directă, cei doi inculpați producând în patrimoniului parții civile un prejudiciu material constând în contravaloarea laptopului sustras și nerestituit, reținând că partea civila a făcut dovada cuantumului și a întinderii prejudiciului suferit.

În temeiul art.191 alin.1 și 2 C. au fost obligați inculpații la plata sumei de 220 Ron fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în temeiul art.189 C., onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu d.na avocat B. A. T. și d- nul avocat B. I. A. în valoare de 300 Ron fiecare, aferente fazei de judecată s-au avansat din FMJ către Baroul de A. C.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul M. Z. a declarat recurs, în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 3 decembrie 2012 apărătorul din oficiu al inculpatului a arătat că inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art.320/1

Cod procedură penală, recunoscând faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu și că a fost contactat telefonic de inculpat care i-a comunicat că a ales calea de atac a recursul doar pentru a se bucura de starea de libertate până la rămânerea definitivă a hotărârii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale.

A rezultat din ansamblul probator că în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada (...)-(...) pe timp de noapte sau pe timp de zi, inculpatul recurent M. Z. a sustras, singur sau împreuna cu inculpatul G. A. B., prin efracție, bunuri, bani, acte de identitate si alte valori din autoturismele aparținând părților vătămat I. C. A. și C. F., parcate în locuri publice din municipiul C.-N. (pe strada) în scopul însușirii pe nedrept cauzând un prejudiciu în valoare totală de

8126 lei.

Analiza obiectivă a probelor administrate în cursul urmăririi penale relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului M. Z. în comiterea acesteia, vinovăție recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1

Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator - închisoarea de la 3 la 15 ani, limitele reduse ca efect al reținerii art.320/1 alin.7 Cod procedură penală fiind închisoarea de la 2 la 10 ani, gradul de pericol social concret al faptei comise, apreciat ca fiind unul relativ ridicat prin prisma modului și a mijloacelor de comitere, cei doi inculpați singuri (1 act material) sau împreuna (1 act material) sustrăgând prin efracție din autovehiculele aparținând părților vătămate parcate în loc public, diferite bunuri si bani dar si acte de identitate, valoarea ridicata a bunurilor sustrase împrejurarea că unele dintre acestea au fost restituite părților vătămate, valorile sociale încălcate constând în patrimoniul părților vătămate, numărul de acte materiale comise (2 fiecare) intr-un interval scurt de timp ((...)-(...)), persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale la data comiterii faptei, insă în ciuda beneficiului acordat de către instanța de judecata prin aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționata nu a abandonat mediul infracțional dovedind astfel perseverență si specializare infracționala.

Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă situată la nivelul minimului special prevăzut de lege.

Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod penal ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. Z. împotriva sentinței penale nr. 698 din 1 iunie 2012 a J. C.-N..

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C., suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat H. O. I.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. Z., domiciliat în C.-N., str. T. Mihaly, nr. 4, bl.30, ap.33, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 698 din 1 iunie 2012 a J. C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat H.

O. I.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 3 decembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
ANA C. M. Ș.	L. M.	M. B.

Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: TL. P.-Pușcaș.

← Decizia penală nr. 115/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1622/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1704/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1704/2012, Curtea de Apel Cluj