Decizia penală nr. 115/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.115/A/2012
Ședința publică din 12 iunie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : I. M. GREFIER : L. C.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. este reprezentat de procuror D. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuienta P. A., împotriva sentinței penale nr. 3/S/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata P. A., aflată în stare de arest asistată de apărător ales, av.Adela G., din cadrul Baroului C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, av.Coroi A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul revizuientei depune la dosar motivele de apel. În probațiune, solicită efectuarea unei adrese către J. T.ă din Ried pentru a comunica dosarul de cercetare penală al condamnatei cu mențiunea de a preciza obiectul cercetărilor desfășurate în anul 2004 în procedura penală declanșată la cererea părților vătămate H. V. E. și K. E., soluția pronunțată în cauză și data la care aceasta a rămas definitivă. De asemenea, solicită acvirarea dosarului (...) al T.ui S. în care s-a pronunțat soluția de încetare a procesului penal față de coinculpata Ș., ca urmare a soluției pronunțate de J. din Austria.
Reprezentantul P.ui, cu privire la prima cerere în probațiune, atât din hotărârea apelată cât și din datele de la dosar rezultă că nu o privește pe revizuientă. În ceea ce privește a doua cerere, de acvirarea dosarului, nu se opune însă nu vede relevanța atâta timp cât hotărârea din Austria se referă la coinculpata Ș. și nu la revizuientă.
I., deliberând, respinge cererile în probațiune ca nefiind utile și concludente soluționării cauzei și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul revizuientei, solicită admiterea apelului, desființarea în întregime a sentinței apelate și în consecință a se dispune în principal, trimiterea dosarului la parchet în vederea efectuării de cercetări. În subsidiar, admiterea în principiu a cererii de revizuire cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Sălaj spre competentă rejudecare a cauzei. Apreciază că hotărârea instanței este vădit nelegală pentru că soluția apare ca și consecința imediată a reținerii a împrejurării potrivit căreia anterior formulării cererii de revizuire au mai fost formulate alte cereri de revizuire, reținându-se că motivele invocate sunt identice cu cele invocate în fața instanței de fond, în apel și în recurs. În ceea ce privește motivul nou de revizuire este întemeiat pe faptul că anterior formulării plângerii penale în România, părțile vătămate K. E. și H. V. au formulat o plângere penală împotriva revizuientei. I. de fond a considerat că această plângere îi vizau doar pe A. B. și pe Ș. C. nu și pe revizuienta. Pe de altă parte, instanța își motivează hotărârea și pe faptul că numai hotărârile judecătorești definitive au autoritate de lucru judecat nu și actele procurorului ori ale organului de urmărire penală. Cererile de revizuire formulate anterior au fost întemeiate pe cu totul alte motive decât cele care au stat la baza cererii de revizuire și nu au avut niciodată anexate în dovedirea temeiniciei lor înscrisuri din care să rezulte fapte sau împrejurări noi care nu au putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor. Nu se poate reține caracterul inadmisibil al cererii de revizuire, instanța trebuind să verifice și să se pronunțe asupra caracterului fondat al acesteia. Înaintea instanței fondului se impunea cenzurată conduita parchetului constând în neefectuarea actelor de cercetare impuse de disp.art.399 C. Nu s-a consemnat care au fost actele de cercetare efectuate, care au fost în mod concret motivele pentru care s-a decis că nu este necesară efectuarea de cercetări în vederea verificării temeiniciei cererii de revizuire. S. instanței de fond este nelegală și ca urmare a interpretării și aplicării eronate a disp.art.403 C., privitoare la admisibilitatea în principiu. Raportat la adisp.art.393 C., cererea de revizuire îndeplinea toate condițiile prevăzute de lege. Pe de altă parte, din conținutul înscrisurilor rezultă în mod cert probe care să susțină necesitatea admiterii în principiu a cererii, respectiv, cu privire la fapta de trafic de persoane având ca obiect plângerea formulată de H. E. și E. K. împotriva numitei Ș. C., autoritățile judiciare austriece au constatat inexistența faptei. Atâta timp cât fapta de trafic de persoane cu privire la care a fost condamnată, a fost cercetată de autoritățile austriece într-un dosar finalizat printr-o soluție de respingerii a sesizării formulate bazate pe inexistența faptei, soluția definitivă pronunțată de autoritățile austriece constituie o împrejurare nouă, necunoscută la data soluționării dosarului și care trebuie avută în vedere.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că prezenta cerere de revizuire este o cerere repetată de revizuire, existând identitate de persoane, de temei legal și de motive. Nu există nici unul din cazurile prevăzute limitativ și expres prev.de art.394 C., cu privire la cazurile de revizuire. A. susține descoperirea unor fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ori, așa cum a arătat și instanța fondului nu este vorba de fapte sau împrejurări noi ci de apărări noi cu referire la acea hotărâre din Austria. Nu sunt elemente care să ducă la concluzia că există vreun caz prev.de art.394 C.
Revizuienta P. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că este nevinovată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 3/S/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr.(...), în baza art.401 C.p.p., art. 403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.154/(...) a T.ui S., formulată de S. (fostă P.) A.-I., fiica lui A. și V.,născută la data de (...) în loc. Z., jud. S., domiciliată în loc. S. O., nr.102, jud. S., CNP 2., cu domiciliul ales în C.-N., str. S. nr.25, jud. C., în prezent deținută în Penitenciarul Gherla - Secția Externă C. - N..
Conform art. 192 al 2 Cod procedură penală a fost obligată revizuienta să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa, S. (fostă P.) A.-I. a solicitat, prin apărători, revizuirea sentinței penale nr. 154/(...) a T.ui S., prin care a fost condamnată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și trafic de persoane.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat următoarele: prin sentința penală nr.154 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul cu nr.2245/2005, a fost condamnată la o pedeapsă de trei ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, faptă prevăzută de art. 12 alin. 1 si 2 lit. a din L. nr.6., republicată, și la o pedeapsă de doi ani închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, faptă prevăzută de art.329 alin 2 C.p.. întrucât faptele erau concurente. I. a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit a și b din C.p. și s-a dispus ca inculpata sa execut pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de trei ani închisoare cu executare în regim de detenție. De asemenea, inculpata a fost obligată sa plătească părților civile H. V. E. si K. E., contravaloarea în lei a câte 500 euro la data plății, reprezentând daune morale.
Întrucât nu s-a considerat niciodată vinovată de comiterea infracțiunii de trafic de persoane, împotriva acestei sentințe, P. A.-I. a formulat apel, iar prin decizia penală nr.102/A din data de (...), pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul cu nr.(...) i-a fost respins apelul declarat ca fiind unul nefondat.
Împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Curtea de A. C. a formulat recurs care, însă, și acesta i-a fost respins pe motiv că nu este fondat, astfel că sentința penală nr. 145/2005 a rămas definitivă.
Aceasta hotărâre consideră revizuienta că este nelegală și netemeinică, întrucât, urmare a faptelor sau împrejurărilor noi descoperite după pronunțarea acestei hotărâri, rezulta indicii temeinice ce se impun valorificate sub aspect probatoriu privitoare la nevinovăția condamnatei în ceea privește infracțiunea de trafic de persoane.
În intervalul temporal noiembrie-decembrie 2004, părțile vătămate K. E.
și H. V. E. au formulat câte o plângere penală împotriva numitelor P. A.-I. și Ș. C. L., plângere pe care au înregistrat-o la DIICOT -S. T. S. La data de (...), K. E. a fost audiată pentru prima dată în acest dosar, în calitate de parte vătămată și a dat în acest sens o declarație olografă. Practic, aceasta dată constituie momentul în care organele de urmărire penală s-au sesizat în acest dosar. La data de (...), în dosarul cu nr. 7D/P/2005, DIICOT -B. T. S. a dispus începerea urmăririi penale față de P. A.-I. și coinculpatele Ș. C. L. si B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și proxenetism, iar la data de (...) s- a întocmit rechizitoriul prin care a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva subsemnatei și a coinculpatei B. I.
În ceea ce privește coinculpata Ș. C. L., cauza s-a disjuns și s-a soluționat separat, iar în dosarul cu nr. (...) (rechizitoriu comun cu cel al revizuientei) aceasta a fost condamnată, inițial, la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție în ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane și 3 ani închisoare pentru infracțiunea proxenetism, însă, în urma rejudecării cauzei, s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane.
Anterior înregistrării plângerii penale în România, la data de (...) la D. F. de P. V., K. E. si H. V. E. au depus câte o plângere penală împotriva numiților P. A.-I., Ș. C. L. și B. A. D. efectuarea cercetărilor, la data de (...), dosarul a fost înaintat la P. din Ried, Austria, iar la data de (...), P. din Ried, Austria a pronunțat o hotărâre definitivă, în sensul că dosarul respectiv s-a clasat, întrucât reclamația celor două părți vătămate nu a fost probată, iar pe cale de consecință, s-a constatat că fapta nu există.
Având în vedere faptul că această cauză a fost soluționată definitiv de către autoritățile austriece, cu mult timp înainte de cercetarea și începerea urmăririi penale împotriva revizuientei, în Romania, S. fostă P. A.-I. consideră că exista la acel moment o cauză care împiedica punerea in mișcare a acțiunii penale, iar in situația în care a fost pusă în mișcare, nu mai putea fi exercitată, potrivit art. 10 alin. 1 lit j din C..
Revizuienta a apreciat că există identitate de părți, cauză și obiect între cele două dosare. Astfel, la data începerii urmăririi penale în România, dosarul din Austria a fost soluționat definitiv, existând așadar o hotărâre definitivă a autorităților austriece, care au cercetat fapta în materialitate ei, astfel că în cauză se impune aplicarea prevederilor art. 10 alin.1 lit. j din C. privind autoritatea de lucru judecat raportat la art.8 din L. nr.302/2004, republicată care consacră principiul "non bis in idem"- fiind aplicabile prevederile lit. a ale acestui articol. Dacă s-ar nesocoti cele anterior expuse, ar exista neîndoielnic o vătămare a disp. art.4 din CEDO.
De asemenea, un alt aspect extrem de relevant cu repercusiuni directe în speța de față îl constituie și faptul că in M.Of. nr.542 din 17 iulie 2008, Î. Curte de C. si Justiție, S. U., a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P.ui de pe lângă Î. Curte de C. si Justiție, cu privire la raportul dintre infracțiunile de proxenetism prevăzută in art.329 din C.pen. și trafic de persoane prevăzută în art. 12 din L. nr.6., respectiv, dacă sunt în concurs real sau ideal și a stabilit că : distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane si proxenetism este dată de obiectul juridic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea sociala diferită: în cazul infracțiunii prevăzute de L. nr.6. aceasta fiind apărarea dreptului la libertatea de voință si acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism, apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.
Drept urmare, în cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângeri, îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției ori trage foloase de pe urma practicării prostituției de către persoane majore, săvârșește infracțiunea de proxenetism prevăzută de art.329 alin. 1 din C.pen.; în cazul in care o persoană, fără a întrebuința constrângerea, recrutează persoane majore pentru prostituție ori trafichează persoane majore in acest scop, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art.329 alin.2 tezele I si II din C.pen. ;în situația unor acte de recrutare, transportare, transferare, cazare sau primire a unei persoane, prin amenințare, violenta, răpire, frauda ori înșelăciune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrângere ori profitând de imposibilitatea acelei persoane de a-si exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art.
12 din L. nr.6. ;în cazul in care o persoană acționează asupra altei persoane prin modalitățile arătate la pct.2 si 3, îndemnând, înlesnind sau trăgând foloase ori recrutând sau traficând persoane majore în vederea practicării de bunăvoie a prostituției, iar ulterior acționează asupra aceleiași persoane și prin modalitățile arătate in conținutul textului art.12 din L. nr.6., se va retine săvârșirea atât a infracțiunii prevăzute de art.329 alin.1 din C. pen. sau art.329 alin.2 tezele I si II din C.pen., dupa caz, cât și a infracțiunii prevăzută de art. 12 din L. nr.6., in concurs real.
Având in vedere toate aceste considerente, care schimba radical sentința penală nr. 154/2005 pronunțată de Tribunalul Sălaj, revizuienta solicită a se dispune in cauză efectuarea de cercetări in vederea întregirii materialului de urmărire penală, având in vedere faptele sau împrejurările noi pe care le-a descoperit si care nu au putut fi luate in considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor si trimiterea dosarului spre soluționare instanței competente.
S. fostă P. A.-I. a menționat că, din prisma art.394 si urm. C.pr.pen, deși a mai formulat anterior cereri de revizuire, motivele învederate prin prezenta sunt NOI, diferite de cele arătate anterior, astfel că se impune a cercetare a fondului celor reclamate de revizuientă, iar nu o soluție pronunțată fără a intra in cercetarea fondului.
Totodată, având în vedere stare de detenție în care revizuienta se află, aceasta solicită efectuarea cu celeritate a actelor de cercetare, într-un interval de timp inferior termenului limită stabilit de legiuitor.
În probațiune, s-au depus hotărârea autorităților austriece, plângerile penale formulate si depuse în Austria de către K. E. si H. V. E., motivația autorităților austriece privind respingerea plângerii celor doua părți vătămate, hotărârile penale din dosarul cu nr.(...).
Revizuienta a mai solicitat acvirarea dosarului cu nr.(...), întrucât are înrâurire directă cu dosarul din prezenta cauză, dosar al cărui revizuire îl solicită.
Totodată, revizuienta a solicitat a se dispune efectuarea unei adrese la J. teritorială din Ried, Austria pentru a comunica dosarul de cercetare penală al subsemnatei cu mențiunea de a comunica care a fost obiectul cercetărilor desfășurate în anul 2004 împotriva sa, soluția care a fost pronunțată în cauză, precum și data la care hotărârea a rămas definitivă, conform art.132 C. raportat la art.8 lit.a din L. nr.302/2004, republicată.
Revizuienta a invocat prevederile art.394 alin. 1 lit. a C., D. nr.953 din
10 martie 2011 pronunțată de către I., Secția penală, D. nr.9 din (...) pronunțată de I., S. U., privind admiterea recursului în interesul legii în legătură cu interpretarea dispozițiilor art.119 din Lege; nr.302/2004, D. nr.
16/2007 din (...) pronunțată de I., S. U., privind admiterea recursului în interesul legii, cu privire la raportul dintre infracțiunea de proxenetism și infracțiunea de trafic de persoane, respectiv, dacă sunt în concurs real sau ideal, L. nr.302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, precum si dispozițiile legale la care a făcut referire în prezenta cerere de revizuire.
Analizând dosarul, instanța a reținut, în primul rând, că s-au efectuat cercetări de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., conform art.399 Cod procedură penală, acesta înaintând la instanță referatul nr. 90/III/6/2012 cu propunere de respingere a cererii de revizuire.
În continuare, s-a constatat că P. A.-I. a mai formulat, anterior, alte cereri de revizuire, arătând că nu se face vinovată de comiterea infracțiunii de trafic de persoane și că dorește să dovedească acest aspect prin audierea de martori, cererile sale fiind respinse prin sentințele penale nr.
11/(...),nr.103/(...),nr.12/(...),30/C/2011,nr. 34/C/2011 ale T.ui S., reținându-se faptul că motivele invocate de condamnată în cererile de revizuire sunt identice cu cele invocate în fața instanței de fond, în apel și în recurs.
Potrivit art. 403 al. 1 C.p.p., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe faptul că anterior formulării plângerii penale în România, părțile vătămate K. E. și H. V. E. au formulat o plângere penală împotriva revizuientei și a condamnatei Ș. C. L.,la data de (...) P. din Ried, Austria, respingând acțiunea, instanța a reținut, pe de o parte, că respectiva plângere și soluția dată de autoritățile austriece îi priveau doar pe A. B. și pe Ș. C. L., nu și pe P. A.-I. (dos.f.9-16). Pe de altă parte, numai hotărârile judecătorești definitive au autoritate de lucru judecat, nu și actele procurorului ori ale altor organe de urmărire penală. Prin urmare, în cauză nu se poate vorbi de existența autorității de lucru judecat în raport de soluția dată de P. din Ried, Austria.
Cât privește recursurile în interesul legii admise de Înalta Curte de
Casație și Justiție prin D. nr. XVI/(...), publicată în M.O. nr. 542/(...) și D. nr.9/(...), publicată în M.O. nr.382/(...), instanța a apreciat că acestea nu constituie „fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei";, ci interpretări ale textelor legale în vigoare, în vederea aplicării unitare a legilor penale și de procedură penală pe întreg teritoriul țării, Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțându-se asupra chestiunilor de drept care au primit o soluționare diferită din partea instanțelor judecătorești. Pe de altă parte, deciziile date în recurs în interesul legii nu au efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate sau a celor definitive la data pronunțării recursului în interesul legii, dezlegarea dată problemelor de drept judecate fiind obligatorie pentru instanțe doar de la data publicării deciziei în Monitorul
Oficial al R., Partea I. Așadar, deciziile pronunțate în recurs în interesul legii invocate de revizuientă, publicate în M.O. nr. 542/(...) și M.O. nr.382/(...), nu pot avea efecte cu privire la sentința penală nr.154 din data de (...), definitivă pin D. penală nr.5269/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
Astfel după cum s-a reținut de Înalta Curte de Casație și Justiție în D. nr.953/(...) invocată, de asemenea, de revizuientă în susținerea cererii sale, nu pot fi, însă, considerate „probe noi";, în sensul cerut de lege, dovezile care aduc numai un surplus de argumente noi, care completează mijloacele de probă deja administrate, jurisprudența în materia revizuirii fiind bine stabilită în ceea ce privește inadmisibilitatea cererilor prin care se tinde la prelungirea probatoriului sau reexaminarea materialului probator pe baza căruia a fost pronunțată hotărârea inițială.
S-a mai reținut că, în motivarea sentinței penale nr. 154/(...), Tribunalul
Sălaj a reținut că P. A.-I., în cursul anului 2004, împreună cu Ș. C. L., le-a racolat și transportat pe părțile vătămate K. E. și H. V. E. într-un local de noapte din Austria, unde acestea, prin întrebuințarea de amenințări și injurii și din partea inculpatei P. A.-I., au fost obligate să se prostitueze, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art.12 al. 1,2 lit.a din L. nr. 6.. Totodată, instanța a reținut că aceeași inculpată, în perioada 2003-2004, împreună cu Ș. C. L. a racolat părțile vătămate B. I. M.,E. Ș., R. M. A. și R. C. P., pentru practicarea prostituției în localuri din Austria, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism , prev. și ped. de art. 329 al. 2 C. penal. S-a reținut comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și proxenetism în concurs real.
Ori, adoptându-se D. nr. XVI/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, s-a confirmat faptul că încadrarea juridică reținută de Tribunalul Sălaj în sarcina inculpatei P. A. - I. a fost una corectă. Astfel, admițându-se recursul în interesul legii, prin decizia amintită s-au decis urătoarele:
„În aplicarea dispozițiilor incriminatorii ale art. 329 din Codul penal și ale art. 12 și 13 din L. nr. 6. privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, stabilesc:
1. Distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 și, respectiv, art. 13 din L. nr. 6. și cea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi: în cazul infracțiunilor prevăzute de L. nr.
6. aceasta fiind apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 din Codul penal, apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.
2. Drept urmare, în cazul în care o persoană, f ăr ă a în tre bu inț a cons tr ânger i , îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției ori trage foloase de pe urma practicării prostituției de către persoane majore, săvârșește infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal.
3. În cazul în care o persoană, f ăr ă a în trebu inț a cons tr ângere a , recrutează persoane majore pentru prostituție ori trafichează persoane majore în acest scop, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 2 tezele I și II din Codul penal.
4. În situația unor acte de recrutare, transportare, transferare, cazare sau primire a unei persoane, pr in ame n inț are , v iolenț ă, r ăp ire, f raud ă or i înșel ăc iune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrângere ori profitând de imposibilitatea acelei persoane de a-ș i ex pr ima vo inț a s au pr in of erire a, d are a,
accep tare a s au pr imir e a de b an i or i de al te f oloase pen tru obț inere a
cons imț ămân tulu i pe rso ane i c are are au tor itate asupr a al te i perso ane, în scopul exploatării acestei persoane, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 din L. nr. 6..
5. În cazul în care o persoană acționează asupra altei persoane prin modalitățile arătate la pct. 2 și 3, îndemnând, înlesn ind s au tr ăg ând f oloase or i
recru tând s au tr af ic ând perso ane major e în vedere a pr ac tic ăr ii de bun ăvo ie a
pros tituț ie i, iar ul ter ior acț ione az ă asupr a acele iaș i perso ane ș i pr in mod al ităț ile
ar ătate în conț inu tul tex tulu i ar t. 12 d in L. nr. 6., s e v a reț in e s ăv ârș ire a atât a
inf racț iun ii prev ăzu te de ar t. 329 al in. 1 d in Codul pen al s au ar t. 329 al in. 2
tezele I ș i II d in Cod ul pen al, dup ă c az, c ât ș i a inf racț iun ii pr ev ăzu te de ar t. 12
din L. nr. 6., în concurs real.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedură penală";.
Se impune a se preciza că și pe parcursul judecării dosarului de fond s-a invocat faptul că nu se putea reține în sarcina inculpatei P. A. - I. infracțiunea de trafic de persoane, cele comise de aceasta putând întruni elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, însă aceste apărări ale inculpatei nu au fost însușite de instanță, dat fiind probatoriul administrat și analizat.
Față de cele mai sus expuse, s-a constatat că, în esență, în prezenta cerere de revizuire au fost reiterate motivele invocate în fața instanței de fond, în apel, în recurs și în celelalte cereri de revizuire formulate de P. A.-I., cu scopul de a se reține în sarcina sa doar comiterea infracțiunii de proxenetism și de a i se aplica o pedeapsă mai ușoară. În toate cererile de revizuire formulate anterior, P. A.-I. și-a întemeiat solicitările pe prevederile art. 394 lit.a) C.p.p., arătând că există fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționare cauzei, care demonstrează comiterea faptei de proxenetism și nu a celei de trafic de persoane . Dacă în cererile formulate anterior, revizuienta a solicitat audierea unor martori care să confirme susținerile sale, în cererea ce face obiectul prezentului dosar, S. (fostă P.) A.-I. invocă deciziile amintite ale
Înaltei Curți de C. și Justiție, precum și „autoritatea de lucru judecat"; a soluției dispuse de autoritățile austriece.
Prin D. nr. XXXVI/2009, înalta Curte de C. și Justiție, S. U., admițând recursul în interesul legii promovat de P. G. al R., a stabilit următoarele:
„cererile repetate de revizuire și, respectiv, contestație la executare sunt inadmisibile,dacă există identitate de persoane, de temei legal , de motive și apărări invocate în soluționarea acestora";.
Întrucât prezenta cerere de revizuire conține apărări în plus față de cererile anterioare, instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 403 al. 31 C.p.p., însă, având în vedere considerentele mai sus expuse, cererea formulată de S. (fostă P.) A.-I. a fost respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit prevederilor art. 404 C.p.p., suspendarea executării hotărârii supuse revizuirii poate fi dispusă doar odată cu admiterea în principiu a cererii sau după acest moment procesual. Așadar, instanța se poate pronunța cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii, doar în momentul admiterii în principiu a cererii sau ulterior.
Cererea de revizuire a fost respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, instanța a obligat revizuienta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuienta P. A., solicitând desființarea în întregime a sentinței apelate și în consecință a se dispune în principal, trimiterea dosarului la parchet în vederea efectuării de cercetări. În subsidiar, admiterea în principiu a cererii de revizuire cu consecința trimiterii cauzei la Tribunalul Sălaj spre competentă rejudecare a cauzei. Apreciază că hotărârea instanței este vădit nelegală pentru că soluția apare ca și consecința imediată a reținerii a împrejurării potrivit căreia anterior formulării cererii de revizuire au mai fost formulate alte cereri de revizuire, reținându-se că motivele invocate sunt identice cu cele invocate în fața instanței de fond, în apel și în recurs,însă cererile de revizuire formulate anterior au fost întemeiate pe cu totul alte motive decât cele care au stat la baza acestei cereri de revizuire și nu au avut niciodată anexate în dovedirea temeiniciei lor înscrisuri din care să rezulte fapte sau împrejurări noi care nu au putut fi luate în considerare la soluționarea cauzei din lipsa posibilității dovedirii lor. Pe de altă parte,s-au efectuat cercetări de către autoritățile germane,iar dosarul s-a închis întrucât faptele nu au fost probate.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că apelul este nefondat.
În primul rând , prezenta cerere de revizuire este o cerere repetată , existând identitate de persoane, de temei legal și de motive.
Astfel,în ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor inculpatei, instanțele s-au mai pronunțat prin hotărâri judecătorești prin care s-au soluționat cereri de revizuire ( a se vedea în acest sens Sent.pen. 34/(...) a T.ui
S. rămasă definitivă prin D. nr.29/(...) a Curții de A. C. ),sentință prin care se ademenea s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire tocmai pentru că anterior s-au mai formulat cereri întemeiate pe aceleași motive ( a se vedea Sent.pen. (...),Sent.pen.12/(...) a T.ui S.).
Dincolo de asta,încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a pronunțat o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare ,nu constituie caz de revizuire,acestea fiind expres și limitativ prevăzute de lege în art. 394 lit.a-e C.
Cererea s-a întemeiat pe cazul de revizuire prev. la lit.a C.,respectiv pe descoperirea unor fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ori, așa cum a arătat și instanța fondului, aspectele invocate legate de încadrarea juridică a faptelor nu constituie fapte sau împrejurări noi în sensul cerut de lege.
Astfel,cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a C. privește o hotărâre definitivă care conține erori esențiale-de fapt,evidențiate ulterior de descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;este inadmisibil ca,în cadrul acestui caz de revizuire ,să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare.
Pe de altă parte,discuțiile referitoare la încadrarea juridică a faptei,respectiv că nu ar fi comis infracțiunea de trafic de persoane ci cea de proxenetism,au făcut obiectul apărărilor pe care condamnata și le-a făcut și cu ocazia soluționării pe fond a cauzei ,în sarcina acesteia fiind de altfel reținute ambele infracțiuni.
În ceea ce privește ancheta efectuată de autoritățile germane ,respectiv de către P. din Ried, Austria, care a clasat dosarul , întrucât reclamația celor două părți vătămate H. E. și E. K. nu a fost probată, iar pe cale de consecință, s-a constatat că fapta nu există,se constată că aceasta s-a efectuat împotriva numiților A. B. și C. Ș. (f.9-11 dosar de fond) astfel că nu o privește pe revizuientă.
Față de toate aceste aspecte,Curtea va constata că sentința atacată este legală și temeinică,astfel că în baza art.379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat apelul revizuientei.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial partial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta P. A. împotriva sentinței penale nr. 3 din 25 aprilie 2012 a T.ui S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial partial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. V. A. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. Ț. D. B.
| ← Decizia penală nr. 1531/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 373/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
