Decizia penală nr. 575/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 575/R/2012
Ședința publică din 10 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
GREFIER : M. N.
I. M.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
S-au luat spre pronunțare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA ZALĂU și partea civilă SC OMV P. SA - P. S. împotriva sentinței penale nr. 24 din 25 ianuarie 2012, pronunțată de Judecătoria
Zalău, în dosar nr. (...), privind pe inculpații N. D. și G. I. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 249 alin. 1 și 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie
2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10 aprilie
2012.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 24 pronunțată la date de 25 ianuarie 2012 de
Judecătoria Zalău, în temeiul art.11 pct.2 lit. a) C.p.p raportat la prevederile art. 10 alin.1 lit. d) C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatul G. I., fiul lui V. și F., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea C., nr.137, jud. S., CNP 1. sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin.1 și 2 Cod penal.
În baza prevederilor art.11 pct.2 lit. a) C.p.p raportat la prevederile art. 10 alin.1 lit. d) C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului N. D., fiul lui A. și F., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Z., str. B. H., nr.47, bl. H45, ap.
12, jud. S., CNP 1. sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 și 2 Cod penal.
În temeiul art. 346 alin.2 C.p.p raportat la art. 998, 999 cod civil s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către SC P. Sa - S. P. S. prin care a solicitat obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de
1321135,40 lei reprezentând contravaloarea cantității de 391.720 kg motorină constatată lipsă la depozitul R. de stat din cadrul P. S..
În temeiul art. 190 C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată cererea expertului tehnic Ing. Mărăcineanu N. de restituire a cheltuielilor în sumă de 350 lei prilejuite de prezentarea expertului în fața instanței de judecată la termenul din data de (...).
În baza art.193 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
La data de (...) între ANRM Unitatea Teritorială 515 și Compania
Română de P. S. P. S. s-a încheiat contractul de depozit și prestări servicii
166/1997 cu o valabilitate de 5 ani și care se prelungește de drept pentru încă 5 ani dacă cu 6 luni înainte de data expirării primei perioade de valabilitate nu este denunțat de către părți. (f. 475-481). Prin actul adițional nr. 1 din (...) se modifică denumirea depozitarului în SNP P. S. P. S. . Potrivit art. 6 din contractul de depozit, depozitarul ține evidența primirilor și expedierilor de produse petroliere din rezerva națională separat pentru fiecare rezervor și conductă în parte, pe formulare A. D. are obligația de a nominaliza prin decizie personalul care gestionează produsele din rezerva națională precum și personalul economic care ține evidența acestora. D. răspunde de integritatea calitativă și cantitativă a stocului de produse petroliere din rezerva națională (art. 7). Potrivit art. 10 din contract, depozitarul are obligația de a efectua zilnic măsurarea nivelului produselor petroliere din rezerva națională din fiecare rezervor, consemnând rezultatele în formulare tip A. Se vor efectua măsurători la stocul de produse săptămânal prin metoda denso volumetrică, iar diferențele în kg peste +/-
0,2% față de stocul scriptic din rezervor vor fi comunicate în termen de 24 de ore de la constatare UT 515. De asemenea se va face lunar verificarea integrității cantitative și calitative a produselor petroliere din rezerva de stat de către o comisie mixtă compusă din reprezentanți ai A. și ai depozitarului P. S.. Printre obligațiile depozitarului, prev. la art. 12 din contract sunt cuprinse și obligația de a asigura paza și securitatea rezervoarelor, de a verifica etanșeitatea vanelor, de a curăța, vopsi, calibra și recalibra ori de câte ori este necesar rezervoarele și instalațiile tehnologice aferente. În calitate de reprezentanți legali ai depozitarului au semnat directorul Botezan N. și directorul economic P. Moldova Ludovica, în această calitatea aceștia fiind responsabili față de A. de derularea în bune condiții a contractului și de respectarea obligațiilor contractuale.
În baza acestui contract de depozit în perioada 1997-1998 a fost recepționată de către P. S. în mod eșalonat motorină tip „-15"; de la A. care a fost depozitată în rezervoarele 1 și 3. În perioada respectivă, întrucât nu era cântar pentru cântărirea vagoanelor cisternă, recepția se efectua volumetric prin măsurarea spațiului dintre nivelul motorinei și domul vagonului și prin luarea unei probe pentru stabilirea densității, iar pe baza volumului și a densității se stabilea masa. Dacă nu era înregistrată o diferență mai mare de +/- 0,2% față de cantitatea cuprinsă în avizul de expediție, se golea motorina în rezervoare prin conducte subterane. Supravegherea recepției și golirii vagoanelor se efectua de către gestionarul care întocmea și procesul verbal de recepție. Din rezerva de stat gestionată de depozitar au avut loc livrări de produs din rezervorul R3 în decembrie
1996 și septembrie octombrie 2002.
Potrivit obligațiilor contractuale au fost efectuate inventare periodice de către comisii mixte formate din reprezentanți ai A. și reprezentanți ai depozitarului P. S., inventare care însă nu au avut loc lunar potrivit contractului ci la intervale ce variau între o lună și 4 luni, abia din anul
2004 acestea au fost efectuate lunar. În comisia de inventariere participau 1 sau 2 reprezentanți ai A., sefulșeful secției comerciale a P. S., un gestionar, un reprezentant al laboratorului, iar persoanele care participau la inventar nu erau tot timpul aceleași (f. 408-415). Pentru verificarea stocului de produs petrolier existent în fiecare rezervor se folosea metoda densovolumetrică: se măsura cu o ruletă înălțimea de produs existent în rezervor, se lua probă de produs de la înălțimi diferite, se lua temperatura produsului, iar ulterior după stabilirea densității se calcula masa de produs. T. membrii comisiei mixte și muncitorii care au participat la măsurători, așa cum rezultă din declarațiile acestora (40-42, 45, 52-53, 55-56, 458, 770), la fiecare inventariere se urcau pe rezervor, observau direct modul de măsurare și notau valorile indicate. De asemenea se verificau de fiecare dată sigiliile, rezervoarele și zonele din jurul acestora, de fiecare dată fiind consemnat în procesul verbal de inventariere că sigiliile sunt intacte că nu sunt urme de scurgeri iar rezervoarele și instalațiile sunt în bună stare.
Încă începând din anul 1999 la inventarierile periodice au fost înregistrate lipsuri în gestiune față de stocul scriptic, dar A. B. care a luat cunoștință de aceste lipsuri și oscilații ale stocului nu a luat nici o măsură, apreciind că diferențele cantitative constatate se încadrează în normele de perisabilități. P. pentru motorina tip -15 din rezerva de stat se calculau de către A. potrivit prev. de HG 5. dar acest mod de calcul nu era cunoscut de către depozitar și angajații acestuia, fiind secret de stat. De asemenea perisabilitățile calculate nu puteau fi înregistrate în contabilitate și scăzute decât la lichidarea stocului de produs, în aceste condiții în perioada 1999-
2004 nu au fost înregistrate în contabilitate aceste lipsuri ca și perisabilități.
Inculpatul G. I. a îndeplinit funcția de gestionar coordonator la S. P.
S. în perioada 1995-2004, având în gestiune atât depozitul D. cât și depozitul R. de stat. Prin decizia nr. 178/(...) SNP P. SA S. P. S. pentru sortimentul motorine au fost numiți gestionari alături de inculpatul G. I. și G. G. și H. D., iar prin decizia 57 din data de (...) (f. 54) a fost numit gestionar V. I. Tiberiu (potrivit înscrisului depus la dosar de către depozitar
- f. 403-407, H. D. fiind gestionar doar până în martie 2002, iar G. G., V.
Tiberiu și G. I. până în 2004).
Inculpatul G. I. potrivit fișei postului din data de (...) avea ca atribuții de serviciu: „. și urmărește efectuarea măsurătorilor zilnice, a nivelului produselor petroliere din rezerva de stat pe fiecare rezervor în parte, consemnând rezultatele în formularele ANRM; organizează și urmărește efectuarea măsurătorilor la stocul de produse petroliere rezerva de stat prin metoda denso volumetrică, înscriindu-se rezultatul în formulare ANRM, iar diferențele peste +/- 0,2 % față de stocul scriptic pe rezervor vor fi comunicate conducerii sucursalei; verifică periodic starea instalațiilor tehnologice și a rezervoarelor din depozitele D și R , înlăturând operativ deficiențele; participă personal împreună cu reprezentanții ANRM -UT 151
Buc. la verificările periodice cantitative și calitative ale produselor RN păstrate la sucursală „ ( f. 581-585)
În calitate de gestionar coordonator al D.ui R. de stat inculpatul G. I. a participat în comisiile mixte de inventariere, însă au fost și numeroase situații în care au participat alți gestionari, în special în perioada 1998-
1999 (f.403-415).
Inculpatul N. D. a ocupat funcția de sef de secție comercială, în perioada (...) - (...), preluând gestiunea de la T. E. pe bază de proces verbal de predare primire. Aceasta din urmă a preluat din nou funcția de șef de secție comercială de la data de (...) și de această dată fiind efectuat un inventar de predare primire a gestiunii conform procesului verbal din data de (...) (f.544). Prin decizia 102/(...) (f.678) inculpatul N. D. a fost numit din nou în funcția de șef de secție comercială, fără a prelua de această dată gestiune și nefiind efectuat un inventar de predare primire în acest sens.
Deși numit în funcție abia în data de (...) prin decizia 47/(...) (f.565) în mod inexplicabil se dispune de către angajatorul P. S. constituirea garanțiilor suplimentare pentru N. D. - șef secție comercială funcție pe care nu o deținea la acea dată. Potrivit carnetului de garanții depus la dosarul cauzei
(f.568-571) rezultă că în perioada următoare nu au fost reținute asemenea garanții suplimentare. Prin decizia 11/(...) se stabilește în mod clar că seful de secție comercială coordonează depozitul D. și depozitul R. de stat (f. 567).
Potrivit fișei postului din data de (...) ( f. 546-562) inculpatul N. D. în calitate de șef secție comercială, avea următoarele atribuții de serviciu : coordonează, controlează și răspunde de întreaga activitate a secției și de patrimoniul încredințat, verifică efectuarea măsurătorilor la rezervoare vizând zilnic caietul de măsurători; lunar verifică stocurile de produse petroliere determinând stocurile faptice, stabilind diferențele în plus sau în minus, înaintându-le în termen de 24 de ore conducerii; organizează și controlează efectuarea zilnică la toate gestiunile componente a operațiilor de determinare a stocurilor fizice de produse petroliere pe sortimente „.
În calitate de sef de secție în perioada (...) -(...) și (...) - (...) inculpatul N. D. a participat de fiecare dată în comisia mixtă de inventariere a depozitului rezervei de stat, iar în perioada (...) -(...) și (...)-(...) a participat la aceste inventare T. E., în calitate de sef de secție comercială (f.403-415).
Prin decizia 126/(...) (f.1312) s-a decis că începând cu data de (...) să fie desființată funcția de gestionar coordonator, inculpatul G. I. să rămână exclusiv cu gestiunea depozitului rezervei de stat, iar inculpatul N. D. să preia gestiunea depozitului D.. Inculpatul N. D. refuzat potrivit înscrisului înregistrat cu nr. 2533/(...) (f.1314) preluarea gestiunii și a demisionat din funcția de sef de secție comercială. Prin decizia 343/(...) (f.1317) începând cu data de 05.(...) șef secție comercială a fost numit M. D., iar prin decizia
346/(...) începând cu data de (...)4 (f.1319) inculpatul N. D. a fost numit în funcția de șef de stație în C. S. La plecarea din funcția de șef secție comercială a inculpatului N. D. nu a fost efectuat un inventar de predare primire a gestiunii depozitului rezervă de stat, acesta neavând gestiunea acestuia.
Inculpatul N. D., înainte de plecarea sa din funcția de șef de secție comercială, a participat la inventarierea lunară din data de (...) a stocului din rezerva de stat fiind membru alături și de inculpatul G. I. din comisia mixtă de inventariere. A. inventar a fost efectuat în baza contractului de depozit încheiat de către SNP P. cu A. și nu a fost un inventare de predare primire a gestiunii pentru gestionarul G. I. care urma să preia singur această gestiune de la ceilalți cogestionari. Potrivit procesului verbal
3114/(...) semnat de reprezentanții A. și ai depozitarului P. S. s-a constatat la R1 și R3 o cantitate de 259.900 kg motorină -15 în minus față de stocul scriptic, dar această diferență în minus a fost apreciată de către A. ca încadrându-se în limita legală a perisabilităților, nefiind semnalat un prejudiciu .
Prin procesul verbal 3936/(...) (f.1208-1210) încheiat la data de (...) cu ocazia verificării de către comisia mixtă a stocului de motorină -15 din rezerva de stat depozitată de P. S. s-a constatat la R1 și R3 o diferență în minus de 629 693 kg față de stocul scriptic. Determinarea faptică a stocului s-a efectuat prin metoda denso volumetrică, s-a constatat de către comisie integritatea sigiliilor, starea tehnică a instalațiilor și rezervoarelor a fost corespunzătoare și nu s-au constatat scurgeri de produs. La acest inventar au participat în calitate de gestionar inculpatul G. I. și șeful de depozit M. D., acesta din urmă refuzând să semneze procesul verbal. Directorul sucursalei P. S. a semnat cu obiecțiuni procesul verbal de inventariere din data de (...) consemnând faptul că diferențele constatate nu pot fi luate în considerare întrucât certificatul de calibrare pentru rezervoarele R1 și R3, a expirat în ianuarie 1999 și solicită evacuarea acestora pentru o nouă recalibrare.
Ca urmare a celor constatate la inventarul din (...) prin decizia
377/(...) s-a nominalizat o comisie administrativă de anchetă care a efectuat un nou inventar în data de (...) fiind constatată la aceleași rezervoare o lipsă de 678.579 kg, prin procesul verbal 3941/(...) (f. 351), fiind menționat că nu s-a putut verifica dacă conducta ce face legătura între depozitul R. de stat și depozitul D. este plină sau nu, la inventar a participat inculpatul G. I. în calitate de gestionar, celălalt gestionar V. Tiberiu nu a participat. De asemenea comisia de anchetă administrativă consemnează în procesul verbal din data de (...) (f. 325-327) că în cuva betonată de sub ventilele aferente R1 sunt urme de motorină, la ștuțul de evacuare condens există urme de produs petroliere, cât și la vanele de pe instalația de condens la ieșirea din rezervor.
Ulterior, la solicitarea depozitarului P. S. a fost măsurată motorina tip
-15 din rezervoarele R1 și R3: la data de (...) s-a procedat în prezența reprezentanților A. la transvazarea și cântărirea motorinei din R3 iar prin actul de constatare 4058/(...) (f.267-269) s-a stabilit o diferență în minus de
2. kg; ulterior a fost transvazată motorina din R1 în R3 și măsurată potrivit notei de constatare 8. (...) (f.274). Minusul total stabilit în urma cântăririi pe cele două rezervoare este de 679.765 kg, iar perisabilitățile aferente perioadei de depozitare sunt de 285 045 kg -. pentru R3 până la data de (...), și pentru R1 până la data de (...)-(f.670), rezultând astfel o diferență nejustificată de 391.720 kg motorină tip-15. A. a calculat perisabilitățile (depozitarul SNP P. Sa suc. P. S. necunoscând modul de calcul al acestora, motivat de faptul că reprezintă secret de stat) și a solicitat completarea stocului rezervei de stat cu cantitatea nejustificată de 391 720 kg . D. a procedat la reîntregirea stocului Rezervei de stat diminuat fără aprobare legală, la data de (...) fiind încheiat procesul verbal de recepție depozit nr. 12
/(...) prin care P. Sa a predat A. cantitatea de 391 720 kg motorină SR EN
590/2002 ce a rămas în continuare în custodia depozitarului (f.438).
În ce privește obligația contractuală a depozitarului de a face măsurători zilnice și de a consemna aceste măsurători pe formular A. instanța constată că în fișele postului celor doi inculpați este cuprinsă această obligație de a efectua, respectiv a verifica efectuarea măsurătorilor zilnice a stocului de produse pe rezervoare și sortimente, dar potrivit Hotărârii 2/(...) (f.563-564) a Comitetului Director al P. S. a fost stabilit expres în sarcina inculpatului N. D. obligația de a verifica existența registrului de măsurători zilnice și urmărirea corectei întocmiri și ținerea la zi a acestuia la depozitul R. de stat, începând cu data de (...) . Din documentele depuse la dosar (f.447-529) rezultă că acest registru de măsurători zilnice pe formular A. a fost ținut abia din data de (...), completarea acestui registru nu se făcea zilnic, ci la intervale și de 3,4- 6 zile, caietul de măsurători zilnice nu era vizat de către seful de secție comercială, iar în luna mai 2004 acest caiet de măsurători nu a fost completat nici într-o zi.
În cauză au fost efectuate două expertize contabile, concluziile celor doi experții contabili Cacaină V. (f.161—229) și Deac Marcel I. (f. 916-955) fiind concordante, din concluziile acestora instanța reține ca fiind utile soluționării cauzei următoarele :
1. intrările și ieșirile de produs din rezerva de stat depozitată la S. P. Z. sunt corect înregistrate în contabilitatea depozitarului și există concordanță cu înregistrările din contabilitatea A., stocul scriptic fiind confirmat de către A. de fiecare dată cu ocazia inventarelor periodice
2. la verificările periodice a stocului faptic au existat începând cu anul
1999 lipsuri în gestiune dar acestea potrivit A. se încadrau în limitele de perisabilitate prev. de HG 5., fără a face o referire la nivelul acestora, A. nu a încadrat aceste lipsuri ca fiind prejudicii, până la inventarul din data de (...)
3. nu se poate contesta realitatea faptică a măsurătorilor făcute la verificările periodice întrucât : comisiile de inventariere erau formate din mai mulți membri, componența acestora era schimbată periodic, întotdeauna inventarierea s-a făcut în prezenta reprezentanților A., procesele verbale sunt semnate de către toți membrii comisiei, sunt consemnate date despre integritatea sigiliilor, lipsa urmelor de scurgere, avarii; în plus calculul stocului faptic a fost verificat anula și de către revizorul contabil, fiind confirmat. A. concluzii sunt susținute și de declarațiile inculpatului N. D. a martorilor audiați, respectiv toți muncitorii care participau la măsurători, toți membrii din comisiile de inventariere, inclusiv reprezentanții A.
4. P. au fost calculate de A. pentru toate operațiunile, inclusiv operațiunea de transvazare și pentru stocurile inoperabile (slam)
5. nu există înregistrări în evidența contabilă a P. S. privind scăderea stocului de motorină -15 ca urmare a unor pierderi generate de accidente tehnologice. Este înregistrată în contabilitate operațiunea de reparație a unei conducte sparte din august 2003 de către SC C. C. SRL, dar la următorul inventar efectuat în prezența reprezentanților A. nu s-au constatat lipsuri mai mari decât lipsurile constate înaintea spargerii conductei.
6. la data stabilirii lipsei nejustificate în gestiunea rezervei de stat de
3. kg motorină -15 gestionar de drept și de fapt al depozitului R. de stat era inculpatul G. I., dar începând cu anul 1995 și până la data de (...) au existat
70 de persoane cu atribuții de gestionare pentru depozitul rezervei de stat, care au participat direct sau indirect la recepție, la pază, depozitarea în bune condiții a motorinei, la derularea operațiunilor de inventariere (f.224-
225), persoane cărora nu le-a fost predată efectiv gestiunea dar prin prisma atribuțiilor de serviciu au avut legătură cu păstrarea integrității valorilor înregistrate în depozitul R. de stat, fiind gestionari de fapt. Nu au fost efectuate dealungul acestui interval inventare de predare primire a gestiunii nici între gestionarii acestui depozit.
7. s-a produs în mod cert o lipsă în gestiune de 3. lei, dar nu se poate stabili sursa lipsurilor și experții nu se pot pronunța cu privire la modul în care s-a produs paguba
9. concluzia ambilor experți contabili este că întrucât în perioada (...) - (...), conform declarațiilor comisiilor de inventariere nu rezultă distrugeri ale sigiliilor, nici urme de scurgere a motorinei, iar în această perioadă nu au avut loc nici livrări din rezervoare, rezultă că lipsa nu s-a produs în acest interval de timp ci anterior. Această din urmă concluzie a experților nu poate fi însușită întocmai de instanța de judecată având în vedere în primul rând argumentele pe care s-au bazat aceștia, întrucât potrivit acelorași declarații ale comisiilor de inventariere, a proceselor verbale întocmite și a actelor contabile existente, nici în perioada anterioară datei de (...) nu rezultă distrugeri ale sigiliilor, nici urme de scurgere a motorinei, iar aceeași experți concluzionau anterior că nu poate fi pusă sub semnul îndoielii realitatea faptică a măsurătorilor efectuate.
În cauză a fost efectuată și o expertiză tehnică, expertul tehnic Mărăcineanu N. (f.1154-1179) răspunzând acelorași obiective ca și experții contabili. În raportul de expertiză tehnică nu sunt contrazise concluziile experților contabili, dar se fac precizări suplimentare, în special din punct de vedere tehnic:
1. în ce privește realitatea întocmirii inventarelor lunare efectuate în prezența reprezentanților A. s-a constatat o serie de inadvertențe și încălcări ale legislației: a) în primul rând participarea gestionarului în comisia de inventariere nu este legală, inculpații G. I. și N. D. G. I. nu au fost prezenți la toate inventarierile efectuate în perioada 1997-2004, comisia nu a consemnat în procesul verbal verificarea ruletelor ca instrument de măsură, b) pe de altă parte stocurile faptice de motorină -15 nu au fost stabilite de către comisia mixtă corect, întrucât: certificatele de calibrare erau expirate din luna Iulie 1999, cunoscând acest lucru și conducerea depozitarului și A., există inadvertențe în ce privește modul de calcul al masei de produs la diferite intervale, pe aceleași înălțimi s-au stabilit volume diferite, volumul calculat potrivit noilor certificate de calibrare (din 2004-R3 și 2005-R1) este mult mai mare decât volumul stabilit conform certificatului de calibrare expirat, au existat probleme privind starea tehnică a rezervoarelor, respectiv deformări ale fundului rezervorului R3 (conform raportului din 03.05.205 - f. 429) dar în inventarul de la data de (...) era evidențiat că starea tehnică a instalațiilor și rezervoarelor este corespunzătoare, sunt inadvertențe în ce privește densitatea motorinei -15 la R3 și R1, nu s-a măsurat corect înălțimea produsului existând creșteri inexplicabile deși stocul a rămas același; c) deși au fost înregistrate diferențe mai mari de 0,2 % acestea nu au fost consemnate expres în procesul verbal de inventariere și în consecință nu au fost analizate cauzele producerii acestor diferențe d) deși sunt înregistrate plusuri sau minusuri în gestiune nu sunt atașate la procesele verbale declarații ale gestionarilor de la depozitele respective; e) nu se face referire în procesele verbale despre verificarea concretă a tuturor sigiliilor în condițiile în care gura de măsurare era sigilată de gestionarii depozitarului, pentru sigiliile lăsate de reprezentanții A. gestionarilor depozitarului nu se consemna numărul și seriile acestora.
2. - motorina avea un termen de valabilitate orientativ, conform buletinelor de analiză eliberate cu ocazia inventarelor periodice rezultă că nu s-a modificat calitatea motorinei de tip -15 pe durata depozitării 1997-
2004; prelevarea probelor se făcea în vederea confirmării calitative a stocului și a prelungirii termenului de păstrare dar în procesele verbale de inventariere nu s-a consemnat niciodată un asemenea termen
Expertul tehnic apreciază că lipsa în gestiune se datorează mai multor neglijențe: includerea în comisiile de inventar a gestionarilor, factorii de conducere ai depozitarului nu au valorificat procesele verbale de inventariere periodică și implicit nu au luat măsuri de înlăturare a cauzelor care le-au generat, nu au fost recalibrate rezervoarele R1 și R3 la care certificatul de calibrare era expirat din 1999, nu au fost înregistrate corect diferențele mai mari de 0.2% față de stocul scriptic, conducerea S. P. S. nu cunoștea modul de calcul al perisabilităților pentru a putea aprecia nivelul lipsei din gestiune.
Comisia administrativă a depozitarului P. S. constituită la data de (...) prin procesul verbal din data de (...) (f. 425) a ridicat din dulapul gestionarilor de la depozitul desfacere al unității două rulete care erau măsluite în sensul că lipsea o parte din lungimea acestora de aprox .15-18 cm, respectiv 28-30 cm . Din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă cui au fost predate pe bază de inventar aceste rulete sau dacă ele aparțineau gestionarului G. I.. Din declarațiile acestuia rezultă că aceste rulete nu îi aparțin iar măsurătorile la produsele petroliere din rezerva de stat erau efectuate cu rulete aparținând acelui depozit aflate în altă locație decât depozitul de desfacere de unde au fost ridicate ruletele măsluite. Comisia de cercetare administrativă nu a stabilit și nici din probele administrate în cauză nu rezultă, că aceste rulete măsluite au aparținut inculpatului G. I. sau că au fost folosite la efectuarea măsurătorilor cu ocazia inventarierii periodice a produselor din rezervoarele R1 sau R3 ale rezervei de stat.
În apărarea sa inculpatul N. D. susține că acesta nu a avut funcția de gestionar în perioada 2002-2004 și de asemenea că nu avea în subordinea sa D. R. de stat ci numai coordonarea D.ui D., de asemenea susținea că caietul de măsurători a fost înființat numai în 2003 și trebuia prezentat directorului sucursalei. Este adevărat că în anul 2002 inculpatul N. D. nu a preluat efectiv o gestiune, nu a fost gestionar de fapt și de drept, dar așa cum rezultă din fișa postului semnată de acesta avea obligații de gestionare, coordonare și control a tuturor gestiunilor aflate în subordine sa, respectiv modul de îndeplinire de către gestionari a obligației de verificare a stocurilor, fără a se specifica expres în vreun document că acesta avea în subordine doar depozitul D.; in plus așa cum rezultă și din interpretarea deciziei
11/(...) depozitul R. de stat a fost și a rămas sub coordonarea șefului secției comerciale. În ce privește caietul de măsurători zilnice a stocurilor de motorină de la R. de stat, deși abia din 2003 s-a fixat de către conducere termen limită pentru verificarea existenței acestuia încă din 2001 inculpatul G. I. avea în fișa postului obligația de a-l întocmi, iar prin fișa postului inculpatului N. D. avea obligația de a controla efectuarea zilnică la toate gestiunile componente a operațiilor de determinare a stocurilor fizice de produse petroliere pe sortimente. Pe aceste considerente instanța va înlătura aceste apărări ale inculpatului N. D. întrucât nu se coroborează cu probele existente la dosarul cauzei.
Inculpatul G. I. a declarat că el cunoștea încă cu doi ani înainte că sunt lipsuri mari în gestiune motiv pentru care cu ocazia efectuării inventarelor de către comisiile mixte cerea muncitorilor care făceau efectiv măsurătoarea, să tamponeze cu o cârpă îmbibată în motorină ruleta de măsurare până la nivelul la care știa că ar trebui să fie înălțimea produsului din rezervor, apoi aceștia prezentau ruleta membrilor comisiei (care nu se urcau pe rezervor când se făcea măsurarea). Din declarațiile tuturor membrilor comisiei mixte, inclusiv a reprezentanților A. A. E. și A. I., precum și a inculpatului N. D. și a muncitorilor care efectuau măsurătoarea sub coordonarea gestionarului, rezultă că de fiecare dată comisia de inventariere se urca pe rezervor, asista la măsurătoare și citeau valoarea indicată de ruleta introdusă în produs, iar muncitorii nu au confirmat procedura descrisă de inculpatul G. I. mai mult întrucât modul de calcul al perisabilităților era secret de stat gestionarul nu cunoștea nivelul acestora încât să poată aprecia care ar trebui să fie stocul faptic la data respectivă. Întrucât aceste susțineri ale inculpatului G. I. nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză, în temeiul art. 69 C.p. instanța nu va ține cont de acestea.
Inculpatul G. I. a mai susținut că despre lipsă mai știau și alte persoane din conducere (inclusiv inculpatul N. D.), și că nu a anunțat pe nimeni întrucât credea că aceasta se încadra și va fi trecută pe perisabilități. Din probele administrate în cauză martorul M. D. a afirmat faptul că inculpatul G. I. I-a spus despre o lipsă mare la depozitul R. de stat, în luna mai 2004 înainte ca martorul să preia gestiunea respectivă în calitate de șef secție comercială.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul G.
I. în calitate de gestionar coordonator la SNP P. S. P. S. în perioada 1997-
2004 nu și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu și anume nu a efectuat măsurători zilnice și nu a completat zilnic caietul de măsurători pentru stocul de motorină -15 de la depozitul R. de stat, iar inculpatul N. D. în calitate de șef secție comercială, având sub coordonarea sa și depozitul R. de stat, în perioada (...)-(...) și (...)-(...) nu a controlat efectuarea măsurătorilor zilnice la stocul de produse petroliere aflat în depozitul rezerva de stat și nu a vizat caietul de măsurători zilnice.
În actul de sesizare s-a reținut de asemenea că inculpatul N. D. nu și-a îndeplinit obligația de casare a bunurilor în ce privește cele două rulete necorespunzătoare ridicate din dulapul gestionarilor de la D. D., dar potrivit probelor administrate în cauză rezultă că inculpatul dispunea casarea doar la sesizarea unui comisii de inventar ce avea obligația verificării integrității ruletelor, nu a existat o asemenea sesizare, în plus nu s-a dovedit în cauză că cele două rulete erau dintre cele predate de către angajator gestionarilor și nici căruia dintre gestionari a fost predată. Pe aceste motive instanța nu va reține neîndeplinirea de către inculpatul N. D. a acestei obligații de serviciu.
În ce privește obligația inculpaților de a informa conducerea societății despre lipsurile în gestiune constatate, instanța constată că prin verificările periodice de către comisiile mixte la depozitul rezerva de stat se încheiau procese verbale în care era consemnat stocul scriptic și stocul faptic procese verbale de care conducerea P. S. avea cunoștință fiind semnate și de către directorul societății, fiind de asemenea predate la contabilitate pentru valorificarea inventarelor, în aceste condiții era informată conducerea cu privire la lipsa /. în gestiune nu se impunea o altă formă de comunicare în plus făcută de inculpați, mai ales că la măsurătorile efectuate de gestionar între inventare nu au fost înregistrate în caietele de măsurători valori lipsă mai mari decât cele de la inventare.
Având în vedere obligațiile încălcate de inculpați așa cum au fost reținute anterior și paguba produsă în gestiunea SNP P. S. P. S. respectiv lipsa nejustificată în gestiune de 391.720 kg motorină -15 apreciată de partea civilă la suma de 1321135,40 lei, se impune a analiza în continuare legătura de cauzalitate între neîndeplinirea acestor obligații de serviciu de către inculpați și producerea prejudiciului.
Analizând probele existente la dosarul cauzei precum și concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză instanța apreciază că este foarte greu a determina exact perioada de timp în care s-a produs prejudiciul, stabilirea acestei perioade fiind importantă și pentru stabilirea raportului de cauzalitate.
Pe de o parte, pornind de la concluziile experților contabili că nu poate fi contestată realitatea măsurătorilor efectuate în perioada 1997-(...), de la procesele verbale ale comisiilor mixte semnate și necontestate și de la declarațiile concordante ale membrilor comisie mixte privind corectitudinea măsurătorilor, integritatea sigiliilor, lipsa defecțiunilor, a scurgerilor, având în vedere faptul că nimic din probatoriul administrat nu infirmă corectitudinea și realitatea acestor inventare, ar rezulta că prejudiciul s-a produs între data de (...) și data de (...), în decurs de o lună. În această perioadă nu a fost completat pentru nici o zi caietul de măsurători zilnice, gestionar de drept era doar inculpatul G. I. dar nu a fost efectuat un inventar de predare primire a gestiunii, anterior acesta având gestiune comună cu alți gestionari. Inculpatul N. D. pentru o perioadă scurtă 29.04.- (...) a avut sub coordonarea sa gestiunea rezervei de stat și obligația de vizare a caietului zilnic de măsurători. A admite că în perioada 29 aprilie -
27 mai 2004, în decursul unei perioade de o lună s-a produs o lipsă în gestiune de 3. kg motorină -15, presupune a admite existența unei activități infracționale atât de complexe încât micile carențe din activitatea de la locul de muncă al inculpaților nu o poate cuprinde. A nu ține evidența zilnică a stocurilor reale faptice timp de o lună în opinia instanței nu poate să aibă ca și consecință o pagubă de 391 720 kg motorină, aceasta în condițiile în care în perioada anterioară pe parcursul a mai mulți ani 1997-2004 lipsa totală în gestiune înregistrată era de 259.900 kg motorină -15 în minus față de stocul scriptic, la inventarul din (...), iar inculpații au avut aceleași carențe în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Pe de altă parte instanța are în vedere și posibilitatea conturată de către experții contabili și expertul tehnic, de altfel foarte plauzibilă, privind crearea prejudiciului în perioada anterioară inventarului din (...), pornind de la premisa că inventarele periodice efectuate în perioada 1997-2004 nu au reflectat realitatea stocului faptic existent în rezervoarele rezervei de stat R1 și R3.
Având în vedere probele administrate în cauză, apărările inculpaților susținute de probele existente la dosarul cauzei dar și concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, instanța constată că la producerea în perioada 1997-2004 a prejudiciului reprezentat de lipsa în gestiunea depozitului rezervei de stat au concurat o serie de factori între care se pot aminti alături de neglijența inculpaților, probleme de ordin tehnic, incorectitudinea inventarelor periodice, neglijența altor persoane dar și o carență în organizarea internă a societății , în stabilirea clară a sarcinilor și a responsabilităților.
Astfel așa cum rezultă din înscrisul de la fila 224-225, începând cu anul 1995 și până la data de (...) au existat 70 de persoane care prin prisma atribuțiilor de serviciu au avut legătură cu păstrarea integrității valorilor înregistrate în depozitul R. de stat, au avut potrivit fișei postului atribuții de gestionare și răspundere pentru integritatea depozitului rezervei de stat. Așa cum constată și experții contabili și expertul tehnic în acest interval de timp au fost perioade în care inculpații nu au participat la inventarele periodice, în perioada 2000-2002 inculpatul N. D. a ocupat altă funcție, iar potrivit declarațiilor inculpatului G. I., susținute și de directorul sucursalei Botezan N., acesta a fost plecat în delegații pentru perioade mai lungi de timp, gestiunea D.ui rezervei de stat fiind în sarcina celorlalți gestionari. De asemenea deși au fost mai mulți gestionari și persoane cu atribuții de gestiune implicate în gestiunea depozitului rezervei de stat, nu au fost efectuate inventare de predare primire a gestiunii între gestionari.
Așa cum rezultă din declarațiile directorului suc. P. S. Botezan N. (f.1270) , din concluziile expertului tehnic și din înscrisurile depuse la dosar, la rezervoarele R1 și R3 în care era depozitată motorina -15 au existat probleme tehnice și de calibrare. Ca urmare a faptului că a expirat în 1999 certificatul de calibrare pentru R1 și R3 volumul calculat potrivit noilor certificate de calibrare (din 2004-R3 ȘI 2005-R1) este mult mai mare decât volumul stabilit conform certificatului de calibrare expirat; au existat probleme privind starea tehnică a rezervoarelor, respectiv deformări ale fundului rezervorului R3 (conform raportului din (...) - f. 429) dar în inventarul de la data de (...) era evidențiat că starea tehnică a instalațiilor și rezervoarelor este corespunzătoare.
De asemenea au fost înregistrate două avarii la conductele rezervoarelor soldate cu scurgeri de produs dar nu au fost înregistrate pierderi în contabilitate pe motiv că au fost recuperate pierderile; dar în același timp în adresa către Garda de mediu din data de (...) (f.982) se consemnează că a fost colectat și transportat solul îmbibat cu motorina pe o rampă de depozitare autorizată. Mai poate fi reținută și metoda denso volumetrică de calcul al masei de produs care așa cum arată și reprezentantul A. martorul A. E. (f. 1358) este una imprecisă cu mari variații fiind influențată de foarte mulți factori, iar în perioada 1997-2004 nu s-a efectuat o cântărire efectivă pentru stabilirea reală a stocului faptic.
Raportat la alte cauze posibile ale lipsei instanța reține declarațiile directorului Botezan N. care în faza de urmărire penală exclude posibilitatea sustragerii sau a scurgerii datorită cantității foarte mari, dar în faza de judecată revine (f.1270) și susține că cantitatea de 340 tone poate fi scoasă într-o singură zi prin desigilare, de asemenea poate fi sustrasă această cantitate prin lărgirea sigiliilor și deschise ușor robinetele care fac legătura cu depozitul P., mai mult chiar a semnalat un astfel de sigiliu deformat dar nu a făcut vreo sesizare doar a dispus refacerea sigiliului; de asemenea o altă cauză potrivit aceluiași martor poate fi evaporarea crescută, peste pragul admis de norme, datorată faptului că rezervoarele nu erau vopsite, abia în 2000 rezervoarele au fost vopsite în alb la dispoziția directorului sucursalei. Așa cum rezultă din declarațiile martorului A. E., declarațiile inculpaților G. I. și N. D. sigilarea gurii de măsurare se făcea de către gestionarii depozitarului, au fost și situații când rezervoarele au rămas nesigilate. Față de o astfel de situație expertul tehnic constată că în luna octombrie 2002 se înregistrează la R3 un plus de 5280 kg motorină, rezervorul respectiv rămâne desigilat până în decembrie 2002 când la inventar se înregistrează un minus de 132.290 kg
Expertul tehnic ing. Mărăcineanu N. făcând analiza comparată a stocurilor faptice înscrise în inventarele periodice efectuate de către comisiile mixte a ajuns la concluzia că aceste date nu pot corespunde realității. De realitatea acestor date răspund membrii comisiilor mixte care au semnat fără obiecțiuni procesele verbale, iar așa cum am arătat nu de fiecare dată au făcut parte din comisii și inculpații.
S-a reținut de asemenea anterior că conducerea suc. P. Z. avea cunoștință de lipsurile în gestiune - acesteia revenindu-i obligația de a valorifica inventarele, iar în condițiile în care a observat că minusul este mai mare de 0,2% avea obligația de a sesiza A. ( care de altfel știa la rândul lui de lipsă) de a găsi cauzele producerii acestei lipse și a le înlătura, din neglijență a perpetuat o asemenea situație ajungându-se în final la un prejudiciu foarte mare .
Deși potrivit obligațiilor stabilite prin contractul de depozit, conducerea suc. P. S. avea obligația de a stabili persoanele și atribuțiile clare în ce privește gestionarea rezervei de stat, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de aceasta la dosar și din expertizele efectuate în cauză, nu au fost îndeplinite aceste obligații, în situația dată neputând fi stabilite clar limitele răspunderii pentru fiecare persoană care a avut atribuții legate de integritatea acestei rezerve.
Alături de toți acești factori care au putut contribui la producerea prejudiciului instanța de fond a mai reținut și caracterul secret al perisabilităților, inculpații necunoscând modul de calcul al perisabilităților, valoarea maximă admisă a acestora nu au putut aprecia nivelul lipsei constatate și implicit gravitatea situației.
Așa cum am arătat mai sus exemplificativ, au existat în cauză surse generatoare de prejudiciu care nu s-au aflat în responsabilitatea inculpaților, cum ar fi de exemplu paza rezervoarelor, problemele de ordin tehnic, recalibrarea, vopsirea rezervoarelor, etc.
Pe lângă toate acestea, instanța a mai apreciat că neîndeplinirea obligațiilor de către inculpați privind ținerea și vizarea caietului de măsurători zilnice nu a putut duce la producerea pagubei în gestiune atâta timp cât lunar sau la alte intervale de timp, prin efectuarea verificărilor de către comisiile mixte se constata că nu există prejudiciu iar rezultatul măsurătorilor era însușit de către reprezentanții P. S. și reprezentanții A.; neefectuarea măsurătorilor zilnice era astfel acoperită de măsurătorile periodice care de fiecare dată confirmau faptul că neîndeplinirea obligației zilnice de măsurare /. nu a produs prejudiciu.
În condițiile date nu poate fi pus întreg prejudiciul produs la gestiunea rezervei de stat din cadrul SNP P. suc. P. S. în sarcina inculpaților în condițiile în care nu se poate stabili cadrul și limitele răspunderii acestora și mai ales că există o discrepanță atât de mare între prejudiciu și natura faptelor reținute în sarcina acestora.
Întrucât nu se poate stabili o legătură de cauzalitate certă între faptele inculpaților și prejudiciul produs ( în raportul de cauzalitate intervenind o serie de alți factori cauzali direcți, independenți de voința și răspunderea inculpaților), instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 2 Cod penal sens în care în temeiul art.11 pct.2 lit. a) C.p.p raportat la prevederile art. 10 alin.1 lit. d) C.p.p. a dispus achitarea inculpaților N. D. și G. I. sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin.1 și 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, nereținând existența raportului de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul cauzat părții civile, rezultă că nu sunt îndeplinite în cauză nici condițiile răspunderii civile delictuale, iar în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p raportat la art. 998, 999 Cod civil, instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de către P. Sa suc. P. S. prin care a solicitat obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de
1321135,40 lei reprezentând contravaloarea cantității de 391.720 kg. motorină constatată lipsă la depozitul R. de stat din cadrul P. S..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU și partea civilă S. OMW P. S. - P. S. solicitând instanței admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre de condamnare a inculpaților și obligarea lor, în solidar, la plata sumei de 1.321.135,40 lei despăgubiri civile.
În motivarea recursului parchetului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât nu ține cont de probele administrate în cauză din care rezultă existența prejudiciului, culpa inculpaților prin încălcarea obligațiile de serviciu și raportul de cauzalitate, cu atât mai mult cu cât inculpații știau de lipsurile din gestiune care au fost acoperite prin neefectuarea verificărilor periodice sau efectuarea necorespunzătoare a acestora.
Partea civilă a arătat în motivarea recursului că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar inculpații trebuie să fie obligați la plata despăgubirilor solicitate, prejudiciul produs fiind cert și nereparat.
Recursurile declarate în cauză sunt fondate.
Potrivit art. 249 alin. 1 și 2 Cod penal, încălcarea din culpă de către un funcționar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă în patrimoniul acesteia, dacă a avut consecințe deosebit de grave, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 10 ani.
Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu.
Astfel, activitatea infracțională constând în încălcarea unei îndatoriri de serviciu s-a realizat prin neîndeplinirea îndatoririlor de serviciu și îndeplinirea defectuoasă a acestora, respectiv neefectuarea măsurătorilor zilnice a nivelului produselor petroliere, ce reprezintă rezerva națională pentru fiecare rezervor în parte și consemnarea rezultatului măsurătorilor pe formulare tip (în cazul inculpatului G. I.) și neverificarea efectuării acestor măsurători (în cazul inculpatului N. D.). Or, aceste îndatoriri de serviciu ale inculpaților erau prevăzute în fișele posturilor ocupate de aceștia.
Apoi, în cauză este dovedit că s-a produs una din urmările vătămătoare prevăzute de lege, respectiv o pagubă patrimoniului unei instituții din cele la care se referă dispozițiile legale.
Or, din probele administrate în cauză rezultă că prin activitatea infracțională a inculpaților s-a produs un prejudiciu S.N.P. P. - S. S. de
391.720 kg. de motorină în valoare totală de 1.321.135,40 lei, care constituie urmarea socialmente periculoasă.
În fine, în cauză există o legătură evidentă între acțiunile și inacțiunile inculpaților și urmarea socialmente periculoasă, fiind mai presus de orice îndoială că prejudiciul cauzat s-a datorat efectuării măsurătorilor în mod fraudulos sau neefectuării lor periodice și neverificării efectuării zilnice a măsurătorii rezervoarelor.
Mai mult, așa cum rezultă și din declarațiile inculpatului G. I., inclusiv în fața instanței de recurs, inculpații aveau cunoștință de existența prejudiciului, respectiv diferența dintre stocul scriptic și cel faptic din motorina aflată în rezerva de stat, însă au întocmit inventare fictive, ascunzând existența prejudiciului.
Curtea reține că între neîndeplinirea corespunzătoare de către cei doi inculpați a atribuțiilor de serviciu, așa cum sunt stipulate în contractul încheiat cu A.N.R.S. (f.475-481) instrucțiunile interne ale S.N.P.P. și fișele posturilor inculpaților, respectiv efectuarea măsurătorilor zilnice și raportarea diferențelor sesizate ce depășeau cota de 0,2 %, ascunderea situației reale prin semnarea proceselor-verbale de recepție periodică în care nu s-au consemnat aceste lipsuri și prejudiciul constând în lipsa a 391.720 kg. motorină există evident un raport de cauzalitate care este pe deplin dovedit.
În fine, expertizele efectuate în cauză au constatat că prejudiciul este real, că stocul de motorină a intrat faptic în gestiune, fiind exclusă o consemnare a acestuia numai în contabilitate și că la rezervoarele R.1 și R.3, la care s-au constatat lipsa, nu s-a înregistrat nici un accident, nu s-au înregistrat avarii și nici nu au fost sesizate furturi, delapidări sau ruperi de sigilii.
În latura civilă a cauzei, Curtea reține că sunt îndeplinit condițiile răspunderii delictuale, în sensul existenței faptei culpabile, a prejudiciului cauzat, a raportului de cauzalitate și a culpei inculpaților, aceștia urmând a fi obligați la plata prejudiciului cauzat.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursurile parchetului și părții civile, va casa hotărârea atacată în întregime și rejudecând, va dispune condamnarea inculpaților G. I. și N. D., la 1 an si 4 luni închisoare și respectiv la 2 ani închisoare.
Instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia având în vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpaților, urmând ca în temeiul art. 861 Cod penal să dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, stabilind câte un termen de încercare de 3 ani si 4 luni (pentru inculpatul G. I.) si 4 ani (pentru inculpatul N. D.), cu obligarea acestora la respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal.
Se vor aplica dispozițiile art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar inculpații vor fi atenționați asupra dispozițiilor art. 864 alin. 1 raportat la art. 83, art. 84 Cod penal și dispozițiilor art. 864 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art.71 alin. 5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În latura civilă a cauzei, inculpații vor fi obligați, în solidar, să plătească părtii civile S. OMV P. S. B. suma de 1.321.135,40 lei reprezentând contravaloarea cantității de 391.720 kg. Motorină.
Având în vedere că expertul tehnic ing. Mărăcineanu N. nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare ale cheltuielilor pretins a fi efectuate, Curtea va respinge cererea acestuia de plată a sumei de 350 lei solicitate în fața instanței de fond la termenul din 13 aprilie 2011.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.penală
PENTRU A. MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU si partea civila OMV P. S. (cu sediul în B., str. Coralilor, nr. 22, sector 1 P. City) împotriva sentinței penale nr. 24 din 25 ianuarie 2012 a Judecătoriei Z., pe care o casează în întregime.
Rejudecând,
Condamnă inculpații:
G. I., fiul lui V. și F., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea C., nr.137, jud. S., CNP 1., sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedura penala la pedeapsa de 1 an si 4 luni închisoare;
N. D., fiul lui A. și F., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Z., str. B. H., nr.47, bl. H45, ap. 12, jud. S., CNP 1., sub aspectul comiterii infracțiunii de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 alin 1, si 2 Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Aplica art. 71, 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
Conform art. 861 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepselor aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare de 3 ani si 4 luni (pentru inculpatul G. I.) si 4 ani (pentru inculpatul N. D.).
Conform art. 863 Cod penal dispune ca pe durata termenelor de încercare, inculpații sa respecte următoarele masuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial, la S. de P. de pe lângă T. S., instituție căreia i se încredințează supravegherea;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuinta si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
- să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Atenționează inculpații asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864 alin. 1 raportat la art. 83, 84 Cod penal, precum si referitor la prevederile art. 864 alin 2 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art.71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Obligă inculpații, în solidar să plătească părtii civile suma de
1.321.135,40 lei cu titlu de despăgubiri.
Respinge cererea expertului tehnic ing. Mărăcineanu N. de restituire a cheltuielilor în sumă de 350 lei prilejuite de prezentarea expertului in fata instanței de judecata la termenul din data de 13 aprilie 2011.
Obligă fiecare inculpat să plătească cate 1500 lei cheltuieli judiciare către stat de la instanța de fond.
Stabilește câte 150 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..
Cheltuielile judiciare în recurs rămân in sarcina statului. Definitiva.
Pronunțată în ședința publica din 10 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: M. D. E..
| ← Decizia penală nr. 276/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 485/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
