Decizia penală nr. 165/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 165/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. RPD.
JUDECĂTORI : A. D. L.
C. V.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. J. A. împotriva sentinței penale nr. 1371 din 25 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a
C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. J. A., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. J. A. arată că își însușește recursul declarat de apărătorul său ales, solicitând reducerea pedepsei, care este prea mare în opinia sa. Mai arată că a recunoscut comiterea unei fapte din cele pentru care a fost trimis în judecată, însă pe restul nu le-a comis, iar laptopul l-a cumpărat de la târgul de animale. De asemenea, arată că își menține declarațiile date în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. J. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere declarațiile acestuia din faza de urmărire penală și din faza de cercetare judecătorească. Consideră că sporul aplicat de prima instanță este exagerat de mare și solicită ca la individualizarea pedepsei să se aplice un spor mai redus. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. Consideră că pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia și sporul stabilit sunt întemeiate și justificate, raportat la multitudinea de condamnări suferită de inculpat. De asemenea, instanța de fond a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special raportat la recunoașterea parțială a inculpatului și starea de recidivă a acestuia, fiind în conformitate cu dispozițiile art. 72 C.pen. Față de multitudinea de condamnări suferite de către condamnat apreciază că sporul de 1 an închisoare este întemeiat și justificat.
Inculpatul B. J. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate, care este prea mare în raport cu starea sa de sănătate, suferind de afecțiuni cardiace.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1371 din 25 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. J. A., la două pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 139/A/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj.
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art.81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 139/A/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost anulată prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de
16 noiembrie 2010 și contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 792/13 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 157/A/31 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a repus pedepsele de 3 ani închisoare (s.p.
420/27aprilie 2010 Jud. C-N), 3 ani închisoare și 2 ani închisoare (s.p. 8. octombrie 2010 Jud.C-N) în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
A fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 878/3 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.
452/R/3 iunie 2010.
În baza art. 39 al. 2 din C.pen. a fost contopită fiecare pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca ulterior contopită prin s.p. 8. octombrie 2010 Jud.C-N și aplică inculpatului pedeapsele cele mai grele de 3 ani închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art.33 lit. a din C.pen. s-a constatat că pedepsele aplicate prin prezenta sentință sunt concurente între ele, precum și cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare
(s.p. 278/16 martie 2010 Jud.C-N), 3 ani închisoare (s.p. 8. octombrie 2010
Jud.C-N) și 1 an închisoare (s.p. 420/27aprilie 2010 Jud. C-N).
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen.au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu 20 martie 2010 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de
3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 792/13 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin deizia penală nr.
157/A/31 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperate, iar părțile vătămate Ș.
G. cu domiciliul în C.-N., str. Gr.A., nr. 21, ap. 1, jud. C. și M. A.-M. cu domiciliul în B., str. C., nr. 71, ap. 5, jud. C. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 14 rap. la art. 346 din C. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, a fost admisă acțiunea civilă formulată de P. M. O. cu domiciliul în C.-N., str.A., nr. 14, ap. 30, jud. C. f.f.l. în C.-N., str.Hamiului, nr. 6, ap.25, jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de
100 euro, echivalent în lei la data plății de la inculpatul B. J. A.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
350 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na COMĂNOIU I. de 200 lei și d-nul R. A. SAMUILĂ de 200 lei au fost suportate din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 4 octombrie 2009, partea vătămată Ș. G. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în jurul orei 22.20 a găsit un geam deschis de la apartamentul cu nr. 1 de pe str. Gr. A., nr. 21 din C.-N., iar din interiorul apartamentului a sesizat lipsa unui laptop marca Nec. în urma cercetării la fața locului s-a stabilit că geamul prezenta urme de forțare.
Partea vătămată și martora M. A. au declarat că locuiesc împreună în apartamentul cu nr. 1 de pe str. Gr. A., nr. 21 din C.-N., iar la data de 3 octombrie 2009, în jurul orei 13.40 au plecat împreună din localitate după ce au asigurat geamurile și ușa de la intrare. La întoarcere, la data de 4 octombrie 2009, în jurul orei 22.30 au sesizat că un geam ura deschis , iar de pe masa de birou a dispărut un laptop. A doua zi, la data de 5 octombrie
2009, martora M. a intrat pe site-ul P. A-Z și a găsit un anunț pentru vânzarea unui laptop care avea caracteristicile celui sustras din locuința părții vătămate cu o zi înainte. A anunțat-o pe partea vătămată care s-a întâlnit cu vânzătorul și a constatat că era vorba despre laptop-ul său pe care l-a recunoscut după un semn distinctiv, respectiv pe dreptunghiul argintiu, în centru prezenta o urmă de lovire cu un corp dur și ascuțit. Partea vătămată a sesizat organele de poliție și astfel a fost identificat vânzătorul în persona martorului Ș. T.
Martorul Ș. Teofil a decarat că la data de 4 octombrie 2009 a fost sunat de vecinul său martorul P. C. care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere de l o cunoștință de-a sa un laptop marca Nec Versa. Martorii s-au întâlnit cu acea persoană care oferea spre vânzare laptop-ul, iar martorul Ș. l-a cumpărat cu suma de 100 de euro. A doua zi a pus în vânzare laptop-ul prin intermediul site-ului Paița A-Z, în declarația din faza de urmărire motivând că avea nevoie de bani, iar în fața instanței că laptop-ul nu corespundea nevoilor sale. La data de 9 octombrie 2009, martorul Ș. a declarat că se afla lângă martorul P. când acesta a fost sunat de persoana care a vândut laptop-ul și care a fost identificată ca fiind inculpatul, iar acesta din urmă le-a cerut să nu declare organelor de poliție de unde au bunul.
Martorul P. a declarat că îl cunoștea pe inculpat căruia i se spune
Șobo, iar la data de 5 octombrie 2009 a fost sunat de către inculpat care i-a oferit spre vânzare un laptop cu suma de 150 de euro spunându-i că îl are de la un prieten. Î. martorul P. nu avea suficienți bani l-a sunat pe martorul Ș. și s-au întâlnit cu toții în parcarea magazinului C. unde inculpatul a vândut martorului Ș. bunul. Martorul P. a mai declarat că a fost sunat de mai multe ori de către inculpat car i-a cerut să nu declare organelor de poliție de unde a cumpărat martorul Ș. bunul.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că a cumpărat laptop-ul de la o persoană necunoscută la data de 2 octombrie 2009, într-o zi de vineri, dintr-un târg de animale cu suma de 100 lei, deși nu știa cum se folosește un astfel de aparat. La data de 3 octombrie 2009, într-o zi de sâmbăta sau duminica, s-a întâlnit cu martorul P. care i-a spus că poate găsi un cumpărător pentru laptop și ulterior l-a vândut martorului Ș.. Pe lângă împrejurarea imposibilă ca inculpatul să fi cumpărat bunul la data de
2 octombrie 2009, de vreme ce bunul a fost sustras în perioada 3-4 octombrie 2009 când partea vătămată a lipsit de la domiciliu, declarată de către inculpatul fără să cunoască că intervalul de timp în care a putut fi sustras bunul a fost stabilit prin alte mijloace de probă și pe lângă împrejurările improbabile de a cumpăra un laptop la un târg de vite cu prețul de 100 de lei, în condițiile în care inculpatul a declarat că nu are nici un fel de cunoștință despre cum se folosește ori la ce folosește un laptop, reținem și indiciile oferite de concluziile raportului de constatare tehnico- științifică nr. 379.901/31 august 2010 din care rezultă că la întrebările relevante privind persoana care a sustras bunul și locul de unde l-a procurat inculpatul a avut reacțiile specific comportamentului simulat. Așadar din probele administrate instanța va reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul este persoana care a sustras laptop-ul din posesia părții vătămate.
La data de 28 februarie 2009, partea vătămată P. M. O. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că în perioada 26 februarie
2010 ora 14.00 și 28 februarie 2010 ora 16.00 persoane necunoscute au forțat ușa de acces de pe terasa de la apartamentul cu nr. 25 de pe str. H., nr. 6, din C.-N., iar din interiorul apartamentului au sustras o cameră video marca Sony, aparat foto marca Olimpus, un telefon mobil marca Samsung, un telefon mobil marca M.orola L9, valoarea prejudiciului fiind de 4.000 lei. Prin procesul verbal de cercetare la fața locului au fost evidențiate urmele de forțare a ușii de acces la terasă, precum și faptul că bunurile erau ușor răscolite.
În cauză a fost identificat martorul P. F. G. care a declarat că îl cunoaște pe inculpat de 14 ani, iar în cursul anului 2010 acesta i-a oferit în schimbul unei datorii mai vechi o cameră foto, un telefon mobil marca Sony și un telefon marca M.orola. În aceleași împrejurări a declarat că a văzut asupra inculpatului un telefon marca Samsung. Declarația martorului se coroborează cu declarațiile părții vătămate și declarațiile de recunoaștere a faptei de către inculpat.
Inculpatul B. J. A. a fost condamnat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, 2 ani închisoare aplicată în condițiile art.
81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.
139/A/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În drept, instanța a reținut că faptele inculpatului B. J. A., care, după condamnarea la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81,
82 din C.pen. prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 139/A/4 mai
2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, în cursul termenului de încercare, în perioada 3-4 octombrie 2009 și 26-28 februarie 2010, inculpatul B. J. A. a pătruns prin efracție în locuințele părților vătămate Ș. G. și P. M. O. din C.- N. de unde a sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu total de 4.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale două infracțiuni de furt calificat prev. de art. art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, gradul de pericol social al faptei ridicat raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, modalitatea de săvârșire a faptelor, starea de recidivă postcondamnatorie, și împrejurarea că inculpatul, care nu realizează venituri, a mai fost condamnat anterior pentru fapte similare prezentând o propensiune spre infracțiunile săvârșite contra patrimoniului.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. J. A. la două pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatăt starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 139/A/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj.
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art.81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 139/A/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost anulată prin sentința penală nr. 8. octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de
16 noiembrie 2010 și contopită cu pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 792/13 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin deizia penală nr. 157/A/31 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a repus pedepsele de 3 ani închisoare (s.p.
420/27aprilie 2010 Jud. C-N), 3 ani închisoare și 2 ani închisoare (s.p. 8. octombrie 2010 Jud.C-N) în individualitatea lor și s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
A fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 878/3 decembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.
452/R/3 iunie 2010.
În baza art. 39 al. 2 din C.pen. a fost contopită fiecare pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 152/24 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca ulterior contopită prin s.p. 8. octombrie 2010 Jud.C-N și s-a aplicat inculpatului pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C.pen. rap. la art.33 lit. a din C.pen. s-a constatat că pedepsele ce urmează să fie aplicate prin prezenta sentință sunt concurente între ele, precum și cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare (s.p. 278/16 martie 2010 Jud.C-N), 3 ani închisoare (s.p. 8. octombrie 2010 Jud.C-N) și 1 an închisoare (s.p. 420/27aprilie 2010 Jud. C- N).
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an închisoare, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din Cod pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) Cod pen., pe perioada și în condițiile prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
Prin decizia LXXIV (74) din (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: „dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal";.
În raport cu interzicerea dreptului de a alege, prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a Cod penal, instanța a arătat că art. 3 Protocol 1 din Convenție, obligă statele membre să organizeze la intervale rezonabile alegeri libere, prin scrutin secret, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea autorităților publice. În cauza Hirst c. Regatului Unit, Curtea europeană a drepturilor omului a constatat încălcarea acestui articol ca urmare a interzicerii automate a exercitării dreptului de a alege de către o persoană condamnată la o pedeapsă cu închisoarea. Prin urmarea, având în vedere jurisprudența Curții europene precum și decizia Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța a considerat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege ținând seama de natura infracțiunii și gravitatea ei.
Instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 792/13 aprilie
2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.
157/A/31 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu 20 martie 2010 la zi.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperate, iar părțile vătămate Ș. G. și M. A.-M. nu s-au constituit părți civile
În baza art. 14 rap. la art. 346 din C. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, văzând că fapta ilicită a inculpatului, săvârșită cu intenție direct a produs un prejudiciu imediat în patrimoniul părții vătămate s-a admis acțiunea civilă formulată de P. M. O. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor care nu au fost recuperate.
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de
100 euro, echivalent în lei la data plății, de la inculpatul B. J. A., reprezentând prețul primit de la martorul Ș. pentru laptop-ul sustras de la partea vătămată Ș. G.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu a comis fapta reținută în sarcina sa având ca obiect un laptop, neexistând probe certe de vinovăție a acestuia. Față de atitudinea sa sinceră cu privire la fapta comisă, față de urmarea produsă, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia. De asemenea în urma contopirilor efectuate, instanța de fond în mod greși ia aplicat acestuia un spor de 1an închisoare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitate.
Astfel, apreciem pe deplin dovedită vinovăția inculpatului cu privire la ambele infracțiuni de furt calificat reținute în sarcina sa.
Sub aspectul stării de fapt, reținem că inculpatul la datele de 3-4 octombrie 2009 și 26-28 februarie 2010, a pătruns prin efracție în locuințele părților vătămate Ș. G. și P. M. O. din C.-N. de unde a sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu total de 4.500 lei.
Inculpatul a negat comiterea infracțiunii de furt din data de 3-4 octombrie 2009, susținând că a cumpărat laptopul părții vătămate dintr-un târg de animale din Gilău, explicând astfel modul în care a ajuns în posesia acestuia.
Susținerile inculpatului s-au dovedit însă a fi nesincere, fiind infirmate de probele administrate în cauză. Ne însușim întrutotul argumentele instanței de fond, care în urma coroborării declarațiilor martorilor audiați în cauză a conchis că în mod evident inculpatul este autorul faptei descrise mai sus, cu atât mai mult cu cât declarația acestuia este vădit mincinoasă, în condițiile în care arată că a cumpărat laptopul de la un prieten în data de
2 octombrie 2009 cu o zi înainte de data sustragerii bunului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C. de gradul de pericol social concret al faptelor comise, raportat la modul în care s-a acționat, inculpatul a pătruns în locuințele părților vătămate și a sustras bunuri de valoare, produse electronice și a avut o atitudine parțial cooperantă, are antecedente penale. În aceste condiții apreciem că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență orientând cuantumul pedepselor la minimul special prevăzut de textul incriminator.
Apoi, cu privire la operațiunile de contopire realizate, constatăm că acestea au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor art.39 alin.2, 36 alin.1
C., iar sporul de 1 an închisoare aplicat se justifică raportat la numărul de pedepse contopite, la sporul aplicat prin sentința penală nr.792/2011 a
Judecătoriei B. M. și înlăturat în urma descontopirii pedepselor.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. J. A., fiul lui M. si M., născut la (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1371 din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. L. M.
| ← Decizia penală nr. 1742/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1531/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
