Decizia penală nr. 373/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 373/R/2012
Ședința publică din data de 7 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr. 544 din 21 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T., privind pe inculpatul B. M. Ș. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are in sânge o îmbibatie alcoolica de peste 8. alcool pur in sânge, prev si ped de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 modificata.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. M. Ș., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. Purcărin, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea aduce la cunoștința inculpatului că în cauză s-a declarat recurs de către P. de pe lângă
Judecătoria Turda, solicitându-se majorarea pedepsei.
Inculpatul B. M. Ș., întrebat fiind de către instanță arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului B. M. Ș., având în vedere că în cauză inculpatul nu și-a efectuat apărarea, în baza art. 66 alin. 2 C.pr.pen. solicită întocmirea unui referat de evaluare de către S. de P. de pe lângă Tribunalul
Cluj.
Reprezentanta P.ui arată că nu se opune întocmirii unui referat de evaluare, însă nu consideră utilă această probă, astfel că lasă la aprecierea instanței administrarea acesteia.
Curtea, deliberând, raportat la împrejurarea că în cauză s-a declarat recurs de către P. de pe lângă Judecătoria Turda, iar prin acesta se tinde a se agrava situația inculpatului, raportat la natura infracțiunii, la actele dosarului și la conduita inculpatului, ce s-a prevalat de dispozițiile art.
320/1 C.pr.pen. va respinge cererea în probațiune privind efectuarea unui referat de evaluare.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui arată că susține ca fondat recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței penale atacate ca netemeinică, având în vedere sancțiunea extrem de redusă aplicată inculpatului în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.pen., ce greșit au fost reținute. Apreciază că conform art. 72
C.pen. trebuie analizate alături de circumstanțele personale ale inculpatului circumstanțele reale ale faptei, fiind în acest sens relevantă valoarea alcoolemiei, care a fost ridicată, existența unui eveniment rutier, dar și conduita sinceră a inculpatului, care nu poate singură să conducă la reținerea circumstanțelor atenuante. De asemenea, consideră că aplicarea unei sancțiuni sub limita legală, prin reținerea de circumstanțe este un procedeu în stabilirea unei sancțiuni inapte din punct de vedere al art. 72
C.pen. Mai solicită a se avea în vedere că în cauză prima instanță a dat o eficiență extrem de mare unor împrejurări, respectiv lipsa antecedentelor, ce nu pot conduce la reducerea pedepsei sub limita prevăzută de lege.
Pentru toate aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, înlăturarea circumstanțelor atenuante și reindividualizarea sancțiunii, pentru a reflecta gradul de pericol social al faptei. Totodată, solicită menținerea modalității de executare a pedepsei apreciind că argumentele avute în vedere la reținerea circumstanțelor atenuante sunt suficiente pentru reținerea acesteia. Cu cheltuieli judiciare în recurs în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului B. M. Ș. solicită respingerea recursului, menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare a pedepsei. Consideră că reținerea circumstanțelor atenuante după aplicarea art. 320/1 C.pr.pen. față de inexistența unei circumstanțe agravante obligă instanța la reducerea pedepsei sub limita specială, astfel că din punct de vedere juridic hotărârea atacată este justificată.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că pentru persoanele aflate în situația inculpatului adevărata sancțiune este atrasă de faptul că i se anulează permisul după rămânerea definitivă a hotărârii pentru 1 an. Această punere în imposibilitate legală de a conduce este adevărata sancțiune în aceste cazuri, ce de altfel nu au urmări grave, astfel că și din acest punct de vedere sancțiunea principală aplicată de instanța de fond este îndestulătoare.
Totodată, apreciază că în cauză s-au reținut circumstanțe atenuante și pentru lipsa stării de recidivă, deoarece inculpatul chiar dacă a suferit o condamnare anterioară s-a împlinit termenul de reabilitare, dar și pentru sinceritatea acestuia.
Raportat la toate aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul B. M. Ș., având ultimul cuvânt, recunoaște comiterea faptei și solicită menținerea sentinței penale atacate. arată că achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.544 din 21 decembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 87 alin.1 din OUG
195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 -
4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul B. M Ș. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Uța A. și care s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în jurul orelor 16,30, organele de poliție din cadrul Poliție Săvădisla au fost sesizate de către ofițerul de serviciu din cadrul Poliției IV T. despre faptul că în satul V. a avut loc un accident rutier. Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că învinuitul B. M S. in data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) și fiind pe o stradă laterală a DJ 107 M a efectuat o manevră de mers înapoi fară să se asigure, ocazie cu care a lovit ușor lateral stânga fata autoturismul marca BMW X3 care circula din direcția Săvădisla spre C. - N., regulamentar de către martorul G. G.
La fata locului s-au deplasat organele de politie, iar inculpatul precum și martorul G. G. au fost conduși la C. C. 1 U. C., u fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2583 din (...), eliberat de IM L C., rezultă că învinuitul B. M Ș., prezenta în sânge o alcoolemie de 2,10 g % la prima probă, respectiv 2,00 g % la a doua probă.
Rezultatul alcoolemiei numitului G. G. conform buletinului de analiză toxicologică _ alcoolemie nr. 2487 din (...) a fost zero.
Fapta inculpatului B. M Ș. care în data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare Ci - 07 - MUH, pe DJ 107 M, pe raza localității V., având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,10 g % la prima probă, respectiv 2,00 g % la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolica de peste 80 mg/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată.
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., gradul de pericol social al faptei raportat, de faptul că nu are antecedente penale, este cunoscut ca o persoană cu o conduită bună în societate și a avut o conduită procesuală adecvată.
Astfel in baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, l-a condamnat pe inculpatul B. M Ș. - fiul lui I. și I., născut la data de (...) în corn. I Săvădisla, jud. C., cetățean român, studii - 10 clase, căsătorit, stagiul militar
- rezervist, dulgher, cu antecedente penale pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare, domiciliat în corn. Săvădisla, sat V., nr. 235, jud. C., CNP: 1.,
la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art.
82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu Uța A. și care s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Turda, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Turda a învederat faptul că, raportat la pericolul social concret al faptei comise, la alcoolemia deosebit de mare a inculpatului, peste 2 gr.%o se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate, înlăturarea circumstanțelor atenuante și menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei în considerentul faptului că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală și a recunoscut și regretat comiterea faptei.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării probatoriului specific unor astfel de infracțiuni și a recunoașterii necondiționate a vinovăției în sensul art.320 ind.1 C.p.p., în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în data de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul
Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) și fiind pe o stradă laterală a DJ107M a efectuat o manevră de mers înapoi fără să se asigure, ocazie cu care a lovit ușor lateral stânga fata autoturismul marca BMW X3 care circula din direcția Săvădisla spre C. - N., regulamentar de către martorul G. G.
Având în vedere dispozițiile art.72 C.p. se impune o reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate, cea stabilită de prima instanță fiind în mod evident inaptă pentru a realiza, în speță, atât prevenția generală cât și pe cea specială.
Pentru a conchide astfel, curtea a reținut în primul rând gradul deosebit de ridicat al alcoolemiei inculpatului, care a fost de 2,10 gr.%o pentru prima probă biologică și de 2,00 gr.%o pentru cea de-a doua, apoi faptul că inculpatul a provocat un eveniment rutier, care însă, din fericire nu a avut consecințe deosebit de grave.
Împrejurările că inculpatul este un infractor primar și respectiv că a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a comiterii faptei, solicitând să fie judecat în procedura simplificată prev. de art.320 ind.1 C.p.p. nu sunt de natură a atenua răspunderea penală, ele vor fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită precum și la modalitatea de executare a acesteia.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. vom admite recursul formulat și în consecință vom casa hotărârea atacată doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului si a termenului de încercare stabilit.
Rejudecând, în aceste limite, va majora pedeapsa aplicata inculpatului de la 6 luni închisoare, la 1 an si 2 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a,c Cod penal, apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Apreciind, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate dar pe durata termenului de încercare de 3 ani si 2 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Purcărin P..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc penala admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sentinței penale nr.
544 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului B. M. Ș. (cu datele personale la dosar) si a termenului de încercare stabilit.
Rejudecând, în aceste limite, majorează pedeapsa aplicata inculpatului de la 6 luni închisoare, la 1 an si 2 luni închisoare, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 lit.a,c Cod penal.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani si 2 luni prev.de art. 82 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Purcărin P..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 7 martie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./SD.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond. H. O. T.
| ← Decizia penală nr. 115/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1355/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
