Decizia penală nr. 1152/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROM.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
S. PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1152/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
V. C.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. A. împotriva sentinței penale nr. 152 din 23 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Dej, în dosar nr. (...), acesta fiind trimis în judecată pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1), art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, alin.3 lit.b) și f), cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 Cod penal, distrugere prev. de art.217 alin.1) Cod penal și amenințare prev. de art.193 alin.1) Cod penal, totul cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. S., din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză
și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, apreciind-o prea mare, în raport de gravitate infracțiunii săvârșită de inculpat. În cauză nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art 74 raportat la art 76 Cod penal, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și le-a regretat. Solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu consecința suspendării condiționate a executării pedepsei, în conformitate cu prevederile art 81 și următoarele Cod penal. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată de instanța de fond, s-a avut în vedere dispozițiile art 52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art 72 Cod penal, ținând seama de natura și gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor, urmările produse, prejudiciile cauzate nefiind recuperate, de persoana și conduita inculpatului, ce posedă antecedente penale în urma unor multiple condamnări care atrag starea de recidivă potrivit art 37 lit b Cod penal.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, văzând că inculpatul deși a mai fost condamnat și a executat pedepse cu închisoarea, a reiterat în libertate comportamentul infracțional, sfidând în mod repetat valorile sociale ocrotite de lege, în atare situație, instanța a considerat că scopul prevenției generale și special poate fi atins în privința sa doar printr-o nouă privare de libertate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul H. A. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 152 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) a
Judecătoriei D., în baza art.208 alin.1), art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, alin.3 lit.b) și f), cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 și art.37 lit.b) Cod penal, în condițiile art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul H. A., fiul lui natural și L., născut la (...) în D., județul C., de cetățenie română, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, stagiul militar nesatisfăcut, posesor C.P. seria B.C. nr.2., C.N.P. 1., domiciliat în comuna C., sat U. nr. 268, județul C., la pedeapsa de - 5 - (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.192 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în condițiile art. 320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de - 8 - (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art.217 alin.1) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în condițiile art. 320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de - 2 - (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art.193 alin.1) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în condițiile art. 320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de - 2 - (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de - 5 - (cinci) ani închisoare.
Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de - 5 - (cinci) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm.
Cod civil, s-a admis acțiunile civile formulate în cauză și în consecință a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri: 568,05 lei în favoarea părții civile C. N. de Căi F. C. S. - S. R. C. C., cu sediul în C.-N., P-ța A. I. nr.17, județul C.; 20.174,80 lei în favoarea părții civile S. N. de T. G. N. ". S., cu sediul în M., P-ța Constantin I. M. nr.1, județul C.; 2.000 lei în favoarea părții civile T. V. D., cu reședința în comuna C. nr.319, județul C.; 1.360 lei în favoarea părții civile L. N., domiciliat în D., str.Octavian G. nr.26, județul C.;
1.000 lei în favoarea părții civile M. G. D., domiciliată în comuna C. nr.285, județul C.; 30.000 lei în favoarea părții civile S. P. teraplant S., cu sediul în D., str.C. nr.21, județul C.; 3.917,90 lei în favoarea părții civile S. I. și R. L. și U. C.
- I. S., cu sediul în B., B-dul Dinicu Golescu nr.38, sector 1.
S-a constatat că partea vătămată I. A., domiciliată în comuna C. nr.392, județul C., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul H. A. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, suma de
200 lei onorar avocat oficiu Mînzat M. S. s-a avansat din fondurile M.ui Justiției
și Libertăților Cetățenești.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.831/P/2012, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul
H. A. pentru a răspunde penal, primul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.(1) art.209 alin.(1) lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal, în condițiile art.37 lit.b) Cod penal, iar al doilea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.(1) art.209 alin.(1) lit.a) Cod penal, în condițiile art.99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 și art.83 Cod penal, în sarcina acestuia fiind reținută următoarea stare de fapt:
Inculpatul H. A. a comis începând cu anii ´90 un număr impresionant de fapte fiind astfel condamnat de nenumărate ori, reiterând însă comportamentul antisocial de fiecare dată când a fost liberat, probabil ca o recompensă adusă clemenței organelor judiciare.
În anul 2009, inculpatul a comis o altă serie de fapte în ideea de a obține venituri pe căi ilicite dar facile, după cum urmează:
1. La data de 24 mai 2009, inculpatul s-a deplasat împreună cu martora I. D. și fiica acesteia în zona căii ferate din apropierea stației C. D. Triaj în scopul de a căuta fier vechi. D. ce au ajuns în zona respectivă, au lăsat căruța la o distanță de aproximativ 50 m de calea ferată și au început să sape pentru a găsi fier sau alte deșeuri feroase. La un moment dat, având în vedere că fiicei martorei i s-a făcut rău, s-a deplasat cu aceasta la o casă din apropiere unde au solicitat medicamente, aspect confirmat de către martorul D. L. (fila.27 dosar penal). La întoarcere, a observat un cablu făcut colac în niște tufișuri, la aproximativ 3 metri de calea ferată. Fiind întrebat inculpatul de către martoră ce este cu acel cablu, acesta i-a răspuns că nu este treaba ei (fila25 d.p.). Văzând că în apropiere este un șanț săpat, martora și-a dat seama că ceva nu este în regulă cu cablul respectiv, conform declarației sale.
2. Observându-i pe cei doi, la fața locului a sosit un angajat al C., respectiv martorul B. A., care locuia în apropiere și care a constatat faptul că fusese tăiat din locația respectivă un cablu din cupru. Astfel, împreună cu celălalt martor, D. L. au constatat că respectivul cablu fusese tăiat recent iar șanțul era proaspăt săpat. Conform declarațiilor celor doi martori, cablul nu a fost găsit la fața locului deși a fost căutat, iar martora I. D. și inculpatul au plecat imediat de la locul de unde fusese sustras cablul, ceea ce duce către concluzia că inculpatul a sustras cablul.
Așa cum reiese din plângerea penală depusă de către C. N. de Căi F. C. SA
B., S. R. C., funiile din cupru sustrase se aflau în zona de siguranță feroviară.
Inculpatul H. A. nu a putut fi audiat sustrăgându-se urmăririi penale, astfel că la data de 14 aprilie s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța procurorului (fila23 d.p.), însă situația de fapt expusă este dovedită cu declarație părții vătămate (fila14 d.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 8 d.p.), planșe fotografice (filele 10-13 d.p.) și declarațiile martorilor I. D. - filele 24-
25, B. A. - fila 26 și D. L. - fila 27 dosar parchet.
2. La data de 22 noiembrie 2010, inculpatul s-a deplasat cu căruța prin localitatea C. și trecând pe lângă locuința părții vătămate T. V. a văzut că aceasta avea depozitate lângă o anexă mai multe țevi din aluminiu folosite pentru irigație. Premeditând fapta, în cursul nopții de 2. noiembrie, inculpatul s-a deplasat din nou cu căruța în aceeași zonă și a sustras zece țevi pe care în dimineața zilei următoare le-a predat la S. R. S. I. - punct de lucru D., primind în schimb suma de 624 lei, așa cum reiese și din adeverința nr.3.(fila98 d.p.).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut fapta comisă, arătând modul și împrejurările în care a comis fapta atât cu prilejul audierilor cât și cu prilejul reconstituirii efectuate în prezența martorilor M. F. și C. I. (filele 107-108 d.p.) Situația de fapt expusă mai sus este dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele71-72 d.p.), declarația părții vătămate (fila73 d.p.), declarația martorului M. F. (fila 82-85 d.p.), ce se coroborează cu declarația inculpatului, procesul-verbal de reconstituire, planșele foto și adeverința de plată menționată (filele 90-93,98, 113, 116 și 119).
3. În ziua de 10 octombrie 2010, inculpatul căuta fier vechi în zona Valea C.. Trecând pe lângă o conductă de gaz, a sustras protecțiile din tablă instalate de către S. N. de T. G. N. „. S. pe care le-a valorificat la S. P. S., spunând că îi are din gospodăria proprie, așa cum reiese din adeverința cu nr.00035682 din data de (...) (fila 97 d.p.).
Fiind audiat, a recunoscut fapta atât în cadrul declarațiilor date în fața organelor de poliție, cât și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, starea de fapt expusă fiind dovedită cu declarația părții vătămate (filele 41-42;66 d.p.), coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 64-65), declarația martorului M. F. (filele 82-85), declarațiile inculpatului (filele 90-
93;119) și adeverința de plată amintită (fil a 97 d.p.).
4. Reiterând comportamentul infracțional, la data de (...) inculpatul s-a deplasat cu căruța în localitatea R., comuna C., județul C.. Ajungând în dreptul proprietății părții vătămate L. N. a sustras de la grădina împrejmuită un număr de 43 de stâlpi din gard, predând țeville în data de (...) la centrul de colectare a fierului vechi aparținând de S. P. S., pentru care a primit suma de 460 lei.(fila 99 d.p.).
Cu prilejul reconstituirii efectuate în prezența martorilor M. F. și C. I. (filele
107-108), inculpatul a recunoscut fapta, arătând modul și împrejurările în care a fost comisă. Situația de fapt expusă este dovedită cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului (fila 81, 90-93, 119), procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 80), declarație martorului M. F. (filele 82-85 ) adeverința de plată
(fila99), planșa foto. (filele 104-(...)) și procesul-verbal de reconsti- tuire (fila117 d.p.).
5. În noaptea de 1. ianuarie 2011, , profitând de faptul că anterior lucrase prin gospodăria părții vătămate M. G. D., inculpatul a sustras din șura de lângă locuința acesteia un aparat de sudură, confecționat în mare parte din cupru. Astfel, conform declarației martorei I. M. A., inculpatul a adus la locuința concubinului său M. P. A. un aparat de sudură, despre care a aflat tot de la inculpat că îl sustrăsese de la o persoană de sex feminin pe nume D. M. M. P. A. confirmă de asemenea declarația concubinei sale, I. M..
În urma testării cu aparatul poligraf, raportul de constatare tehnico- științifică nr.4. din data de (...) a concluzionat că răspunsurile inculpatului H. A. au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
Cu prilejul audierii, inculpatul nu a recunoscut fapta comisă, dar care este dovedită prin declarația părții vătămate (fila14), coroborată cu procesul-verbal de cercetare la fața locului(fila 133), declarațiile martorilor I. M. A. -fila136, M. P. A. - fila138, M. C. -fila139 și V. A. -fila141, cu raportul de constatare tehnico- științifică (filele146-147) și declarația inculpatului (fila152 d.p.).
6. La data de 17 ianuarie 2011, în jurul orei 22:00 inculpatul s-a deplasat în localitatea D., iar de aici la ferma agricolă ce ține de partea vătămată S. P.-T. S. P. de faptul că nu era nimeni în zonă, a sustras 14 țevi de irigații din aluminiu, pe care ulterior le-a tăiat cu o pânză de bomfaier. A. le-a ascuns la o distanță de aproximativ 50 m de locul respectiv. În dimineața zilei următoare a venit cu căruța și a transportat bunurile sustrase, la punctul de lucru al S. R. S. I. situat pe str.Bistriței din mun. D., unde a primit ca urmare a valorificării lor suma de 500 lei. În data de 21 ianuarie, în baza aceluiași plan a mai sustras încă
30 de țevi de irigații pe care le-a valorificat la aceeași societate de colectare a fierului vechi contra sumei de 1.300 lei, așa cum reiese și din adeverințele eliberate de către S. R. I. S. (filele180 și 182).
M. T. G., administrator al societății care a recepționat bunurile sustrase, confirmă în declarația dată în fața organelor de urmărire penală faptul că în cursul lunii ianuarie inculpatul a predat mai multe țevi din aluminiu.
Atât cu prilejul audierilor cât și la momentul efectuării reconstituirii în prezența martorului H. Z., inculpatul a recunoscut comiterea faptei, descriind în detaliu modul de comitere, cele imputate fiind dovedite cu declarațiile inculpatului și ale părții vătămate (filele 171-173 - 177 și 164) coroborate cu adeverința plată, declarațiile martorilor C. M. și L. F. (filele 183-185), respectiv H.
Z. și T. G. (filele 188-189), cu procesul-verbal de reconstituire și planșele foto
(filele 186, 199).
7. Terminându-i-se probabil resursele financiare și neavând alte surse de venit, inculpatul s-a deplasat în data de 21 decembrie 2010 în zona D. Triaj pentru a căuta fier vechi. La un moment dat a observat patru persoane care duceau niște saci în curtea depoului aparținând părții vătămate S. Î. și R. L. și U. C. -. SA - S. I. D. D. plecarea acestora - angajați ai SNC. - inculpatul a intrat în zona depoului observând că era vora de sârmă din cupru și piese din aluminiu, bunuri depozitate de persoanele respective. În dimineața zilei următoare a revenit în locația respectivă de unde a sustras prin efracție, spărgând lacătul containerelor aflate în depou, mai multe piese din aluminiu. Ulterior le-a valorificat la S. S. S. din municipiul D., societate de colectare a deșeurilor feroase, aspect ce reiese atât din declarația martorului C. V., angajat al societății dar și din adeverința eliberată inculpatului căruia i s-a plătit contravaloarea de
776 lei.(filele 231-236).
Audiat în calitate de făptuitor (fila 240), inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 220-221). Situația de fapt expusă este dovedită cu procesul- verbal de cercetare la fața locului (fila222), planșe fotografice (fila 224), procesul- verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila220), adeverința de plată
(fila231), declarațiile martorilor P. V. -. 232 și C. O. - fila 236.
8. La data de 16 martie 2011, în jurul orei 15:00, inculpatul a pătruns în curtea imobilului părții vătămate I. A. din localitatea U., unde, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a distrus două din geamurile casei părții vătămate și a amenințat-o cu acte de violență precum și că îi va incendia casa. Deși i-a solicitat în repetate rânduri să iasă din curte, inculpatul a refuzat. Ulterior, acesta a fost scos din curtea imobilului de către martorul G. R., fiul vecinilor părții vătămate, care confirmă starea de fapt (fila 266). Aceleași aspecte sunt surprinse și în declarațiile martorului G. V. C., care susține că auzind gălăgie a ieșit în curtea casei de unde l-a văzut pe inculpat când a spart geamurile imobilului amintit și că, deși i s-a solicitat să părăsească locuința, acesta a refuzat, amenințând în același timp partea vătămată că îi va incendia casa (fila
268).
Deși a fost citat în mod repetat în vederea audierii, inculpatul nu a putut fi găsit de către organele de poliție, sens în care prin ordonanța procurorului s-a pus în mișcare acțiunea penală în lipsă.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu declarația părții vătămate (fila 265), procesul- verbal de cercetare la fața locului (filele 259-260, planșele fotografice (filele 261-264) și declarațiile martorilor G. R. -. 266 și G. V. -. 268.
Ca atare, parchetul consideră că există probe suficiente în sprijinul vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1), art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, alin.3 lit.b) și f), cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 Cod penal, distrugere prev. de art.217 alin.1) Cod penal și amenințare prev. de art.193 alin.1) Cod penal, totul cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal, în dauna părților vătămate C. N. de Căi F. C. S. - S. R. C. C., S. N. de T. G. N. ". S., T. V. D., L. N., M. G. D., S. P. T. S., S. I. și R. L. și U. C. - I. S. și I. A.
II. Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textele de lege invocate.
Inculpatul a recunoscut în mare parte faptele încă din cursul anchetei penale, pentru ca în fața instanței, la primul termen la care a fost legal citat, să le recunoască în întregime, solicitând judecarea sa în baza art.320^1 Cod procedură penală, însușindu-și fără obiecțiuni probele administrate în cursul urmăririi penale, care confirmă univoc întreaga sa activitate infracțională.
În drept, faptele inculpatului H. A. constând în:
- sustragerea la data de 24 mai 2009, în dauna C. N. de Căi F. C. S. B. - S. R. C., a unor funii din cupru ce se aflau în zona de siguranță feroviară;
- sustragerea la data de 22 noiembrie 2010, în dauna părții vătămate T. V. a unor țevi din aluminiu folosite pentru irigație;
- sustragerea la data de 10 octombrie 2010 a protecțiilor din tablă aparținând de conducta de gaze proprietatea S. N. de T. G. N. „. S. M..
- sustragere la data de (...) a unui număr de 43 de stâlpi metalici din gardul ce împrejmuia proprietatea aparținând părții vătămate L. N.
- sustragere, în noaptea de 1. ianuarie 2011, din gospodăria părții vătămate
M. G. D., a unui aparat de sudură, confecționat în mare parte din cupru;
- sustragere în zilele de 17 și 21 ianuarie 2011 de la ferma agricolă a părții vătămate S. P. T. S. D. a mai multor țevi de irigații din aluminiu;
- sustragere în data de 21 decembrie 2010, prin efracție, spărgând lacătul containerelor aflate în depoul D. aparținând părții vătămate S.- S. R. C., a mai multor piese din aluminiu.
- de pătrundere, fără drept, la data de 16 martie 2011, în curtea casei părții vătămate I. A. din localitatea U., de unde, după ce a distrus două din geamurile casei părții vătămate și a amenințat-o cu acte de violență, a refuzat să plece, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt califica în formă continuată, violare de domiciliu, distrugere și amenințare, prev. de art.208 alin.(1) art.209 alin.(1) lit. g) și i), alin.(3) lit. b) și f) cu aplicarea art.41 alin.(2) art.42 Cod penal, art.192 alin.(1), art.217 alin.(1), art.193 alin.(1) totul cu aplicarea art.33 lit.a), în condițiile art.37 lit.b) Cod penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată, s-a procedat la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, potrivit art.320^1 alin.7) Cod procedură penală, după care, văzând dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art.72
Cod penal, ținând seama de natura și gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor, urmările produse, prejudiciile cauzate nefiind recuperate, de persoana și conduita inculpatului, ce posedă antecedente penale în urma unor multiple condamnări care atrag starea de recidivă potrivit art.37 lit.b) Cod penal, s-a dispus aplicarea unor pedepse cu închisoarea, dozate în mod corespunzător pentru fiecare infracțiune.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, văzând că inculpatul, deși a mai fost condamnat și a executat pedepse cu închisoarea, a reiterat în libertate comportamentul infracțional, sfidând în mod repetat valorile sociale ocrotite de lege, în atare situație instanța a considerat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins în privința sa doar printr-o nouă privare de libertate.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunilor, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acestora, instanța apreciază că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului inculpatului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, s-a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a Cod penal.
În privința laturii civile a cauzei, văzând dispozițiile art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil, au fost admise acțiunile civile formulate în cauză și în consecință inculpatul a fost obligat la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri: 568,05 lei în favoarea părții civile C. N. de Căi F. C. S. - S. R. C. C., cu sediul în C.-N., P-ța A. I. nr.17, județul C.;
20.174,80 lei în favoarea părții civile S. N. de T. G. N. ". S., cu sediul în M., P-ța
Constantin I. M. nr.1, județul C.; 2.000 lei în favoarea părții civile T. V. D., cu reședința în comuna C. nr.319, județul C.; 1.360 lei în favoarea părții civile L. N., domiciliat în D., str.Octavian G. nr.26, județul C.; 1.000 lei în favoarea părții civile M. G. D., domiciliată în comuna C. nr.285, județul C.; 30.000 lei în favoarea părții civile S. P. teraplant S., cu sediul în D., str.C. nr.21, județul C.; 3.917,90 lei în favoarea părții civile S. I. și R. L. și U. C. - I. S., cu sediul în B., B-dul Dinicu Golescu nr.38, sector 1.
S-a constatat că partea vătămată I. A., nu a formulat pretenții civile în cauză.
S-au aplicat dispozițiile art.191 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul H. A. a declarat recurs în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 29 august 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat casarea hotărârii în ceea ce privește pedeapsa aplicată și reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
S-a solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.74 Cod penal, întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și le-a regretat și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada 24 mai 2009-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, singur, pe timp de noapte și prin efracție, inculpatul recurent a sustras diverse bunuri de la mai multe părți vătămate, printre aceste bunuri fiind și componente ale sistemelor de irigații și instalații de siguranță a traficului feroviar, cauzând un prejudiciu total de 59.021,2 lei, iar la data de 16 martie 2011 a pătruns în curtea casei părții vătămate I. A. din localitatea U., de unde, după ce a distrus două din geamurile casei părții vătămate și a amenințat-o cu acte de violență a refuzat să plece.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent H. A. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., ținând seama de natura și gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor, urmările produse, prejudiciile cauzate nefiind recuperate, de persoana și conduita inculpatului, ce posedă antecedente penale în urma unor multiple condamnări care atrag starea de recidivă potrivit art.37 lit.b) Cod penal.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustrageri multiple de bunuri de valoare ridicată, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior și a executat pedepse în regim de detenție, astfel că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins în privința sa doar printr-o nouă privare de libertate.
Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care infracțiunea de furt calificat comisă și pentru care s-a aplicat pedeapsa cea mai mare este sancționată cu închisoarea de la 2 ani și 8 luni la 12 ani, în urma reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 ca efect al aplicării prevederilor art.320/1
Cod procedură penală, limitele inițiale fiind închisoare de la 4 ani la 18 ani.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, fără adăugarea vreunui spor, cu toate că potrivit prevederilor art.34 lit.b Cod penal pedeapsa rezultantă pentru concursul de infracțiuni putea fi sporită.
Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante și starea de recidivă reținută pentru inculpat nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul H. A., împotriva sentinței penale nr. 152 din 23 aprilie 2012 a Judecătoriei D.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. A., împotriva sentinței penale nr. 152 din 23 aprilie 2012 a Judecătoriei D.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATORI, L. M. L. H. V. C.
GREFIER, M. N.
Red.L.M./S.M
3 ex./(...) Jud.fond. I. C. G.
| ← Sentința penală nr. 122/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 123/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
