Decizia penală nr. 1293/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1293/R/2012
Ședința publică din 26 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: M. R. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. T. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. D., împotriva sentinței penale nr.65 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei J., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Jibou dat în dosar nr. 287/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul O. D., deținut în Penitenciarul Gherla, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu al acestuia, avocat M. O., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 11 ), precum și partea civilă S. D. C. I. prin reprezentant legal D. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Inculpatul O. D. depune la dosar un înscris intitulat „memoriu";.
Instanța, raportat la absența apărătorului inculpatului recurent, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul O. D., deținut în
Penitenciarul Gherla asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. O., lipsă fiind partea civilă S. D. C. I. prin reprezentant legal D. I..
Inculpatul O. D. arată că își menține recursul declarat, solicitând în principal trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, achitarea sa. De asemenea, se declară de acord cu asistența judiciară asigurată din oficiu, cu precizarea că în prezent este arestat preventiv.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului O. D. solicită, în temeiul art. 38515 pct.
2 Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârii în fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecința achitării inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. d, pentru că nu a existat intenția comiterii infracțiunii sau, după caz, lit. a Cod de procedură penală.
Cu privire la starea de fapt arată că inculpatul a primit cele două bilete la ordin de la D. I., emise de către S. TVD T. S., a achiziționat cele două fierăstraie de la martorul I. V., care l-a dus înapoi în Z., unde a predat cele două motofierăstraie martorului J. A. A. A., în opinia sa, nu există infracțiunea, motiv pentru care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare și, având în vedere lipsa celor două motofierăstraie consideră că obiectul material al faptei este inexistent.
Raportat la poziția de negare a martorului J. A. A. expusă cu privire la primirea celor două motofierăstraie și a vreunei legătură cu inculpatul susține că instanța de fond nu trebuia să se mulțumească cu această depoziție, ci să verifice prin administrarea de mijloace de probă dacă nu cumva acestea au ajuns în posesia martorului.
Mai arată că instanța de fond a preluat starea de fapt în forma prezentată de către P., respectiv cu privire la existența celor două bilete la ordin, fără a se cunoaște proveniența acestora, cu precizarea că acestea nu au fost declarate furate anterior ca partea vătămată să reclame lipsa acoperirii financiare, la achiziționarea celor două motofierăstraie, precum și la cunoașterea faptului că cele două bilete la ordin sunt invalide, în sensul că nu au acoperire bancară. A., apreciază că cele anterior expuse reprezintă dubii, care nu au fost lămurite de către prima instanță și cu privire la care consideră că trebuie să profite inculpatului prezent în fața instanței.
Susține că infracțiunea de înșelăciune este o faptă strict intenționată și nu sunt întrunite condițiile acesteia, sens în care precizarea că inculpatul nu a avut nici cel mai mic dubiu că biletele la ordin nu pot fi depuse la bancă pentru a se obține suma înscrisă în conținutul acestora. De asemenea, menționează că biletele la ordin erau „în alb";, respectiv nu conținea completate toate datele și, prin urmare inculpatul necunoscând existența vreunui viciu nu a comis infracțiunea de înșelăciune prin inducerea, cu intenție, în eroare a părții vătămate S. D. C. I. S.
Consideră că se impune rejudecarea cauzei pentru localizarea motofierăstraielor prin administrarea de probe, precum și pentru clarificarea predării sau nepredării acestora în favoarea martorului J. A. și, respectiv obținerea sau nu a unui folos injust. De asemenea, apreciază că se impune verificarea dacă biletele la ordin prezentau o aparență de validitate și, prin urmare lipsa intenției de inducere în eroare a părții vătămate, sau dacă acestea erau declarate furate anterior ca partea vătămată să se deplaseze pentru obținerea sumei consemnate.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, cu consecința achitării inculpatului O. D. pentru lipsa intenției având în vedere că inculpatul nu avea cunoștință despre faptul că biletele la ordin sunt furate sau că nu există acoperire bancară pentru obținerea valorilor înscrise pe titlurile de creanță.
Totodată, mai formulează o cerere subsidiară și solicită, în ipoteza în care instanța va considera ca fiind îndeplinite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, o reindividualizare a pedepsei, având în vedere că inculpatul se află încă sub beneficiul suspendării condiționate a executării unei pedepse și este încă cercetat pentru comiterea unei alte fapte penale, fiind incidente prev. art. 83 Cod penal. Cu onorariu FMJ.
R.a M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și nu consideră că există vreo cauză care ar determina reluarea judecății la prima instanță din perspectiva celor arătate de către inculpat, sau vreun element care să justifice constatarea lipsei laturii subiective prin lipsa intenției infracționale. Mai arată că toate aspectele la care apărarea a făcut referire au fost verificate de către prima instanță proprio sensibus cu ocazia cercetării judecătorești, precum și de către procuror, în faza de urmărire penală, cu precizarea că cele scriptice au fost preluate ca atare de către prima instanță, fiind deduse judecății prin caracterul lor legal. Susține că probele din dosar atestă toate elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, respectiv aceea de înșelăciune calificată în convenții cu mijloace frauduloase și calități mincinoase, fără reținerea alin. 4, cu precizarea că biletul la ordin nu este CEC, iar calitățile mincinoase au fost stabilite pe baza probațiunii testimoniale. Mai arată că a fost stabilită pe deplin lipsa calității de reprezentant al societății menționate pe titlurile de creditare și plată, precum și faptul că acestea erau anulate cu mult înaintea comiterii faptei. Cu privire la obținerea folosului susține că textul de lege prevede, în mod clar, că folosul poate fi pentru sine sau pentru altul.
Consideră că nu prezintă relevanță faptul că inculpatul declară o altă variantă cu privire la ce s-a întâmplat cu bunurile respective raportat și la solicitarea părții civile de recuperare a prejudiciului în echivalent bănesc, încuviințată de către instanță, dată fiind imposibilitatea obiectivă de aflare a bunurilor datorită condiției procesuale a inculpatului O. D., care, în opinia sa, a cântărit la dozarea sancțiunii aplicate acestuia.
Prin urmare, opinează că cercetarea judecătorească a fost legală și completă, precum și că probațiunea complexă din dosarul cauzei nu conduce la concluzia că inculpatul nu a acționat cu intenția infracțională prevăzută de textul de lege, apreciind că aceasta nu este subiectivă nici prin caracterul coroborat al depozițiilor persoanelor audiate și nici prin coroborarea acestora cu înscrisurile care conțin date obiective furnizate în sistemul de informații al organismelor bancare prin prisma răspunsurilor comunicate la adresele de solicitare a relațiilor.
Raportat la elementele anterior redate consideră că soluția atacată este corectă, că elementele constitutive ale infracțiunii există, precum și că dozarea pedepsei s-a efectuat în funcție de starea de recidivă care privește fapte similare, justificându-se astfel și cuantumul acesteia. În concluzie, solicită respingerea recursului promovat în cauză de către inculpatul-recurent O. D..
Inculpatul O. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, invocă lipsa intenției, arătând că a avut o înțelegere cu partea vătămată, care avea cunoștință despre martorul J. A., precum și că nu a fost încheiat un contract de colaborare, aspect care a fost menționat în mod eronat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 65 din data de 9 mai 2012 a Judecătoriei J., în baza art. 215 (1, 2, 3) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului O. D. fiul lui T. si V., născut la data de (...), in Z., jud. S., cetatean roman, recidivist, domiciliat in Z., str. Lt. col. P., nr. 33, bl. N 90 A, sc. A, et. 4, ap. 19, jud. S., cu reședința in Z., str. F., bl. P 61, ap. 18, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului O. D. prin sentința penală nr. 54/(...) a Judecătoriei Z. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu prezenta pedeapsă de 3 ani închisoare.
S-a dispus cainculpatul O. D. să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci)
ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului și drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale .
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză .
În baza art.14 Cod proc.pen., art. 346 Cod proc.pen. si art. 998 - 999 Cod civ., s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila SC D. C. SRL I. și, în consecință, a fost obligat inculpatul O. D. la plata sumei de 4000 lei cu titlu de despăgubiri civile in favoarea acestei părti civile.
În baza art. 191 Cod proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu - av. Sava
M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Jibou din data de (...), inculpatul O. D. a fost trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, fapta prev. si pedepsita de art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare al parchetului, că în stare de recidivă postcondamnatorie, la data de (...), inculpatul O. D. s-a prezentat la SC D. C. SRL I., ca fiind administrator al SC TVD T. SRL G., calitate pe care nu o avea în realitate, și cu aceasta ocazie a cumpărat 2 motofierăstraie, sens in care a emis ca mijloc de plată biletul la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024974 care era anulat, știind că pentru valorificarea lui nu exista acoperirea necesară, împrejurare pe care nu a adus-o la cunoștința reprezentantului părții vătămate, în scopul de a obține un folos material injust, pricinuind astfel părții vătămate o pagubă în cuantum de 4.000 lei .
Partea vătămata SC D. C. SRL I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea celor două drujbe marca Stihll care nu au fost achitate.
Inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei sale, dar a declarat înaintea instanței că nu dorește sa beneficieze de prevederile art. 320 ind. 1 Cod proc.pen. .
Analizând materialul probator administrat în cauză: plângerea părtii vătămate, biletul la ordin, adresa către ITM C., adresa la A. B. G., cazierul și declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt și de drept:
1. Soluționarea laturii penale a cauzei .
La data de (...), reprezentantul societății SC D. C. SRL I., numitul D. I. a fost sunat pe telefonul mobil de către o persoană care s-a prezentat ca fiind O. D., care i-a spus că se află în fața magazinului său din I. și dorește să cumpere două motofierăstraie. D. I. i-a spus inculpatului că se află la B. M. și o să ajungă mai târziu la I.
Spre seară, numitul D. I. a ajuns la magazinul societății SC D. C. SRL I., și în fața magazinului a fost așteptat de inculpatul O. D. care anterior l-a sunat pe
D. I. de mai multe ori să vadă pe unde este.
Inculpatul O. D. era însoțit de martorul I. V. O. D. i-a spus lui D. I. că este administrator la SC TVD T. SRL G., calitate pe care nu o avea, ocazie cu care i-a prezentat și un certificat de înregistrare a societății SC TVD T. SRL G. în care nu era trecut numele administratorului și a precizat că dorește să cumpere două motofierăstraie întrucât avea parchet în zonă și avea nevoie de ele pentru a tăia materialul lemnos.
Inculpatul O. D. i-a spus lui D. I. că va achita cele două motofierăstraie cu un bilet la ordin, lucru cu care D. I. a fost de acord, fapt pentru care D. I. i-a vândut inculpatului O. D. două motofierăstraie marca Stihll MS 250 seria
170814254 și MS 230 seria 171205244, și a primit de la inculpat, ca mijloc de plată, biletul la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024974, pe care inculpatul l-a completat la mai multe rubrici și l-a semnat.
Inculpatul O. D. a luat cele două motofierăstraie și a părăsit magazinul societății. La scurt timp, D. I. a verificat pe internet societatea SC TVD T. SRL G., ocazie cu care a constatat că aceasta nu are activitate, fapt pentru care a depus plângere la poliție.
Din probele administrate în cauză s-a stabilit că SC TVD T. SRL G. a fost cesionată la data de (...) de către inculpatul J. A. A., martorei M. V. V., ocazie cu care au fost predate și o parte din documentele societății. Restul documentelor, constând în bilete la ordin, au fost predate de către inculpatul J. A. martorei M. V. V. la data de (...), la sediul A. B. G., ocazie cu care J. A. i-a spus martorei că a pierdut biletele la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024973 și BUCU 3AC nr.
08024974, fapt pentru care martora M. V. V. a solicitat băncii A. B. G. anularea celor două bilete la ordin.
Din cuprinsul adresei nr.498 din data de (...), emisă de A. B. G., biletele la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024973 și BUCU 3AC nr. 08024974 au fost anulate ca urmare a solicitării din data de (...) a numitei M. V. V., asociat unic și administrator al SC TVD T. S.
Din cuprinsul adresei nr. 4100 din (...) a Inspectoratului Teritorial de M.
C., la SC TVD T. SRL G. nu a fost înregistrat nici un contract de muncă (f.35).
Din actul constitutiv al societății SC TVD T. SRL G. rezulta ca din data de
(...), asociat unic și administrator este martora M. V. V.
Fiind audiată atât in cursul urmăririi penale, cât si in cursul judecații, martora M. V. V. a declarat că din momentul preluării societății și până la data audierii, societatea nu a avut angajați și nu cunoaște nici o persoană cu numele O. D..
Inculpatul O. D. a declarat că, în data de (...) s-a prezentat la SC D. C.
SRL I. ca fiind de la societatea SC TVD T. SRL G., și i-a spus reprezentantului societății SC D. C. SRL I. că vrea să cumpere două drujbe marca Stihll, precizând că o să plătească cu bilet la ordin. D. ce s-au înțeles cu privire la vânzarea cumpărarea celor 2 drujbe, inculpatul a completat biletul la ordin seria BUCU
3AC nr. 08024974 la data emiterii, data scadenței, locul emiterii, locul plății și a semnat la rubricile „. și „., după care i l-a dat reprezentantului societății SC D. C. SRL I. ca mijloc de plată pentru cele două motofierăstraie achiziționate.
Inculpatul a precizat că a încercat să cumpere 2 drujbe cu biletul la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024974 și în Z., însă nu a reușit. Totodată, inculpatul O.
D. a declarat că a primit biletul la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024974 de la inculpatul J. A. și acesta i-a cerut să achiziționeze cele 2 drujbe cu biletul l-a ordin, iar după achiziționarea drujbelor s-a întâlnit cu J. A. la Z. și i-a dat cele 2 drujbe acestuia, el primind suma de 250 lei pentru acest lucru.
Martorul I. V. a declarat că în data de (...), având de mers în localitatea D., com. I., a fost rugat de inculpatul O. D. să-l ducă până în I. la o societate. Martorul a fost de acord și amândoi au plecat spre I., iar când au ajuns, inculpatul a coborât jos în centrul localității. D. aproximativ o oră și jumătate martorul s-a întors spre I. și l-a sunat pe inculpat, ocazie cu care acesta i-a spus să oprească lângă postul de poliție, unde se afla și magazinul SC D. C. SRL I., lucru pe care martorul l-a făcut. D. ce a oprit autoturismul, inculpatul O. D. a ieșit din magazinul SC D. C. SRL I. având asupra sa două drujbe marca Stihll, iar inculpatul i-a spus martorului că a cumpărat cele două drujbe și trebuie să le dea unei persoane la Z., fapt pentru care amândoi s-au deplasat cu autoturismul martorului la Z. D. ce au ajuns în Z., martorul I. V. a observat când inculpatul O. D. i-a dat unei persoane cele două drujbe.
În data de (...), martorului I. V. i-a fost prezentat pentru recunoaștere învinuitul J. A.-A., ocazie cu care martorul a precizat că învinuitul J. A. nu era persoana căruia inculpatul O. D. i-a dat cele două drujbe.
Învinuitul J. A. A. a declarat că nu cunoaște nici o persoană cu numele O.
D., nu a fost în data de (...) în mun. Z., nu a primit nicio drujbă de la O. D., și nu cunoaște cum biletul la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024974 a ajuns instrument de plată la SC D. C. SRL I.
D. I. V., reprezentantul SC D. C. SRL I., a precizat că dacă știa că inculpatul O. D. nu era administrator la SC TVD T. SRL G. și că biletul la ordin primit era anulat, nu îi vindea cele două motofierăstraie inculpatului O. D..
Firma SC D. C. SRL I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea celor două drujbe marca Stihll care nu au fost achitate.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea declarațiilor reprezentantului părții vătămate SC D. C. SRL I., cu declarațiile martorilor M. V. V. și I. V., cu declarațiile inculpatului O. D., prin care a recunoscut fapta, cu biletul la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024974, cu adresa nr. 4100 din (...) a Inspectoratului Teritorial de M. C. și cu adresa nr.498 din data de (...), emisă de A. B. G.
In drept, fapta inculpatului O. D., care în stare de recidivă postcondamnatorie, la data de (...) s-a prezentat la SC D. C. SRL I., ca administrator al SC TVD T. SRL G., calitate pe care nu o avea în realitate, și cu ocazia cumpărării a 2 motofierăstraie a emis, ca mijloc de plată, biletul la ordin seria BUCU 3AC nr. 08024974, care era anulat, știind că pentru valorificarea lui nu exista acoperirea necesară, împrejurare pe care nu a adus-o la cunoștința reprezentantului părții vătămate, în scopul de a obține un folos material injust, pricinuind astfel părții vătămate o pagubă în cuantum de 4.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de: art. 215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.37 lit. a Cod penal . Pedeapsa pentru aceasta infractiune este inchisoare de la 3 ani la 15 ani .
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, s-a realizat prin inducerea în eroare prin prezentarea unei calități mincinoase și emiterea unui bilet la ordin anulat, cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare, cunoscând faptul că pentru valorificarea biletului la ordin nu există provizia sau acoperirea necesară. Urmarea imediată constă în pricinuirea unei pagube părții vătămate SC D. C. SRL I. în cuantum de 4.000 lei. Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul O. D. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, calificată prin scop, și anume, scopul de a obține pentru sine un folos material injust, fiind dovedit prin aceea că la momentul predării biletului la ordin ca mijloc de plată, inculpatul nu avea calitatea de administrator sau angajat al SC TVD T. SRL G., iar biletul la ordin era anulat.
S.ea de recidivă postcondamnatorie s-a reținut deoarece din fișa de cazier a inculpatului O. D. rezultă că acesta a fost condamnat prin S. penală nr. 54/(...) a
Judecătoriei Z. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 4 ani (f.24).
Așadar, prezenta infracțiune a fost săvârșita în cursul termenului de încercare stabilit conform art. 81 și 82 Cod penal.
Referitor la persoana inculpatului O. D., instanța de fond a retinut ca acesta are 35 de ani, are 11 clase și a fost administrator la SC Bio S. S.
Inculpatul este recidivist, fiind condamnat în luna ianuarie 2007 la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare, pe un termen de încercare de 4 ani, pentru furturi.
Inculpatul a mai fost trimis în judecată la data de (...), respectiv (...), în dosarele nr. 3272/P/2008 și 3077/P/2010 ale P. de pe lângă Judecătoria Zalău pentru săvârșirea mai multor infracțiuni economice și furt. In prezent inculpatul a fost arestat preventiv de către J. S. S. tot pentru comiterea de infracțiuni de acest gen .
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune .
Deoarece inculpatul a comis prezenta infracțiune in cursul termenului de încercare, în temeiul art. 83 Cod penal instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului O. D. prin sentința penală nr. 54/(...) a Judecătoriei Z. și a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu prezenta pedeapsă de 3 ani închisoare. Inculpatul O. D. executând astfel, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu privare de libertate.
Totodată, instanța a fîcut aplicarea prevederilor art. 71 Cod penal interzicând inculpatului și drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II
- a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale .
II. Soluționarea laturii civile a cauzei .
In urma comiterii faptei de către inculpatul O. D., partea vătămata SC D. C. SRL I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei, reprezentând contravaloarea celor două drujbe marca Stihll care nu au fost achitate.
Din cuprinsul probelor administrate în cauză, rezultă că prin faptele sale inculpatul O. D. a cauzat prejudiciul părții vătămate reprezentând contravaloarea celor două drujbe marca Stihll, astfel că având în vedere prevederile art. 998 Cod civ. instanța constata îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului (fapta ilicita, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate), sens în care s-a admis acțiunea civila formulata în cauză de către partea civila, iar inculpatul a fost obligat să plătească suma de 4000 lei cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea acestei părti civile .
In temeiul art. 171 (3) Cod proc.pen., instanța a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpatului, desemnându-i un apărător din oficiu (f. 93 ) .
Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă și retribuirea apărătorului din oficiu, apreciate la suma de
600 lei pentru inculpat .
Împotriva acestei sentințe, inculpatul O. D. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală raportat la art. 10 lit. d, pentru că nu a existat intenția comiterii infracțiunii.
Analizând recursul declarat în cauză, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, din care reiese dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a mai relua argumentația corectă a primei instanțe care a condus la pronunțarea sentinței recurate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, vom remarca faptul că toate apărările inculpatului au fost în mod minuțios analizate și motivat înlăturate.
Probatoriul testimonial și derularea evenimentelor atestă împrejurarea certă că inculpatul și-a asumat o calitate mincinoasă, la câteva zile după ce martora M. V. V. a anulat biletele la ordin, așa cum reiese din cuprinsul adresei nr.498 din data de (...), emisă de A. B. G. S-a dovedit și împrejurarea că inculpatul a apelat la martorul I. V. pentru a-l ajuta să se deplaseze la sediul societății parte vătămată, inițiativa aparținându-i în totalitate.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, acesta este egal cu minimul special prevăzut de lege, aceasta în condițiile în care inculpatul este recidivist, nu a recunoscut comiterea faptei iar în prezent este cercetat în stare de arest preventiv în dosare având obiecte similare.
În consecință. În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. D. împotriva sentinței penale nr.
65 din 9 mai 2012 a Judecătoriei J..
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la data de (...), perioadă nededusă de către prima instanță (din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54/(...) a Judecătoriei Z.).
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. O.
În baza art. 192 alin.2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. D., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 65 din 9 mai 2012 a
Judecătoriei J..
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M.
O.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. I. C. M. M. R.
Red.A.D.L.
Dact. H.C./3 ex./(...) Jud.fond. A. F..
L. A. S.
GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 123/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1820/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
