Decizia penală nr. 1154/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1154/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
V. C.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. C. împotriva sentinței penale nr. 873 din 25 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Gherla, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42, art. 75 alin. 1 litera c din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. E. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, partea civilă V. V., lipsă fiind părțile civile F. N.-V., G. E., R. T., N. O.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
De asemenea, apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei un memoriu privind motivele de recurs formulate de inculpat în cauză, solicitând a fi luat în considerare la soluționarea recursului.
Curtea învederează părții civile V. V., că recursul formulat de inculpat în cauză, vizează latura penală și nu cea civilă.
Partea civilă V. V. solicită ca inculpatul să-i achite despăgubirile civile acordate de prima instanță.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este arestat în altă cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, sub minimul special prevăzut de lege. S. a se lua în considerare circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv atitudinea sinceră pe parcursul urmăririi penale și în cursul judecății, recunoașterea săvârșirii faptelor reținute în sarcina sa, acesta neavând antecedente penale. De asemenea, prejudiciul a fost recuperat în totalitate. Nu în ultimul rând, se mai arată de apărătorul inculpatului că este unicul întreținător al familiei, are doi frați minori, iar bunica sa este paralizată necesitând îngrijire și supraveghere permanentă din partea mamei sale.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei stabilită de instanța de fond, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat, persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate, a fost sancționat contravențional pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, este cunoscut ca autor al unor furturi. Starea de fapt reținută în cauză, este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerile părților vătămate, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, procesele- verbale de cercetare la locul faptei. Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Nu se impune reformarea hotărârii atacate în cauză.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul H. C. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 873 din 25 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria
Gherla;
I. 1. A fost condamnat inculpatul H. C., fiul natural al numitei R., născut la data de 17 august 1990 în comuna M., județul C., domiciliat în comuna C., satul C., nr. 195, județul C., posesor al C. I. seria KX nr. 6., codul numeric personal 1., fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din perioadele martie 2010-ianuarie 2011 și martie-mai 2011), prevăzută de articolul
208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 75 litera c), articolelor 31, 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
2. I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul
1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
3. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
II. 1. A fost condamnat inculpatul minor C. V.-S., fiul lui R.-A. și E.-R., născut la data de 20 septembrie 1994 în localitatea C., județul C., domiciliat în comuna C., satul C. nr. 200, județul C., posesor al C. I. seria KX nr. 6., codul numeric personal 1., fără antecedente penale, la pedepsele de : 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (faptele din perioada martie 2010-ianuarie 2011), prevăzută de articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolelor
41 alineatul 2 și 42 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală; 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de articolul 180 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 99 și următoarele din Codul penal și cu aplicarea articolelor 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
2. S-au contopit pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 1 an 2 luni închisoare, fără spor; în final 1 an 2 luni închisoare.
3. I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul
1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
4. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
III. A fost obligat inculpatul H. C. să achite părții civile R. T., despăgubiri civile în sumă de 400 lei.
IV. A fost obligat inculpatul C. V.-S. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. R. A. și C. E. R., să achite părții civile R. I., despăgubiri civile în sumă de 200 lei.
V. A fost obligat inculpatul H. C., în solidar cu inculpatul minor C. V.-S. iar inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente C. R. A. și C. E. R., să achite părții civile V. V., despăgubiri civile în sumă de 650 lei.
VI. A fost obligat inculpatul H. C., să achite părții civile N. O., despăgubiri civile în sumă de 100 lei.
VII. A fost obligat inculpatul H. C. să achite părții civile G. E., despăgubiri civile în sumă de 140 lei.
VIII. A fost obligat inculpatul H. C., în solidar cu inculpatul minor C. V.-S. iar pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente C. R. A. și C. E. R., să achite părții civile F. N. V., despăgubiri civile în sumă de 150 lei.
IX. A fost obligat fiecare inculpat să achite câte 700 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, doamnei avocate H.-T. P.-E. iar suma de 600 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat T.-Ș. F.-A.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
I. În rechizitoriul numărul 7. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a reținut că inculpații H. C. și C. V.-S. sunt consăteni și în perioada martie
2010-ianuarie 2011- au preferat să săvârșească diverse acte antisociale cu predilecție furturi dar și acte de violență fizică - pe raza localității C., satul C., județul C. - la unul din actele infracționale reușind să atragă și doi minori care nu răspundeau pentru faptele lor, datorită vârstei. Această intensă activitate infracțională s-a desfășurat, după cum urmează:
1. Într-una din zilele lunii martie 2010, inculpații H. C., împreună cu inculpatul minor care nu împlinise vârsta de16 ani - C. V.-S. precum și cu făptuitorii minori în vârstă sub 14 ani, H. I. V. și C. F.-R. - potrivit unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat cu toții până la gospodăria părții vătămate R. T., din localitatea C. nr. 401, județul C.. Au pătruns prin efracție în curte și au sustras diverse materiale feroase (plug, un sul din sârmă, aripi de autoturism, țevi de metal, oale uzate). Bunurile au fost transportate de la locul faptei cu un mijloc de transport hipo și au fost valorificate la martorul de bună credință R. M., pentru suma de 25 lei.
2. În noaptea de 15 iulie 2010, în jurul orelor 23,00 inculpații C. V.-S. și C. V.-B. se aflau pe una din ulițele localității C. iar în momentul în care l-au observat pe partea vătămată H. G., C. V.-S. a propus prietenului său să-i aplice o corecție. Apropiindu-se de partea vătămată, C. V.-S. 1-a lovit și acesta a căzut la pământ. D. ce s-aridicat și a luat-o la fugă inculpații au aruncat în direcția acestuia cu pietre. Urmare incidentului, partea vătămată H. G. a suferit vătămări corporale ușoare și nu a făcut demersuri pentru obținerea unui certificat medico-legal.
3. La data de 1 august 2010, în jurul orelor 17,00 inculpatul C. V.-S., însoțit de făptuitorul M. D. D., s-au deplasat până la locuința părții vătămate R. I.
Întrucât considera că îi era dator, pentru că-i lucrase în gospodărie, inculpatul C. V.-S. a strigat pe partea vătămată și i-a cerut bani și un pahar de
țuică. Fiind refuzat, i-a aplicat mai multe lovituri, după care s-a îndepărtat și a luat-o pe furiș după casă, pentru a nu fi văzut, apoi a escaladat o fereastră și a intrat într-o încăpere a părții vătămate. A început să răvășească diferite bunuri, în căutare de bani. La un moment dat i s-a părut că aude pe partea vătămată și temându-se să nu fie descoperit, a părăsit grabnic locul faptei, întâlnindu-se la scurt timp, ceva mai departe, cu făptuitorul M. D.-D..
4. La data de 5 decembrie 2010, în jurul orelor 18,00 inculpații H. C.
și C. V.-S., s-au deplasat până la gospodăria părții vătămate V. V. unde, după ce au escaladat gardul împrejmuitor, și-au însușit pe nedrept mai multe piese și subansamble din metal (cupru) ce aparțineau unui cazan de fabricat rachiuri naturale.
5. În noaptea de 1. ianuarie 2011, orele 21,00 inculpatul H. C., de data aceasta singur, s-a deplasat până la gospodăria părții vătămate N. O. din localitatea C. la nr. 106, unde, prin forțarea sistemului de închidere, a pătruns în grajd și șură sustrăgând mai multe chei fixe și șurubelnițe precum și doi iepuri de casă - aflați în cușcă.
6. La data de 15 ianuarie 2011, seara, în jurul orelor 18,00, inculpații H.
C. și C. V.-S. au pătruns prin efracție și în gospodăria părții vătămate P. I. din
C. nr. 43, județul C. iar din magazia acesteia au sustras un polizor unghiular
și o mașină de găurit marca „Stern".
II. În rechizitoriul numărul 7. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a reținut că :
În perioada martie - mai 2011, învinuitul major H. C. a săvârșit, în baza aceleiași rezoluții infracționale, trei acte materiale de furt calificat, pe raza comunei C. La fapta comisă în dauna părții vătămate F. N.-V. a participat și învinuitul minor C. V.-S. F. au avut loc în următoarele împrejurări: l). În perioada martie-aprilie 2011, pe timp de zi, învinuitul H. C. a pătruns în curtea neîmprejmuită a imobilului cu numărul 210, unde locuiește partea vătămată G. E., cu scopul de a sustrage bunuri, învinuitul a umplut un sac de rafie cu o cantitate de aproximativ 40 kilograme de porumb din patul, după care a părăsit locul faptei fără a fi observat. U., învinuitul a transportat porumbul la locuința martorei de bună credință Deac M. și a vândut-o contra sumei de 10 lei.(filele 15-18 și 26-27).
2). În cursul aceleiași perioade, pe timp de noapte, învinuitul H. C. a pătruns din nou în curtea neîmprejmuită a părții vătămate G. E., cu scopul de a sustrage păsări de curte. învinuitul a deschis ușa cotețului și a introdus într-un sac de rafie cinci găini și un cocoș pe care le-a transportat la domiciliu. U., toate păsările sustrase din gospodăria părții vătămate G. E. au fost sacrificate și consumate.(filele 7; 12-13 și 15-18)
3). În seara zilei de 7 mai 2011, în jurul orelor 2230,învinuitul H. C. i-a propus învinuitului minor C. V.-S. să sustragă răsaduri din gospodăria părții vătămate F. N.-V. din comuna C., numărul 258. Cei doi învinuiți s-au urcat pe conducta de gaz metan și s-au aplecat peste gard, apoi au smuls din mini sera situată la o distanță de 0,50 metri față de gard mai multe răsaduri de varză, ardei și roșii. A doua zi, învinuitul H. C. a vândut răsadurile martorei de bună credință Dombi Ana. (filele 15-30)
În drept, fapta inculpatului major H. C. care, în perioadele martie 2010- ianuarie 2011 și martie-mai 2011, singur sau împreună cu alte persoane, dintre care, inculpatul C. V.-S.-minor care răspunde penal-și într-un caz alături de făptuitorii H. luliu-V. și C. F.-R. - minori care nu răspund penal datorită vârstei sub 14 ani -(realizându-se o participație improprie)- prin efracție, escaladare, pe timp de zi sau noapte, și-au însușit fără drept diverse bunuri din gospodăriile părților vătămate R. T., V. V., N. O. și P. I. cu aceeași rezoluție infracțională, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.l, art.209 al.l lit. a, g, i cu aplicarea art. 75 lit. c , art. 31 , art. 41 al.2, art. 42 din Codul penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului major H. C., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată dar este reabilitat de drept (fila 71 din dosarul de urmărire penală) și are o comportare necorespunzătoare în familie și societate (fila 70 din dosarul de urmărire penală); a fost sancționat contravențional pentru tulburarea ordinii și liniștii publice; este cunoscut ca autor al unor furturi; limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din Codul de procedură penală.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 3 ani 2 luni închisoare.
Persoana vătămată R. T. s-a constituit parte civilă pentru suma de 400 lei
(fila 10 din dosarul de urmărire penală și fila 22 din dosarul instanței).
Persoana vătămată R. I. s-a constituit parte civilă pentru suma de 200 lei
(fila 28 din dosarul de urmărire penală).
Persoana vătămată V. V. s-a constituit parte civilă pentru suma de 400 lei (fila 39 din dosarul de urmărire penală) dar în fața instanței și-a majorat pretențiile la suma de 650 lei (fila 39).
Persoana vătămată N. O. s-a constituit parte civilă pentru suma de 100 lei
(fila 49 din dosarul de urmărire penală).
Persoana vătămată P. I. a declarat că nu se constituie parte civilă deoarece și-a recuperat prejudiciul (fila 57 din dosarul de urmărire penală și fila 39 din dosarul instanței).
Persoana vătămată H. G. a declarat că nu se constituie parte civilă (fila 22 din dosarul de urmărire penală și fila 39 din dosarul instanței).
Persoana vătămată G. E. s-a constituit parte civilă pentru suma de 140 lei
(filele 12-13 din dosarul de urmărire penală)
Persoana vătămată F. N.-V. s-a constituit parte civilă pentru suma de 150 lei (filele 10-11 din dosarul de urmărire penală).
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul H. C.
În motivarea recursului a criticat sentința pe motiv că pedeapsa aplicată este exagerată, deoarece atât pe parcursul anchetei penale, cât și a procesului a avut o atitudine de recunoaștere și a solicitat aplicarea prevederilor art.3201 C.
A susținut că se impune aplicarea unei pedepse mai mici pentru că prejudiciul a fost recuperat în întregime, nu are antecedente penale și sunt suficiente circumstanțe atenuante pentru a-i fi aplicată o pedeapsă îndreptată spre minimul special cu suspendarea condiționată a executării.
A învederat că este unicul întreținător al familiei, are doi frați minori, iar bunica lui este paralizată necesitând îngrijire și supraveghere permanentă din partea mamei sale.
Analizând sentința atacată, din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856 alin.3 C. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul recurent și le-a însușit
(f.74) solicitând să fie judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art.3201 C.
Starea de fapt reținută în sarcina recurentului rezultă din actele și lucrările efectuate în cele două rechizitorii prin care a fost trimis în judecată în două cauze diferite ce au fost conexate în cursul judecății și constă în aceea că în luna martie
2010 împreună cu un inculpat minor și cu alți doi făptuitori minori -în vârstă de sub 14 ani- au sustras un plug, un sul de sârmă, aripi de autoturism, țevi de metal și oale uzate din gospodăria părții vătămate R. T. din localitatea C. jud. C.; în 5 dec. 2010, din aceeași localitate, împreună cu același inculpat minor a escaladat gardul gospodăriei părții vătămate V. V. și a sustras piese din cupru din cazanul de țuică; în 1. ian.2011 inculpatul singur a sustras din gospodărie părții vătămate N. O. din localitatea C. mai multe chei fixe, șurubelnițe și doi iepuri de casă prin pătrunderea în grajd și în șură și forțarea sistemului de închidere; în 15 ian.2011 inculpatul recurent împreună cu inculpatul minor au pătruns prin efracție în magazia părții vătămate P. I. de unde au sustras un polizor unghiular și o bormașină.
Justificat prima instanță a reținut și actele materiale din cel de-al doilea rechizitoriu cu care a fost sesizată constând în aceea că într-o zi neprecizată din lunile martie-aprilie 2011 a pătruns în gospodăria părții vătămate G. E. de unde a sustras 40 kg de porumb, iar într-o noapte a furat din aceeași gospodărie 5 găini și un cocoș; în fine, în 7 mai 2011 în jurul orelor 22,30 împreună cu inculpatul minor au sustras din grădina părții vătămate F. N. mai multe răsaduri de varză, ardei și roșii pe care le-au vândut.
În mod corect s-a efectuat încadrarea juridică a actelor materiale reținute în sarcina inculpatului recurent în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a, g și i cu aplic.art.75 lit.c și art.41 alin.2
C. pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.
Curtea apreciază că la individualizarea acestei pedepse instanța a avut în vedere criteriile prev. de art.72 C. considerând că gradul de pericol social al faptei este unul relativ ridicat, la persoana inculpatului care are o comportare necorespunzătoare și a mai fost sancționat; în mod legal s-au avut în vedere limitele de pedeapsă reduse potrivit disp. art.3201 alin.7 C.
Contrar susținerilor recurentului că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul legal prin reținerea circumstanțelor atenuante Curtea nu poate identifica în ce ar consta circumstanța atenuantă.
În ceea ce privește prejudiciul, nu corespunde realității că acesta a fost integral reparat, ci doar că inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri civile părților vătămate constituite părți civile, însă nu a efectuat niciun demers în acest sens.
Împrejurarea invocată că a recunoscut din cursul urmării penale faptele se datorează însă declarațiilor făptuitorilor cu care a comis actele materiale; fapta inculpatului prezintă o gravitate deosebită deoarece a fost comisă împreună cu un inculpat minor, în vârstă de sub 16 ani, motiv pentru care justificat s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin.1 lit.c C. dar și împreună cu doi minori aflați la o vârstă la care nu răspund penal, atrăgându-i pe aceștia în comiterea de infracțiuni.
În ceea ce privește aspectele personale, nici acestea nu conțin date care să se circumscrie împrejurărilor atenuante prevăzute de lege, deoarece din nota de relații întocmită de P. de P. C. (f.70 d.up.) rezultă că inculpatul recurent nu are loc de muncă, nu realizează venituri legale, consumă des băuturi alcoolice, frecventează localurile publice de pe raza localității și anturajul persoanelor delicvente, a mai fost cercetat penal pentru infracțiuni de furt calificat și a fost sancționat contravențional pentru fapte de încălcare a normelor de conviețuire socială, având un comportament neadecvat în familie și în societate.
Față de aceste aspecte, este evident că nu pot fi reținute împrejurările invocate de către inculpat potrivit cărora este unicul întreținător al familiei și are grijă de bunica sa paralizată, pe când, în fapt, mama acestuia se ocupă atât de bunica inculpatului, cât și de cei doi frați minori ai acestuia, dintre care pe unul inculpatul l-a implicat în comiterea actelor materiale de furt calificat.
Așadar, este întemeiată concluzia primei instanțe de aplicare a pedepsei de
3 ani și 2 luni închisoare și de dispunere a executării acesteia în regim de detenție, deoarece nu există date din care să se poată concluziona că îndreptarea inculpatului poate avea loc fără executarea pedepsei.
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de netemeinicie sau de nelegalitate ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C., născut la (...), arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.873 din 25 iunie 2012 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. P. M. E..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. L. H. V. C.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 734/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 183/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
