Decizia penală nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D.ZIA PENALĂ NR.91/A/2012

Ședința publică din data de 14 mai 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător JUDECĂTOR : L. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. N. A. - S. T. C. reprezentat prin

P. : A. M.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către Ministerul Public

- P. de pe lângă I. - D. N. A. - S. T. C. și inculpații P. M. C., V. J., C. I., H. S., B. S., C. C., B. R., R. S., L. T. și L. F., împotriva sentinței penale nr.27 din 18 aprilie 2011 a T.ui S., privind și pe inculpații R. I. sen., R. I. jr., L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C. S., R. Vădean, B. T. E. și V. K., trimiși în judecată astfel :

- inculpații B. R. și V. J. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată prev.de art.257 Cod penal rap.la art.6 din L. 7. cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

- inculpații P. M. C. și C. C. V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată prev.de art.26 Cod penal rap.la art.257 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

- inculpații: N. A., R. I. jr., L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C.

S., R. V., B. T. E., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev.de art.61 din L. 7.;

- inculpatul R. I. sen., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev.de art.61 din L. 7. cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

- inculpatul H. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată prev.de art.26 Cod penal rap.la art.257 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cumpărare de influență prev.de art.61 din L. 7., cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

- inculpatul L. F. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată prev.de art.26 Cod penal rap.la art.257 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, complicitate la cumpărare de influență prev.de art.26 Cod penal rap.la art.61 din L. 7., cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;

- inculpații R. Ș., C. I., B. S., L. T. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev.de art.61 din L. 7.;

- inculpatul V. K. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată prev.de art.26 Cod penal rap.la art.257 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor

și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de

30 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 27 din data de 18 aprilie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...), pentru comiterea infracțiunii prev. de art.257 Cod penal raportat la art.6 din L. 7., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. J. (fiul lui C. și E., născut la data de (...) în Zăuan, jud. S., domiciliat în T., str.C., nr.8, com. T., jud. B., CNP 1.) și a inculpatului B. R. (fiul lui Ș. și P., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în A., nr.258A, com. A., jud. B., CNP 1.), la pedeapsa închisorii de câte 3 (trei) ani fiecare, făcându-se și aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii

și arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).

P. comiterea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. C. V. (fiul lui A. și E., născut la data de (...) în Cîmpeni, jud. Alba, domiciliat în A. nr. 264, com. A., jud. B., CNP 1.) și inculpatul P. M. C. (fiul lui C. și V., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în S., nr.131, jud. B., CNP 1.) la câte 3(trei) ani închisoare, făcându-se și aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.861 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Bihor (pentru inculpatul P.) și T.ui Alba (pentru inculpatul C.) pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a pedepsei.

În baza art.863 pct.1 Cod procedură penală inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se vor prezenta la datele fixate, la S. de S. însărcinat cu supravegherea, desemnat anterior; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; d) vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive începând cu (...) - (...).

P. comiterea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului H. S. (fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în Crasna, jud. S., domiciliat în Mal, nr.301, com. Sîg, jud. S., CNP 1.) la 3 (trei) ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

P. comiterea infracțiunii prev. de art.61 din L. nr.7., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani, făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci 3(trei) ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art. 861 pct.1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.864 Cod penal.

În baza art.863 pct.1 Cod procedură penală inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la datele fixate, la S. de S. desemnat; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai mare de 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; d) va comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

S-a atras atenția asupra prevederilor art.864 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, iar în baza art.88

Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată tipul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...).

P. comiterea infracțiunii prev. de art.61 din L. 7., s-a dispus condamnarea inculpaților: R. I. (jr) (fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în Ș. S., str. Independenței, nr. 20, jud. S., CNP 1.), L. I. (fiul lui D. și L., născut la data de (...) în Criștelec, com. Măeriște, jud. S., domiciliat în P., nr. 273, jud. S., CNP 1.), H. L. (fiul lui S. și M.-S., născut la data de (...) în Crasna, jud. S., domiciliat în Mal, nr. 371, com. Sîg, jud. S., CNP

1.), C. V. (fiul lui M. și M., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în

P., nr.300, jud. S., CNP 1.), V. A. (fiul lui N. și F., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în B., nr.78, com. Tăuteu, jud. B., CNP 1.), L. G. (fiul lui T. și Ana, născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr. 271, jud. S., CNP 1.), I. F. (fiul lui T. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr. 160, jud. S., CNP 1.), C. T. (fiul lui T. și V., născut la data de (...) în Criștelec, com. Măeriște, jud. S., domiciliat în P., nr. 258, jud. S., CNP 1.), M. P. C. S. (fiul lui P. și V., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în P., nr.

324, com. P., jud. B., cu reședința în C. nr.64A com. Tăuteu jud. B., CNP 1.),

R. V. (fiul lui G. și S., născut la data de (...) în Jibou, jud. S., domiciliat în P., nr.170, jud. S., CNP 1.), B. T. E. (fiul lui T. și E., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în A., nr. 253, com. A., jud, B., CNP 1.), R. I. (sr) )fiul lui M. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în Ș. S., str. Independenței, nr. 20, jud. S., CNP 1.), la pedeapsa închisorii de câte 2 ani fiecare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal, privind cazurile de revocare a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...), conform art.88 Cod penal.

P. comiterea infracțiunii prev. de art.26 raportat la 257 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. K. (fiul lui C. și E., născut la data de (...) în Zăuan, com. Ip, jud. S., domiciliat în O., str. Timotei C., nr. 30, ap. 5, jud. B., CNP 1.) la pedeapsa de 2 ani închisoare, făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

P. comiterea infracțiunii prev. de art.61 din L. 7., s-a dispus condamnarea inculpațiilor: L. F. (fiul lui I. și C., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr.237, jud.S., CNP 1.), R. Ș. (fiul lui Ș. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr. 255, jud. S., CNP 1.), C. I. (fiul lui T. și Ana, născut la data de (...) în Criștelec jud. S., domiciliat în P. nr. 4A, jud. S., CNP 1.), B. S. (fiul lui A.-G. și M., născut la data de (...) în H., jud. C., domiciliat în H., str.A. N. B., nr. 62, jud. C., CNP 1.), L. T. fiul lui I. și C., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P. nr. 273, jud. S., CNP 1.), la pedeapsa închisorii de câte 2 ani fiecare, făcându-se aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În temeiul art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul N. A. (fiul lui N. și M., născut la data de (...) în Supur, jud. Satu Mare, domiciliat în P., nr. 239, jud. S., CNP 1.).

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin decizia penală nr. 802/R/2010 a C. de A. C., față de inculpații V. J., B. R., P. M. C. și

C. C., până la rămânerea definitivă a hotărârii.

S-au menținut obligațiile stabilite în sarcina inculpatului H. S. prin decizia penală nr. 477/R/2010 a C. de A. C.

În baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. R. a unui telefon mobil marca Samsung model SGH-J700, cu seria INEI (...)1/5, iar în baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. C. a sumei de 5.600 lei, de la inculpatul P. M. C. a sumei de

5.200 lei, de la inculpatul L. T. a sumei de 800 lei, de la inculpatul H. S. a sumei de 600 lei, de la inculpatul V. K. a sumei de 100 lei.

În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații V.

J. și B. R. a sumei de câte 7.369 euro, respectiv contravaloarea lor în lei la data executării.

În baza art.357 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurator asupra imobilului casă de locuit din A. nr. 258/A aparținând inculpatului B. R., luat prin ordonanța din (...) a DNS - S. T. C. și asupra apartamentului inculpatului H. S., situat în Sîg nr. 14 și asupra sumei de 300 euro și 50 lei aparținând inculpatului V. J. luat prin ordonanța din (...) a DNA - S. T. C.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din

(...) asupra autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) aparținând inculpatului N. A., autoturismului Dacia 1310 cu nr. (...) și mijlocul de transport P. nr.(...) aparținând inculpatului R. I., autoturismul Volkswagen Transporter cu nr. (...) și Dacia 1310 Pick-up T cu nr. (...) și Dacia 1310 TX cu nr.(...) aparținând inculpatului L. I., autoturismul Dacia 1310 cu nr. (...) și Dacia 1310 cu nr. (...) aparținând inculpatului C. V., imobilul format din clădiri și teren în suprafață de 728 mp aparținând inculpatului C. T., autoturism Dacia 1307 cu nr.(...), Dacia 1310 TLX cu nr. (...) și autoturism marca Remo

500 AI cu nr. (...) aparținând inculpatului L. G., autoturismul marca Volkswagen Multivan 1,9 D cu nr.(...), deținut de inculpatul R. V., autoturism marca Volkswagen Passat cu nr. (...) aparținând inculpatului R. Ș., imobilul format din clădiri în suprafață de 63 mp în loc. Criștelec deținut de inculpatul C. I. și autoturismul Dacia 1310 cu nr. SJ-75-Yon aparținând aceluiași inculpat.

În baza art.913 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea la

Tribunalul Sălaj a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice în număr de 23.

S-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpatul V. J. de continuare a procesului penal față de investigatorii sub acoperire M. C. și I. M., excepția prejudicială privind sesizarea C. de J. a C. E. de la L., în acțiune preliminară, cererea de constatare a nulității actelor de urmărire penală și cererea de sesizare a C. C. cu neconstituționalitatea dispozițiilor art.13 alin.1 din OUG 4/2002.

Au fost obligați inculpații B. R. și V. J. la câte 3.700 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu avansat din fondul M.ui J.i către Baroul de A. S.

Au fost obligați inculpații P. M. C. și C. C. și H. S. la câte 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare, iar inculpații R. I., R. I. senior, I. F., C. T., R. V., Lokotoș I., C. V., L. G., L. T., L. F. au fost obligați la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare.

Au fost obligați inculpații H. L., V. A., M. P., B. T., V. K., R. Ș., B. S., C. I., la câte 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu s-a avansat din fondul M.ui J.i către Baroul de A. S.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă I. Curte de C. și J. -. N. A. - S. T. C., au fost trimiși în judecată inculpații: B. R. si V. J. pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta în forma continuata, prevazuta de art.247Cod penal raportat la art.6 din L. 7., cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, P. M. C. si C. C. -V. pentru comiterea infractiunii de complicitate la trafic de influenta prevazuta de art.26

Cod penal raportat la art.257 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, N. A., R. I., L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C., R. V., B. T., R. I., R. S., C. I., B. S., L. T., pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influenta prev. de art.6/1 din L. 7., inculpatul H. S. pentru comiterea infractiunilor de complicitate la trafic de influenta si cumpărare de influenta, L. F. pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de influenta si complicitate la cumpărare de influenta si inculpatul V. K. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de influenta prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.257Cod penal, reținându-se ca inculpații B. R. si V. J. au traficat, contra unor sume de bani cuprinse între 2000 si 3000 de euro, a influentei pe care aceștia au pretins ca o au față de cumpărătorii de influenta care doreau sa obțină premise de conducere în mod fraudulos, în U., spunându-le ca au influenta pe lângă funcționarii din cadrul autorităților maghiare cu atribuții în obținerea permisului de conducere. De asemenea, o parte din persoanele cercetate în dosar au oferit diverse sume de bani în scopul obținerii de premise false, sau au acordat ajutor inculpaților B. R. si V. J., pentru ducerea la îndeplinire a activității infracționale (inculpații P. M., C. C., H. S., L. F., V. K.). P. stabilirea acestei stări de fapt în cursul urmăririi penale au fost administrate o serie de probe, după cum urmează: procese verbale de consemnare a actelor premergătoare (vol.l, f.31-46), autodenunțul numitului B. A. D. (vol.l, f.55-57,82), declarații de inculpați, copii ale actelor eliberate de autoritățile maghiare, procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați si de investigatorii sub acoperire I. M. si M. C., procese verbale de consemnare a informațiilor furnizate de serviciile specializate, încheieri penale si autorizații emise de Tribunalul Cluj, ordonante privind utilizarea investigatorilor sub acoperire, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor emise de Tribunalul Cluj, chitanțe emise de autoritățile maghiare, declaratiile investigatorilor sub acoperire (vol.V filele 222-223, 224-

225), acte emise de I. G. al P. de F., adrese emise de S. S. si B., ordonanțe de luare a masurilor asiguratorii si procese verbale de inscripție ipotecara.

Conform art.1 Cod procedură penală, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp si în mod complet a faptelor ce constituie infracțiuni, astfel ca orice persoana care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsita potrivit vinovăției sale si nici o persoana nevinovată să nu fie trasă la răspundere penala. Procesul penal trebuie sa contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor si libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum si la educarea cetățenilor în spiritul legii. In desfășurarea procesului penal trebuie sa se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele si împrejurările cauzei, precum si cu privire la persoana făptuitorului în condiții de contradictorialitate, contradictorialitate care este de esența procesului echitabil, cu respectarea si asigurarea egalitatii de arme între acuzare si aparare. Aceasta se realizează în condițiile susținerii unor pozitii contrare, prin susținerea învinuirii de cutre procuror sau de către cealalta parte vatamata pe de o parte, si inculpat care își exercita dreptul la apărare în functie de învinuirile si încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecata.

P. art.345 alin.1 Cod procedură penală asupra învinuirii aduse inculpatului instanța se pronunța prin sentința, pronunțând după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal, iar aliniatul al doilea precizează ca solutia de condamnare a inculpatului se pronunta numai daca instanta constata ca fapta exista, constituie infracțiune si a fost săvârșita de inculpat. Din economia acestor texte de lege, rezulta ca instanta de judecata pronunța condamnarea inculpatului numai în situatia în care probele strânse în cursul urmăririi penale si verificate în cursul cercetării judecătorești dovedesc în mod cert ca fapta a fost săvârșita de inculpat. P. art.200 Cod procedură penală ,,urmărirea penala are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenta infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor, si la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispună trimiterea in judecata,, acestea trebuind verificate in activitatea de judecata in sedinta publica, in mod nemijlocit, oral si contradictoriu ,pentru a servi temei de condamnare .A. ,coroborând probele strânse in cursul urmăririi penale, si cele administrate în instanța, în faza de judecata (declarații ale inculpaților B. R.,V. J., P. M. C. si C. C., N. A., R. I., L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C., R. V., B. T., R. I., H. S., declarațiile investigatorilor sub acoperire (fila 868), caracterizări depuse de inculpatul C. C., înscrisuri si cereri formulate de inculpatul V. J., acte medicale declarația martorului B. V. (fila

668), acte si înscrisuri depuse de H. L. si H. S., s-au reținut următoarele :

In cursul anului 2009 inculpații B. R.,V. J. s-au ocupat de racolarea din județele B. si S. a persoanelor care doreau să obțină în mod fraudulos premise de conducere auto in U. contra unor sume de bani, acționând împreuna cetățenii maghiari S. Laszlo, directorul unei școli de șoferi. M. de obținere a permisului de conducere de către cetățenii străini în U. este reglementat de legislația naționala ungara. P. adresei numărul 1814777/(...) emisa de M. A. si I., in vederea obținerii permisului de conducere, un cetățean străin trebuie sa indeplineasca următoarele condiții: sa posede carte de înregistrare eliberata de către O. pentru Imigrari si Cetateni competent teritorial, taxa de eliberare fiind de 1000 Ft; sa dispună de certificate de stabilire a adresei, prin care se certifica șederea sa pe teritoriul U. pentru o perioada de 6 luni; sa dispună de carte de asigurare medicala ; sa posede avizul ca este apt medical, eliberat de către medicul de familie (costul unui aviz medical este de 6350 ft până la vârsta de 40 ani si 4350 ft peste 40 de ani); sa fi absolvit cursurile unei școli de conducător auto ( costul fiind intre 1.-1. ft in funcție de categorie) sa posede certificate de examinare valabil,eliberat de către A. R. N. T. de eliberare a permisului este de 4000 ft. A.,cei doi inculpați au promis inculpaților I. F.,C. T., M. P. C., R. V., N. A., H. L., L. G., R., fiul si tatal, C. V., V. A., B. S., L. T., R. S., C. I. ca îi pot ajuta sa obtina premise de conducere auto in U. contra unor sume de 2000 euro, lăsând sa se creadă ca au influenta asupra funcționarilor din cadrul autoritatilor din U. care se ocupa cu examinările atât la proba teoretica cât si la cea practica si nu vor avea probleme cu promovarea la aceste probe, chiar daca nu cunosc legislație rutiera. De asemenea li s-a promis ca nu vor avea probleme nici cu obținerea vizei de reședința in U. deoarece contra unor sume de bani prin intermediul persoanelor din U. pe care le cunosc le vor obține documentele de rezidenta. I. B. R. si V. J. s-au ocupat de întocmirea fictiva prin intermediul lui S. L.

,directorul școlii de șoferi din U., a documentației necesare pentru înscrierea la examen in vederea obținerii permisului de conducere de către cumpărătorii de influenta, respectiv a dosarelor de școlarizare pe linie de legislație rutiera si acte medicale care sa facă dovada ca sunt apți medical sa conduca un autoturism,documente care sa ateste ca locuiesc si lucrează in U. Marea majoritate a cumpărătorilor de influenta nu dețineau cunoștințele necesare pentru promovarea unui examen ,fiind analfabeți sau semianalfabeți, inculpații B. R. si V. J. folosindu-se împreuna cu S. L. de influenta pe care o aveau pe lângă unii reprezentanți ai autoritatilor publice din U. pentru a-i promova la aceste probe. La proba teoretica cumpărătorii de influenta au fost ajutați de către translatorii ce asigurau traducerea întrebărilor si răspunsurilor din limba maghiara in romana si invers,comunicându-li-se si răspunsurile corecte,iar la proba practica ,cu excepția lui B. T. si R. V. au fost ajutați de către instructorii auto care se aflau împreuna cu ei in autoturism pe parcursul probei. B. au fost dați de cumpărătorii de influenta in rate, pe parcursul susținerii probelor, iar daca nu dădeau aceste sume nu promovau examenele. O parte din bani au fost remiși lui S. L. si cetățenilor maghiari cunoscuți sub numele Z. si L. care s-au ocupat cu întocmirea in fals a documentelor necesare pentru obținerea vizei de reședința in U. P. transportarea cumpărătorilor de influenta in U. aceștia au fost ajutați de inculpații C. C., P. M. C., H. S. si L. F. De la fiecare cumpărător de influenta acești inculpați au primit câte 200 lei.

Inculpatul C. C. V. in cursul anului 2009 (iulie-decembrie) in baza aceleiași rezolutii infracționale unice, cunoscând activitatea desfășurata de aceștia au transportat cumpărătorii de influenta in U. contra unor sume de bani de la cei 2 investigatori sub acoperire încasând sume cuprinse intre 200 si

250 lei. Totodată, l-a recomandat pe inculpatul B. R. si altor doritori de permise in mod fraudulos.

Inculpatul P. M. C. ,in cursul anului 2009, in aceeași perioada ca si inculpatul C. C. V. ,in mod repetat si in baza aceleiași rezoluții infracționale unice, cunoscând activitatea desfășurata de cei 2 inculpați i-a transportat pe aceștia si pe cumpărătorii de influenta (C. V.,V. A., R. I. fiu, C. T., M. P. C., L. G., C. I., R. S.) in U. in scopul obținerii in mod fraudulos a permiselor de conducere, contra sumei de 200 lei.

La începutul anului 2008, inculpatul R. I. tatăl, a luat legătura cu inculpatul V. J. cu scopul de a-l ajuta sa obtină permisul de conducere in U., in mod fraudulos, dând suma de 2000 euro. P. documentelor eliberate de autoritățile maghiare, ,,Vizsgalap,, acest inculpat a susținut examenul teoretic si probele practice la datele de (...), (...) si (...), eliberându-se permisul de conducere categoria B cu nr.Cj 9.(vol.l f.380-383); inculpatul R. I. fiul in același mod ca si tatăl sau contra sumei de 2000 euro pe care a dat-o inculpatului V. J. care a lăsat de înțeles ca are influenta asupra autorităților ungare a obținut in mod fraudulos permisul de conducere cu numărul Cj 3. eliberat la data de (...). Inculpatul a susținut probele de mai multe ori,in final promovând toate examenele; inculpatul L. G. a achitat si el in total suma de 2000 euro in vederea obținerii in mod fraudulos a permisului de conducere, acesta susținând examenul teoretic de 3 ori ,iar la proba practica nu s-a prezentat,cu toate acestea eliberându-i-se permisul de conducere cu nr.Cj 4. inculpatul V. A. si-a obținut permisul de conducere tot in U.,prin filiera celor 2 inculpați. Si lui i s-au întocmit in mod fictiv documentele care atestau faptul ca locuiește in U. ,acte care au fost depuse prin intermediul funcționarilor din U.,in final acestuia eliberându-i se permisul de conducere cu nr. Cj 3.. Acesta a remis suma totala de 2000 euro inculpatului B. R., care i-a spus ca prin relațiile pe care le au va putea obține permisul de conducere ;. C. T., prin aceeași modalitate a obținut permisul de conducere cu numărul Cj 4. la data de (...) ( vol.l f.440-442); inculpatul H. L., împreuna cu tatăl sau H. S. a apelat la inculpații B. R. si V. J. pentru a obține in mod fraudulos permise de conducere,in schimbul sumei de 2000 euro. I s-au întocmit acte care atesta ca locuiește si lucrează in U., i s-a completat fisa de participare la esamene din care rezulta ca a susținut proba teoretica la data de (...), proba de poligon la data de (...), proba de traseu la data de (...), respectiv (...), obținând permisul de conducere cu nr.Cj 4. N. A., întrucât nu știa scrie si citi a apelat la cei 2 inculpați pentru a putea obține permis de conducere in U. In luna ianuarie

2010 i-au fost întocmite documente de școlarizare in U., a susținut proba de poligon, de traseu si proba teoretica, nemaireușind sa i se elibereze permisul de conducere datorita intervenției organelor de urmărire penala.; inculpatul M. P. a apelat la inculpații B. R. si V. J. in anul 2008 ,pentru ca prin influenta pe care acestia o aveau asupra funcționarilor din U. si contra unor sume de bani, sa obtina permisul de conducere. Si el a susținut de mai multe ori probele, in final promovându-le si obținând permisul de conducere cu numărul Cj 5. din (...);Inculpatul R. V. a apelat la aceeași filiera pentru a obtine permisul de conducere,acesta fiind înscris la scoala de șoferi din Budapesta unde era director S. L. ,in ianuarie 2009, eliberându-i-se fișa in care s-a consemnat doar examenul teoretic pe care a apucat sa-l susțină; inculpatul B. T. E. este nepotul inculpatului B. R. .,si la data de (...) autoritățile maghiare i-au eliberat permisul de conducere cu nr. C., după ce anterior i s-au întocmit si lui acte false care atestau ca lucrează si locuieste in U.,unde are reședința in ,,1222

Budapest Gyar utca 15,, acte de școlarizare, din care rezulta datele la care acesta a susținut examenul la proba practica si la cea teoretica.(f.328 vol.I); inculpatul R. S. a plătit si el inculpaților B. R. si V. J. suma totala de 2000 euro in vederea cumpărării influentei pe care aceștia o aveau asupra funcționarilor din U. ,in vederea obtinerii permisului de conducere. I. i s-au făcut acte false de reședința in U. si documente privind susținerea examenelor, (Vizsgalap)care nu se afla depuse la dosar întrucât inculpatul s-a sustras de la urmărire penala, iar aceste documente au fost înmânate inculpatului la finalizarea scolii. Acesta a obținut permisul de conducere cu nr. Cj 6. inculpatul C. I. a obținut permisul de conducere la data de (...) având numărul Cj 6., după ce in prealabil a urmat aceeași procedura ca si ceilalți inculpați. Inculpatul s-a sustras de la urmărire penala si judecata așa cum rezulta din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere; inculpatul B. S. a achitat si el suma de 2000 euro pentru obținerea permisului de conducere care i-a fost eliberat la data de (...), după întocmirea actelor false de resedinta in U. si a documentelor de școlarizare, discutând despre modalitatea de obtinere a permisului atât cu inculpatul B. R.,cit si cu inculpatul V. J. acest inculpat s-a sustras atât de la urmărire penala cat si de la judecata asa cum rezulta din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere; inculpatul V. K., cunoscând activitatea infracționala desfășurata de fratele sau, la solicitarea acestuia, începând cu 1 octombrie 2009, l-a ajutat in căutarea persoanelor care doreau sa obtina permis de conducere in U., in mod fraudulos, ajutându-l cu transportul mai multor clienți (C. Cosmin, C. V., C. S. ,V. J., etc.) )care doreau sa obtina permisul de conducere in U., primind diverse sume de bani. La data de (...) inculpatul a primit de la V. J. suma de 100 lei din banii proveniți de la investigatorul sub acoperire M. C. pentru înmânarea de către V. J. a permisului de conducere. B. i-au fost dați in schimbul transportului pe care acesta l-a făcut in U. cu inculpatul V. J. inculpatul H. S. a plătit suma de

2000 de euro in vederea cumpărării de influenta, în scopul obținerii permisului de conducere si totodată a acordat ajutor celor 2 inculpați in desfășurarea activității infracționale, transportând pe inculpații H. L., B. R., V. J. si B. S., etc. in vederea întocmirii documentației si susținerii probelor, percepând suma de 200 lei de persoana,ocupându-se si de racolarea doritorilor de obținere a permiselor in mod fraudulos.

In cauza au fost folosiți 2 investigatori sub acoperire ,numiti prin ordonanțele din data de (...) (vol.IV,f.91-141) I. M. si M. C. .Din declarațiile acestora date in cursul urmăririi penale (vol.V filele 231-238 si 224-230) si in cursul judecații (investigatorul sub acoperire a fost audiat in sedinta publica din data de (...) (f.868 vol.II) iar declarația martorului M. C. a fost citita in ședința publica din data de (...),acesta neputând fi audiat întrucât a fost plecat in misiune. Din declarațiile acestora s-a reținut ca investigatorul I. M. l-a cunoscut prima data pe inculpatul V. I., care i-a spus ca poate sa-i obtina permis de conducere in U. ,acesta costându-l in jur de 2000-2500 de euro,bani care vor fi plătiți in rate. I-a mai spus ca are legături inclusiv cu medicii si examinatorii, cărora le da mita iar la școala de șoferi plătește polițiștii examinatori, care nu te trec daca nu-i plătești, translatorul si directorul scolii. Ulterior s-a întâlnit si cu inculpatul B. R., care i-a propus același lucru, explicându-i detaliat modul in care se va derula procedura de obținere a permisului de conducere. Cei doi inculpați i-au mai spus ca au facilitat obținerea de permise si altor persoane, cerându-i sa găsească potențiali doritori, in aceste împrejurări punându-i in contact cu M. C. In final a dat celor

2 inculpați in jur de 2500 de euro, initial 500 de euro pentru înscrierea la școala de șoferi, apoi 100 de euro pentru vizitele medicale, 400 euro pentru obținerea vizei de rezidenta pe teritoriul U.,,400 euro pentru fiecare proba susținuta. Inculpatul C. care l-a transportat in U. i-a spus ca pentru fiecare viitor candidat adus ii da suma de 300 euro. In final acesta a obținut permisul de conducere cu nr. Cj 5., la data de (...). Investigatorul M. C. a arătat in declarația data in cursul urmăririi penale ca i s-a cerut de către inculpați diverse sume de bani pentru a fi dați translatorilor si celor care urmau sa-l examineze, spunându-i-se ca au influenta asupra lor, in vederea obținerii permiselor de conducere pentru a se putea prezenta la examen i s-au întocmit documente false ,in vederea obținerii vizei de rezidenta .In final i-a fost eliberat si lui permisul de conducere cu număr de înmatriculare Cj 55504 din data de (...), atât permisul lui cat si al investigatorului) I. M. le-au fost aduse de inculpatul V. J. la data de (...), fiindu-le înmânate in prezenta inculpatului V. K.

In cursul judecații inculpații au fost audiați, reținându-se următoarele:

Inculpatul V. J. (f.253) a arătat ca nu recunoaște comiterea faptei reținuta in sarcina sa si ca îsi menține doar declarațiile olografe ,nu si pe cele tehnoredactate de procuror. In perioada iulie 2009 -f ebruarie 2010 a fost angajat la A. S. E. si împreuna cu inculpatul B. R. a realizat o colaborare cu seful unei scoli de obținere a permiselor de conducere in U. in scopul ducerii de persoane la școala de soferi a acestuia. Totul era coordonat de seful scolii,care probabil avea legaturi cu funcționarii publici, iar banii pentru școala erau dați in prezenta persoanelor doritoare. A arătat ca ei nu puteau avea influenta asupra funcționarilor întrucât nici nu-i cunoșteau. Inculpatul P. si C. au efectuat doar transportul in U. si nu este adevărat ca a cerut bani de la cumpărătorii de influenta pentru obținerea fiselor medicale; inculpatul B. R. (fila 254) a declarat ca îsi menține declarațiile date, ca a lucrat a perioada de 6 ani in U. unde a auzit ca exista o școala unde se pot obtine permise de conducere ,s-a interesat si a vorbit cu directorul scolii Somogy Laszlo, care i-a spus ca un permis de conducere coste 1200-1300 de euro. S-a înscris la acea școala, a obținut permisul de conducere si crezând ca totul este legal si-a dus si frații acolo,si a luat legătura cu inculpatul V. J. parte din bani i-au fost dati lui, iar o alta parte directorului scoli. I. P. si C. s-au ocupat doar de transportul persoanelor in U., încasând de la fiecare suma de 200 lei de persoana, iar inculpatul L. F. a transportat doar frații si rudele sale in U., pretinzând doar contravaloarea motorinei; inculpatul C. C. declarat ca nu a avut nici o înțelegere cu cei 2 inculpați si a luat doar bani, respectiv câte 200 lei de la persoanele pe care le transporta in U. in vederea obținerii permisului de conducere. D. aceasta modalitate a auzit prin orașul M. si a crezut ca este un mod legal de obținere a permiselor de conducere; inculpatul P. M. C. in declarația data la fila 256 nu a recunoscut comiterea faptelor, a arătat ca el nu a avut o înțelegere cu ceilalți inculpați ,in vederea acordării de ajutor acestora, nu a știut modalitatea in care se obțin permisele de conducere, dar știa ca podi face școala in orice tara europeana si poți obține permis ce conducere. A mai arătat ca i-a transportat pe inculpații B. si V. in U., dar nu i-a auzind vorbind despre modalitatea de obținere a permiselor;. H. S. a arătat (f.257) ca a efectuat doua transporturi cu fiul sau si alte 2 cu B. S. in U. in vederea obținerii permisului de conducere. A arătat ca inculpații B. R. si V. J. i-au cerut sa caute clienți in schimbul unor sume de bani, iar fiul sau a urmărit sa obtina permisul de conducere in U. întrucât in tară nu a reușit, dând de mai multe ori examen; inculpații L. I. (f.258) C. V. (f.259), L. G. (f.260), I. F. (f.261), R. I. senior si junior (f.261-262), R. V. (f.264), N. A. (f.265), H. L. (f.266), C. T. (f.267), V. A. (f.268), M. P. (f.269), B. T. (f.279), au recunoscut fapta de cumpărare de influenta reținuta in sarcinile lor, arătând ca isi mențin declaratiile date in cursul urmăririi penale si ca in fata instanței nu doresc sa facă alte declarații. In declarațiile date la procuror in prezenta unui aparator acesti inculpați au detalii despre modul de obtinere a permiselor ,de exemplu inculpatul R. I. tatal a arătat intr-o declarație (f.373 vol.l) ,,ca cei doi (B. Si V. ) mi-au spus ca au relatii la cei care se ocupa de examinarea in U. si mă poarte ajuta la probele teoretice si practice,, sau R. Ioa fiul care a arătat ca ,,dupa ce tatal meu a obtinut permisul de conducere ,B. R. si V. I. mi-au propus si mie sa îmi obtin permisul de conducere ,spunându-mi ca in cazul in care voi avea probleme ma vor ajuta. Știam de la tatăl meu ca ma costa 2000 de euro ,,(fila

357,vol l), inculpatul C. V. a arătat ca ,,P. ne-a spus ca daca vom da suma de

2000 de euro ,el are oameni in Budapesta si rezolva cu toate aceste etape necesare obținerii permisului de conducere,, (f.288, vol.l), a mai arătat ca inculpatul C. I. este socrul sau si cunoaște faptul ca obținut permisul de conducere in același mod, plătind inculpatului B. R. suma de 2000 euro la care s-au adăugat si drumurile. Iar inculpatul P. știa despre ce bani percep inculpații B. si V. (f.289 verso) ,,inculpatul I. F. a menționat in declaratia de la f.471 vol l ca ,,in rândul comunitatii locale se știa ca V. J. zis Iono si B. R. zis P. se ocupau de cu obținerea permiselor de conducere in U., contra unor sume de bani,, etc.

De asemenea in dovedirea faptelor comise de inculpați s-au reținut si convorbirile telefonice purtate de către aceștia care au fost înregistrate si redate conform legii, in baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj.

Dintre convorbirile cele mai relevant se rețin câteva, cea dintre investigatorul I. Mariu si V. J. care-i spune :-Nici o problema,nici o problema. Aia rezolv eu, cu bănuții rezolvam toate problemele legal. Ce, îti arat eu cum se face poligonul, o țâră acolo sa vadă ca știi, nu vrea ,îi dam dreptul si salut, ma înțelegi…;sau ,,Pana la urma cât ma costa ,exact (intreaba I.M.) Iti spun ,cam cu drumuri cu tot la 2000-2500 de euro ,, sau B.R Ii zice investigatorului I.M.- Uite bă, noi am făcut sute de permise mă ,nu unul.Sute. La prosti ,prosti,nu ase ,,sau discuția dintre inculpatul C. C. si V. J. ,acesta din urma întrebându-l :-Cum v-ati descurcat? Cam rau .Ala al meu o picat.La oras ? Da. Si care o trecut ? M. .C.C. in spune in continuare ,, daca te suna aestia spune ca ai dat actele acolo la lakcim. Nu spune ca io le-am făcut ,stii?,,sau V. J. intr-o discutie cu o persoana pe nume O. spune : ,,Da io fac bani. Fac.. io fac mai mult ca P. da n-am ce face daca trebuie sa împart cu el… El ii mai slăbuț

,,sau discuita dintre V. I. Si B. D.,V J ii spune :-O sa-ti aduc formulare

…,tragem vreo cincizeci de formulare, după ce ai terminat, scrii ca pe tatăl nostru …In rest …sala se aranjează …poligonul se aranjează …,tot se aranjează ,,

In cursul judecații a fost a fost audiat in calitate de martor numitul B.

V. A. fila 668 care a arătat in declarația data in fata instanței ca el si-a dorit sa obțină permis de conducere insa nu știe sa scrie si sa citească, tatăl sau a vorbit cu V. J. pentru a merge sa obtina permisul in U., plătind in acest sens o suma de bani inculpatului V. J. In U. examenul l-a scris împreuna cu translatorul care a facut punctajul in locul sau,iar la poligon a fost cu el un instructor roman care i-a spus ce sa facă. Când nu o putut lua ligatura cu inculpatul V. J. a luat legătura cu inculpatul B. R. care i-a cerut bani pentru a- l ajuta. In U. a fost transportat de inculpații P. M. si C. C. cărora le-a plătit contravaloarea transportului. Declarația pe care a dat-o la DNA corespunde adevărului si a semnat-o după ce i-a fost citita, întrucât nu știe scrie si citi.

P. dispozițiilor art.257alin.1 Cod penal infracțiunea de trafic de influenta consta in ,,primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni ,daruri ,direct sau indirect ,pentru sine sau pentru altul ,săvârșita de o persoana care are influenta sau lasă sa se creadă ca are influenta asupra unui funcționar pentru a-l determina sa facă ori sa nu facă un act ce intra in atribuțiile sale de serviciu,, rezulta deci, ca acțiunile care alternativ constituie elementul material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de influenta trebuie sa îndeplinească anumite cerințe. A., autorul trebuie sa acționeze, sa săvârșească faptele prevalându-se de influenta reala sau presupusa pe care o are sau lasă sa se creadă ca o are pe lângă un funcționar sau alt salariat, acțiunile de primire ori pretindere de bani sau foloase trebuind savarsite de către autor pentru a-l determina pe funcționarul pe lângă care are influenta sa facă ori sa nu facă un act care intra in atribuțiile sale de serviciu,iar aceasta acțiune sa fie savarsita înainte ca funcționarul sa fi îndeplinit actul. A avea influenta asupra unui funcționar înseamnă a avea trecere, a se bucura de încrederea acestuia, a fi in relații cu el astfel incit sa-l determine la o anumita conduita. P. existenta acestei infracțiuni nu este necesar ca influenta asupra funcționarului de care se prevalează autorul sa fie reala ,fiind suficient ca el sa lase sa se creadă acest lucru. Urmarea imediata consta in starea de pericol creata pentru relațiile sociale referitoare la bunul mers al instituției de stat

,autoritatea si prestigiul, acestor instituții si a funcționarului care lucrează in cadrul acestora, afectând in același timp si credibilitatea instituțiilor statului roman competente in eliberarea permiselor de conducere. T. de influenta este prin structura sa o infracțiune de pericol a corei existenta este condiționata de producerea unui rezultat. Sub aspectul laturii subiective aceasta infracțiune se comite întotdeauna cu intenție directa in cazul de fata, atât de inculpații autori cit si cei complici comițând fapta sub acesta forma de vinovatie.

Asa cum s-a arătat, din probele administrate atât in cursul urmăririi penale, cât si al judecații s-a reținut fără nici un dubiu de îndoiala vinovatia inculpaților trimiși in judecata pentru infractiunea de trafic de influenta si complicitate la trafic de influenta. I. P. M. si C. C. au susținut ca ei nu au avut cunostiinta de activitatea desfășurata de inculpații B. R. si V. J.,ca ei au transportat doar anumite persoane in U., contra unor sume de bani, însa probele expuse anterior au dovedit contrariul. Ambii inculpați știau ca persoanele pe care le transporta in U. urmau sa-si obtina in mod nelegal permisul de conducere,cu ajutorul influentei pe care inculpații B. R. si V. J. o au asupra funcționarilor din U.

Complice este persoana care contribuie indirect la savarsirea infracțiunii.

Nu executa el însuși fapta prevăzuta de legea penala ci doar sprijină efectiv realizarea de către autor a faptei, actele de complicitate integrându-se in antecedenta cauzala a rezultatului faptei prevazute de legea penala. Complicele nu determina si nici nu realizează in mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penala, ci doar înlesnește aceasta realizare, făcând din sprijinul pe care-l da ,ca autorul sa savarseasca mai ușor, mai repede si sigur fapta. Activitatea desfășurata de inculpații P. M. si C. C. se circumscrie acestor activitati de sprijinire acordate autorilor.

Infracțiunea de cumpărare de influenta prev. de art.6/1 din L. 7., sub aspectul elementului material al laturii obiective consta in acțiunea de cumpărare a influentei reala sau presupusa pe lângă un funcționar care poate fi savarsita alternativ prin promisiunea, oferirea sau darea direct sau indirect de bani, daruri ori alte foloase pentru a-l determina sa facă sau sa nu facă un act ce intra in atribuțiile sale de serviciu. In toate si in oricare din modalitățile alternative acțiunea poate fi realizata direct de către autor sau indirect printr-o persoana interpusa aceste acțiuni trebuie sa indeplineasca următoarele cerinte: a) autorul sa acționeze avans in vedere influenta reala sau presupusa pe care o persoana o are sau lasă se creadă ca o are pe lângă un funcționar, mizând pe aceasta., b) autorul infracțiunii cumpăratorul de influenta trebuie sa creada ca persoana contactata se bucura de trecerea de care se prevalează pe lângă funcționar, c) cel care cumpăra influenta sa aibă un interes real

,legitim sau nelegitim ,d)promisiunea ,oferirea,darea de bani, etc, sa fie savarsite mai înainte ca funcționarul sa fi îndeplinit actul care intra in atribuțiile sale de serviciu. Sub aspectul laturii obiective infracțiunea a fost savarsita cu intenție directa, calificata de scopul de a obține permisele de conducere.

In cazul de fata, din probele administrate s-a reținut ca fapta inculpaților N. A., R. I., L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C., R. V., B. T., R. I., R. S., C. I., B. S., L. T., de a da anumite sume de bani, in vederea obținerii permiselor ce conducere ilegal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influenta, astfel cum a fost descrisa anterior.

Pe parcursul procesului inculpaților li s-a respectat dreptul la apărare si dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalitarii de arme, promovat de C. Cu privire la acest principiu, CEDO precizează ca ,,exigenta egalității armelor, in sensul unui echilibru just intre părți, implica obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabila de a-si prezenta cauza, inclusiv probele, in condiții care sa nu o plaseze intr-o situație de dezavantaj net in comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea in fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autoritatilor naționale,, Mai mult s-a statuat si obligativitatea comunicării pieselor dosarului ,,in măsura in care presupune un proces echitabil si in contradictorialitate";, măsura ce a fost respectata de instanța de judecata prin numeroasele copii înaintate inculpatului V. J., la cererea acestuia. De asemenea toți inculpații au fost asistați, fie de apărători aleși, fie de apărători numiți din oficiu. Ca atare garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atât in perspectiva dreptului intern cat si al dispozițiilor art.5 si 6 din C.

In drept, fapta inculpaților V. J. si B. R., care in baza aceleiași rezoluții infracționale unice, in perioada anilor 2008-2009, contra unor sume de bani cuprinse intre 2000-2500 euro si-au traficat influenta pe care au pretins ca o au pe lâna funcționarii din cadrul autorităților din U. ce au ca si atribuții examinarea candidaților in vederea obținerii permiselor de conducere, fata de inculpații N. A., R. I., L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C., R. V., B. T., R. I., R. S., C. I., B. S., L. T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ce influenta prev. de art.257 Cod penal raportat la art.6 din L. 7., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiind condamnați la cate 3 ani închisoare.

S-a făcute aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, având in vedere practica CEDO in materie si jurisprudența naționala, potrivit cărora interzicerea dreptului de a alege se va face ținându-se seama de natura infracțiunii, raportat la persoana inculpatului, in cazul de fata infracțiunea pentru care inculpații a fost trimis in judecata neimpunând si interzicerea acestui drept.

Ambii inculpați au fost reținuți si apoi arestați preventiv, prin încheierea penala nr.9/C/2010 a T.ui C., in baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata timpul reținerii si arestării preventive începând cu data de

(...) si până la data de (...), când s-a dispus punerea lor in libertate.

In drept, fapta inculpaților P. M. si C. C., care in cursul anului 2009 in baza aceleiași rezoluții infracționale unice, cunoscând activitatea de traficare de influenta desfășurata de inculpații V. J. si B. R., in legătura cu obținerea permiselor de conducere in U., ca urmare a unei înțelegeri anterioare, la solicitarea unor cumpărători de influenta, i-a transportat pe aceștia in U., contra unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev.de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal fiind condamnați la cate 3 trei ani închisoare.

Având in vedere practica CEDO in materie si jurisprudența naționala, potrivit cărora interzicerea dreptului de a alege se va face ținându-se seama de natura infracțiunii, raportat la persoana inculpatului, in cazul de față infracțiunea pentru care inculpații au fost trimiși in judecata neimpunând interzicerea acestora motiv pentru care s-a făcut aplicarea art.71 ,64 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.

Având în vedere ca inițiativa infracționala a aparținut inculpaților V. J. si B. R., ca inculpații P. M. si C. C. au participat ca si complici si doar in anul

2009, ca aceștia au un loc de munca, familii organizate, instanța de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, cu o supraveghere atenta din partea unui serviciu specializat, motiv pentru care in baza art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supravegherea S.ui de P. de le lângă Tribunalul Bihor si Alba. Pe durata unui termen de încercare de 5 ani. S-a atras atentai asupra prevederilor art. 86/4

Cod penal privind cazurile de revocare a executării pedepsei.

In baza art.86/3 pct.1 Cod procedură penală inculpații se vor supune următoarelor masuri de supraveghere: a)se vor prezenta la datele fixate, la S. de S. însărcinat cu supravegherea, desemnat anterior; b) vor anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; d) vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă.

In baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzute de art.64 lit a teza a II-a si lit.b Cod penal.

Având in vedere ca si acești inculpați au fost reținuți si arestați preventiv, in baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata aceasta perioada începând cu data de (...) si pana la data de (...).

In drept, fapta inculpatului H. S. care in cursul anului 2009 (septembrie- decembrie), in baza unei rezoluții infracționale unice, cunoscând despre activitatea infracționala a celor 2 inculpați (V. J. si B. R.), in legătura cu obținerea permiselor de conducere în U., l-a transportat pe B. S. si pe inculpații V. J. si B. R. in U., contra cost întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la trafic de influenta prev. de art.26 Cod penal raportat la 257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal fiind condamnat la 3 ani închisoare.

Fapta aceluiași inculpat de a cumpăra influenta contra sumei de 2000 pentru fiul său de la inculpatul V. J. , în vederea obținerii permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influenta prev.de art.6/1 din L. 7., fiind condamnat la 2 ani închisoare. În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea deci: 3(trei) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, având in vedere jurisprudența națională si practica CEDO, potrivit căreia, interzicerea dreptului de a alege se face diferențiat, in funcție de natura infracțiunii comise de inculpat, în ipoteza existentei unei nedemnități in exercitarea acestui drept.

S-a atras atenția asupra prevederilor art.864 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată tipul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la data de (...), când, prin decizia penală nr. 477/R/2010 s-a admis cerea de liberare sub control judiciar formulata de acesta si s-a dispus punerea lui in libertate.

Fapta inculpaților R. I. (jr) (fiul lui I. și M., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în Ș. S., str. Independenței, nr.20, jud. S., CNP 1.), L. I. (fiul lui D. și L., născut la data de (...) în Criștelec, com. Măeriște, jud. S., domiciliat în P., nr. 273, jud. S., CNP 1.), H. L. (fiul lui S. și M.-S., născut la data de (...) în Crasna, jud. S., domiciliat în Mal, nr. 371, com. Sîg, jud. S., CNP 1.), C. V. (fiul lui M. și M., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr.

300, jud. S., CNP 1.), V. A. (fiul lui N. și F., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în B., nr. 78, com. Tăuteu, jud. B., CNP 1.), L. G. (fiul lui T. și Ana, născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr. 271, jud. S., CNP 1.),

I. F. (fiul lui T. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr.

160, jud. S., CNP 1.), C. T. (fiul lui T. și V., născut la data de (...) în Criștelec, com. Măeriște, jud. S., domiciliat în P., nr. 258, jud. S., CNP 1.), M. P. C. S.

(fiul lui P. și V., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în P., nr. 324, com. P., jud. B., cu reședința în C. nr. 64A com. Tăuteu jud. B., CNP 1.), R. V. (fiul lui G. și S., născut la data de (...) în Jibou, jud. S., domiciliat în P., nr.170, jud. S., CNP 1.), B. T. E. (fiul lui T. și E., născut la data de (...) în M., jud. B., domiciliat în A., nr. 253, com. A., jud, B., CNP 1.), R. I. (sr) )fiul lui M. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în Ș. S., care in cursul anului

2008 (I. si R. senior) si 2009 (restul Inculpaților) contra sumei de 2000 au cumpărat influenta pe care inculpații V. J. si B. R. o au fata de funcționarii din

U. care au atribuții in eliberarea permiselor de conducere in mod fraudulos, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influenta, fiind condamnați la câte 2 ani închisoare fiecare .

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, având in vedere jurisprudența naționala si practica CEDO, potrivit căreia interzicerea dreptului de a alege se face diferențiat, in funcție de natura infracțiunii comise de inculpați, in ipoteza existentei unei nedemnități in exercitarea acestui drept.

In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata timpul reținerii si arestării preventive începând cu data de (...) si până la data de (...).

Întrucât cea mai mare parte a inculpaților sunt analfabeți sau dețin noțiuni minime de scris si citit, au un grad de cultura scăzut, ca scopul urmărit de aceștia a fost acela de a avea permis de conducere, ca nu au antecedente penale, s-au prezentat la toate termenele de judecata, instanța de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, dar prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționata a executării pedepsei. S-a apreciat ca aplicarea unei pedepse sub supraveghere nu si-ar atinge scopul, având in vedere tocmai nivelul redus de comunicare si cultura al inculpaților, iar aceste servicii de probațiune nu se pot substitui învățătorilor.

Fapta inculpatului V. K. de a promite ajutorul inculpatului V. J. in scopul racolării de persoane in vederea obținerii de permise auto in U., in mod nelegal întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev.de art. art.26

Cod penal raportat la 257 Cod penal, fiind condamnat la 2 ani închisoare .

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal având in vedere jurisprudența naționala si practica CEDO, potrivit căreia interzicerea dreptului de a alege se face diferențiat, in funcție de natura infracțiunii comise de inculpați,i n ipoteza existentei unei nedemnitati in exercitarea acestui drept.

Având în vedere faptul ca acest inculpat a participat doar la câteva acte materiale, ca are probleme de sănătate depunând in acest sens acte medicale si motivându-si in acest mod lipsa de la judecata, instanța de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționata a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgându-se atentia asupra prevederilor art. 83 Cod penal.

Întrucât inculpatul N. A. a decedat in cursul procesului, in temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.g Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva acestuia .

Fapta inculpaților : L. F. (fiul lui I. și C., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr. 237, jud.S., CNP 1.), R. Ș. (fiul lui Ș. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în P., nr.255, jud. S., CNP 1.), C. I. (fiul lui T. și Ana, născut la data de (...) în Criștelec jud. S., domiciliat în P. nr.4A, jud. S., CNP 1.), B. S. (fiul lui A.-G. și M., născut la data de (...) în H., jud. C., domiciliat în H., str.A. N. B., nr.62, jud. C., CNP 1.), L. T. fiul lui I. și C., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., de a cumpăra influenta contra sumei de 2000 euro de la inculpații V. J. si B. T., pe care aceștia o aveau față de funcționarii din U. care se ocupau cu eliberarea permiselor de conducere ilegal, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.6/1 din Lgea 7. urmând a fi condamnați la câte 2 ani închisoare fiecare.

S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, având in vedere jurisprudența naționala si practica CEDO, potrivit căreia, interzicerea dreptului de a alege se face diferențiat, în funcție de natura infracțiunii comise de inculpați, in ipoteza existentei unei nedemnitati in exercitarea acestui drept.

Acești inculpați s-au sustras atât de la urmărire penala, după ce au aflat despre faptul ca sunt cercetați, cat si de la judecata, desi s-au depus toate diligentele pentru a fi prezentați la instanța. I. au avut cunoștința de proces, întrucât inculpatul B. S., la un termen de judecata a formulat o cerere in vederea angajării unui apărător, iar inculpatul C. este socrul inculpatului C. V., motiv pentru care instanța a ales ca si modalitate de executare privarea de libertate.

Întrucât fata de unii inculpați au fost luate masuri preventive, pe parcursul procesului penal, s-a apreciat ca este oportuna menținerea obligării de a nu părăsi tara, luata prin dp.nr.802/R/2010 a C. de A. C., până la rămânerea definitiva a cauzei, fata de inculpații V. J., B. R., P. M. si C. C.

De asemenea s-au mentinut obligațiile stabilite prin decizia penală nr.

477/R/2010 a C. de A. C. fata de inculpatul H. S.

In privința măsurii confiscării, in temeiul art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. R. a unui telefon mobil marca Samsung model SGH-J700, cu seria INEI (...)1/5.

In baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. C. a sumei de 5600 lei primita de acesta de la investigatorii sub acoperire I. M. si M. C. suma de 188 lei, de la inculpații B. T. suma de 600 lei, V. A. 400 lei, R. I. fiul 200 lei, C. T. 200 lei, I. F. 400 lei, L. G. 200 lei, R. V. 400 lei, H. L. 200 lei, B. S. 200 lei, C. I. 200 lei, B. V. 800 lei.

In baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. M. C. a sumei de 5.200 lei, primita de acesta de la inculpații V. A. suma de 600 lei, C. V. suma de 400 lei, L. G. 2oo lei, M. P. 1400 lei, C. T. 200 lei, R. I. fiul

400 lei, C. I. 400 lei, R. S. 200 lei, B. V. 400 lei.

In baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.

F. a sumei de 800 lei de la inculpatul H. S. a sumei de 600 lei, obținuta de la inculpatul B. S. si de la inculpatul V. K. suma de 100 lei obținuta de la inculpatul V. J.

P. adresei nr. 1814777/(...) emisa de I. G. de F. P. C. de C. A. pentru eliberarea unei carti de înregistrare de la O. pentru Emigrări din U., taxa unei carti este de 1000 de forinti, avizul medical eliberat de medicul de familie este

6350 forinti, școala de șoferi cu toata pregătirea între 1.-1. forinti, iar taxa de eliberare a permisului 4000 forinti, in perioada 2008-2009 paritatea era 1 euro=275forinti (f.352-355 vol V). Din totalul acestor sume care s-au ridicat la

37350 euro, suma de 22612 euro a fost remisa cetățenilor maghiari in vederea întocmirii dosarelor, inculpații rămânând cu suma de 14738.

In temeiul art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații

V. J. si B. R. a sumei de cate 7369 euro, respectiv contravaloarea lor in lei la data executării.

În baza art.357 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul asigurator asupra imobilului casă de locuit din A. nr. 258/A aparținând inculpatului B.

R., luat prin ordonanța din (...) a DNS - S. T. C. și asupra apartamentului inculpatului H. S., situat în Sîg nr.1 4 și asupra sumei de 300 euro și 50 lei aparținând inculpatului V. J. luat prin ordonanța din (...) a DNA - S. T. C.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din (...) asupra autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) aparținând inculpatului N. A., autoturismului Dacia 1310 cu nr. (...) și mijlocul de transport P. nr.(...) aparținând inculpatului R. I., autoturismul Volkswagen Transporter cu nr. (...) și Dacia 1310 Pick-up T cu nr. (...) și Dacia 1310 TX cu nr.(...) aparținând inculpatului L. I., autoturismul Dacia 1310 cu nr. (...) și Dacia 1310 cu nr. (...) aparținând inculpatului C. V., imobilul format din clădiri și teren în suprafață de 728 mp aparținând inculpatului C. T., autoturism Dacia 1307 cu nr.(...), Dacia 1310 TLX cu nr. (...) și autoturism marca Remo

500 AI cu nr. (...) aparținând inculpatului L. G., autoturismul marca

Volkswagen Multivan 1,9 D cu nr.(...), deținut de inculpatul R. V., autoturism marca Volkswagen Passat cu nr. (...) aparținând inculpatului R. Ș., imobilul format din clădiri în suprafață de 63 mp în loc. Criștelec deținut de inculpatul C. I. și autoturismul Dacia 1310 cu nr. SJ-75-Yon aparținând aceluiași inculpat.

În baza art.913 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus arhivarea la

Tribunalul Sălaj a suporturilor optice ce conțin convorbiri telefonice în număr de 23.

Inculpatul V. J. a ridicat in cursul judecații mai multe excepții, respectiv continuarea procesului penal fata de investigatorii sub acoperire I. M. si M. C., excepția ,,prejucială ,,privind sesizarea C. de J. a C. E., cererea de constatare a nulității actelor de urmărire penala si cererea de sesizare a C. C. cu neconstitutionalitatea art.13 alin 1 din OUG 4/2002.

Fata de acestea s-a reținut ca investigatorii sub acoperire I. M. si M. C. au fost autorizați în mod legal de procuror,ca ei nu au participat in proces ca parti, ei au fost folosiți în vederea culegerii de date si informații împotriva lor nu s-au efectuat nici un fel de acte de cercetare penala si ca atare cererea formulata de continuare a procesului penal fata de aceștia este nefondata. Mai mult potrivit dispozitiilor art.224/1 Cod procedură penală, in cazul in care exista indicii temeinice ca s-a săvârșit o infracțiune contra siguranței naționale prevăzuta de codul de procedura penala sau de legi speciale ,..sau o infracțiune prevăzuta de L. 7., pot fi folosiți în vederea strângerii datelor privind existenta infracțiunii si identificarea persoanelor fata de care exista presupunerea ca au savarsit o infracțiune.

Referitor la cererea de sesizare a C. E. de J. cu acțiune preliminara, s-a retinut ca potrivit art.234 (fostul art.177) din TCE: Curtea de J. este competenta sa hotarasca, cu titlu preliminar/prejudicial: a) cu privire la interpretarea prezentului tratat; b) cu privire la validitatea si interpretarea actelor edictate de institutiile comunitare si de B. c) cu privire la interpretarea statutelor organismelor create printr-un act al Consiliului, în masura în care statutele prevad acest lucru;

Atunci când o asemenea problema este invocata în fata unui organ de jurisdictie al unui stat membru, acesta poate, în cazul în care apreciază ca o decizie sub acest aspect îi este utila în vederea soluționării cauzei interne, sa ceara C. de J. sa hotarasca în acesta privința.

In privința cooperării judiciare în materie penala aceasta a fost menținuta în afara dreptului comunitar, fiind acoperita de cooperarea dintre statele membre în cadrul celui de-al treilea pilon al Uniunii E.. P. art. 34 TCE, Consiliul, statuând în unanimitate, poate adopta decizii-cadru în scopul armonizării dispozițiilor cu valoare normativa si de reglementare ale statelor membre, adopta decizii în orice alt scop si încheia convenții. Art.35 din TCE stabilește competenta C. de J. de a pronunța o hotărâre preliminara cu privire la validitatea si interpretarea acestor decizii si la interpretarea acestor convenții. În plus, statele membre pot limita dreptul de a iniția o acțiune în pronuntarea unei hotărâri preliminare, rezervându-l organelor de jurisdicție "de ultima instanța";. Trebuie observat de asemenea ca acestea din urma nu sunt obligate în acesta materie sa sesizeze Curtea, procedura diferențiindu-se în mod esential din acest punct de vedere de cea reglementata de art. 234 T. D., a apreciat instanța de fond, cererea formulata de inculpatul V. J. nu se circumscrie condițiilor prevăzute de TCE si ca atare a fost respinsa ca nefondata. In privința necompetentei materiale a organului de cercetare penala s-a reținut ca S. de competența D. N. A. infracțiunile de corupție dacă, indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 de euro; Or din actele premergătoare efectuate in urma denunțului formulat de B. V. s-a constatat ca valoarea prejudiciului ar fi mai mare de 10000 de euro, motiv pentru care a păstrat cauza pentru efectuarea urmăririi penale. Fata de toate acestea, s-a apreciat ca cererea formulate de sesizare a C. C. nu este motivată în mod corespunzător iar textul indicat, art. 13 din OG nr. 4/2002, nu are nicio legătură directă cu obiectul dedus judecății, motiv pentru care ea a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. N. A. S. T. C. și inculpații P. M. C., V. J., C. I., H. S., B. S., C. C. V., B. R., R. Ș., L. T. și L. F.

D. N. A. S. T. C. a formulat critici cu privire la greșita încadrare juridică reținută pentru inculpatul R. I. senior, greșita confiscare specială a sumei de

800 lei de la inculpatul L. T., omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la toate bunurile aparținând inculpatului H. S. asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurator în faza urmăririi penale, netemeinicia modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților R. I. junior, L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C. S., R. V., B. T. E., R. I. senior și V. K., netemeinicia cuantumului pedepselor aplicate inculpaților V. K., L. F., R. S., C. I., B. S., L. T., greșita deducere a timpului reținerii și arestării preventive a inculpaților B. R., V. J., C. C. V. și P. M. C., respectiv, conform completării din ședința publică din data de 30 mai 2012, cu privire la omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. F.

S-a arătat că inculpatul R. I. senior a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prev.de art.6/1 din L. nr.7., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, însă Tribunalul Sălaj a dispus condamnarea acestuia fără reținerea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal, cu toate că s-a dovedit că activitatea infracțională a acestui inculpat însumează mai multe acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni, iar prevederile art.41 alin.2 Cod penal nu au fost înlăturate, nefiind dispusă schimbarea încadrării juridice.

Referitor la greșita confiscare a sumei de 800 lei de la inculpatul L. T. s-a arătat că în realitate această sumă a fost obținută de către inculpatul L. F., respectiv 200 lei de la inculpatul I. F., 200 lei de la inculpatul C. T., 200 lei de la inculpatul L. G. și 200 lei de la numitul B. V. A.

În ce privește măsura sechestrului asigurator s-a arătat că prin ordonanța procurorului nr.58/P/2009 din (...) s-a instituit sechestrul asigurator asupra apartamentului în suprafață de 55 mp proprietatea inculpatului H. S., situat în sat Sâg, nr.14, comuna Sâg județul S. și asupra terenului în suprafață de 20000 mp deținut de același inculpat la adresa din Sâg nr.338 județul S., până la concurența sumei de 2000 euro, însă Tribunalul Sălaj nu s-a pronunțat și cu privire la terenul de 2000 mp.

S-a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților R. I. junior, L. I., H. L., C. V., V. A., L. G., I. F., C. T., M. P. C. S., R. V., B. T. E., R. I. senior și V. K. este netemeinică, această modalitate de executare nefiind în măsură să satisfacă exigențele impuse de art.52 Cod penal în ce privește scopul pedepsei, fiind necesară instituirea unui control judiciar prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților menționați, raportat la gradul de pericol social sporit al faptelor săvârșite, modalitatea de comitere, atitudinea inculpaților, fiind necesară stabilirea unor obligații de natură să asigure controlul efectiv al inculpaților.

În ce privește greșita deducere, conform art.88 Cod penal a duratei detenției preventive se arată că perioada detenției preventive începe la (...) și nu la (...) cum eronat a consemnat instanța de fond, iar corectarea acestei situații printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale, astfel cum a procedat instanța de fond nu poate fi acceptată, asemenea greșeli putând fi îndreptate numai prin folosirea căilor de atac prevăzute de lege, fiind vorba de situația juridică a inculpatului.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpaților V. K., R. Ș., C. I., B. S., L. T. se arată că stabilirea pedepselor la nivelul limitei minime prevăzute de lege reprezintă o soluție netemeinică, în condițiile în care acești inculpați s- au sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, tratamentul sancționator fiind nejustificat de blând, impunându-se majorarea pedepselor aplicate acestor inculpați.

Se mai apreciază că săvârșirea de către acești inculpați a infracțiunilor deduse judecății într-un context în care lupta împotriva fenomenului infracțional al corupției constituie unul din elementele cheie, urmărindu-se o modificare de mentalitate în rândul populației românești, obișnuită într-o anumită măsură cu astfel de situații anormale, face necesară intervenția cu adevărat punitivă a organelor judiciare.

Inculpatul B. R. a solicitat admiterea apelului și condamnarea inculpatul la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, reținând art.320/1

C.pr.pen. și art.74 C.penal, arătând că a avut o conduită bună atât înaintea săvârșirii faptei reținută în sarcina sa cât și după aceasta, nu are antecedente penale iar o pedeapsă cu executare ar fi mult prea dură pentru fapta comisă.

În subsidiar, s-a arătat că și o pedeapsă cu suspendare condiționată potrivit art.81 C.penal, ar fi în măsură să-și producă efectele.

S-a solicitat a se pronunța instanța și cu privire la măsura obligării de a nu părăsi țara, precum și asupra restituirii permisului de conducere care a fost reținut întrucât acesta nu a fost obținut prin comiterea vreunei fapte penale.

Inculpatul V. J. a solicitat admiterea apelului, condamnarea inculpatului cu reținerea prev.art.320/1 C.pr.pen., reducând cu 1/3 limitele de pedeapsă și reținerea art.74 lit.a,c rap.la art.76 lit.d C.penal, la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei în baza art.81 C.pen, sau in subsidiar suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.pen.

S-a solicitat instanței să se pronunțe asupra cererii de ridicare a interdicției de a nu părăsi țara.

S-a arătat că din ansamblul probatoriu, a împrejurărilor în care s-a săvârșit fapta și a personalității infractorului rezultă că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se poate atinge și fără executarea pedepsei, făcându-se referire și la actele depuse la dosar în circumstanțiere.

Inculpatul P. M. C. a solicitat admiterea apelului, aplicarea art.320/1

C.pr.pen., cu reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev.la art.74 lit.a și c C.pen., cu reducerea pedepsei sub limita specială prevăzută de lege în baza art.76 lit.d C.penal, având în vedere gradul de pericol social concret redus al faptei dar mai ales gradul de cunoaștere a circumscrierii faptei în sfera ilicitului penal.

Ca modalitate de executare a pedepsei s-a solicitat în principal suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în subsidiar, suspendarea sub supraveghere.

Referitor la deducerea arestului preventiv s-a arătat că acesta trebuie dedus începând cu data de (...) și până la data de (...).

S-a precizat că inculpatul nu are antecedente penale, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție.

Inculpatul C. C. a solicitat admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, întrucât în fața instanței de apel inculpatul a solicitat aplicarea art.320/1 C.pr.penală, iar forma de participare a acestuia la săvârșirea faptei este de complicitate și nu autorat.

S-a apreciat că în favoarea inculpatului pot fi reținute prev.art.74 lit.a,c

C.pen., și art.76 lit.d C.pr.pen., care permit reducerea cuantumului pedepsei până la minimul general al acesteia.

S-a solicitat și revocarea măsurii interdicției de a nu părăsi țara, considerând că nu mai există temeiul ca această măsură să subziste, câtă vreme pedeapsa aplicată inculpatului este una fără privare de libertate și parchetul nu a formulat apel împotriva cuantumului și modalității de executare a pedepsei.

Inculpatul H. S. a solicitat admiterea apelului și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării ca efect al reținerii disp.art.320/1

C.pr.pen., minimul pedepsei devenind 1 an și 4 luni, pentru cea mai aspră infracțiune, aplicarea unei pedepse rezultante de maxim 2 ani pentru a se putea dispune suspendare condiționată și nu suspendarea sub supraveghere.

S-a arătat că inculpatul H. S. a recunoscut comiterea faptei și în fața primei instanțe și s-a prezentat la fiecare termen de judecată, chiar și după ce a fost pus în libertate, nu are antecedente penale, este integrat în societate, are o familie formată din soție și trei copii, desfășoară o activitate licită, respectiv veniturile lui principale sunt din comerțul cu ciuperci și alte produse din care-și asigură traiul întreaga familie. Inculpatul a comis faptele care i se rețin în sarcină în scopul obținerii permisului de conducere de către copilul său.

Cu privire la inculpatul B. S. s-a arătat că motivul pentru care nu s-a prezentat nici în fața primei instanței și nici în apel este incert. Din informațiile apărătorului ales rezultă că inculpatul s-ar putea afla în stare de arest preventiv în Spania, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat la acest proces. S. simple zvonuri pe care nu le poate dovedi.

Inculpatul B. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, fără existența unei alte infracțiuni aflate în concurs, iar raportat la această infracțiune, la modul concret de comitere a acesteia, la situația personală și lipsa antecedentelor penale, deși inculpatul nu și-a exercitat dreptul la apărare personal, neprezentându-se în instanță, s-a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată sau sub supraveghere, considerată suficientă pentru realizarea prevenției generale și speciale prev.de art.52 al.1 C.pen.

Inculpatul L. F. a achiesat la apelul parchetului, apreciind că se impune casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a nu fi privat de un grad de jurisdicție.

Inculpatul L. T. a arătat că deși nu s-a prezentat în instanță, această împrejurare nu poate duce la concluzia că trebuie condamnat la 2 ani închisoare cu privare de libertate.

I. R. Ș. și C. I. au arătat că nu s-au sustras de la urmărirea penală, sunt întreținători de familie, au regretat și recunoscut faptele săvârșite. P. egalitate de regim sancționator s-a solicitat ca și acestor doi inculpați să li se aplice o pedeapsă cu suspendarea executării acesteia. S-a mai solicitat a fi avute în vedere situațiile materiale deosebit de precare, după cum rezultă din anchetele sociale și împrejurarea că inculpații au solicitat judecarea în baza art.320/1

C.pr.pen.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul D. N. A. S. T. C. este fondat cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. F., la greșita confiscare a sumei de 800 lei de la inculpatul L. T., la greșita încadrare juridică pentru inculpatul R. I. sen., la corecta deducere a detenției preventive pentru inculpații B. R., V. J., C. C. V. și P. M. C., la reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații R. I. sen., R. I. jun., R. V., B. R., V. J., C. C. V., B. T. E., V. A., M. P. C. S., H. L., V. K., I. F., C. I., R. S., L. I., C. V., L. G., L. T., H. S., C. T., P. M. C., iar apelurile inculpaților sunt fondate cu privire la individualizarea pedepselor și reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, respectiv rejudecarea cauzei pentru L. F. și în aceste limite vor fi admise pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

A., se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate, care demonstrează vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 18 aprilie 2011, iar la data de (...) a intrat în vigoare OUG nr.121/2011, act normativ ce prevede la art.IX că în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art.320^1 din Codul de procedură penală se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

În raport de aceste prevederi legale, ținând seama de împrejurarea că în prezenta cauză cercetarea judecătorească a început anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, instanța de apel a adus la cunoștința inculpaților prevederile art.320/1 Cod procedură penală, la termenele din (...) și (...).

I. prezenți și asistați de apărători aleși sau din oficiu la termenul din data de 9 aprilie, respectiv R. I. senior, R. I. junior, R. V., B. R., V. J., C. C. V., B. T. E., V. A., M. P. C. S., H. L., V. K., I. F., C. I., R. Ș., L. I., C. V., L. G., L. T. și L. F. au solicitat aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, arătând că recunosc comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu.

De asemenea la termenul de judecată din data de (...) inculpații H. S., C. T. și P. M. C., care au fost prezenți și la termenul din (...), dar nu au putut fi audiați deoarece au lipsit apărătorii lor aleși, au declarat că recunosc comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală.

Inculpatul B. S. nu s-a prezentat la judecarea apelului.

Raportat la atitudinea inculpaților de mai sus de recunoaștere a săvârșirii faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, curtea constată că sunt întrunite cerințele pentru aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală față de inculpații de mai sus, din probele administrate în cursul urmăririi penale reieșind că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpați.

A., în sarcina inculpaților V. J. și B. R. s-a reținut în mod corect că în perioada anilor 2008-2008, contra unor sume cuprinse între 2000 și 3000 de euro, sau care se cifrează în jurul acestor sume, după caz, pe care le-au pretins și primit pentru sine sau pentru cetățenii maghiari care colaborau la activitatea infracțională derulată, și-au traficat influența pe care au pretins că o au pe lângă funcționari din cadrul autorităților din U. cu atribuții în examinarea candidaților și eliberarea permiselor de conducere, față de inculpații I. F., C. T., M. P. C. S., R. V., C. V., V. A., N. A. (decedat în cursul procesului), L. G., B. T. E., L. I. (pentru inculpatul L. T.), L. T., R. Ș., C. I., H. L., H. S. (pentru H. L.), R. I. junior, R. I. senior (pentru sine și pentru fiul său R. I. junior), B. S., față de numiții B. V. A. și B. A. și față de investigatorii sub acoperire I. M. și M. C., în scopul obținerii în mod fraudulos a permiselor de conducere, ca urmare a traficului de influență exercitat.

De asemenea corect s-a reținut că inculpații R. I. senior, R. I. junior, L.

G. Covaci V., V. A., C. T., I. F., H. L., M. P. C. S. R. V., B. T. E., R. Ș., C. I., L. I., L. T., B. S., în cursul anilor 2008 și 2009 au cumpărat contra unor sume cuprinse între 400 și 2000 de euro, influența pe care inculpații B. R. și V. J. au pretins că o au pe lângă reprezentanți din cadrul autorităților din U. cu atribuții în examinarea candidaților și eliberarea permiselor de conducere, în scopul obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere în această țară.

În privința inculpatului R. I. senior se constată că deși a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prev.de art. 6/1 din L. nr.7., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență în formă simplă, prev.de art. 6/1 din L. nr.7..

Întrucât în fața instanței de apel inculpatul R. I. senior a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată astfel cum este aceasta reținută în actul de sesizare a instanței, urmează ca admițând apelul DNA S. T. C. și al inculpatului, să se dispună condamnarea inculpatul R. I. senior în baza prev. de art.61 din L. 7., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărarea de influență în formă continuată.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. S., curtea constată că vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prev.de art.6/1 din L. nr.7., constând în aceea că în cursul anului 2009 a cumpărat contra sumei de 2000 euro influența pe care inculpații B. R. și V. J. au pretins că o au pe lângă reprezentanți din cadrul autorităților din U. cu atribuții în examinarea candidaților și eliberarea permiselor de conducere, în scopul obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere, a fost demonstrată de probele administrate în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, nefiind contestată nici de inculpat prin apărătorul său ales, inculpatul B. S. solicitând doar aplicarea unei pedepse cu suspendare condiționată sau sub supraveghere a executării.

Referitor la inculpatul L. F. se constată că acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni, respectiv complicitate la cumpărare de influență prev.de art.26 Cod penal rap.la art.6/1 din L. nr.7. și complicitate la trafic de influență în formă continuată, prev. de art.26 rap.la art.257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, însă instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prev.de art.6/1 din L. nr.7., pentru care inculpatul L. F. nu a fost trimis în judecată.

Inculpatul L. F. a recunoscut în fața instanței de apel comiterea acestor infracțiuni, solicitând aplicarea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, însă pentru motivul mai sus arătat se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu privire la acest inculpat.

În sarcina inculpatului H. S. s-a reținut că în cursul anului 2009 a cumpărat contra sumei de 2000 euro influența pe care inculpații B. R. și V. J. au pretins că o au pe lângă reprezentanți din cadrul autorităților din U. cu atribuții în examinarea candidaților și eliberarea permiselor de conducere, în scopul obținerii pentru fiul său în mod fraudulos a permisului de conducere și că în septembrie-decembrie 2009 în baza unei rezoluții infracționale unice, cunoscând activitatea de traficare de influență desfășurată de inculpații B. R. și V. J. în legătură cu obținerea permiselor de conducere în U., l-a racolat pe inculpatul B. S. și l-a prezentat acestora în scopul obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere în U. și ulterior l-a transportat contra cost împreună cu traficanții de influență în U.

Inculpatul C. C. V. în cursul anului 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, cunoscând activitatea de traficare de influență desfășurată de inculpații B. R. și V. J. în legătură cu obținerea permiselor de conducere în U., la solicitarea acestora sau a cumpărătorilor de influență, inculpații B. T. E., V. A., R. I. fiul, C. T., I. F., H. L., L. G., R. V., C. I., B. S., numitul B. A., i-a transportat pe aceștia în U. și pe investigatorii sub acoperire M. C. și I. M., contra unor sume cuprinse între 200 și 250 lei de persoană, cu autoturismul cu număr de înmatriculare (...).

Inculpatul P. M. C. în cursul anului 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, cunoscând activitatea de traficare de influență desfășurată de inculpații B. R. și V. J. în legătură cu obținerea permiselor de conducere în U., la solicitarea acestora sau a cumpărătorilor de influență, inculpații C. V., V. A., R. I. junior, C. T., M. P. C. S., L. G., C. I., R. Ș., numitul B. A., i-a transportat pe aceștia în U. contra unor sume de 200 lei de persoană, cu autoturismul cu număr de înmatriculare (...).

Inculpatul V. K. în cursul anului 2009, cunoscând activitatea infracțională a fratelui său, inculpatul V. J., la solicitarea acestuia, i-a promis sprijinul în vederea racolării de persoane care doreau să obțină în mod fraudulos permisul în U., întărindu-i convingerea să continue activitatea infracțională pe care o derula, în scopul obținerii de foloase necuvenite atât pentru inculpat cât și pentru el, iar la data de (...) a primit de la V. J. suma de

100 lei din banii proveniți de la investigatorul sub acoperire M. C., susținându- l pe inculpatul V. J. în demersul făcut pentru a-l convinge pe investigatorul sub acoperire să vină la ei cu alte persoane care ar dori să obțină permisul de conducere în U.

Raportat la starea de fapt mai sus reținută, la activitatea infracțională concretă desfășurată de inculpați, la atitudinea inculpaților prezenți în fața instanței de apel de recunoaștere a săvârșirii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, curtea apreciază că sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, chiar în condițiile reținerii prevederilor art.320/1 Cod procedură penală în favoarea acestora, nu se impune a fi aduse corecții hotărârii instanței de fond.

În ce privește însă modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților B. R., V. J., L. F., R. S., C. I., B. S. și L. T., ținând seama de toate criteriile de individualizare prev.de art.72 Cod penal, fără a acorda preponderență prezenței inculpaților la judecarea cauzei, Curtea apreciază că aplicarea unor pedepse având o modalitate de executare neprivativă de libertate este suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.

Curtea are în vedere și durata prezentului proces, care în sine a constituit un avertisment deosebit pentru inculpați, precum și împrejurarea că o parte dintre inculpații de mai sus, respectiv B. R., V. J., au fost arestați preventiv în prezenta cauză pentru perioade de câte 8 luni de zile.

A., ținând seama și de amploarea activității infracționale desfășurate de inculpații B. R. și V. J., instanța de apel consideră că pentru schimbarea comportamentului inculpaților este necesară o consiliere adecvată și o supraveghere a conduitei acestora, urmând a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate acestor inculpați pe durata termenului de încercare de câte 5 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal și cu instituirea obligațiilor prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a-d Cod penal.

Totodată din pedepsele aplicate inculpaților B. R., V. J., precum și din cele aplicate inculpaților C. C. V. și P. M. C. se va deduce perioada detenției preventive între (...) și (...).

P. inculpații R. S., C. I., B. S. și L. T. considerăm că modalitatea adecvată de executare a pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate fiecăruia este cea a suspendării condiționate pe durata termenului de încercare de câte 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal, urmând a se atrage atenția inculpaților, conform art.359 Cod procedură penală, asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepselor.

Având în vedere cele mai sus expuse cu privire la individualizarea pedepselor, curtea apreciază că nu se impune majorarea cuantumului pedepselor și nici o modalitate de executare mai aspră pentru inculpați, astfel cum solicită DNA S. T. C.

Referitor la greșita confiscare a sumei de 800 lei de la inculpatul L. T. se constată că în actul de sesizare a instanței nu s-a reținut că, prin comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, acest inculpat a obținut suma de 800 lei, astfel că nu sunt incidente prevederile art.118 lit.e Cod penal față de inculpatul L. T.

În rechizitoriu se arată că suma de 800 lei a fost obținută de către inculpatul L. F., respectiv 200 lei de la inculpatul I. F., 200 lei de la inculpatul C. T., 200 lei de la inculpatul L. G. și 200 lei de la numitul B. V. A.

În ce privește măsura sechestrului asigurator se constată că prin ordonanța procurorului nr.58/P/2009 din (...) s-a instituit sechestrul asigurator asupra apartamentului în suprafață de 55 mp proprietatea inculpatului H. S., situat în sat Sâg, nr.14, comuna Sâg, județul S. și asupra terenului în suprafață de 2000 mp deținut de același inculpat la adresa din Sâg nr.338 județul S., până la concurența sumei de 2000 euro, însă Tribunalul Sălaj nu s-a pronunțat și cu privire la terenul de 2000 mp.

Se mai constată că prin hotărârea instanței de fond s-a dispus confiscarea de la inculpatul H. S. a sumei de 600 lei, conform art.118 lit.e Cod penal, iar apelul DNA S. T. C. nu vizează confiscarea unei sume mai mari de bani de la acest inculpat.

În consecință Curtea nu va da curs solicitării DNA S. T. C. de menținere a sechestrului asigurator și asupra terenului de 2000 mp, ci admițând apelul inculpatului va dispune ridicarea sechestrului asigurator și cu privire la apartamentul în suprafață de 55 mp proprietatea inculpatului H. S., situat în sat Sâg, nr.14, comuna Sâg, județul S., apreciind că pentru aducerea la îndeplinire a măsurii confiscării speciale a sumei de 600 lei nu este necesară instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra unor bunuri imobile, apartament și teren, cu o valoare mult mai mare decât suma ce urmează a fi confiscată.

I. V. J. și B. R. au solicitat instanței revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de aceștia prin decizia penală nr. 802/R/2010 a C. de A.

Raportat la atitudinea procesuală a inculpaților V. J. și B. R., care în fața instanței de apel au recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând aplicarea art.320/1 Cod procedură penală, văzând soluția pronunțată în latura penală a cauzei, de suspendare sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, curtea consideră că nu se impune ca pe durata procesului, până la rămânerea definitivă a hotărârii, să mai fie impuse alte restricții acestor inculpați, motiv pentru care va admite cererea inculpaților V. J. și B. R. și va dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați prin decizia penală nr. 802/R/2010 a C. de A. C.

P. considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a și b Cod procedură penală curtea va admite apelurile formulate de către Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. N. A. S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 18 aprilie 2011 a T.ui S., pe care o va desființa în parte, cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. F., la greșita confiscare a sumei de 800 lei de la inculpatul L. T., la greșita încadrare juridică pentru inculpatul R. I. sen., la corecta deducere a detenției preventive pentru inculpații B. R., V. J., C. C. V. și P. M. C., la reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații R. I. sen., R. I. jun., R. V., B. R., V. J., C. C. V., B. T. E., V. A., M. P. C. S., H. L., V. K., I. F., C. I., R. S., L. I., C. V., L. G., L. T., H. S., C. T., P. M. C., precum și apelurile declarate de către inculpații P. M. C., V. J., C. I., H. S., B. S., C. C. V., B. R., R. Ș., L. T. și L. F. împotriva aceleiași sentințe cu privire la individualizarea pedepselor și reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, respectiv rejudecarea cauzei pentru L. F.

Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală urmează a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond numai cu privire la inculpatul L. F.

Cu ocazia rejudecării instanța va relua dezbaterea cauzei în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală, inculpatul dând declarație în fața instanței de apel (f.254) prin care a arătat că recunoaște comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată astfel cum acestea sunt descrise în rechizitoriu și solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura prev. de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.

Instanța nu va administra alte probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere care vor putea fi administrate la termenul de judecată fixat.

Instanța se va pronunța cu privire la ambele infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv complicitate la cumpărare de influență prev.de art.26 Cod penal rap.la art.6/1 din L. nr.7. și complicitate la trafic de influență în formă continuată, prev. de art.26 rap.la art.257 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.

De asemenea instanța de fond se va pronunța cu privire la solicitarea D. N. A. S. T. C. de a se dispune confiscarea specială de la inculpatul L. F. a sumei de 800 lei.

Având în vedere declarațiile date în fața instanței de apel (f.236-254,

283-285) curtea urmează a aplica în favoarea inculpaților R. I. sen., R. I. jun., R. V., B. R., V. J., C. C. V., B. T. E., V. A., M. P. C. S., H. L., V. K., I. F., C. I., R.

S., L. I., C. V., L. G., L. T., H. S., C. T. și P. M. C. prevederile art.320/1 Cod procedură penală pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora.

În baza art.86/1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților V. J. și B. R., pe durata termenelor de încercare de câte 5 ani pentru fiecare inculpat, stabilite conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.863 pct.1 Cod procedură penală va impune inculpaților V. J.

și B. R. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului ce li se va întocmi; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpaților V.

J. și B. R. asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, a prev.art.86/4 Cod penal.

Totodată se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților B. R., V. J., precum și din cele aplicate inculpaților C. C. V. și P. M. C. perioada detenției preventive între (...) și (...).

În baza prev. de art.61 din L. 7., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală va dispune condamnarea inculpatului R. I. senior, fiul lui M. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în Ș. S., str. Independenței, nr. 20, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărarea de influență în formă continuată.

Se va menține pentru inculpatul R. I. senior suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților R. S., C. I., B. S. și L. T. pe durata termenului de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpat, termen stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.

Curtea va înlătura confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L. T., întrucât în mod greșit s-a dispus confiscarea acestei sume de la inculpatul L. T., suma urmând a fi avută în vedere spre confiscare cu ocazia rejudecării cauzei dispuse în privința inculpatului L. F.

Având în vedere că prin hotărârea instanței de fond s-a dispus confiscarea de la inculpatul H. S. a sumei de 600 lei, iar acest aspect nu a fost criticat în apelul DNA, curtea consideră inoportună menținerea sechestrului asigurator asupra apartamentului proprietatea inculpatului H. S. și va dispune ridicarea sechestrul asigurator instituit asupra apartamentului inculpatului H. S., situat în Sîg nr. 14, sechestru instituit prin ordonanța din (...) a DNA - S. T. C., până la concurența sumei de 2.000 euro.

Se va admite cererea inculpaților V. J. și B. R. și va dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați prin decizia penală nr. 802/R/2010 a C. de A. C.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili sumele de câte 400 lei ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților B. R. - av.B. M., V. J. - av.Borșan V., P. M. C.- av. av.Bucșa N., C. C. V.- av.Borz B., H. L. -. av.Beșe G. S., V. A. - av.P.a A. D., V. K. - av.Suciu R. I., M. P. Caludiu S. - av.Albu Nina M., B. T. E. - av.Torok Pali Erzsebet și sumele de câte 100 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților H. S., av.Bumb M. C., R. I. sen, av.Burciu J., R. I. jr., av. Ancheș D., L. I. - av.Andrașoni D. A.ndra, C. V. - av.Bocșa M., L. G. - av.Moștean C., I. F. - av. Nuț Corneliu Tudor, C. T. - av.Bartoș Roxana, R. V. - av.Waldraf D., R. S. - av.Szatmari F. Cornel, L. T. - av.Sîrbu Timea, L. F. av.Sabo S., B. S. - av.Răcășan C., C. I. - av.Prodan G., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :

În baza art.379 pct.2 lit.a și b Cod procedură penală admite apelurile formulate de către Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. N. A. S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 27 din data de

18 aprilie 2011 a T.ui S., pe care o desființează în parte, cu privire la omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. F., la greșita confiscare a sumei de

800 lei de la inculpatul L. T., la greșita încadrare juridică pentru inculpatul R.

I. sen., la corecta deducere a detenției preventive pentru inculpații B. R., V. J., C. C. V. și P. M. C., la reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală pentru inculpații R. I. sen., R. I. jun., R. V., B. R., V. J., C. C. V., B. T. E., V. A., M. P. C. S., H. L., V. K., I. F., C. I., R. S., L. I., C. V., L. G., L. T., H. S., C. T., P. M. C., precum și apelurile declarate de către inculpații P. M. C., V. J., C. I., H. S., B. S., C. C. V., B. R., R. Ș., L. T. și L. F. împotriva aceleiași sentințe cu privire la individualizarea pedepselor și reținerea prevederilor art.320/1 Cod procedură penală, respectiv rejudecarea cauzei pentru L. F.

Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond numai cu privire la inculpatul L. F.

Reține în favoarea inculpaților R. I. sen., R. I. jun., R. V., B. R., V. J., C.

C. V., B. T. E., V. A., M. P. C. S., H. L., V. K., I. F., C. I., R. S., L. I., C. V., L. G., L. T., H. S., C. T. și P. M. C. prevederile art.320/1 Cod procedură penală pentru toate infracțiunile reținute în sarcina acestora.

În baza art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților V. J. și B. R., pe durata termenelor de încercare de câte 5 ani pentru fiecare inculpat, stabilite conform art.86/2 Cod penal.

În baza art.863 pct.1 Cod procedură penală impune inculpaților V. I. și B. R. ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bihor conform programului ce li se va întocmi; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență; d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților V. J. și

B. R. asupra prevederilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, a prev.art.86/4 Cod penal.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților B. R., V. J., C. C. V. și P. M. C. perioada detenției preventive între (...) și (...).

În baza prev. de art.61 din L. 7., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.320/1 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul R. I. senior, fiul lui M. și F., născut la data de (...) în Ș. S., jud. S., domiciliat în Ș. S., str. Independenței, nr. 20, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărarea de influență în formă continuată.

Menține pentru inculpatul R. I. senior suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților R. S., C. I., B. S. și L. T. pe durata termenului de încercare de câte 4 ani pentru fiecare inculpat, termen stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor.

Înlătură confiscarea sumei de 800 lei de la inculpatul L. T.

Dispune ridicarea sechestrul asigurator instituit asupra apartamentului inculpatului H. S., situat în Sîg nr. 14, sechestru instituit prin ordonanța din (...) a DNA - S. T. C., până la concurența sumei de 2.000 euro.

Admite cererea inculpaților V. J. și B. R. și dispune revocarea măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați prin decizia penală nr.

802/R/2010 a C. de A. C.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 400 lei ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților B. R. - av.B. M., V. J. - av.Borșan V., P. M. C.- av. av.Bucșa N., C. C. V.- av.Borz B., H. L. -. av.Beșe G. S., V. A. - av.P.a A. D., V. K. - av.Suciu R. I., M. P. Caludiu S. - av.Albu Nina M., B. T. E. - av.Torok Pali Erzsebet și sumele de câte 100 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților H. S., av.Bumb M. C., R. I. sen, av.Burciu J., R. I. jr., av. Ancheș D., L. I. - av.Andrașoni D. A.ndra, C. V. - av.Bocșa M., L. G. - av.Moștean C., I. F. - av. Nuț Corneliu Tudor, C. T. - av.Bartoș Roxana, R. V. - av.Waldraf D., R. S. - av.Szatmari F. Cornel, L. T. - av.Sîrbu Timea, L. F. av.Sabo S., B. S. - av.Răcășan C., C. I. - av.Prodan G., sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații B.

R., V. J., P. M. C., C. C. V., H. S., L. I., C. T., R. S., L. T., L. F. și de la comunicare cu restul părților.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
M. Ș.	L. M.	M. B.

Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: T. C..

← Decizia penală nr. 1350/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 698/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 91/2012, Curtea de Apel Cluj