Decizia penală nr. 439/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.439/R/2012
Ședința publică din 15 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. G.IER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. N. T. împotriva sentinței penale nr.69 din 19 ianuarie 2012 a J. B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, alin.2 lit.c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.M. Ș., din Baroul B.-N., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul C. N. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Mișin N., în substituirea av.G. Adela, care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar acte medicale și un memoriu cuprinzând motivele de recurs.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e C.pr.pen., având în vedere că există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și anume iresponsabilitatea prev.de art.48 C.pen. În cauză s-a efectuat o expertiză psihiatrică din care rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de întârziere mentală moderată cu tulburări de comportament, dar avea discernământul păstrat la data comiterii faptei. Susține că această concluzie este greșită, deoarece inculpatul nu avea discernământ la data de 10 iulie 2010, nu și-a dat seama de consecințele faptelor sale. Inculpatul este grav bolnav, a fost internat în spital de mai multe ori, suferă de întârziere mintală, așa cum rezultă din adeverințele medicale, fiind o persoană handicapată. În prezent, starea de sănătate a inculpatului s-a agravat, fapt ce rezultă din adeverința medicală eliberată la (...). Inculpatul era iresponsabil la momentul comiterii faptei, astfel că există unul din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei prev.de art.48
C.pen., motiv pentru care se impune achitarea în baza art.10 lit.e C.pr.pen.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului și a termenului de încercare, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și a disp.art.320/1 C.pr.pen. La individualizarea pedepsei nu s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen. și dispozițiile generale ale Codului penal. Solicită a se reține că inculpatul este grav bolnav, că este o persoană handicapată, fiind încadrată în grad de handicap accentuat, că a recunoscut și regretat comiterea faptei și că prejudiciul a fost acoperit integral.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că inculpatul avea discernământul păstrat la data comiterii faptei, aspect ce rezultă din expertiza medico-legală psihiatrică ce s-a efectuat în cauză, astfel că nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare, iar pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.69 din 19 ianuarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), în baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c Cod penal, cu aplic. art.74 alin.1 lit.b, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.320 ind.1 Cod proc.penală a fost condamnat inculpatul C. N. T., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de:
- 2 ani și 10 luni
S-a constatat ca fapta a fost comisă în concurs real, prev.de art.33 lit.a
Cod penal, cu infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal și art.99 și urm.Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea executării prin SP nr.1426/2009 a J. B., definitivă pe data de (...) prin DP nr.69/A/ 2010 a T. B.-N. și s-a dispus anularea suspendării executării și contopirea pedepselor de 2 ani și 10 luni închisoare și de 8 luni închisoare , conform art.34 lit.b Cod penal , în pedeapsa cea mai grea de de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 86/1 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani și 10 luni ani, potrivit art. 86/2 C. penal.
Conform art. 86/3 alin.1 C.penal, pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 C.penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 C.penal raportat la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, a fost obligat inculpatul la prelevarea probelor biologice conform dispozițiilor din prezenta lege.
S-a constatat că partea vătămată M. A. I., domiciliat în com.Feleac, sat
N. nr.168, jud. B.-N., și cumpărătorul de bună-credință C. M.-M., domiciliat în B., str.T.V. nr.10, sc.C.ap.35, jud. B.-N., nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 20 lei.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 21,00, partea vătămată M. A. I. se deplasa în zona cartierului D. V. cu intenția de a ajunge la punctul de oprire „." urmând să călătorească cu trenul până în loc. Chiraleș.
Când partea vătămată a ajuns la pasajul situat paralel cu calea ferată, a fost abordată de către inculpatul C. N. T. și O. G. F. care l-au întrebat cât este ceasul. Partea vătămată și-a scos telefonul mobil marca Sony Ericsson din buzunar pentru a vedea cât este ceasul, moment în care a fost lovit și deposedat de telefonul mobil și suma de 20 de lei de către inculpatul C. N. T.
In urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Ulterior inculpatul C. N. T. s-a urcat într-un taxi și i-a vândut taximetristului C. M. M. telefonul mobil sustras de la partea vătămată contra sumei de 20 de lei, a unui alt telefon mobil, taximetristul nemaipercepându-i nici costul transportului.
C. M.ei M. a fost de acord cu restituirea telefonului, fiind predat părții vătămate pe bază de dovadă.
Partea vătămată M. A. I. a declarat cu ocazia audierii din data de (...) că nu se mai constituie parte civilă în cauză. De precizat că inculpatul C. N. T. i-a achitat părții vătămate în cursul cercetărilor penale suma de 300 lei conform declarației părții vătămate.
Cumpărărorul de bună credință C. M.ei M. s-a constituie parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 150 lei , sumă pe care a primit-o de la inculpat astfel încât ulterior a renunțat la pretenții.
În drept, fapta inculpatului C. N. T. care în data de (...),în jurul orelor
21,00, a deposedat-o prin violență pe partea vătămată M. A. I. de un telefon mobil marca Sony Ericson și suma de 20 de lei, partea vătămată suferind în urma agresiunii, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. c Cod penal, motiv pentru care instanța, reținând circumstamța atenuantă prev.de art.74 alin.1 lit.b) Cod penal și cu aplicarea art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, va condamna inculpatul la pedepsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal reduse conform art.320 ind.1 alin.7 Cod proc penală ( 3 ani 4 luni - 13 ani și 4 luni închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, valoarea prejudiciului cauzat, gravitatea vătămării corporale produse prin infracțiune dar și de situația medicală a acestuia, așa cum rezultă din adeverința (f.114) medicală, potrivit căreia inculpatul suferă de întârziere mintală medie, și din certificatul de încadrare în grad de handicap (f.112) din care rezultă că se încadrează în gradul de handicap accentuat.
Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal, întrucât inculpatul a acoperit integral prejudiciul produs prin infracțiune.
Instanța a constatat că fapta a fost comisă în concurs real, prev.de art.33 lit.a Cod penal, cu infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal și art.99 și urm.Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea executării prin SP nr.1426/2009 a J. B., definitivă pe data de (...) prin DP nr.69/A/ 2010 a T. B.-N. și s-a dispus anularea suspendării executării acestei pedepse și contopirea celor două pedepse de 2 ani și 10 luni închisoare și de 8 luni închisoare , conform art.34 lit.b Cod penal , în pedeapsa cea mai grea de de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 86/1 C.penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani și 10 luni ani, potrivit art. 86/2 C. penal.
Conform art. 86/3 alin.1 C.penal, pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului, convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, având în vedere și concluziile referatului de evaluare (f.102-105).
Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 C.penal.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C.penal, s-a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.penal instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal pe durata termenului de încercare.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008,instanța a obligat inculpatul la prelevarea probelor biologice conform dispozițiilor legale.
În latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată M. A. I., domiciliat în com.Feleac, sat N. nr.168, jud. B.-N., și cumpărătorul de bună- credință C. M.-M., domiciliat în B., str.T.V. nr.10, sc.C.ap.35, jud. B.-N., nu s-au constituit părți civile.
În baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 20 lei, sumă cu care partea vătămată M. A. I. nu s-a mai constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpat a fost obligat la plata sumei de
200 lei cu titlu cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat în principal casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e C. pe motiv că există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea prev. de art.48 C.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că în cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul de întârziere mintală moderată cu tulburări de comportament, însă acesta are discernământul păstrat la data comiterii faptei, susținere care este greșită, întrucât inculpatul nu avea discernământ la data de 10 iulie 2010 și că nu și-a dat seama de consecința faptelor sale.
Inculpatul este grav bolnav, a fost internat în spital de mai multe ori, suferă de întârziere mintală, așa cum rezultă din adeverințele medicale, fiind o persoană handicapată.
În prezent starea de sănătate a inculpatului s-a agravat fapt ce rezultă din adeverința medicală eliberată la data de (...), iar la data comiterii faptei acesta era iresponsabil, astfel că există una din caza care înlătură caracterul penala al faptei prev. de art.48 C. , motiv pentru care se impune achitarea acestuia în baza art.10 lit.e C.
În subsidiar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate acestuia, precum și a termenului de încercare, care efect al reținerii circumstanțelor atenuante și a disp. art.320/1 C.
Pentru motivarea petitului subsidiar s-a arătat că inculpatul este grav bolnav, fiind încadrat în gradul de handicap accentuat, că a recunoscut și regretat comiterea faptei și că a recuperat prejudiciul cauzat.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 10 iulie 2010, în jurul orelor 21,00 inculpatul C. N. T. a deposedat-o prin violență pe partea vătămată M. A. I. de un telefon mobil marca Sony Ericson și suma de 20 lei. Partea vătămată în urma agresiunilor exercitate de inculpat asupra acesteia a suferit leziuni ale integrității corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 , alin.2 lit.c C. , iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, ținându-se seama de disp. art.320/1 alin.7 C. și art.74 alin.1 lit.b raportat la art.76 lit.c C., aplicându-i o pedeapsă de 2 ani și 10 luni, care a fost suspendată sub supraveghere potrivit art.86/1 C. pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 10 luni , stabilindu-se și obligațiile pe care inculpatul trebuie să le îndeplinească pe perioada termenului de suspendare sun supraveghere.
Solicitarea inculpatului privind achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lir.e C. pe motiv că inculpatul nu a avut discernământ la data comiterii faptei, este neîntemeiată.
Potrivit expertizei medico -legale psihiatrice cu nr.1434 din (...) întocmită de S. J. de M. L. B.-N. inculpatul C. N. T. prezintă neliniște psihomotorie, iritabilitate, irascibilitate, impulsivitate, hipoproxexie defixare și evocare. atitudine disimulatoare. orientat temporo-social auto și alopsihic. personalitate imatură, dizarmonică, cu tendințe impulsive și antisocial.
Diagnostic întârziere mentală moderată cu tulburări de comportament, care are discernământ în legătură cu fapta comisă de acesta, asupra conținutului și consecințelor infracțiunii (f.60-61 d.u.p.).
Având în vedere că printr-o expertiză medico-legală psihiatrică s-a stabilit că inculpatul avea discernământul păstrat asupra conținutului și consecințelor faptelor sale la data săvârșirii infracțiunii, nu se impune achitarea acestuia pe motiv că ar lipsi discernământul inculpatului, așa cum solicită acesta prin motivele de recurs.
Nici solicitarea subsidiară referitoare la reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, nu este întemeiată, deoarece instanța de fond a reținut disp. art.320/1 C. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în situația în care inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La fel s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.b raportat la art.76 lit.c C., iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege , redus cu o treime în baza art.320/1 alin.7 C., aplicându-i o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare, care a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 10 luni, iar reducere acestei pedepse sub limita stabilită de instanța de fond nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, raportat la fapta comisă de acesta, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și urmările produse.
Pe de altă parte inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 8 luni închisoare prin sentința penală nr.1426 din 2009 a J. B. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, pedeapsă care a fost suspendată condiționat, concurentă cu infracțiunea din prezenta cauză, motive pentru care s-a dispus anularea suspendării și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pentru lipsa de discernământ și nici reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul C. N. T. împotriva sentinței penale nr.69 din (...) a J. B. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu (G. Adela L.), care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. N. T., fiul lui
N. si M., născut la (...), împotriva sentinței penale nr. 69 din 19 ianuarie
2012 a J. B..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu (G. Adela L.), ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
Obligă pe inculpatul C. N. T. să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 martie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
G.IER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.C.u M.
| ← Decizia penală nr. 756/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 734/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
