Decizia penală nr. 756/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 756/R/2012

Ședința publică din data de 16 mai 2012

I. constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I. C. M. M. R.

GREFIER : T. G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul J. E. C. împotriva sentinței penale nr. 1490/20 decembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in formă continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.40 al.1

C.pen. (6 acte materiale-fapte comise in datele de 10/(...) - parte vătămată

P. F., 23/(...) - parte vătămată D. F., 25/(...) - parte vătămată D. F.,

30/(...) - parte vătămată B. I., 10/(...) - parte vătămată T. I., (...) - parte vătămată N. D.).

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 9 mai 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1.490 din data de 20 decembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. C.-N., în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U. L. E. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., art. 75 lit. c C., în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P..

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul

P., în condițiile art. 3201 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., s-a dispus condamnarea inculpatului U. L. E., fiul lui N. și L., născut la data de 07 iulie 1989, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. P., nr. 2, ap. 56, jud. C., fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul P., s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1232/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2023/(...) a Curții de A. C.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1232/(...) pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de

3 ani 4 luni închisoare aplicată prin această hotărâre, pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1466/06 iulie 2011 a J. B. M., definitivă prin nerecurare la data de 26 iulie 2011, pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată prin sentința penală nr. 398/15 aprilie 2010 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de 04 mai 2010.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1232/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

398/15 aprilie 2010 a J. C.-N. și menține această operațiune.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1466/06 iulie 2011 pronunțată de

Judecătoria Baia Mare și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1941/(...) a J. B. M. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/ (...) a J. Z..

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1941/(...) a J. B. M. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/04 martie 2010 a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 713/R/ (...) a Curții de A. C. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 45/A/(...) a T.ui C., 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 799/ (...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare, 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

386/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2010.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/(...) a J. Z. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 45/A/ (...) a T.ui C., menținându-se operațiunea de anulare a suspendării condiționate dispusă prin această hotărâre.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul P. raportat la art. 34 lit. b și art.

33 lit. a din Codul P., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 45/A/(...) a T.ui C. 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 799/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/(...) a J. Z.; 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/04 martie 2010 a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 713/R/(...) a Curții de A. C. 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 386/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2010; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

398/15 aprilie 2010 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de 04 mai

2010, 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1232/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din Codul P., s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul P., pe durata executării pedepsei principale, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul P., s-a dedus din durata pedepsei rezultante perioadele executate, astfel: reținerea din data de 29 ianuarie 2009, perioada din data de 4 martie 2009 până în data de 09 iunie 2009 și din data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 1232/(...) și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

2. În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul

P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., s-a dispus condamnarea inculpatului S. C. M., fiul lui I. și S., născut la data de 11 iulie 1988, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. N. Titulescu nr. 24, ap. 22, jud. C., fără antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză, la o pedeapsă de

2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 545/04 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 400/R/18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 629. septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de 05 octombrie 2009, la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 813/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...), la o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare prin sentința penală nr.

799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...), la o pedeapsă 2 ani închisoare prin sentința penală nr.

75/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 813/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...) și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/04 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 400/R/18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 6 ani închisoare,

2 ani închisoare, 1 an 2 luni închisoare, 3 ani 4 luni închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin hotărârile menționate anterior, rezultând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul P., s-a dedus din durata pedepsei rezultante, perioadele executate, astfel: 04 august 2006 - 26 martie 2007 și din data de 29 ianuarie 2009 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentințelor penale nr. 629/(...), 813/(...), 799/(...), 75/(...) pronunțate de

Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

3. În temeiul art. 334 C. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul J. E.-C. în sensul reținerii circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c C.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul

P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., art. 40 alin. 1 C. s-a dispus condamnarea inculpatului J. E. C., fiul lui E. și M., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. Aleea M., nr. 4, ap. 33, jud. C., cu antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză, la o pedeapsă de 2 ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 110 alin. 2 C., raportat la art. 83 C. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 286/03 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare 16 mai 2006 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa de

2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.

Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 717/R/ (...) pronunțată de Curtea de A. C. și la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/09 iunie 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 02 martie 2010 prin decizia penală nr. 45/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/09 iunie 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 02 martie 2010 prin decizia penală nr. 45/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 717/R/ (...) pronunțată de Curtea de A. C.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale sus-menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul P., s-a dedus din durata pedepsei rezultante, perioada executată din data de (...) la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentințelor penale nr. 50/(...) și 493/(...) pronunțate de Judecătoria Cluj- Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

4. În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 2 lit. b din Codul P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., art. 99 alin. 3

C. s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. A., fiul lui A. și O., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. A., nr. 7, ap. 11, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 280/(...) pronunțată de

Judecătoria Zalău, definitivă la data de 22 martie 2011 prin decizia penală nr. 24/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1437/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

280/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă la data de 22 martie

2011 prin decizia penală nr. 24/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1437/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1437/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s- au repus în individualitate pedepsele: pedeapsa de 1 an 3 luni închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău, sporul de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, definitivă prin nerecurare la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău, sporul de 1 lună închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare, 1 an 3 luni închisoare, 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 3 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, în final 1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 110 indice 1 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani 4 luni stabilit potrivit art. 110 C., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv

22 martie 2011, supravegherea minorului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 110 indice 1 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 C., respectiv: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 3 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că în cauză nu s-au constituit părți civile următoarele părți vătămate: P. F., domiciliat în H., str. I., nr. 9, jud. C., B. I. domiciliat în C.-N., str. A., nr. 2, jud. C., Ț. I. L., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 15, ap. 1, jud. C., N. D. domiciliat în com. F., sat F., str. F., nr. 312, ap. 26, jud. C., L. I., domiciliat în Z., str. GH. D., nr. 42 A, ap. 6, jud. S., B. C. A., domiciliat în C.-N., str. C. M., nr. 78, ap. 45, jud. C., domiciliat în P. D. I., domiciliat în C.-N., str. T., nr. 4, ap.

16, jud. C., L. A. C., C.-N., str. A., nr. 14, ap. 43, jud. C., C. V. I., domiciliat în com. MOCIU, sat R., nr. 113, jud. C., T. R. A., domiciliat în C.-N., str. M., nr. 4, ap. 38, jud. C., ffl. C. N., str. P., nr. 4, ap. 312, jud. C., B. D., domiciliat în C.-N., str. C. M., nr. 103, ap. 55, jud. C., T. R. Ș., domiciliat în C. N., str. P., nr. 9-13, ap. 74, jud. C., L. F. P., domiciliat în C.-N., str. C., nr. 6, ap. 72, jud. C., com. F., str. F., nr. 180, ap. 54, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. Cciv. au fost obligați în solidar inculpații J. E. C. și N. V. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente N. A. și N. O. la plata sumei de 300 lei despăgubiri civile părții civile D. F.-V., domiciliat în S., str. T., nr. 11, jud. S., ffl. în C.- N., str. N., nr. 2, ap. 19, jud. C. și la plata sumei de 550 lei părții civile D.

F., domiciliată în C.-N., str. A., nr. 21, ap. 30, jud. C.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 din Codul de procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul U. L. E. suma de 420 lei, inculpatul J. E. C. suma de 440 lei, inculpatul S. C. M. suma de 400 lei, inculpatul N. V. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente N. A. și N. O. suma de 500 lei.

În temeiul art. 193 alin. 1 C. au fost obligați inculpații J. E. C., Ș. C. M. și U. L. E. în solidar la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare părții vătămate Ț. I. L.

În temeiul art. 189 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorilor din oficiu Antal Stanca M., Bâlc I., A. Bunea Mădălina, A. M., în cuantum de 300 lei fiecare s-a avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N. au fost trimiși în judecată inculpații U. L. E., J. E. C., Ș. C. M. și N. V. A., astfel: inculpatul U. L. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen. (5 acte materiale); inculpatul J. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.40 al.1 C.pen. (6 acte materiale); inculpatul Ș. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. (4 acte materiale); inculpatul N. V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i

C.pen., cu aplicarea art.41 al.2 C.pen. și art.99 al.3 C.pen.

În sarcina inculpatului U. L. E. s-a reținut în esență că, în datele de

10/(...), 20/(...), 30/(...), 10/ (...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, însoțit fie de inculpații J. E. C. și Ș. C. M., fie de inculpatul minor N. V. A., a săvârșit 5 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, din care 4 sub forma complicității și unul sub forma autoratului, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 11.000 lei.

Pentru inculpatul J. E. C. s-a reținut că în datele de 1/(...), 23/(...),

În sarcina inculpatului Ș. C. M., s-a reținut în esență că, în datele de 10/(...), 30/(...), 10/(...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, însoțit de inculpații U. L. E. și J. E. C., a săvârșit 4 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, cauzând un prejudiciu de aproximativ 10.800 lei

În sarcina inculpatului N. V. A., s-a reținut că în datele de 10/(...),

19/(...), (...), 08/(...), 9/ (...), 23/(...), 26/(...), 19/(...), 20/ (...), (...) și

Părțile vătămate B. I., Ț. I. L., N. D., L. I., B. C. A., P. D. I., L. A. C., C. V. I., T. R. A., B. D., T. R. Ș., L. F. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Partea vătămată D. F. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei.

Partea vătămată D. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

550 lei.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpații au recunoscut săvârșirea actelor de sustragere.

Prezenți la termenul de judecată din data de (...), respectiv (...) inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prevăzută de art. 320 ind.1 C.pr.penală.

După audierea inculpaților constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege instanța a admis cererile formulate, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând mijloacele de probă, administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut următoarele:

1. În noaptea de 10/(...), în timp ce se aflau în cartierul M. din C.-N., inculpații J. E. C., Ș. C. M. și U. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare (...) parcat la intersecția străzii Câmpului cu C. M.. I. J. E. C., Ș. C. M. au spart geamul portierei stânga și din interior au sustras un MP3 Player marca Pioneer, în timp ce inculpatul U. L. E. asigura paza. Bunul sustras a fost vândut ulterior de către inculpatul J. E. C. martorului P. R. de la care a fost ridicat pe bază de dovadă și predat părții vătămate P. F.

Partea vătămată P. F. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

8.800 lei, din care suma de 8000 lei reprezintă valoarea MP3 Player-ului.

După recuperarea bunului partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

I. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestora coroborându-se cu declarațiile părții vătămate, cu conținutul procesului verbal de cercetare a autoturismului și a procesului verbal de reconstituire însoțit de planșele fotografice, cu declarațiile martorilor asistenți Puștan Zoltan și Vîtcă D. C. și ale martorului P. R..

2. În noaptea de 30/(...), în timp ce se aflau pe strada A. din C.-N., inculpații J. E. C., Ș. C. M. și U. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Fiat Doblo, cu nr. de înmatriculare (...) parcat în fața imobilului cu nr. 20. I. J. E. C., Ș. C. M. au spart geamul portierei dreapta față și din interior au sustras un un detector radar marca Cobra, în timp ce inculpatul U. L. E. asigura paza. Bunul sustras a fost vândut ulterior martorului F. A. C. de la care a fost ridicat pe bază de dovadă și predat părții vătămate B. I.

Partea vătămată B. I. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

500 lei. După recuperarea bunului partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

și declarațiile martorului F. A. C.

3. În noaptea de 10/(...), în timp ce se aflau pe strada M. din C.-N., inculpații J. E. C., Ș. C. M. și U. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare (...) parcat în fața imobilului cu nr. 50-52. I. J. E. C., Ș. C. M. au spart geamul portierei stânga față și din interior au sustras un detector radar marca Cobra, în timp ce inculpatul U. L. E. asigura paza. Bunul sustras a fost vândut ulterior martorului F. A. C. de la care a fost ridicat pe bază de dovadă și predat părții vătămate Ț. I. L.

Partea vătămată Ț. I. L. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1300 lei. După recuperarea bunului partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

R. și declarațiile martorului F. A. C.

4. În seara zilei de (...), în timp ce se aflau pe str. F. din C.-N. inculpații J. E. C., Ș. C. M. și U. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare (...) parcat în fața imobilului cu nr. 9. I. J. E. C., Ș. C. M. au spart geamul portierei stânga față și din interior au sustras un detector radar marca Cobra, în timp ce inculpatul U. L. E. asigura paza. Bunul sustras a fost vândut ulterior martorului P. S. de la care a fost ridicat pe bază de dovadă și predat părții vătămate N. D.

Partea vătămată N. D. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

1000 lei. După recuperarea bunului partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

5. În noaptea de 10/(...), în timp ce se aflau pe strada G. A. din C.-

N., inculpatul N. V. A. însoțit de numitul F. R. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare SJ-

5557 parcat în fața imobilului cu nr. 9. Inculpatul N. V. A. a spart geamul portierei dreapta față, iar prin orificiul creat numitul F. R. a sustras un detector radar marca Cobra. Bunul sustras a fost vândut ulterior de către inculpatul N. V. A., care a declarat că nu reține ce sumă de bani a obținut în schimb.

Partea vătămată L. I. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

700 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Inculpatul N. V. A. a recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestuia coroborându-se cu declarațiile părții vătămate, cu conținutul procesului verbal de cercetare a autoturismului și a procesului verbal de reconstituire însoțit de planșele fotografice, cu declarațiile martorilor asistenți Panaite O. D. și T. Alin, precum și cu declarațiile învinuitului F. R.

6. În noaptea de 19/(...), în timp ce se afla pe C. M. din C.-N., inculpatul N. V. A. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare (...) parcat în spatele imobilului cu nr.

78. Inculpatul N. V. A. a sustras un detector radar marca Cobra și un portmoneu ce conținea acte de identitate, după ce în prealabil a fost spart geamul portierei stângă față. Inculpatul N. V. A. a susținut că la săvârșirea faptei a participat și numitul J. E. C. (care ar fi spart geamul) căruia i-a predat bunul sustras ulterior.

Partea vătămată B. C. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 900 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Inculpatul N. V. A. a recunoscut parțial săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, arătând că nu a sustras din autoturism portmoneul, ci doar detectorul radar. Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile părții vătămate, cu conținutul procesului verbal de cercetare a autoturismului și a procesului verbal de reconstituire însoțit de planșele fotografice, cu declarațiile martorilor asistenți Torok D. Ș. și Bocîrnea V..

7. În seara zilei de (...), în timp ce se afla pe strada T. din C.-N. inculpatul N. V. A. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare B-91808 parcat în fața imobilului cu nr. 9. Inculpatul N. V. A. a sustras din interior un detector radar, după ce în prealabil a fost spart geamul portierei stângă față. Inculpatul N. V. A. a susținut că la săvârșirea faptei a participat și numitul J. E. C. (despre care a susținut că a spart geamul) căruia i-a predat bunul sustras ulterior.

Partea vătămată P. D. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

850 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Inculpatul N. V. A. a recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior. Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile părții vătămate, cu conținutul procesului verbal de cercetare a autoturismului și a procesului verbal de reconstituire însoțit de planșele fotografice, cu declarațiile martorilor asistenți M. B. și T. V.

8. În noaptea de 8/(...), în timp ce se afla pe str. A. din C.-N., inculpatul N. V. A. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare (...), parcat în fața imobilului cu nr. 13. Inculpatul N. V. A. a sustras un detector radar marca Cobra, după ce în prealabil a fost spart geamul portierei dreapta față. Inculpatul N. V. A. a susținut că la săvârșirea faptei a participat și numitul J. E. C. (despre care a susținut că a spart geamul) căruia i-a predat bunul sustras ulterior.

Partea vătămată L. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

600 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

9. În noaptea de 9/(...), în timp ce se afla pe strada B. din C.-N., inculpatul N. V. A. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare PE 614 BF parcat în fața imobilului cu nr. 1-3. Inculpatul N. V. A. a sustras un detector radar marca Cobra, după ce în prealabil a fost spart geamul portierei stânga față. Inculpatul N. V. A. a susținut că la săvârșirea faptei a participat și numitul J. E. C.

(despre care a susținut că a spart geamul, după care el a sustras bunul din interior) căruia i-a predat bunul sustras.

Partea vătămată C. V. I. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

500 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Antal Miklos.

10. În noaptea de 23/(...), în timp ce se aflau pe strada M. din C.-N., inculpatul N. V. A. însoțit de inculpatul J. E. C. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare (...) parcat în fața imobilului cu nr. 70-72. Inculpatul J. E. C. a spart geamul portierei dreapta față, iar prin orificiul creat inculpatul N. V. A. s-a aplecat în interiorul autoturismului, dar pentru că nu a găsit nimic de valoare cei doi au părăsit locul faptei fără a sustrage bunuri.

Partea vătămată D. F. V. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 300 lei și a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

11. În noaptea de 26/(...), în timp ce se afla pe strada G. A. din C.-N. inculpatul N. V. A. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare (...), parcat în fața imobilului cu nr. 3-5. Inculpatul N. V. A. a sustras un detector radar marca Cobra, după ce în prealabil a fost spart geamul portierei dreapta față. Inculpatul N. V. A. a susținut că la săvârșirea faptei a participat și numitul J. E. C.

(despre care a susținut că a spart geamul, după care el a sustras bunul din interior) căruia i-a predat bunul sustras.

Partea vătămată T. R. A. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

450 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

12. În noaptea de 19/(...), în timp ce se afla pe C. M. din C.-N., inculpatul N. V. A. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca

VW Golf, cu nr. de înmatriculare (...), parcat în spatele imobilului cu nr.

103. Inculpatul N. V. A. a spart geamul portierei dreapta față și a sustras un detector radar marca Cobra. Inculpatul N. V. A. a vândut bunul sustras martorului R. A. V. de la care a fost ridicat de către organele de poliție și predat părții vătămate B. D.

Partea vătămată B. D. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

700 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

13. În noaptea de 20/(...), în timp ce se aflau pe strada P. din C.-N., inculpatul N. V. A. însoțit de inculpatul U. L. E. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Fiat Stylo, cu nr. de înmatriculare OP 432

AN parcat în fața imobilului cu nr. 9-13. Inculpatul U. L. E. a spart geamul portierei dreapta față, iar din interior a sustras împreună cu inculpatul N. V. A. o geantă tip „Diplomat"; care conținea diferite acte. Geanta sustrasă a rămas în posesia inculpatului N. V. A. de la care a fost ridicată de către organele de poliție și predată părții vătămate T. R.

Partea vătămată T. R. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

300 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

I. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestora coroborându-se cu declarațiile părții vătămate, cu conținutul procesului-verbal de cercetare a autoturismului și a procesului verbal de reconstituire însoțit de planșele fotografice, cu declarațiile martorilor asistenți Tănase Oltița Mimi și Sicoe

M. A.

14. În noaptea de 20/(...), în timp ce se afla pe strada G. din C.-N., inculpatul N. V. A. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...) parcat în fața imobilului cu nr. 8. Inculpatul N. V. A. a spart geamul portierei dreapta față și a sustras un încărcător pentru aparatul GPS. Inculpatul N. V. A. a susținut că la săvârșirea faptei a participat și numitul J. E. C. (despre care a susținut că a spart geamul,după care el a sustras bunul din interior) căruia i-a predat bunul sustras ulterior.

Partea vătămată L. F. P. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

500 lei și a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

15. În noaptea de 25/(...), în timp ce se aflau pe strada A. din C.-N., inculpatul N. V. A. însoțit de inculpatul J. E. C. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Skoda Octavia, cu nr. de înmatriculare (...) parcat în spatele imobilului cu nr. 21. Inculpatul J. E. C. a spart geamul portierei dreapta față, iar prin orificiul creat inculpatul N. V. A. s-a aplecat în interiorul autoturismului, de unde a sustras un detector radar marca Cobra.

Partea vătămată D. F. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de

550 lei și a declarat că se constituie parte civilă în cauză.

I. au recunoscut săvârșirea actului de sustragere în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestora coroborându-se cu declarațiile părții vătămate, cu conținutul procesului verbal de cercetare a autoturismului și a procesului verbal de reconstituire însoțit de planșele fotografice, cu declarațiile martorilor asistenți Balogh Kristina, Cîmpan I., Aron Dinu A. și Fărăgău I.

I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată. Starea de fapt a fost reținută în mod corect în actul de sesizare, prin coroborarea mijloacelor de probă. I. au recunoscut săvârșirea actelor de sustragere atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății când au solicitat aplicarea procedurii de judecată prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., arătând că nu contestă mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și că recunosc comiterea faptelor, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu.

Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a efectuării unor acte premergătoare

(f.9,138), procese verbale de cercetare la fața locului (f.12, 37, 62, 87, 141,

159, 183, 200, 220, 238, 262, 280, 317, 335), planșe foto (f.14-18, 30-32,

41-45, 53-55, 65-70, 80-82, 89-92, 101-103,143-145, 153-154, 161-168,

176-177, 186-188, 194-195, 202-206, 213-214, 222-227, 232-233, 240-

242, 249-251,255-256, 264-267, 274-275, 283-286, 298-299, 310-311,

320-324, 330, 338-340, 347-348, 353-354), declarații parte vătămată P. F.

(f.19-22), declarații martor P. R. (f.26-27), procese-verbale de reconstituire (f.28,51,78,99,152,175,193,212,231,247,254, 273,296,308,328,346,351), declarații martor asistent Puștan Zoltan (f.33), declarație martor asistent Vîtcă D. (f.34), declarații parte vătămată B. I. (f.46-48), declarație martor asistent S.an Coriolan (f.56), declarație martor asistent P. L. A. (f.57), declarații martor F. A. C. (f.58-59), declarații parte vătămată T. I. L. (f.73-

75), declarație martor asistent R. Dragomir (f.83), declarație martor asistent M. Aurelian R. (f.84), declarații parte vătămată N. D. (f.93-95), declarație martor asistent Ilea S. (f.104), declarație martor asistent Manus S. (f.105), declarație martor P. S. (f.106), declarații inculpat U. L. E. (f.107,110-111,315,388-390), declarații inculpat J. E. C. (f. 12,114-

115,357,358, 368-369, 370-372,373-380), declarații inculpat Ș. C. M.

(f.116-117,119-120),declarații parte vătămată L. I. 8.-147), declarații inculpat N. V. A. (f.150,180,198,217, 236,259,278,302,314,333,359,362-

364,365-367),declarații inculpat F. R. (f.151,383-387), declarație martor asistent Panaite O. D. (f.155), declarație martor asistent T. Alin (f.156), declarații parte vătămată B. C. (f.171-172), declarație martor asistent Torok D. Ș. (f.178), declarație mnartor asistent Bocârnea V. (f.179), declarații parte vătămată P. D. (f.180-190), declarație martor asistent Tamașu V. (f.196), declarație martor asistent M. B. (f.197), declarații parte vătămată L. A. (f.207-209), declarație martor asistent Csurkuly Tibor

(f.215), declarație martor asistent Suciu B. (f.216), declarații parte vătămată C. V. I. (f.228-229), declarație martor asistent Untea Costică

(f.,234), declarație martor asistent Gaspar Antal Miklos (f.235), declarație parte vătămată D. F. V. (f.243-245), declarație martor asistent P.u Sorin

(f.252), declarație martor asistent Sovac P. (f.253), declarație martor asistent Luncian A. N. (f.257), declarație martor asistent Perte V. (f.258), declarații parte vătămată T. R. A. (f.268-269), declarație martor asistent Petridean V. M. (f.276), declarație martor asistent Sevastre B. (f.277), declarații parte vătămată B. D. (f.287-288), declarații martor R. A. (f.291-

293), declarație martor asistent L. M. (f.300), declarație martor asistent F. Tudor A. (f.301), declarații parte vătămată T. R. Ș. (f.304-305), declarație martor asistent Sicoe M. A. (f.312), declarație martor asistent Tănase Oltița Mimi (f.313), declarații parte vătămată L. F. P. (f.325-327), declarație martor asistent B. A. (f.331), declarație martor asistent Rîpă D. (f.332), declarații parte vătămată D. F. (f.341), declarație martor asistent Balogh Krisztina (f.349), declarație martor asistent Sâmpan I. (f.350), declarație martor asistent Aron-Dinu A. (f.355), declarație martor asistent Fărăgău I. (f.356), proces verbal de confruntare (f.381-382), declarații martor D. M. (f.391-393), declarații martor N. F. I. (f.394-398), declarații martor N. V. C.

8.-401).

În privința încadrării juridice a faptelor, instanța de fond a constatat că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului U. L. E. sunt incidente dispozițiile art 75 lit. c C.pen., având în vedere că unul dintre actele materiale de sustragere care intră în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată a fost săvârșit împreună cu inculpatul minor N. V. A. I. a constatat că din actele dosarului nu rezultă faptul că inculpatul U. L. E. cunoștea ce vârstă avea inculpatul N. V. A. pentru a putea fi reținută circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 lit. c C.pen. Din aceste motive în temeiul art. 334 C. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U. L. E. din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., art. 75 lit. c C., în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P..

Reprezentantul P. a solicitat reținerea la încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpatul J. E. C. a dispozițiilor art. 75 lit. c C.pen., având în vedere că două dintre actele materiale de sustragere au fost comise împreună cu inculpatul minor N. V. A. Inculpatul J. E. C. a declarat că nu cunoștea ce vârstă avea N. V. A., iar din actele dosarului nu rezultă contrariul pentru a se reține dispozițiile art. 75 lit. c la încadrarea juridică. Din aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată inculpatul J. E.-C. în sensul reținerii circumstanței agravante prevăzute de art. 75 lit. c C.

În drept:

1. Faptele inculpatului U. L. E., care în datele de 10/(...), 20/(...),

30/(...), 10/(...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, însoțit fie de inculpații J. E. C. și Ș. C. M., fie de inculpatul minor N. V. A., a săvârșit 5 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, din care 4 sub forma complicității și unul sub forma autoratului, cauzând un prejudiciu total de aproximativ

11.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g, și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pebn. și art. 75 lit. c C.pen.

2. Faptele inculpatului J. E. C., care în datele de 1/(...), 23/(...),

25/(...), 30/(...), 10/ (...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, însoțit de inculpații U. L. E., Ș. C. M., sau N. V. A. a săvârșit 6 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme cauzând un prejudiciu de aproximativ 11.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a,e,g și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin,. 2 C.pen. și art. 40 alin. 1 C.pen.

3. Faptele inculpatului Ș. C. I., care în datele de 10/(...), 30/(...),

10/(...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, însoțit de inculpații U. L. E. și J. E. C., a săvârșit 4 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, cauzând un prejudiciu de aproximativ 10.800 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g, și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

4. Faptele inculpatului N. V. A., care în datele de 10/(...),

19/(...),(...), 08/(...), 09/ (...), 23/(...), 26/(...), 19/(...), 20/ (...), (...) și

25/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, singur sau însoțit de inculpatul U. L. E. fie de inculpatul J. E. C., a săvârșit 11 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme, cauzând un prejudiciu de aproximativ 5.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 al. 1 lit. a,e,g, și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.pen. și art. 99 alin. 3 C.pen..

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 .pen., respectiv dispozițiile părții generale a C.pen., limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind. 1 al. 7

C.pr.pen. și cu 1/2 potrivit art. 109 C.pen. pentru inculpatul minor N. V.

A., gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, persoana inculpaților. I. a mai reținut că inculpații au comis actele de sustragere de bunuri prin efracție în cursul nopții, din modalitatea în care au acționat rezultând că erau specializați în săvârșirea unor astfel de fapte, chiar dacă la acel moment nu erau cunoscuți cu antecedente penale, cu excepția inculpatului J. E. C. care se afla în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în timpul minorității. I. U. L. E., S. C. M., N. V. A. au fost condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului care sunt concurente cu infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată în prezentul dosar. I. apreciază că infracțiunile comise de inculpați prezintă un grad de pericol social destul de ridicat având în vedere că aceștia au săvârșit mai multe acte de sustragere de bunuri într- un interval de timp relativ scurt, prin care au cauzat prejudicii atât prin sustragerea bunurilor, cât și prin distrugerile cauzate autoturismelor. La stabilirea pedepselor s-a avut în vedere că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, fără a fi reținute circumstanțe atenuante cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 2 ani închisoare pentru inculpații majori și 1 an închisoare pentru inculpatul minor.

Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul U. L. E. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P.; pentru inculpatul Ș. C. M. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P.; pentru inculpatul J. E. C. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din Codul P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., art. 40 al. 1 C.pen.; pentru inculpatul N. V. A. pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i, al. 2 lit. b din Codul P., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul P., art. 99 alin. 3

C.pen.

Pentru inculpatul U. L. E. în temeiul art. 33 lit. a din Codul P., instanța de fond a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1232/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2023/(...) a

Curții de A. C.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1232/(...) pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de

I. de fond a constatat că prin sentința penală nr. 1232/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 398/15 aprilie 2010 a J. C.-N. și a menținut această operațiune.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1466/06 iulie 2011 pronunțată de

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1941/(...) a J. B. M. și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/04 martie 2010 a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 713/ R/(...) a Curții de A. C. pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 45/A/(...) a T.ui C., 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 799/(...) a J. C.-N. definitivă prin neapelare, 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

386/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2010.

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul P. raportat la art. 34 lit. b și art.

33 lit. a din Codul P., instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr.

45/A/(...) a T.ui C. 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 799/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare; 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 280/(...) a J. Z.; 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 244/04 martie 2010 a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 713/R/(...) a Curții de A. C. 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 386/(...) a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de 23 iunie 2010; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 398/15 aprilie 2010 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de 04 mai 2010, 3 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1232/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul P., instanța de fond a dedus din durata pedepsei rezultante perioadele executate, astfel: reținerea din data de 29 ianuarie 2009, perioada din data de 4 martie 2009 până în data de

09 iunie 2009 și din data de (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 1232/(...) și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Pentru inculpatul Ș. C. M. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 545/04 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

400/R/18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 629. septembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 05 octombrie 2009, la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 813/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...), la o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 799/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...), la o pedeapsă 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 75/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de (...).

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 813/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de (...) și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin această hotărâre și pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/04 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 400/R/18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. instanța a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 6 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 2 luni închisoare, 3 ani 4 luni închisoare, 2 ani închisoare aplicate prin hotărârile menționate anterior, rezultând pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare pe care inculpatul urma să o execute în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul P., instanța de fond a dedus din durata pedepsei rezultante, perioadele executate, astfel: 04 august 2006 -

26 martie 2007 și din data de 29 ianuarie 2009 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentințelor penale nr. 629/(...), 813/(...), 799/(...), 75/(...) pronunțate de

Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Pentru inculpatul J. E. C., având în vedere că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în termenul de încercare, în temeiul art. 110 alin.

2 C., raportat la art. 83 C. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 286/03 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare 16 mai 2006 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei la care s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 717/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. și la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/09 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 02 martie 2010 prin decizia penală nr. 45/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/09 iunie 2009 pronunțată de

În temeiul art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. instanța de fond a contopit pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale sus-menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 din Codul P., instanța de fond a dedus din durata pedepsei rezultante, perioada executată din data de (...) la zi.

Pentru inculpatul N. V. A. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța de fond a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 280/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă la data de

22 martie 2011 prin decizia penală nr. 24/(...) pronunțată de Tribunalul

Sălaj, cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1437/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de (...).

În temeiul art. 85 alin. 1 C. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

280/(...) pronunțată de Judecătoria Zalău, definitivă la data de 22 martie

2011 prin decizia penală nr. 24/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an 1 lună închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 1084/2011 pronunțată de

În temeiul art. 36 alin. 1 C., art. 34 lit. b C. instanța de fond a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an închisoare, 1 an 3 luni închisoare, 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 1 an 3 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, în final 1 an 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executarea efectivă în regim de detenție. În acest sens instanța a avut în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea în perioada minoratului, iar din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că în ultima perioadă inculpatul a adoptat un comportament corespunzător normelor sociale, realizează venituri prin muncă lucrând ca instalator la o firmă din C.-N. fără a fi angajat cu forme legale și conștientizează în prezent consecințele care pot să decurgă din menținerea unui comportament infracțional. Cu toate acestea, instanța a apreciat că se impune stabilirea modalității de executare prev. de art. 110 ind. 1

C.pen. prin care se asigură supravegherea comportamentului inculpatului pentru a se evita reiterarea comportamentului infracțional și a asigura reintegrarea socială a acestuia.

Din aceste motive, în temeiul art. 110 indice 1 C. instanța de fond a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani 4 luni stabilit potrivit art. 110 C., care începea să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a aplicat anterior suspendarea, respectiv 22 martie 2011, supravegherea minorului fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța de fond a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

In temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 110 indice 1 alin. 3 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că în cauză nu s-au constituit părți civile următoarele părți vătămate: P. F., B. I., Ț. I. L., N. D., L. I., B. C. A., P. D. I., L. A. C., C. V. I., T. R. A., B. D., T. R. Ș., L. F. P.

Având în vedere că din mijloacele de probă administrate în cauză a rezultat vinovăția inculpaților J. E. C. și N. V. A. în săvârșirea faptelor prin care s-au cauzat prejudicii părților civile D. F. V. și D. F., fiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. și existând achiesarea inculpaților la plata sumelor de bani solicitate de părțile civile, s-a dispus obligarea inculpaților la repararea prejudiciilor cauzate.

Din aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. Cciv. instanța de fond a obligat în solidar inculpații J. E. C. și N. V. A., acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente N. A. și N. O. la plata sumei de 300 lei despăgubiri civile părții civile D. F.- V. și la plata sumei de 550 lei părții civile D. F.

În temeiul art. 118 lit. e C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de 200 lei de la inculpatul U. L. E., a sumei de 200 lei de la inculpatul J. E. C., 200 lei de la inculpatul Ș. C. M. și a sumei de 35 lei de la inculpatul N. V.-A., sume de bani obținute prin valorificarea bunurilor sustrase din posesia părților vătămate care nu s-au constituit părți civile în cauză; s-a dispus confiscarea sumelor de bani care au putut fi determinate din declarațiile inculpaților prin care au recunoscut că au valorificat bunurile a căror valoare nu reiese în mod cert din probele administrate, pentru a se dispune confiscarea valorii lor integrale.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 din Codul de procedură penală, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, astfel: inculpatul U. L. E. suma de 420 lei, inculpatul J. E. C. suma de 440 lei, inculpatul S. C. M. suma de 400 lei, inculpatul N. V. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente N. A. și N. O. suma de 500 lei.

În temeiul art. 193 alin. 1 C. inculpații J. E. C., Ș. C. M. și U. L. E. au fost obligați în solidar la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare părții vătămate Ț. I. L.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul J. E. C. a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea parțială a sentinței recurate și diminuarea pedepsei de 2 ani dispusă de prima instanță la pedeapsa de maxim 1 an, iar în final, prin efectuarea operațiunilor de contopire, aplicarea unei pedepse rezultante de maxim 3 ani și 6 luni închisoare, constatându-se că inculpatul a executat-o deja, fiind liberat condiționat la data de (...).

S-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, față de acesta reținându-se dispozițiile art. 320/1

C.pr.pen., a manifestat regret față de fapta comisă și a achitat în cursul judecării recursului întregul prejudiciu și nu doar cel care îl privea în mod direct.

Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

I. de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului recurent în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, aceasta derulându-se dealtfel în condițiile art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală.

Pe parcursul judecării cauzei în recurs inculpatul a solicitat și i-au fost acordate de către instanță două termene de judecată, timp în care acesta a achitat integral prejudiciile cauzate părților civile D. F.-V. și D. F.

(f. 17-18, 20-21).

Curtea se va raporta în aceste condiții în principal strict la motivele de recurs invocate de către inculpat, care a solicitat în principal reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei până la limita de un an închisoare, iar în urma efectuării operațiunilor de contopire să se constate că acesta a executat în întregime pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare începând cu data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...).

Raportat la actele dosarului, Curtea reține în principal împrejurarea că din caracterizările de la Penitenciarul Gherla rezultă că pe perioada detenției inculpatul nu a fost sancționat, a participat la muncă, a avut o comportare regulamentară, a primit recompense, a fost receptiv și s-a încadrat în program (aspecte care reies din conținutul sentinței penale nr.

2246/(...) a J. G. prin care s-a dispus liberarea condiționată a acestuia - f.43). În plus, în prezent inculpatul este angajat cu forme legale (f.29-30) iar familia îl susține material și moral, ceea ce dovedește că reeducarea inculpatului a început deja la modul efectiv, nefiind oportun și nici util societății sau inculpatului ca acesta să se întoarcă în mediul penitenciar.

Având în vedere și împrejurarea că acesta a achitat integral prejudiciul în prezenta cauză, manifestând deci o preocupare efectivă pentru înlăturarea urmărilor faptelor comise, Curtea apreciază că recursul acestuia este fondat astfel încât în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penală îl va admite, urmând a casa în parte sentința penală nr.

1490/2011 a J. C.-N., cu privire la nereținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. b C.pen., în favoarea inculpatului recurent, a cuantumului pedepsei aplicate acestuia, a deducerii integrale a perioadei executate de către inculpat, a constatării executării pedepsei aplicate, a înlăturării dispoziției de anulare a vechilor mandate și de emitere a unuia nou și a modului de soluționare a laturii civile.

Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin.

În temeiul art. 110 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 83 Cod penal, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de

2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.

286/3 mai 2006 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la 16 mai 2005 și se va dispune executarea în întregime a pedepsei la care se va adăuga pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa finală de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal se va constata că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 717/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. și la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.

493/09 iunie 2009 pronunțată de J. C.-N., definitivă la data de 02 martie

2010 prin decizia penală nr. 45/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj .

Se va proceda la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/09 iunie 2009 pronunțată de J. C.-N., definitivă la data de 02 martie 2010 prin decizia penală nr.

45/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj și repune în individualitate pedepsele astfel:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și

- pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 717/R/ (...) pronunțată de Curtea de A. C.

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal se va dispune contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale sus amintite, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 71 Cod penal i se va interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, Curtea va deduce din durata pedepsei rezultante, perioada executată din data de 4 ianuarie 2010 la data de 10 ianuarie 2012, când prin sentința penală nr. (...) a J. G. a fost liberat condiționat.

Se va constata executată pedeapsa în perioada (...) - (...), restul rămas neexecutat fiind de 540 zile.

Totodată, se va înlătura dispoziția privind anularea vechilor mandate de executare emise și emiterea unuia nou și se va constata recuperat integral prejudiciul cauzat părților civile D. F.-V. și D. F.

Vor fi menținute restul dispozițiilor.

Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din

FMJ pentru av. Crăciunean D. în sumă de 100 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 192 alin. 3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C.pr.penală admite recursul inculpatului J. E. C., împotriva sentinței penale nr. 1490/2011 de

Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o casează doar cu privire la nereținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. b C.pen., în favoarea inculpatului recurent, a cuantumului pedepsei aplicate acestuia, a deducerii integrale a perioadei executate de către inculpat, a constatării executării pedepsei aplicate, a înlăturării dispoziției de anulare a vechilor mandate și de emitere a unuia nou și a soluționării laturii civile.

Rejudecând în aceste limite, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin.

1 lit. a, e, g, și i, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d din Codul penal, în condițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.penală, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul J. E. C., fiul lui E. și M., născut la data de (...), în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C.-N., str. Aleea M., nr. 4, ap. 33, jud. C., cu antecedente penale, în prezent arestat în altă cauză, la o pedeapsă de

1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 110 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 83 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 286/3 mai 2006 a J. C.- N., definitivă prin neapelare la 16 mai 2005 și dispune executarea în întregime a pedepsei la care se adaugă pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta, rezultând pedeapsa finală de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 50/(...) a J. C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 717/R/(...) pronunțată de Curtea de A. C. și la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 493/09 iunie

2009 pronunțată de J. C.-N., definitivă la data de 02 martie 2010 prin decizia penală nr. 45/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 493/09 iunie 2009 pronunțată de J. C.- N., definitivă la data de 02 martie 2010 prin decizia penală nr. 45/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

50/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 717/R/ (...) pronunțată de Curtea de A. C.

În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani 6 luni închisoare și 3 ani 6 luni închisoare aplicate prin sentințele penale sus amintite, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

În temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal, deduce din durata pedepsei rezultante, perioada executată din data de 4 ianuarie 2010 la data de 10 ianuarie 2012, când prin sentința penală nr. (...) a J. G. a fost liberat condiționat.

Constată executată pedeapsa în perioada (...) - (...), restul rămas neexecutat fiind de 540 zile.

Înlătură dispoziția privind anularea vechilor mandate de executare emise și emiterea unuia nou.

Constată recuperat integral prejudiciul.

Menține restul dispozițiilor.

Stabilește onorariul apărătorului din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. Crăciunean D. în sumă de 100 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. I. C. M. M. R.

T. G.

GREFIER

Red.A.D.L.

Dact. H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond. A. P.

← Decizia penală nr. 1803/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 439/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 756/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 756/2012, Curtea de Apel Cluj