Decizia penală nr. 1156/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1156/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
I. compusă din: PREȘEDINTE: L. M.- judecător JUDECĂTORI: L. H.
V. C.
G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații F. V. V., E. G. R. împotriva încheierii penale din 25 iulie 2012 a T.ui Maramureș, prin care s-a dispus luarea față de acesta a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul F. V. asistat de avocat B. D. V., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales, avocat M. N., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul E. G. R., apărătorul desemnat din oficiu, avocat N. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul E. G. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului F. V. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de luare față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara ca netemeinică și nelegală. În condițiile în care actele dosarului certifică participarea voluntară procesuală, luarea măsurii în scopul tezei I a art
16 alin 1 nu este posibilă, inculpatul participând voluntar la actele de urmărire penală. În practică și doctrină s-a cristalizat ideea potrivit căreia buna desfășurare a procesului penal ar fi un concept complex, fundamentat pe principiile celerității, a dreptului la un proces echitabil, a administrării
„nestânjenite"; a probelor în procesul penal și protecției participanților în procesul penal împotriva unor ingerințe apte a influența poziția procesuală conform realității faptice.
Din perspectiva acestor principii a căror încălcare potențială ar genera o afectare a bunei desfășurări a procesului penal, se pot observa următoarele: celeritatea, dreptul la un proces echitabil, administrarea probelor, protecția participanților, în acest sens se invocă practica CEDO, Scundeanu contra României și Becciev contra Moldovei, invocarea pericolului de împiedicare a bunei desfășurări a procesului penal neputând fi invocată în mod abstract, trebuind să se bazeze pe probe faptice și dovezi solide.
O analiză obiectivă a întregii încheieri recurate ar trebui să permită constatarea faptului că nici unul dintre cele două scopuri indicate la art 136 Cod procedură penală nu sunt finalizate ca fiind de actualitate și manifeste în cauză, ca măsura luată nu poate fi circumscrisă vreuneia dintre aceste scopuri, fiind în mod real luată în alt scop și ca atare nelegală. Durata acestei măsuri, de mai mult de 4 luni de zile, este una excesivă, care nu mai este justificată de nici un motiv concret, actual și real, practic ajungându-se ca măsura să fie menținută în mod abuziv, automat, cu încălcarea dreptului la libera circulație.
Menținerea acestei măsuri restrânge în mod drastic liberul drept la circulație precum și dreptul la muncă al persoanei, drepturi consfințite prin art
25 și art 41 din Constituția României și prin reglementările internaționale. În cauză nu există nici un pericol ca inculpatul să se sustragă de la judecată, întrucât este în interesul acestuia de a fi prezent la toate termenele și de a-și formula apărările vis-a-vis de acuzațiile ce i se aduc.
Nu în ultimul rând, se solicită a fi avut în vedere și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, având domiciliul stabil în S.-M., iar la data de 8 martie 2012 s-a prezentat de bunăvoie în fața organelor de urmărire penală, venind în mod expres din Italia pentru a da declarații în fața organelor de anchetă.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului E. G. R. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de luare față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara ca netemeinică și nelegală. În cauză nu există indicii și temeiuri din care să rezulte că inculpatul pe care îl asistă s-ar sustrage de la judecată. Simpla încadrare juridică nu poate sta ca temei pentru luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, nefiind necesară nici pentru recuperarea prejudiciului, cu atât mai mult cu cât garanțiile au fost luate în faza de urmărire penală.
Urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul neaducând atingere desfășurării procesului penal, iar luându-se o astfel de măsură, ea apare prea dură și aduce atingere prezumției de nevinovăție, i se aduce atingere și activității desfășurate de inculpat, precum și dreptului la liberă circulație.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Inculpatul E. G. R. a supervizat efectuarea lucrărilor și a branșamentului pe străzile din S.-M., fără respectarea normelor tehnice, aceasta având drept consecință moartea unei persoane și vătămarea corporală a altor 10 persoane. De asemenea, în aceeași calitate, împreună cu inculpatul F. V. a gestionat întreaga activitate de instalare a gazului în orașul S.-M. în perioada
2005-2008 pe mai multe tronsoane, fără respectarea reglementărilor tehnice, cu consecința pierderii unei vieți omenești, vătămare corporală a mai multor persoane și distrugerea unor construcții și instalații dar și faptul că, în mod necorespunzător și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, în sensul că nu a verificat și controlat activitatea angajaților care efectuau acea lucrare.
Cu toate că societatea SC B. S. G. SA încălcase în mod grav normele legale referitoare la proiectarea și distribuirea gazului metan, inculpații au contribuit la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziei din data de 19 februarie 2012 soldată cu un număr foarte mare de victime. I. a reținut că, în cauză există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
În acest moment procesual, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal este necesară menținerea măsurii dispusă de instanța de fond, care să împiedice sustragerea inculpaților de la procedura judiciară declanșată împotriva lor, împrejurări în raport de care apare ca fiind necesară instituirea unor garanții procedurale de natură să asigure aflarea adevărului în cauză și prezența inculpaților în fața autorităților judiciare.
Inculpatul F. V. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său, menționând că după explozie a pus telefonul său la dispoziție, iar când a fost chemat de d-l procuror de la B., s-a prezentat, știind că trebuie să dea declarație în calitate de martor. S. a se avea în vedere că are un copil în întreținere. Va respecta obligațiile pe care instanța i le va impune.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din 25 iulie 2012 a T.ui Maramureș, s-a amânat soluționarea cauzei privind pe inculpatul R. D., în sensul că fixează termen intermediar pentru discutarea măsurii obligării de a nu părăsi țara la data de (...) ora 10,00.
A fost respinsă cererea de ridicare a interdicției de a nu părăsi țara formulată de inculpatul E. G. R.
În temeiul art. 1451 Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpații:
- F. V. (fiul lui V. și S., născut la (...) în com. B.ești, jud. Bistrița-Năsăud,
CNP 1., domiciliat în S. M., str. A. nr.16, jud. Maramureș);
- E. G. R. (fiul lui D. și A., născut la (...) în sat R., oraș L. G., jud. Călărași, CNP 1., domiciliat în B., str. D. P. N., nr. 56, bl. BL04B/2, et.2, ap.7, sector1) și
- G. E. (fiul lui P.-E. și C., născut la (...) în B., sector 8, CNP 1., domiciliat în B., str. F. F., nr.10, bl.P15, sc.4, et.6, ap.118, sector 5), a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 1451 alin. 2 cu trimitere la art. 145 alin.11 Cod procedură penală s-a impus inculpaților să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la a instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să se prezinte la P. mun. S. M. (inculpatul F. V.), P. sectorului 1 B. - Secția 2 (inculpatul E. G.-R.) și respectiv P. sectorului 5 B. (inculpatul G. E.) conform programului de supraveghere întocmit de aceste unități de poliție sau ori de câte ori sunt chemați:
- să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu se apropie de persoanele vătămate din prezentul dosar, să nu aibă contacte directe sau indirecte cu reprezentanții sau angajații firmei S. B. S. G. S.
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor 145 alin.22 Cod procedură penală, cu privire la consecințele nerespectării obligațiilor impuse.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de (...) prin rechizitoriul din (...) (dosar 104/P/2012) al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost trimiși în judecată inculpații F. V. pentru infracțiunile de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art. 31 alin.2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin.1,2,3 și 4 Cod penal (10 infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 2481 Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal; E. G. R. pentru infracțiunile de verificare și realizare a unei construcții fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența prevăzută de art. 31 alin.2 din Legea nr.
10/1995 privind calitatea în construcții, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal (10 infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal, abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art.
2481 Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 2481 Cod penal raportat la art. 246 și art. 258 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal; G. E. pentru infracțiunile de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 2481 Cod penal, instigare la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 25
Cod penal raportat la art. 288 alin.2 Cod penal, ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal (17 fapte) și distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal și R. D. pentru infracțiunile de ucidere din culpă prevăzută de art.
178 alin. 1 și 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1,2,3 și 4 Cod penal (17 fapte), distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 219 alin.1 și 3 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, alături de alți 8 inculpați (D.
V., P. A., U. D., P. D., P. A.-Ș., Ț. A. M., L. P. A. și persoana juridică S. B. S. G.).
Ca stare de fapt s-a reținut că în noaptea de 18/(...), în jurul orelor 0100 a avut loc o explozie într-un club situat pe str. C. C. nr.3 din S. M..
Din cercetările efectuate a rezultat că explozia s-a declanșat în grupul sanitar al localului, unde se aflau șapte tinere care au utilizat foc deschis
(brichetă), pentru aprinderea unor țigări.
La scurt timp, la fața locului s-a deplasat o echipă de cercetare formată din lucrători de la I. și P. mun. S.-M., I.S.U. Maramureș și SC „B. S. G."; S. (firma care a executat lucrarea de introducere a sistemului de alimentare cu gaz și asigura distribuirea gazului metan în S. M.).
Cele șapte persoane vătămate au suferit arsuri corporale, fiind transportate la unitățile sanitare din jud. Maramureș, iar ulterior, cu o aeronavă militară, la unități spitalicești din B.
În condițiile în care localul unde a avut loc explozia nu era racordat la gaz, echipa de cercetare a făcut verificări în alte spații din același imobil, pentru detectarea scurgerilor și infiltrațiilor de gaz, fiind prezenți și angajați ai SC „B. S. G."; S. Având în vedere că aceștia din urmă (conduși de către directorul C. Augustin) nu au detectat scurgeri de gaz cu aparatele pe care le aveau în dotare, echipa de cercetare a intrat într-un spațiu (fost cabinet notarial).
Imediat după pătrunderea în acest spațiu s-a produs o nouă explozie, soldată cu vătămări corporale (arsuri și traumatisme) a celor 14 persoane care s- au aflat în interiorul spațiului verificat. persoanele au fost transportate la unități sanitare din S.-M. și B. M. iar ulterior, o parte din acestea au fost trimise pentru asistență medicală la B. În urma celor două explozii, s-a produs distrugerea imobilului în proporție de 75%.
În urma efectuării cercetării la fața locului s-a constatat că proiectul de execuție al rețelei de distribuție a gazului nu a fost respectat, în sensul că la locul descopertării unde s-a descoperit fisura de gaz în conducta de polietilenă, această conductă era poziționată la o adâncime mai mică de 90 cm (prevăzută în proiect), respectiv la doar 66 cm, patul de nisip protector cu grosimea de 10 cm care ar fi trebuit să fie sub această conductă, lipsea cu desăvârșire, precum și faptul că au existat extinderi ale acestei conducte efectuate într-un alt mod decât cel prevăzut în proiect.
Din actele de urmărire penală a rezultat că, conducta a fost montată efectiv în cursul lunii septembrie 2006, dar documentația tehnică (procese verbale de recepție, procese verbale de lucrări ascunse, procese verbale de dare în funcțiune, diagramă de presiune) a fost întocmită ulterior anului 2007, în fals, în sensul că persoanele care au semnat fie nu au văzut lucrarea efectuată niciodată, fie nu aveau calificarea necesară pentru a prelua acest tip de lucrări.
În concret, în sarcina inculpatului F. V., s-a reținut că în perioada 2005-
2007, în calitate de director executiv al firmei SC B. S. G. SA a supervizat efectuarea lucrărilor și a branșamentului pe străzile C. C. și Gh. Ș. din S. M., fără respectarea normelor tehnice, aceasta având drept consecință moartea unei persoane și vătămarea corporală a altor 10 persoane.
De asemenea, în aceeași calitate și-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu, în sensul că nu a verificat și controlat activitatea subordonaților în ceea ce privește instalarea și distribuirea gazului, cu consecința exploziei soldate cu perturbarea mai multor instituții din mun. S. M. dar și faptul că în luna ianuarie 2007 a întocmit procese verbale de recepție pe care apoi le-a predat spre semnare inculpatului R. D. dar și altor persoane responsabile cu lucrările, iar în anul 2009, la cererea inculpatului L. P. a efectuat semnături prin procese verbale de recepție, prin care se atesta în mod fals că acele lucrări au fost verificate.
Mai precis, în sarcina inculpatului E. G. R., s-a reținut că în perioada
2005-2008, în calitate de administrator al firmei SC B. S. G. SA a supervizat efectuarea lucrărilor și a branșamentului pe străzile C. C. și Gh. Ș. din S. M., fără respectarea normelor tehnice, aceasta având drept consecință moartea unei persoane și vătămarea corporală a altor 10 persoane.
De asemenea, în aceeași calitate, împreună cu inculpatul F. V. a gestionat întreaga activitate de instalare a gazului în orașul S. M. în perioada 2005-2008 pe mai multe tronsoane, fără respectarea reglementărilor tehnice, cu consecința pierderii unei vieți omenești, vătămare corporală gravă a mai multor persoane și distrugerea unor construcții și instalații dar și faptul că în mod necorespunzător și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, în sensul că nu a verificat și controlat activitatea angajaților care efectuau acea lucrare.
S-a mai reținut în sarcina acestui inculpat că împreună cu inculpatul F. V. a întocmit în fals procese verbale de recepție pe care apoi le-a dat spre semnare celorlalți angajați și, mai mult, le-a semnat și el personal în calitate de președinte al comisiei de recepție, calitate care era direct legată de cea de administrator al S. B. S. G. S.
Inculpatul G. E., în calitate de director general al A.N.R.E. se reține că și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în mod necorespunzător și nu a luat măsuri prevăzute de lege și propuse de agenții constatatori referitoare la suspendarea licențelor și autorizațiilor eliberate societății S. B. S. G. S. deși a fost sesizat de subordonații săi. Mai mult, în luna iulie 2008 i-a cerut învinuitului P. A. să modifice raportul de inspecție, care prevedea măsurile referitoare la suspendarea licențelor eliberate.
Cu toate că societatea încălcase în mod grav normele legale referitoare la proiectarea și distribuirea gazului metan, a contribuit la crearea condițiilor favorizante pentru producerea exploziei din data de (...) soldată cu un număr foarte mare de victime.
În cursul urmăririi penale s-a dispus față de inculpații E. G., G. E. și F. V. reținerea pe o durată de 24 de ore, admițându-se ulterior de către Tribunalul București și cererea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție..
Inculpatul E. G. a fost pus în libertate la data de (...), dată la care măsura arestării preventive a fost înlocuită de Tribunalul București cu obligarea de a nu părăsi țara, măsură prelungită până la data de 10 iulie 2012 de organele de urmărire penală
Inculpatul G. E. a fost și el pus în libertate la data de (...), măsura arestării preventive fiind înlocuită de Tribunalul București cu obligarea de a nu părăsi țara, măsură apoi prelungită până la data de 28 iulie 2012 iar inculpatul F. V. la data de (...) prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prelungită până la data de (...).
În raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală instanța a reținut că în cauză există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Având în vedere scopul măsurilor instituirii măsurilor preventive, instanța a apreciat în prezenta cauză, cel puțin în acest moment procesual că pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal este necesară instituirea unei măsuri care să asigure prezența inculpaților la judecată și corelativ, să împiedice sustragerea acestora de la procedura judiciară declanșată împotriva lor, împrejurări în raport de care apare ca fiind necesară instituirea unor garanții procedurale de natură să asigure aflarea adevărului în cauză și prezența inculpaților în fața autorităților judiciare.
S.rea inculpatului E. E., ca la termenul de judecată fixat să i se ridice măsura dispusă de procuror, în mod evident a fost respinsă ca rămasă fără obiect, pentru că această măsură luată față de el în faza de urmărire penală a expirat la data de 10 iulie 2012.
În consecință, în temeiul art. 1451 Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpați a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, le-a impus acestora să respecte toate obligațiile stabilite de instanță enunțate în dispozitiv și le-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 1451 alin. 2 cu trimitere la art. 145 alin.22 Cod procedură penală, cu privire la consecințele nerespectării obligațiilor impuse.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termenul legal inculpații F. V.
și E. G. R., solicitând instanței de control judiciar, în principal casarea acesteia și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se respingă propunerea de luare față de ei a măsurii obligării de a nu părăsi țara ca temeinică și legală.
Apărătorul ales al inculpatului F. V. a învederat faptul că inculpatul a participat voluntar la actele de urmărire penală, că nu există date din care să rezulte că ar împiedica buna desfășurare a procesului penal și că nu sunt îndpelinite cerințele art. 136 C.
S-a mai arătat că durata acestei măsuri de peste 4 luni de zile este una excesivă și nu este justificată de niciun motiv concret fiind menținută în mod abuziv în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și are domiciliul stabil în S. M..
Apărătorul inculpatului E. G. R. a mai învederat faptul că simpla încadrare juridică acordate unor fapte reținute în sarcina inculpatului pe care-l reprezintă nu poate constitui unicul temei pentur luarea unei măsuri preventive, că urmărirea penală a fost finalizată, inculpatul neaducând atingere desfășurării normale a procesului penal.
Ambii inculpați au susținut că această măsură preventivă le încalcă dreptul la libera circulație.
Analizând recursurile declarate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
I. fondului a fost investită cu soluționarea prezentului dosar care a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 9 iulie 2012, primul termen de judecată fiind fixat la data de 4 oct.2012.
I. ierarhic inferioară a procedat la fixarea unui termen intermediar la data de 25 iulie 2012 pentru a se discuta cu privire la oportunitatea luării față de inculpați a unei măsuri preventive care să asigure buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care o asemenea măsură a fost luată și în cursul urmăririi penale.
Astfel, instanța fondului a constatat că inculpatul F. V. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă I.,. sub aspectul comiterii infracțiunii prev.de art.31 alin.2 din Legea 10/2005 privind calitatea în construcții, 10 infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1-4 C. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. , abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prev. de art.248/1 C. rap.la art.246 și 258 alin.1 c.p. cu aplic.art.33 lit.a și b C. alături de inculpații E. G. R. cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.31 alin.2 din Legea nr.10/2005, 10 infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1,3 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. cu aplic. art.41 alin.2 C. , abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prev. de art.248/1 C. rap.la art.246 și 258 alin.1 c.p., și instigare la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prev.de art.25 C. prev. de art.248/1 C. rap.la art.246 și 258 alin.1 c.p cu aplic.art.33 lit.a și b C., G. E. cercetat pentru infracțiunile de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave prev. de art,.246 rap.la art.248/1 C,.p. instigare la fals în înscrisuri oficiale prev.de art.25 C., rap. la art.288 alin.2 c.p. ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 pi 2 C., 17 infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin1-4 C. și distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prev. de art.219 alin.1 și 3
C. cu aplic.art.33 lit.a și b C. și R. D. cercetat sub aspectul infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 pi 2 C., 17 infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin1-4 C. și distrugere din culpă cu consecințe deosebit de grave prev. de art.219 alin.1 și 3 C. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. cu aplic.art.33 lit.a și b C. și de încă alți 8 inculpați.
Ne însușim în totalitate aserțiunile instanței fondului cu privire la starea de fapt reținută în sarcina inculpaților și nefiind contestată până în acest moment nu vom mai reveni asupra ei.
I. fondului a apreciat în mod legal și temeinic că se impune luarea față de acești patru inculpați a unei măsuri preventive neprivative de libertate pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecată.
Au fost avute în vedere următoarele aspecte:
- la dosarul cauzei au fost administrate în faza de urmărire penală probe care îndreptățesc un observator obiectiv să considere că inculpații ar putea fi autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, fiind astfel îndeplinite cerințele art.143 C.
- față de inculpați a fost luată această măsură și de către organele de urmărire penală dovedindu-se extrem de eficientă pentru că a asigurat prezența inculpaților în fața organelor de anchetă și a contribuit la desfășurarea cu celeritate a urmăririi penale.
- se impune luarea unei astfel de măsuri pentru a se asigura scopul prev. de art.136 C. respectiv buna desfășurare a procesului penal și a fi împiedicați inculpații să zădărnicească aflarea adevărului sau să se sustragă de la judecată.
Criticile aduse de către inculpații recurenți încheierii atacate sunt nefondate deoarece în cauză a fost fixat primul termen de judecată doar în cursul lunii octombrie 2012, iar prezența inculpaților în fața instanței de judecată este imperios necesară pentru audierea acestora pentru a se putea soluționa cu celeritate această cauză care este extrem de complexă raportat la numărul mare de părți vătămate și la amploarea activităților infracționale reținute în sarcina inculpaților. În cauze atât de complexe este imperios necesar ca organele judiciare să ia toate măsurile necesare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, ori această sintagmă presupune și desfășurarea cu celeritate și evitarea amânărilor nejustificate.
Vom mai avea în vedere și faptul că inculpatul F. are domiciliul în străinătate după cum reiese din declarațiile sale lucrând în Italia, ceea ce îndreptățește instanța de control judiciar să aprecieze în mod rezonabil că inculpatul nu ar putea să se prezinte la toate termenele de judecată care urmează a fi fixate în cauză cu atât mai mult cu cât, așa cum am arătat anterior, raportat la numărul mare de persoane implicate în prezentul dosar durata acestui proces va fi una destul de îndelungată.
În ceea ce-l privește pe inculpatul E. G. R., din scriptele depuse de acesta la dosar rezultă că ar urma să efectueze deplasări frecvente în afara granițelor
țării, ceea ce iar îndreptățește instanța să aprecieze că dacă aceste deplasări în interes de serviciu s-ar suprapune cu temenele de judecată fixate în cauză inculpatul ar urma să lipsească din fața autorităților judiciare pentru că el este singurul care ar putea încheia contracte în numele societății în care-și desfășoară activitatea.
Susținerea apărătorilor inculpaților că durata măsurii preventive de 4 luni de zile a depășit limite rezonabile este vădit nefondată în condițiile în care suntem așa cum am arătat în repetate rânduri în prezența unei cauze extrem de complexe.
Dreptul la liberă circulație a persoanelor nu este un drept absolut, putând suferi conform art.2 alin.3 din Protocolul nr.4 la C. pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, recunoscând anumite drepturi și libertăți, altele decât cele care figurează deja în Convenție și în primul Protocol adițional la C. C. acestui text exercitarea dreptului la liberă circulație nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică, pentru securitate națională, siguranță publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății și a moralei, ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora. Or, este facil de observat că măsura obligării de a nu părăsi țara este prevăzută de lege și luarea unei asemenea măsuri față de inculpați este necesară pentru menținerea ordinii publice și pentru a proteja drepturile și libertățile celorlalte persoane implicate în prezentul dosar. Trebuie reamintit că nu doar inculpații au drepturi în cadrul procesului penal , ci și părțile vătămate se bucură de aceeași protecție a drepturilor și libertăților fundamentale din partea statului. Este dreptul tuturor celor din prezenta cauză și a societății în general, ca prezentul dosar să fie soluționat cu celeritate și să se afle adevărul.
Punând în balanță interesul personal al inculpaților de a beneficia de dreptul la liberă circulație în afara granițelor țării cu cel general al societății și cu cel individual al părților vătămate , Curtea apreciază că , deocamdată, se impune a se acorda prioritate acestora din urmă.
Pentru aceste considerente constatând că nu există motive de nelegalitate sa netemeinicie a încheierii atacate, în baza disp.art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpați conform dispozitivului.
În baza art.192 alin.2 C.p, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații F. V. și E. G. R., împotriva încheierii penale fără număr din 25 iulie 2012 a T.ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 150 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul F. V. să plătească 350 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 50 lei onorar avocațial.
Obligă pe inculpatul E. Gh. R. să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. L. H. V. C.
Red..L.H./Dact.Sz.M
4 ex/(...)
Jud.fond. G. O. M.
G., M. N.
| ← Decizia penală nr. 416/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1345/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
