Decizia penală nr. 163/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.163/A/2012
Ședința publică din 27 septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr.21 din 28 martie 2012 a T. S., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 alin.1 lit.b din L. 2. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 septembrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul din data de (...) al P. de pe lângă, din dosar nr.15/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. S., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din L. nr. 2. pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. S. la data de (...) sub nr.(...).
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Învinuitul C. S. este asociat și administrator de fapt al S. "C. C." S. Ș. S., cu sediul în or. Ș. S., str. G. L., bl. L- 36, ap. 13. jud. S., având ca obiect principal de activitate conform cod CAEN 4521 ""Lucrări de construcții și lucrări de geniu".
In urma unui control efectuat de inspectorii din cadrul Agenției N.e de A. F.
- D. G. a F. P. S., s-a constatat că S. "C. C." S. Ș. S. a înregistrat diferențe între sumele declarate cu un număr de 19 societăți comerciale, fapt pentru care s-a procedat la efectuarea de verificări încrucișate în vederea stabilirii relațiilor comerciale derulate între aceste societăți.
În urma controalelor încrucișate efectuate s-a constatat că în perioada (...)- (...), S. "C. C." S. Ș. S. a emis un număr de 190 facturi în valoare totală fară T.V.A. de 860.943 lei cu T.V.A. aferent în sumă totală de 163.665 lei, fără a înregistra în evidența contabilă a societății tranzacțiile respective, și în consecință fără a calcula, declara și achita obligațiile fiscale ce decurg din aceste operațiuni (f. 11).
S. "C. C." S. Ș. S. a emis facturile menționate n sus în urma efectuării de prestări servicii - lucrări de construcții, iar într-un caz livrare bunuri ( schela metalică). Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar, pe bază de chitanțe.
Prin neînregistrarea în contabilitate a operațiunilor efectuate S. "C. C." S. Ș.
S. a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 128.555 lei, reprezentând impozit pe profit și cu suma de 160.907 lei reprezentând T.V.A.
Situația acestor operațiuni se prezintă astfel:
1. În semestrul 11 din anul 2009, S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "Petro C." S. Corlate un nr. de 12 facturi fiscale, având ca obiect lucrări de prestări servicii - lucrări de construcții, în valoare totală de 60.000 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate evidența contabilă a S. "Petro C." S. Corlate, dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 45- 55).
2. În semestrul II din anul 2008. S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "Mirghis"
S. Moiad un nr. de 18 facturi fiscale, având ca obiect lucrări de prestări servicii - lucrări de construcții, în valoare totală de 89.995 lei T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate evidența contabilă a S. "Mirghis" S. Moiad, dar nu au fost înregistrate evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 60- 79).
3. În perioada semestrul II din anul 2008- semestrul II din 2009, S. "C. C."
S. Ș. S. a emis către S. "Multicom" S. Z. un nr. de 14 facturi fiscale, având ca obiect lucrări de prestări servicii - lucrări de construcții valoare totală de 67.198,
30 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș.- S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "Multicom" S. Z.. dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S.
81-99).
4. În perioada semestrul II din anul 2008- semestrul II din 2009, S. "C. C."
S. Ș. S. a emis către S. "Lotus" S.A. Z. un nr. de 14 facturi fiscale, având ca obiect lucrări de prestări servicii- lucrări de construcții instalații, în valoare totală de
69.617 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost achitată prin casă către
S. "C. C." S. Ș. S. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "Lotus" S.A. Z., dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 102- 125).
5. In perioada semestrului II din 2009, S. "C. C." S. Ș.- S. a emis către S. " l rifan Prod Com" S. Z. un nr. de 8 facturi fiscale, având ca obiect lucrări de prestări servicii- amenajări ștrand, în valoare totala de 40.000 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost achitată prin casă către S. "C. C." S. Ș. S. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "T. Prod Com" S. Z., dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 128- 137).
6. În perioada semestrul II din 2008- semestrul II din 2009, S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "TGI" S. Z. un nr. de 40 facturi fiscale, având ca obiect lucrări de prestări servicii - diverse construcții, în valoare totală de 200.000 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "TGI" S. Z., dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 138- 161).
7. În semestrul II din 2009, S. "C. C." S. Ș.- S. a emis către S. "Euro Speed
Lines" S. Z. un nr. de 3 facturi fiscale, având ca obiect prestări servicii în valoare totală de 14.518 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "Euro Speed Lines" S. Z., dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 169- 180).
8. În semestrul II din 2008, S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "N. 1 ranseuropa" S. Plopiș un factura fiscală nr. 148/(...), având ca obiect prestări servicii- transport în valoare totală de 29.750 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestei facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș.- S., pe bază de chitanțe. F. a fost înregistrată în evidența contabilă a S. "N. Transeuropa" S. Plopiș, dar nu a fost înregistrată în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 181- 187).
9. În perioada (...)- (...), S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "M. Trans" S. Iaz un nr. de 5 facturi fiscale, având ca obiect prestări servicii - construcții în valoare totală de 21.743 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "M. Trans" S. Iaz, dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 188- 196).
10. În semestrul 11/2009, S. "C. C." S. Ș. - S. a emis către S. "Plus Lusor Prod" S. Plopiș un nr. de 19 facturi fiscale, având ca obiect prestări servicii- construcții și transport în valoare totală de 109.217,5 lei cu T.VA. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C. S. Ș. S. pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "Plus Lusor Prod" S. Plopiș. dar nu au fost înregistrate evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 197-
213).
11. În semestrul 11/2008 și semestrul 11/2009, S. "C. C." S.R.L Ș. S. a emis către S. "ABI Expedition" S. Iaz un nr. de 15 facturi fiscale, având ca obiect prestări servicii - lucrări de construcții în subantrepriza în valoare totală de
73.500 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de
S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "ABI Expedition" S. Iaz, dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 214-231).
12. În semestrul 11/2008. S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "LIVLAR" S.
Cristelec- Măieriște un nr. de 14 facturi fiscale, având ca obiect lucrări de construcții, în valoare totală de 60.000 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a SC "LIVLAR" S. Cristelec - Măieriște, dar nu au fost înregistrate în evidențele SC "C. C." S. Ș. S. (f. 232- 249).
13. In semestrul 1/2009. S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "RENO LUX" S.
Ș. S. factura fiscală nr. 147/(...) având ca obiect livrarea a 200 mp. schelă metalică, în valoare totală de 47.600 lei T.V.A. Contravaloarea acestei facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe baza chitanței nr. 126/(...). F. a fost înregistrată în evidența contabilă a S. "RENO LUX" S. Ș. S. dar nu a fost înregistrată în evidențele S. "C. C." S. Ș. S.; (f. 250- 254).
14. În semestrul II/2008. S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "HUFI COM" S. Ș. S. un nr. de 3 facturi fiscale având ca obiect prestări servicii lucrări de construcții. În valoare totală de 15.000 lei cu T.V Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C. S. Ș. S. pe baza de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "HUFI COM" S. Ș. S., dar nu au fost înregistrau evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 256- 262).
15. În semestrul II/2007 și semestrul II/2008, S. "C. C." S.R.L Ș.- S. a emis către S. "ASCONSTRUCȚII" S. Ș. S. un nr. de 16 facturi fiscale având ca obiect prestări servicii lucrări de construcții reparații, în valoare totală de 81.410 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe baza de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "ASCONSTRUCȚII" S. Ș. S., dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 263- 282).
16. In semestrul 11/2009, S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "ERICADOR" S..R.L. Borumblaca- Bihor, societate care și-a schimbat denumirea din SC. "KORANDOR" S.RX. Borumblaca - Bihor la data de (...), factura fiscală nr.
148/(...) având ca obiect prestări servicii lucrări de construcții interioare, în valoare de 5.000 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestei facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe baza chitanței nr. 127/(...). F. a fost înregistrată în evidența contabilă a S S. "KORANDOR" S. Borumblaca- Bihor, dar nu a fost înregistrată în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 283- 285).
17. În perioada mai- septembrie 2009, S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S.
"KIFOR C." S.R.JL. Borumblaca- Bihor un nr. de 8 facturi fiscale având ca obiect lucrări de construcții, în valoare totală de 40.000 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "KIFOR C." S.
Borumblaca- Bihor, dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f.
286- 300).
18.În perioada (...)- (...), S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "ENIST SLRVICL"
S. Oradea un nr. de 8 facturi fiscale având ca obiect prestări servicii lucrări de construcții, în valoare totală de 35.806 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "ENIST SERVICE" S. Oradea, dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 301- 306).
19. În perioada (...)- (...), S. "C. C." S. Ș. S. a emis către S. "SAND.R COM"
S. Oradea un nr. de 9 facturi fiscale având ca obiect prestări servicii lucrări de construcții. în valoare totală de 45.000 lei cu T.V.A. Contravaloarea acestor facturi a fost încasată în numerar de S. "C. C." S. Ș. S., pe bază de chitanțe. F. au fost înregistrate în evidența contabilă a S. "SAND.R COM" S. Oradea, dar nu au fost înregistrate în evidențele S. "C. C." S. Ș. S. (f. 307-316).
Pentru dovedirea stării de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă:
- procese-verbale de inspecție fiscală (f. 8- 20, 45, 55, 60, 61, 81- 83, 102,
106, 128, 129, 138, 139, 169, 170, 181, 182, 188, 189, 197, 198, 214, 215, 232,
233, 250, 251, 256, 257, 263, 264, 283, 286, 301, 302, 307, 308); anexe ale proceselor-verbale de inspecție fiscală (f. 46- 57, 62- 79, 84- 99, 107- 125, 130-
137, 140- 160, 163- 168, 171- 177, 180, 183- 186, 190- 194, 195, 210, 213,
216- 229, 234- 247, 252- 254, 258- 261, 265- 279, 282, 284, 287, 290- 300,
305, 306, 311- 316); declarațiile învinuitului (f. 23. 24, 26- 28); declarații de martori (f. 59, 80, 100, 101, 126, 127, 161, 162, 178, 179, 187, 195, 196, 211,
212, 230, 231, 248, 249, 262, 280, 281, 285, 288, 289, 304, 309,310);
Ca măsuri asigurătorii, în cursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. 1. din data de (...) a P. de pe lângă J. Ș. S. s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile și mobile proprietatea învinuitului până la concurența sumei de 387.618.
Prin procesul verbal din data de (...) întocmit de lucrători din cadrul Poliției oraș Ș. S., a fost pusă în aplicare O. nr. 1001/P/2010 data de (...) a P. de pe lângă J. Ș. S., fiind indisponibilizat autoturismul marca VW TRANSPORTER, cu nr. de înmatriculare 01-WNN, având nr. de identificare WVZ(...)049367 și seria motor 0334448 f.22).
La termenul de judecată din data de (...), ANAF , prin D. S., a comunicat instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma totală de 387.618 lei , din care 162.457 lei reprezentând TVA iar 128.555 lei, impozit pe profit, sume la care au fost calculate majorări legale de întârziere de 58.536 lei și respectiv 38.070 lei. Partea civilă a mai solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata debitului menționat , împreună cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente , calculate până la data achitării efective a prejudiciului (f.10).
La termenul de judecată din data de (...), inculpatul a arătat instanței că nu înțelege să uzeze de prev. art.3201 Cod procedură penală, întrucât nu este corect stabilit prejudiciul deși i s-a explicat faptul, în prezența apărătorului ales, că această împrejurare nu are legătură cu existența faptelor, încadrarea lor juridică și recunoașterea vinovăției.
Astfel fiind, după citirea actului de sesizare , conform prevederilor art. 322
C.p.p., s-a procedat la audierea inculpatului (f.44) și s-a admis cerea în probațiune privind efectuarea unei expertize financiar-contabile, de către un expert care are și calitatea de consultant fiscal. La termenele următoare, din data de (...); (...); (...) și (...) au fost audiați martorii C. G., M. L. M., I. G., F. V., T. N. , N. M. L., B. D., S. G. și M. D. (f.63-65; 78;79; 97-99; 122), care nu au adus nici un element de noutate, reiterând și menținându-și declarațiile date și în cursul urmăririi penale. De asemenea expertiza contabilă judiciară a confirmat sumele stabilite de către organul de control financiar în sarcina inculpatului, ca fiind corecte (f. 109-120).
Pr in sen tinț a pen al ă nr. 21/(...), pronunțată de T ribun alul S ăl aj în dos ar nr.
(...), în baza art.9 alin.1 lit.b) din L. nr.2., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inc C. S. (fiul lui G. și M., născut la data de (...) în localitatea M., jud.Bihor, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în Ș.-S., str.G. L., Bl.L-36, ap.13, jud.S., cu reședința în com.Sâg sat.. nr. 231 jud.S.), la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, precum și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe timp de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.12 din L. nr.2., privind interdicția de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societății comerciale, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza prev. art. 11 din L. 2. și art. 163 alin.1 și 2 Cod procedură penală, în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune, a fost menținut sechestrul asigurător dispus prin O. P. de pe lângă J. Ș. S. nr.1001/P/2010, din data de (...), asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea inculpatului, până la concurența sumei de 387.618 lei..
În baza art.13 alin. 1 din L. nr. 2., o copie a prezentei sentințe, după rămânerea definitivă, se va comunica O. N. al R. C., pentru a se face mențiunile corespunzătoare în Registrul comerțului.
În baza art.14 Cod procedură penală rap. la art.346 Cod procedură penală și art. 998 cod civil (vechi), s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. a J. S. și obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. C. S., ȘIMLEU S., la plata sumei de 387.618 lei (compusă din: suma de 162.457 lei T.V.A, calculat până la data de (...), suma de 58.563 lei, majorări TVA, calculate până la data de (...), suma de 128.555 lei, impozit pe profit, calculat până la data de (...) și suma de 38.070 lei, majorări impozit pe profit, calculate până la data de (...)), sumă actualizată în continuare, conf. art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare.
S-a constatat că inculpatul a achitat onorariul, în sumă de 975 lei, cu chitanța nr.2157849/1 emisă de CEC-B., S. Z., la data de (...), pentru expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză de exp. C. C. C.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de
300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În drept, fapta inculpatului C. S. care în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale nu a înregistrat în contabilitate un număr de 190 de operațiuni economice derulate de societatea comercială pe care o administra, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului cu suma de 128.555 lei, reprezentând impozit pe profit cu suma de 160.907 lei reprezentând T.V.A., întrunește elementele constitutive infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată , faptă prevăzută și pedepsită de prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din L. nr.
2. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în omisiunea evidențierii, în actele contabile și în declarația privind veniturile realizate, a veniturilor obținute în perioada anilor 2007-2010 de C. S., în calitate de asociat și administrator de fapt al SC. C. C." S.- Ș. S. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat bugetului statului în sumă totală de 289.462 lei iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea de omisiune a evidențierii veniturilor obținute și prejudiciul cauzat, rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul C. S. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct.l lit.a) Cod penal, acesta având reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului , a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Este cert că, prin neînregistrarea activităților efectuate, respectiv - a veniturilor obținute, inculpatul a urmărit să se sustragă în mod fraudulos de la îndatoririle fiscale, fiind astfel realizată latura subiectivă a infracțiunii.
Reținând vinovăția inculpatului C. S., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din L. nr. 2. cu aplic.art.41 alin.2
Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, precum și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza a Il-a și lit.b) Cod penal, pe timp de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale. în baza art.71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a Il-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.l și anume : gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate și urmarea produsă), persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
R. la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, infracțiunea a fost săvârșită în mod repetat, cu forma de vinovăție a intenției și a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind normala desfășurarea a activității financiar contabile, respectiv a relațiilor sociale care impun respectarea de către contribuabili a obligațiilor fiscale, prejudiciul creat în sumă totală de 289.462 lei este unul ridicat și nu fost recuperat, iar inculpatul nu a recunoscut decât parțial cele comise.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege, care este închisoare de la 2 la 8 ani, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre minimul special, ținând cont de faptul că acesta nu are antecedente penale (f.25 u.p).
Instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă, prevăzute de art. 64 lit.a) teza a Il-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia, de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității, pe timp de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale a închisorii, aceleași considerente fiind avute și cu privire la interzicerea respectivelor drepturi pe perioada executării pedepsei închisorii, ca pedeapsă accesorie. Cât privește interzicerea desfășurării unei activități de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul la săvârșirea infracțiunii, conf. art.64 lit.c Cod penal, nu este cazul întrucât se va face aplicarea de drept a normei speciale, prev. de art. 12 din L. nr.2., privind interdicția de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societății comerciale, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
La aplicarea pedepselor complementare și accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C. penal, precum și jurisprudența
CEDO (cauza S. și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia înaltei
Curți de C. și Justiție nr. 74/(...). Astfel, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, lit. d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat de asemenea, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei, prev. de art.52 Cod penal, nu poate fi atins, prin suspendarea executării acesteia sau suspendarea sub supraveghere - astfel cum s-a solicitat în ședința de azi - raportat la specificul infracțiunii de evaziune fiscală și comportamentul inculpatului pe timpul procesului penal.
Astfel, este bine de observat că L. nr. 2. pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, prevede atât agravarea pedepselor, a căror limite se majorează cu 2 ani și respectiv 3 ani închisoare, în cazul producerii unor prejudicii bugetului de stat care depășesc valoarea totală de 100.000 euro și respectiv
500.000 euro (art.9 alin.2 și 3) cât și cauze de nepedepsire sau de reducere a pedepselor, în situația în care prejudiciul produs este recuperat în totalitate în cursul urmăririi penale sau al judecații, până la primul termen de judecată (art.
10), ceea ce înseamnă că acest act normativ are un dublu scop preventiv - sancționator: pe de o parte, descurajarea marilor evazioniști iar pe de altă parte, încurajarea tuturor evazioniștilor să repare prejudiciul adus bugetului de stat.
Prin prisma acestor criterii, în speță s-a constatat că prejudiciul adus bugetului de stat este unul important, chiar dacă nu se încadrează la marea evaziune iar pe de altă parte, inculpatul nu a încercat să repare acest prejudiciu, fie și parțial; mai mult decât atât, din actele și lucrările dosarului rezultă că s-a sustras de la repararea acestuia pe calea executării silite în sensul că a înstrăinat, la data de (...), un imobil: apartament compus din două camere, bucătărie, baie și dependințe (f.31;32 u.p), după începerea urmăririi penale și instituirea sechestrului asigurător, prin ordonanța parchetului, din data de (...), asupra tuturor bunurilor mobile și imobile proprietatea sa(f.21 u.p), însă înainte de punerea acestei măsuri în aplicare, de către poliție, la data de (...) (f.22 u.p.).
În ceea ce privește latura civilă, instanța, în baza art. 14 C.p.p., art. 998
C.civ. și art. 346 C.p.p., a admis acțiunea formulată de M. E. și F. - A. N. de A. F.
- D. G. a F. P. S. și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. C. S., ȘIMLEU S., la plata sumei de 387.618 lei (compusă din: suma de 162.457 lei T.V.A, calculat până la data de (...), suma de 58.563 lei, majorări TVA, calculate până la data de (...), suma de 128.555 lei, impozit pe profit, calculat până la data de (...) și suma de 38.070 lei, majorări impozit pe profit, calculate până la data de (...)), sumă ce se va actualiza în continuare, conf. art. 119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data executării integrale a obligațiilor bugetare.
Constatând că inculpatul a achitat onorariul, în sumă de 975 lei, cu chitanța nr.2157849/1 emisă de CEC-B., S. Z., la data de (...), pentru expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză de exp. C. C. C., în baza art. 191 alin. 1
Cod procedură penală, a fost obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, prin apărătorul său, inculpatul C.
S., solicitând desființarea sentinței atacate și judecând cauza să se dispună condamnarea sa pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, având în vedere faptul că nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul C. S., în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale, nu a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 190 de operațiuni economice derulate de societatea comercială pe care o administra, prejudiciind bugetul consolidat al statului cu suma de 128.555 lei, reprezentând impozit pe profit și
160.907 lei, reprezentând T.V.A.
S-a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din L. nr. 2. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege. R. la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu executarea acesteia în regim de detenție este de natură să asigure reeducarea inculpatului.
Critica formulată de inculpat soluției pronunțate în cauză este însă fondată, sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate. Astfel, raportat la împrejurarea că inculpatul a avut o conduită sinceră și a recunoscut comiterea infracțiunii, că nu are antecedente penale, instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, sens în care având în vedere și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., apelul declarat în cauză de inculpat va fi admis și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni.
În conformitate cu dispozițiile art. 863 C.pr.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen. și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva sentinței penale nr. 21 din 28 martie 2012 a T. S., pe care o desființează sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului C. S., fiul lui G. si M., născ. la (...), CNP 1. si judecând cauza in aceste limite:
In temeiul art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani si 6 luni, înlăturând pedeapsa complementara de 1 an.
Obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:
- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate si face aplicarea art.
71 al.5 Cod penal.
Stabilește onorariu avocațial in favoarea Baroului C. în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ (avocat M. P.).
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si comunicare cu restul părților.
Pronunțata in ședința publică din 27 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
M. B. D. P. D. S.
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: S.M.
| ← Decizia penală nr. 1345/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 797/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
