Decizia penală nr. 414/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a6
DECIZIA PENALĂ NR.414/R/2012
Ședința publică din data de 12 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror:
TUDOR RADIAN KREISZER
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. I. I. împotriva încheierii penale din 29 februarie 2012 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. I. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av. C. B. A. din Baroul B.- N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. B. M. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține recursul formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului N. I. I., av. C. B. A. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea de îndată în libertate a acestuia.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având în vedere că arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă la data de (...), apreciază că în cauză a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive și că această măsură riscă să devină o executare anticipată a pedepsei pentru faptele pe care acesta le-a recunoscut parțial.
Instanța de fond și reprezentantul parchetului au reținut că inculpatul a avut o atitudine nesinceră în faza de urmărire penală și în fața instanței de fond, susținere care în opinia sa încalcă prezumția de nevinovăție.
Faptul că inculpatul nu a dorit să se prevaleze de dispozițiile art. 3201
Cod pr.pen. nu este sinonim cu nesinceritatea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut traficul și consumul de droguri.
În ce privește declarațiile date de martorii C. P. T. și Z. R. I. solicită să se aibă în vedere că aceștia au fost martorii DIICOT și au avut calitatea de inculpați în dosarul disjuns și că în fața instanței au declarat că inculpatul nu a comis infracțiunea de trafic de droguri internațional.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu subzistă, acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, locul de muncă al inculpatului este disponibil și în acest moment, beneficiză de susținerea familiei, are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Parchetului solicită în tem. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii penale din data de (...) pronunțată de T. B.-N. prin care s- a dispus în tem. art. 3002 rap. la art. 1. Cod pr.pen. menținerea măsurii arestării preventive, ca fiind legală și temeinică.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, introducere în țară de droguri de mare risc și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, cauza se află în stare de cercetare judecătorească și că activitatea infracțională a inculpatului a fost oprită prin intervenția organelor de urmărire penală.
Apreciază că temeiurile prev.de art. 143 și 148 lit f Cod pr.pen., întrucât există indicii că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele imputate este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura infracțiunilor comise numărul mare de persoane implicate, precum și raportat la faptul că inculpatul nu a făcut dovada obținerii de venituri licite, este recidivist.
De asemenea, apreciază că termenul rezonabil al duratei arestării preventive nu a fost depășit, având în vedere că inculpatul a fost arestat la data de (...) dată de la care în cauză a fost finalizată urmărirea penală, iar cercetarea judecătorească se apropie de final.
Inculpatul N. I. I. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și precizează că a devenit dependent de consumul acestor substanțe în perioada în care consumul de mefedrona era legal.
De asemenea, invocă egalitatea de tratament având în vedere că coinculpații din cauză sunt judecați în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din data de 29 februarie 2012 a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza dispozițiilor art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 1. Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. I. I., fiul lui I. și G., născut la data de (...) în Lechința, jud. B.-N., domiciliat în B., str. A. M.u, nr. 15, sc. A, ap. 5, jud. B.-N., CNP-1., recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.) și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal și s-a menținut această măsură, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin
R. D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. nr. 8. din data de 20 iulie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I.-I., fiul lui I. și G., născut la (...) în com. Lechința jud. B.-N., CNP 1., cu domiciliul în mun. B. str. A. M.u nr.15, sc.A, ap.5, recidivist, în stare de arest, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6. și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
În esență, în sarcina inculpatului N. I. I., prin actul de acuzare s-au reținut următoarele:
1)- începând din vara anului 2010 și până în data de (...), acționând uneori în înțelegere și cu alte persoane, inculpatul a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc "4- metilmetcatinonă"; zis și ". de baie"; mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați iar alții nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează: a) - într-o zi din cursul lunii august 2010, în timp ce se afla în municipiul C.-N., în zona clubului „After Eight"; împreună cu inculpatul B. G., inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; i-a vândut numitului C. P.-T. din Sîngeorz-Băi, un plic de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând
„mefedronă"; cu prețul total de 100 lei, ocazie cu care inculpatul N. I. I. zis
„Cracu"; a afirmat că tocmai s-a întors cu G. din străinătate, mai exact din
Germania, de unde a adus și drogul de mare risc. b) - în data de 19 noiembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,3 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 942716/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. c) - în data de 07 decembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,2 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 942754/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
2) - începând din 11 noiembrie 2010 și până în 1 aprilie 2011 inculpatul
N. I. I. zis „Cracu"; a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria (la (...) ora 11:27:46 - 22:23:37 - Austria, (...) ora 01:34:06 - 06:04:56 - Ungaria, (...) - ora 17:33:48 -Ungaria, (...) - ora 02:02:14 - 22:15:32 - Austria, (...) - ora
03:28:43 - 03:28:45 - Ungaria, (...) - ora 12:58:20- (...) ora 06:07:54 - Austria, (...) ora 09:17:26 - (...) ora 19:11:26 -Ungaria, (...) - 15:11:56 - 18:34:18 - Ungaria, (...) ora 21:13:54 - (...) ora 03:36:15 - Ungaria, (...) ora 09:48:38- Austria - conform procesului verbal din 25 martie 2011), iar la reîntoarcerea în țară, în unele dăți dar în mai multe rânduri a introdus în țara noastră diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă"; .
3) - începând din vara anului 2010 și până în prezent inculpatul a cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă"; așa-numit ". de baie"; pe care le-a consumat.
In cursul zilei de 2 aprilie 2011 inculpatul N. I.-I. a fost prezentat T.ui B.- N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită de T. B.-N. prin Î. penală nr. 39/CC/2011 din 2 aprilie 2011, pronunțată în dos.nr. (...), emițându-se mandat de arestare preventivă. Recursul declarat de inculpatul N. I.-I., împotriva măsurii de arestare preventivă a fost respinsă de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 560/R/1(...)
Prin Î. penală nr. 49/CC/2011 din 27 aprilie 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 30 mai 2011, orele 1:25. Recursul declarat de inculpat împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. Prin Î. penală nr. 61/CC/2011 din 25 mai 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 28 iunie 2011, orele 1:25. Recursul declarat de inculpat, împotriva prelungirii măsurii arestării preventive a fost respins de
Curtea de A. C., iar poi măsura a fost prelungită succesiv.
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 89/P/2010 al DIICOT-Biroul T.
B.-N., tribunalul a reținut următoarele:
Prin Î. penală nr. 39/CC/2011 din 2 aprilie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. I. I. pentru săvârșirea în formă continuată și în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 modificată prin O. nr.6., art.41 al.2 C.p; introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată, art. 41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată,art. 41 alin. 2 Cod penal.
Ulterior prin Î. penală nr. 49/CC/(...) a T.ui B.-N. (definitivă prin Î. penală nr. 663/R/(...) a Curții de A. C.) măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost prelungită fiind respins recursul declarat de inculpat, iar apoi aceasta a fost menținută succesiv.
Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsuri arestării preventive față de inculpatul N. I. I., au reținut că împotriva acestuia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din data de 30 martie 2011, iar ulterior, prin ordonanțele procurorului din 2 aprilie 2011 (f. 178-179 și 157-
158 vol. I) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr.6.), introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000, (modificată prin O. nr.6.) și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al. 2 din Legea nr. 143/2000,
(modificată prin O. nr. 6.), toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În esență, pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut în sarcina inculpatului că începând cu vara anului 2010 și până în prezent, în baza unor înțelegeri intervenite între el și inculpatul B. G. sau cu alți învinuiți din dosar, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; cunoscut și sub denumirea de sare de baie, mai multor consumatori și colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, obținând astfel diferite sume de bani. S-a mai reținut că, în aceeași perioadă de timp, inculpații au procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc menționat mai sus, pe care l-au consumat.
Totodată, s-a reținut în sarcina inculpatului N. I. I. (zis Cracu) că începând cu data de 11 noiembrie 2010 și până la momentul reținerii și arestării a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria ( conform procesului-verbal din 25 martie 2011, întocmit de inspectorul de poliție C. V.), iar la întoarcerea în țară, în mai multe rânduri a introdus în țară diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „ sare de baie";, conținând drogul de mare risc „mefedronă";.
Instanțele care au pronunțat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, au apreciat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 89
D/P/2010 al DIICOT-Biroul T. B.-N., că la dosar există indicii și probe suficiente în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, probe care au fost indicate concret în considerentele acelor hotărâri. De asemenea, s-a apreciat că în privința inculpatului sunt incidente disp. art.
148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat sunt mai mari de 4 ani închisoare iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Acest din urmă aspect a fost reținut raportat la natura infracțiunilor comise, modul în care au fost săvârșite, numărul mare al actelor materiale componente al infracțiunilor continuate și numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională care face obiectul dosarului. În fine, s-a apreciat și că măsura arestării preventive luată în privința inculpatului este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în contextul în care nu s-a reușit identificarea tuturor persoanelor implicate și se impune efectuarea unor noi acte de urmărire penală.
Sunt importante și argumentele aduse de instanța de recurs, în sensul că inculpații prezintă riscul de comitere de noi infracțiuni, raportat la împrejurarea că nu au indicat existența unor surse licite de venituri dar și antecedentele penale a inculpatului N. I. I., care este recidivist.
Prin prisma actelor aflate în dosarul nr. 89 D/P/2010 al DIICOT -Biroul
T. B.-N., instanța constată că există indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, avută în vedere la luarea măsurii preventive. Sub aspectul săvârșirii faptelor sunt relevante îndeosebi declarațiile inculpatului B. C. f.23-24, martorii H. I. A. f.51-52, S. I. A. f. 98-101, R. M. f.102-105, învinuitul P. S. f.107-109, învinuitul D. Dan R. f.111-115, învinuitul Sas C. A. vol. IV, M. F. I., învinuitul S. F., învinuitul L. I. V. (probe aflate în vol.IV), rapoartele investigatorilor sub acoperire cu numele de cod B. I. (f.40,48-vol. I), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942754/(...) (f.42-44 vol. I), procesele verbale de primire și cântărire a probei f. 45, declarația martorilor cu identitate atribuită Niculae Eusebiu f.46-47 vol. I, declarația martorului F. P. f.64-65 vol. I, procese-verbale de transcriere a convorbirii telefonice aflate în vol. II, declarația învinuitei M. D. P. f.84-86 vol. I, procesul-verbal de percheziție domiciliară (f.209-210 vol. I, probe care se coroborează în parte, cu declarația de recunoaștere dată de inculpatul T. D. D., vol. IV). instanța a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul dar și din modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, demonstrată de probele existente la dosar.
Infracțiunile de care este acuzat inculpatul lezează ordinea de drept în comunitatea locală și cauzează o tulburare a liniștii publice, care coroborată cu riscul repetabilității unor astfel de fapte creează dezaprobare din partea colectivității. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice amintite infracțiunile pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp (cauza Letellier vs
Franța).
Scopul măsurii arestării preventive, potrivit art. 136 Cod procedură penală, este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal și de a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată.
Sub acest aspect, tribunalul a apreciat că, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal se impune a se menține măsura preventivă luată față de inculpat, înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură, mai puțin restrictivă, nefiind oportună, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a depășit termenul rezonabil.
Nu s-a putut face abstracție nici de riscul ca inculpatul să se sustragă urmăririi penale (aspect argumentat pe larg în decizia penală nr. 603/R/(...) a Curții de A. C. prin care au fost respinse recursurile declarate de inculpați). Circumstanțele personale ale inculpatului N. I. I. - recidivist (aspect care rezultă îndeosebi din certificatul de cazier judiciar f. 229 vol. I), justifică convingerea instanței că, lăsat în libertate, ar influența negativ buna desfășurare a procesului penal și că există riscul reluării activității infracționale.
Faptul că inculpatul recunoaște parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată și că acesta s-a angajat în muncă pentru a-și întreține familia nu constituie argumente relevante în acest cadru procesual, acestea putând fi invocate cu ocazia judecării fondului cauzei.
Așa fiind, în baza art. 300/2 Cod procedură penală, rap. la art. 1. Cod procedură penală, tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatului N. I. I. și a dispus menținerea acestei măsuri.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul N. I. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 12 martie 2012, prin apărător din oficiu inculpatul a solicitat admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea de îndată în libertate a acestuia sau în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având în vedere că arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă la data de (...) s-a apreciat că a fost depășit termenul rezonabil al arestării preventive și că această măsură riscă să devină o executare anticipată a pedepsei pentru faptele pe care acesta le-a recunoscut parțial.
Faptul că inculpatul nu a dorit să se prevaleze de dispozițiile art. 3201
Cod pr.pen. nu este sinonim cu nesinceritatea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut traficul și consumul de droguri.
În ce privește declarațiile date de martorii C. P. T. și Z. R. I. s-a solicitat să se aibă în vedere că aceștia au fost martorii DIICOT și au avut calitatea de inculpați în dosarul disjuns și că în fața instanței au declarat că inculpatul nu a comis infracțiunea de trafic de droguri internațional.
S-a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu subzistă, acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, locul de muncă al inculpatului este disponibil și în acest moment, beneficiază de susținerea familiei, are un copil minor în întreținere.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul recurent N. I. I. a fost cercetat în dosarul nr.89D/P/2010 al DIICOT-Biroul T. B.-N. sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, introducere în țară de droguri de mare risc, prev.de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev.de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, iar prin rechizitoriul din data de (...) a fost trimis în judecată pentru comiterea acestor infracțiuni.
Acuzațiile aduse inculpatului sunt redate mai sus, în cele reținute în încheierea instanței de fond.
Măsura arestării preventive a fost luată față de inculpatul recurent la data de (...), ca și temei al arestării fiind reținută incidența prevederilor art.148 lit.f C.pr.penală.
În mod corect a reținut prima instanță că în prezenta cauză temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului recurent.
În cauză există probe și indicii temeinice în sensul art.143 C.pr.penală care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul recurent este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată, probele din cursul urmăririi penale fiind cele enumerate în rechizitoriul care a fost comunicat inculpatului, iar probele administrate în fața instanței sunt: declarația inculpatului N. I. I. f.54, declarația inculpatului B. G., f55-58, declarațiile martorilor B. D. M. f.75, T. G. Dan f.140-142, Z. R. I. f.143-144, C. P. T. f.145-146, T. D. D. f.164-166.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în egală măsură atât din gravitatea faptelor pentru care este judecat inculpatul, cât și din modul în care se pare că acesta a desfășurat activitatea infracțională, demonstrat de probele administrate în cauză.
Din fișa de cazier a inculpatului N. I. I. f.229 u.p.vol.I reiese că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin muncă corecțională pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prin sentința penală nr.827 din (...) a Judecătoriei B., a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru furt calificat, revocat restul de 625 zile închisoare neexecutate din pedeapsa anterioară, rest contopit cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni, sporită cu 6 luni, în final 3 ani închisoare prin sentința penală nr.1669 din (...) a Judecătoriei B., arestat la (...), liberat la (...) cu un rest de 565 zile închisoare, a fost condamnat la 2.000.000 lei vechi amendă penală pentru art.36 alin.1 din Decretul 328/1966 prin sentința penală nr.518/(...) a
Judecătoriei B., a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 4 ani și 10 luni pentru art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu art.41 alin.2 C.penal prin sentința penală nr.68/(...) a T.ui B. N., definitivă la (...).
Antecedența penală a inculpatului potențează pericolul social al faptelor de comiterea cărora este bănuit, determinând o stare de neliniște și insecuritate în rândul societății, rezultată din posibila implicare a sa din nou în comiterea de infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, introducere în țară a drogurilor de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.
Totodată antecedența penală a inculpatului demonstrează existența riscului ca odată aflat în libertate inculpatul să comită noi infracțiuni, cu atât mai mult cu cât, potrivit prevederilor legale, până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare acesta nu riscă decât aplicarea unei singure pedepse, cea mai grea, pentru toate infracțiunile comise, operând cumulul juridic și nu cel aritmetic.
Faptele pentru care este cercetat inculpatul, constând în posibila traficare și introducere în țară de droguri de mare risc și posibila deținere de droguri de mare risc, fără drept, relevă o tipologie deosebită a acestora, puțin frecventă în realitatea citadină, dar a căror creștere ar putea fi încurajată în lipsa unei reacții ferme a autorităților.
Inculpatul a indicat existența unor surse licite de venituri, dar la dosarul cauzei nu există dovada cuantumului eventualelor venituri licite realizate anterior de inculpat și nici dovada celor susținute în sensul că locul său de muncă a fost păstrat pe perioada arestului.
Totodată există și riscul ca inculpatul să se sustragă de la judecarea cauzei și de la executarea eventualei pedepse pe care o riscă.
Cu privire la diligența manifestată de către autorități, Curtea observă că ancheta penală a fost de o complexitate considerabilă, la fel cum se prezintă și cercetarea judecătorească, având în vedere natura infracțiunilor, numărul persoanelor acuzate, procedura complexă de strângere a probelor și măsurile speciale legate de criminalitatea organizată.
În consecință autoritățile au acționat cu diligența necesară în instrumentarea dosarului, rechizitoriul a fost întocmit la circa 4 luni de la momentul arestării preventive a inculpatului, iar după ce a fost trimis în judecată, audierile au avut loc la intervale rezonabile, astfel că durata arestării preventive nu se situează la un nivel nerezonabil.
Ca urmare, pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I. I., fiul lui I. si G., născ.la 0(...), în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii din 29 februarie 2012 a T.ui B. N..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului
C. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul N. I. I., fiul lui I. si G., născ.la 0(...), în prezent încarcerat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii din 29 februarie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru av. B. M..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. M. ANA C. M. Ș.
GREFIER M. V.-G.
Red.L.M./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. Alex.D..
| ← Decizia penală nr. 1224/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 416/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
