Decizia penală nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 3/R/2012

Ședința publică din data de 9 ianuarie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător

JUDECĂTORI : ANA C.

: I. C. M.

G.IER : M. V.-G.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul K. G. D. împotriva sentinței penale nr.842 din (...) a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor infracțiunilor de emitere file CEC fără a avea disponibil în cont, prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și înșelăciune, prev.de art.215 al.1,3 și 4 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. G. D. asistat de apărător ales, av. C. C. C., lipsă fiind partea civilă SC P. T. S. și partea responsabilă civilmente SC K. S.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. G. D., av. S. R. I. și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.

Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului K. G. D., av. C. C. C. solicită susține recursul așa cum a fost formulat în scris și în esență solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 842 din (...) a Judecătoriei B. și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 alin. 1 lit.b1 și d Cod pr.pen. achitarea inculpatului, întrucât nu este realizată latura subiectivă a infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și emitere file CEC fără acoperire, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și respingerea constituirii de parte civilă formulată de partea civilă SC P. T. S.

Referitor la infracțiunea de emitere file CEC fără acoperire arată că inculpatul nu a acționat cu intenția de a înșela partenerii de afaceri, fiind astfel lipsă latura subiectivă a infracțiunii. Mai mult, nu există niciun prejudiciu, deoarece sumele restante au fost achitate în totalitate așa cum reiese din actele dosarului.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât inculpatul nu a urmărit obținerea unui folos injust din totalul sumei care trebuia achitată în favoarea părții vătămate SC P. T. S., fiind achitată suma de 47.705 lei.

De asemenea, nu s-a dovedit că la momentul depunerii filei CEC în bancă de către reprezentanții părții vătămate nu exista disponibil sau acoperirea necesară, condiție stabilită de art. 215 alin. 4 Cod penal.

Solicită să se aibă în vedere și motivele de recurs depus în scris la dosar.

Reprezenta M.ui P. solicită respingerea recursului formulat de inculpatul K. G. D. pentru considerentele arătate de instanță în sentința penală nr.842/2011 a Judecătoriei B., pe care o consideră a fi expresia fidelă a probatoriului administrat în dosarul cauzei.

Raportat la probatoriul administrat în cauză, consideră că în cauză există toate elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului atât în ceea ce privește latura subiectivă cât și obiectivă având în vedere că s-a făcut dovada emiterii filelor CEC în condițiile sancționate de legea specială, iar în ce privește infracțiunea de înșelăciune de asemenea, prin probațiunea și scriptele existente la dosar s-a făcut dovada vinovăției inculpatului.

Inculpatul K. G. D., având ultimul cuvânt, arată că nu a avut intenția de a înșela partenerii de afaceri și că a achitat toate datoriile.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 842 din data de 16 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) a Judecătoriei B. s-a admis cererea formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, ca fiind întemeiată și, în baza art.334 Cod proc.penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul K. G.-D., a fost trimis în judecată prin rechizitoriile P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița nr.1. și nr.2., din infracțiunile prev.de art.84 alin.1 pct.2 din

Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale), art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) și prev.de art.215 alin.1,3, 4 Cod penal, ultimele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, într-o singură infracțiune prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și infracțiunea prev.de art.215 alin.1,3,4 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

În baza art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2

Cod penal, art.74 lit.a Cod penal raportat la art.76 lit.e Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului K. G.-D., fiul lui D. și E., născut la data de 23 decembrie 1968, în B., județul B.-Năsăud, CNP 1., cetățean român, administrator la SC K. S. B., studii superioare, căsătorit, domiciliat în B., str.F., nr.1, sc.C, ap.97, județul B.-Năsăud, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de emitere file CEC fără a avea disponibil în cont, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.215 alin.1, 3, 4 Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a Cod penal raportat la art.76 lit.c Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal, s-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real, iar în temeiul art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, potrivit art.82 Cod penal și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83

Cod penal.

S-a făcut aplicarea prev. art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II-a, lit.b și c Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.998 cod civil raportat la art.14 și 346 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC

K. S. B., în favoarea părții civile SC P. T. S. M., cu sediul în M., str.B. nr.307, județul Suceava, suma de 13.709, 75 lei, cu titlu de despăgubiri civile, constatându-se că a fost recuperată suma de 47.605 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat sub dosar nr.(...) al Judecătoriei B., a fost trimis în judecată inculpatul K. G. D., pentru comiterea infracțiunii de emitere filă CEC fără a avea disponibil în cont prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/19343, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se că, în calitatea de administrator al SC K. S. B., a emis 4 file CEC, în favoarea SC B. R. S. B., SCX MARVI COM S. S. L., SC PROFIMAT S. B. și SC P. SA U., care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil la banca trasă.

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., înregistrat sub dosar nr. (...) al Judecătoriei B., a fost trimis în judecată același inculpat pentru comiterea infracțiunilor de emitere file CEC fără acoperire prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 3, 4 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, reținându- se în sarcina inculpatului că a emis, în baza aceleași rezoluții infracționale, 2 file CEC fără a asigura disponibilul necesar decontării acestora, fiind refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil, precum și faptul că a indus în eroare partea vătămată SC P. T. S., emițând pentru plata mărfurilor achiziționate o filă CEC, deși societatea administrată de inculpat se afla în interdicție bancară.

Prin încheierea penală nr.1482/2009, pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2009 s-a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul nr. (...), în baza art.34 lit.d Cod proc.penală, pentru o mai bună administrare a actului de justiție.

Partea vătămată SC P. T. S. M. s-a constituit parte civilă, inițial, cu suma de 61.314,75 lei (f. 180), ulterior modificându-și pretențiile civile, în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 13.709,75 lei (f. 471).

În cauză a fost citată, în calitate de parte responsabilă civilmente SC K. S. B., care însă nu și-a exprimat poziția cu privire la pretențiile civile formulate de partea civilă.

Inculpatul, audiat în ședința publică din 09 februarie 2009, cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița nr. 1., a declarat că prima filă cec a fost completată de către el, iar celelalte au fost lăsate cu titlu de garanție, iar după ce a intrat în incidență de plată, a anunțat beneficiarii să nu completeze filele cec. Prima filă cec a fost lăsată la SC B. B., în luna iulie 2007, ulterior achiziționând de la această firmă materiale în sumă de aproximativ două miliarde lei care au fost achitate, fila cec rămânând drept garanție. A susținut că a făcut plăți la toate societățile menționate în rechizitoriu, separat de emiterea cec-ului. Cu SC B. B. a încheiat un contract de colaborare în care se stipulau condițiile în care se făceau plățile, cu SC MARVICOM S. S. L. și SC P. SA U., a avut doar o înțelegere verbală, iar cu cealaltă contract de colaborare. P. trebuia să fie făcută cu ordine de plată, beneficiarii urmând să-l anunțe pe inculpat cu cel puțin 15 zile înainte de a completa fila cec, lucru pe care nu l-au făcut. A mai arătat inculpatul că a avut sume de bani la R. și B. P., iar în momentul în care a fost emisă prima filă cec, nu a fost încasată decât jumătate din valoarea creanțelor, iar după câteva săptămâni, au intrat în contul firmei până la un miliard de lei, dar pentru că a intrat în incidență de lată banca nu a mai făcut plăți, datoriile fiind achitate prin ordin de plată către furnizori, în prezent fiind achitat întregul prejudiciu. La data la care a emis prima filă cec avea disponibil în bancă, contul fiind alimentat în mod permanent, din luna iulie până în aprilie intrând în jur de 30 miliarde lei. La data la care a fost introdusă în bancă prima filă cec, societatea inculpatului avea de recuperat de la beneficiari aproximativ 8 miliarde de lei. Inculpatul le-a comunicat partenerilor săi că a intrat în incidență de plăți, însă aceștia, la rândul lor, nu i-au comunicat faptul că o să depună în bancă filele cec (f. 242-

243).

Referitor la faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2., care, inițial, au făcut obiectul dosarului nr. (...) al Judecătoriei B. (conexat la prezenta cauză), inculpatul a declarat, în ședința publică din 27 mai 2010, cu privire la relațiile SC A. VIO S. și SC R. I. B., faptul că în momentul emiterii filelor CEC avea disponibil în cont și societatea nu se afla în interdicție bancară. Referitor la relațiile comerciale cu SC P. T. S., a precizat că acestea au început în februarie 2008. când au achiziționat piatră spartă, iar ulterior au achiziționat beton. Fila CEC a fost emisă, din câte își amintește, prin luna martie 2008, ca o garanție a achitării materialelor achiziționate, semnată și ștampilată de el personal. Probleme nu au existat până în luna septembrie 2008. Inculpatul a menționat faptul că s-au emis 3 facturi, primele două a reușit să le plătească, iar ultima nu, întrucât nu a încasat nici el sumele de la beneficiari.

Inculpatul a mai declarat că la sfârșitul lunii martie sau începutul lunii aprilie 2008 a aflat că societatea a intrat în interdicție bancară, deci ulterior emiterii filei CEC. Nu se consideră vinovat pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune deoarece nu a desfășurat nici o activitate de inducere în eroare a firmei de la care a achiziționat mărfurile menționate, atâta timp cât la data emiterii filei CEC nu avea cunoștință despre interdicția bancară și avea disponibil în cont suficient pentru acoperirea celor trei facturi. În momentul introducerii filei CEC, prin luna noiembrie, banca a procedat la decontarea acesteia însă a doua zi banii au fost returnați.

Inculpatul arată că a încheiat un contract de cesiune cu SC P. T. S., mai precis a cesionat creanțele pe care trebuia să le încaseze de la beneficiar: Kiz P., către SC P. T..

În ceea ce privește achiziționarea betonului de la SC P. T., înțelegerea între cele două firme a fost verbală, iar contractul a fost încheiat după o vreme și nu l- a semnat pe motiv că existau neconcordanțe între cantitățile reale achiziționate și cele consemnate, în sensul că s-a facturat o valoare mai mare decât valoarea reală a betonului achiziționat. La fiecare livrare societatea era obligată să dea un certificat de calitate, ceea ce nu s-a întâmplat.

Inculpatul, a regretat cele întâmplate, însă nu a fost de acord cu despăgubirea părții civile SC P. T. , întrucât prejudiciul le-a fost acoperit prin contractul de cesiune (f. 336-337).

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarelor nr. 1. și nr. 2. ale P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, depozițiile martorilor audiați în instanță: P. S. C. (f. 250), Ș. G. (f. 251), P. S. V. (f. 275), Ț. L. I. (f. 308), V. L. G. (f. 323), M. O. (f. 350), S. V. (f. 369), C. B. (f. 396), L. D. (f. 397), G. O. I.n (f. 463), adresa nr. 1253/(...) emisă de R. B. SA B. (f. 411-412), somația nr. 764/(...) de la R. B. SA - A. B. către SC COZIMPEX S. B., prin care aceasta din urmă era încunoștințată că în perioada (...)-(...) se află în interdicție bancară și că îi este interzis să emită cec-uri, având obligația de a restitui formularele de cec-uri (f.

413), extrasele de cont emise de aceeași instituție bancară (f. 414-415), contractul de vânzare-cumpărare nr. 10 din (...) încheiat între SC P. T. S. și SC COZ IMPEX S. (f. 354-357, 427-430), adresa emisă de SC P. T. S., prin care se comunică instanței că s-a încasat suma de 47.605 lei, rămânând de recuperat suma de 13.709,75 lei (f. 426), contractul de cesiune de creanță nr. 103 din (...) încheiat între SC COZ IMPEX S., în calitate de antreprenor general și SC P. T. S., în calitate de subcontractor, prin care s-a convenit ca beneficiarul SC KIZ P. S. să achite suma de 61.314,75 lei, direct în contul SC P. T. S. (f. 431), factura fiscală nr. 900123/(...), în valoarea de 61.314,75 lei, în xerocopie (f. 432), notificarea către SC KIZ P. S. de a achita suma de 61.314,75 lei (f. 370), dovada începerii executării silite prin înființarea unei popriri pe sumele pe care SC KIZ

P. S. le datorează SC COZ IMPEX S. (f. 373-374), instanța de fond a reținut în fapt, următoarele:

În perioada iulie 2007 - aprilie 2008, în calitate de administrator al SC K. S. B., societate care are ca principal obiect de activitate lucrări de instalații tehnico sanitare, inculpatul K. G. D. a emis patru file cec în favoarea SC B. R. S. B., SC MARVI COM S. S. L., SC PROFIMAT S. B. și SC P. SA U. care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont, astfel:

A.1. Relațiile comerciale cu societatea SC PROFIMAT S. B. au constat în achiziționarea de către inculpat de materiale de canalizare. A. a discutat cu administratorul societății furnizoare, martorul P. S. cu privire la condițiile livrării stabilind ca plata produselor achiziționate să fie efectuată prin emitere de file cec cu scadenta la 30 de zile de la livrare.

Astfel, în baza comenzii nr.19/(...) SC PROFIMAT S. a livrat către societatea administrată de inculpat materiale pentru canalizare, fiind emisă factura fiscală nr.01070168/(...) în valoare de 44.016,22 lei, transportul acestor materiale fiind asigurat de către societatea furnizoare.

La data livrării, respectiv (...) inculpatul a emis, ca modalitate de plată, fila cec BE 302 00383302 completată de acesta, personal la toate rubricile, iar conform înțelegerii avute cu administratorul societății furnizoare cu privire la plată, a trecut pe fila cec ca dată a emiterii (...). La această dată fila cec a fost introdusă la plată însă a fost acceptată parțial, fiind refuzată suma de 24.876,22 lei și acceptată suma de 19.140 lei.

Cu ocazia audierii inculpatul a menționat faptul că materialele achiziționate de la această societate au fost utilizate pentru realizarea unor instalații sanitare pentru SC KISPROJET S. Arad, însă datorită faptului că beneficiarul nu i-a achitat contravaloarea acestor lucrări, nu a reușit să dispună de suma integrală necesară decontării filei cec. A precizat că această societate trebuie să onoreze plata facturilor fiscale nr. l18/(...)5 și nr.l19/(...) în valoare totală de 1.335.363,3 lei, fapt pentru care a considerat că la scadența filei cec va avea suficient disponibil în cont.

După refuzul parțial la plată al filei cec, inculpatul a achitat către SC

PROFIMAT S. suma de 10.000 lei în data de (...) și suma de 14.876,22 lei în data de (...), conform ordinelor de plată depuse la dosar, astfel încât această societate a recuperat suma refuzată la plată.

2. Relațiile comerciale cu SC MARVI COM S. S. L. au început în luna ianuarie 2008 având ca obiect achiziționarea de către inculpat de materiale de construcții. A. a stabilit cu administratorul SC MARVI COM S. S. L., martorul Ț. L. ca plata materialelor achiziționate să fie făcută prin ordin de plată în termen de 30 de zile de la facturare, însă pentru garantarea efectuării plății, în luna ianuarie 2008 inculpatul i-a lăsat acestuia fila cec seria BE 30200383297, doar semnată și ștampilată de el.

În perioada ianuarie-martie 2008 SC MARVI COM S. S. L. a livrat către SC K. S. materiale de construcții în valoare totală de 18.267,39 lei conform facturilor fiscale depuse la dosar.

Întrucât inculpatul nu a achitat la timp contravaloarea materialelor livrate, în data de (...) reprezentanții SC MARVI COM S. S. L. au completat la celelalte rubrici fila cec lăsată de inculpat drept garanție și a introdus-o la plată pentru suma de 18.267,39 iei, însă a fost refuzată din lip totală de disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.

După refuzul la plată al filei cec inculpatul nu a achitat datoria către această societate, iar conform celor declarate de reprezentanții SC MAR COM S. S. L. au solicitat investirea cu formulă executorie acestei file cec, fapt pentru care s-a dispus poprirea sumelor intrate în conturile SC K. S.

3. Relațiile comerciale cu SC P. SA U. au început în luna ianuarie 2008 și au constat în achiziționarea de către inculpat de materiale de construcții. În cursul acestei luni, la solicitarea lui Ș. G., angajat în calitate de șef punct de lucru la SC P. SA U., inculpatul a emis în favoarea acestei societăți ca și garanție fila cec seria BE 302 00383296 doar semnată și ștampilată de el.

În perioada ianuarie-martie 2008 SC P. SA U. a livrat către societatea inculpatului balast natural în valoare totală de 9.186,8 lei conform facturilor fiscale nr.90001/(...) în valoare de 3593,8 lei, nr. 90006/(...) în valoare de

5.307,4 lei și nr.9030/(...) în valoare de 285,6 lei și a avizelor de însoțire a mărfii aferente facturilor menționate.

Întrucât inculpatul nu a achitat la timp contravaloarea materialelor livrate, în data de (...) reprezentanții SC P. SA U. au introdus la plată fila cec lăsată de inculpat ca și garanție pentru suma de 9.186,8 lei însă a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil în cont, trăgător aflat în interdicție bancară.

După refuz inculpatul a achitat către SC P. SA U. în data de (...) suma de

9.801,2 lei reprezentând contravaloarea primelor două facturi menționate.

4. Relațiile comerciale cu SC B. R. S. B. au început în cursul anului 2007

și s-au desfășurat în baza unor contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect achiziționarea de către societatea inculpatului de echipamente termice (contractul comercial cadru de vânzare-cumpărare nr.VG06/7157/(...), contractul comercial cadru de vânzare-cumpărare nr.VG06/8006/(...)).

În data de (...), la solicitarea martorului P. S. C., director comercial în cadrul SC B. R. S. B., inculpatul a emis cu titlu de garanție a efectuării plăților fila cec seria BA 308 00441586 doar semnată și ștampilată de el, stabilind ca în situația în care inculpatul ar avea restanțe, reprezentanții SC B. R. S. B. să aibă posibilitatea să o introducă la plată, aspect materializat și prin convenția de completare din (...), anexă la contractul cadru de vânzare-cumpărare nr. VG

06/8006/(...).

La începutul lunii aprilie 2008 inculpatul avea o restanță față de SC B. R. S. B. în sumă de 257.548,25 iei și întrucât acesta nu a onorat la timp plata, la data de (...) fila cec a fost introdusă la plată de reprezentanții societății furnizoare pentru această sumă, însă refuzată din lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.

Prin adresa nr.80311/(...), inculpatul a fost înștiințat cu privire la faptul că fila cec va fi introdusă la plată în cazul în care nu va onora altfel plata.

După refuzul la plată al filei CEC, inculpatul a achitat suma de

257.548,25 lei conform ordinelor de plată din (...) (62,195,59 lei) și din (...)

(195.352,66 lei). De asemenea la data de (...) inculpatul a mai achitat suma de

6.613 lei.

5. Cu ocazia construirii supermarket-ului „Plus" din orașul L., jud. Mureș inculpatul a încheiat o convenție cu reprezentații SC A. VIO S. L. societate care are un restaurant în localitate, având ca obiect servirea a două mese pe zi de către angajații societății, în perioada decembrie 2007 - iulie 2008, în intervalul de timp cât s-a lucrat la construcția supermarketului.

Potrivit înțelegerii contractuale plata urma a se efectua la sfârșit de lună, când reprezentații SC A. VIO S. L. emiteau factura pentru mesele servite în luna precedentă, cu ordin de plată sau numerar.

La încheierea contractului, la solicitarea martorei M. V., administrator al

SC A. VIO S. L., inculpatul a înmânat fila cec seria BE 302 nr.00383283 ca o garanție pentru efectuarea plății, fila doar semnată și ștampilată de inculpat. .

Din luna mai 2008 inculpatul nu a mai reușit să plătească două facturi în valoare totală de 6.613 lei, motiv pentru care, la data de (...), reprezentanții SC

A. VIO S. L. au completat cecul cu suma restanta și l-au introdus la plată.

Martora M. V. susține că înainte de a depune cecul în bancă au încercat să ia legătura telefonic cu inculpatul, dar acesta nu le-a răspuns.

Cecul a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, cec retras din circulație,

Inculpatul a achitat datoria față de SC A. VIO S. L..

6. La data de (...) a fost încheiat contractul comercial nr. 6., ocazie cu care reprezentanții SC R. I. S. B. i-au solicitat inculpatului o filă cec drept garanție a achitării materialelor achiziționate, justificată și de o clauză a contractului, inculpatul le-a înmânat fila cec seria BA 308 nr. 00740326, doar semnată și ștampilată de acesta.

La data de (...) SC KOZ1MPEX S. a achiziționat de la filiala din Suceava a

SC R. I. S. B. materiale pentru instalații conform facturii fiscale FC-SV(...) 6. în valoare totală de 2253,47 lei. P. materialelor urma să se facă până la data de

(...).

La data de (...) inculpatul a achitat prin ordinul de plată nr. 114 suma de

1075,99 lei, rămânând un rest în sumă de 1.177,48 lei.

Deoarece această sumă nu a mai achitat-o cu toate că a fost contactat telefonic și căutat personal la firmă, cecul a fost completat cu suma de 1.177,48 lei și depus în bancă pentru decontare la data de (...), fiind refuzat la plată pe motiv de cec anulat și poprire cont.

B. În cursul anului 2008 inculpatul a săvârșit o infracțiune de înșelăciune cu ocazia derulării contractului cu partea vătămată SC P. T. S. M. prin emiterea unei file CEC, deși se afla în interdicție bancară, astfel:

Firma administrată de inculpat a derulat relații comerciale cu SC P. T. S. M., în anul 2008 în orașul F., cu ocazia construirii magazinului „Plus"; .

Intre cele două societăți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.

10/(...) conform căruia SC P. T. S. M. se obliga să furnizeze betonul și șapa necesare cu efectuării serviciilor aferente, către SC K. S., plata urmând a se efectua cu diferite mijloace de plată: filă CEC, ordin de plată, bilet la ordin sau numerar, în maxim 30 de zile calendaristice de la facturare (f. 354-356).

Potrivit pct.9.3 din contract „cumpărătorul a emis o filă CEC semnată și ștampilată seria BE 302 nr. 00383282, ca instrument de plată și garanție, pentru a facilita încasarea sumelor facturate";, iar conform punctului 9.4, utilizarea filelor CEC „se va face fără acordul cumpărătorului numai în condițiile în care nu este respectat termenul prev. l art. 9.2.";.

În privința datei emiterii filei CEC, susținerile inculpatului sunt contradictorii.

Astfel, dacă în prima declarație din cursul urmăririi penale acesta a susținut că a dat CEC-ul reprezentanților SC P. T. S. M., în luna februarie 2008, la altă audiere a menționat ă a remis fila CEC în luna martie 2008 ca și garanție, apoi în fața procurorului a declarat că relația comercială cu respectiva societate ar fi început în luna martie 2008 și deci fila CEC a fost înmânată reprezentantului SC P. T. S., în martie 2008 (f. 16-22, 187-188).

În fața instanței, în declarația din ședința publică din 27 mai 2010, revine

și precizează că relațiile comerciale cu SC P. T. S., au început în februarie 2008, că fila CEC a fost emisă prin luna martie 2008 ca o garanție a achitării materialelor achiziționate, fără a face referire la vreo dată certă, aceasta putând fi, pe cale de consecință, și după 21 martie 2008, când firma administrată de el a intrat în interdicție de plată.

Oricum, dacă ar fi fost astfel, inculpatul avea posibilitatea dovedirii existenței relațiilor comerciale dintre cele două societăți prin prezentarea unor facturi, a unor avize de expediție ori altor înscrisuri.

Declarațiile contradictorii ale inculpatului pun sub semnul întrebării credibilitatea acestuia, cu atât mai mult cu cât probele testimoniale îl contrazic.

Astfel, martora V. L. G., director la SC P. T. S., în depoziția dată în fața instanței, a susținut că relațiile comerciale între cele două firme „au început să se deruleze din iunie 2008, când s-a încheiat un contract între acestea, într-unul dintre articole stipulându-se chiar obligația de a se preda una sau mai multe file Cec cu titlu de garanție în vederea achitării contravalorii mărfurilor facturate, respectiv beton și ca instrument de plată în cazul nerespectării obligației de plată a mărfurilor facturate în termenul contractual de 30 zile";.

Aceeași martoră a subliniat la finele declarației sale faptul că „înaintea acestui contract încheiat între cele două firme nu au existat alte relații comerciale, nici măcar printr-o firmă intermediară"; (f. 323-324).

Împrejurarea că fila CEC a fost emisă în luna iunie 2008 este confirmată de însuși ex angajatul SC K. S., martorul M. O., care, sub prestare de jurământ a declarat că personal l-a sunat pe inculpat pentru a-i învedera faptul că contabila de la SC P. T. S. „. nevoie de o filă CEC pentru garantarea plății betonului achiziționat. A. a emis o filă CEC pe care a dat-o șoferului firmei, filă pe care am văzut-o în momentul când i-a înmânat-o contabilei …Aceasta se întâmpla pe la sfârșitul lunii iunie 2008, din câte îmi amintesc";.

Apoi, în cursul urmăririi penale martorul S. V. confirmă faptul că inculpatul i-a dat o filă CEC să o ducă la punctul de lucru al SC P. T. S. M., din F., însă nu poate da detalii cu privire la data când a dus-o, dar susține că a dat-o unei femei despre care martorul M. O. care îl însoțea i-a relatat că era contabila societății (f.179), în fața instanței susținând însă că „în primăvara anului 2008 prin lunile martie sau aprilie, nu-mi amintesc exact, inculpatul mi-a înmânat o filă CEC care era introdusă într-un plic…precizez că plicul era lipit. Am dus acest plic la F. și l-am înmânat unei doamne de la SC P. T. S.,arătând și faptul că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale „acestea fiind adevărate"; (f.369).

Dacă martorul la o dată mai recentă, nu era în măsură să precizeze data când a predat fila CEC, este evident că după scurgerea unei perioade de 3 ani nu avea cum să-și amintească, cert este faptul că acest lucru s-a petrecut în prezența martorului M. O. ale cărei declarații se coroborează cu cele ale martorei V. L. G.

De altfel, unicul martor al inculpatului din faza de judecată, G. O. a susținut că a lucrat la firma inculpatului în perioada iunie-decembrie 2008 și știe că „în această perioadă firma …a cumpărat betoane de la SC P. T. S. (f.463), iar martorul L. D., care efectua transporturi pentru societatea inculpatului, audiat la cererea acestuia din urmă, în cursul urmăririi penale, a susținut că are cunoștință că inculpatul a emis în perioada mai-iunie 2008 o filă CEC refuzată la plată întrucât se afla în interdicție bancară (f.130-131), pe când în fața instanței a susținut că nu-și amintește cu exactitate data emiterii filei CEC, însă știe că în momentul începerii lucrărilor, aspect de care a luat cunoștință de la M. O., reprezentantul SC K. S. (f.397).

Din adresa nr.1263/(...) emisă de R. B. SA rezultă că instituția bancară a notificat SC K. S. cu privire la faptul că această societate se află în interdicție bancară, conform somației nr. 764/(...), dovada recepționării somației de către firma administrată de inculpat fiind atestată prin semnătură și ștampilă (f.411).

Așadar, prin somația nr.764/(...), societății administrate de inculpat i se aducea la cunoștință că în perioada (...)-(...) se află în interdicție bancară, perioadă în care îi este interzis să emită CEC-uri și are „obligația să restituie, fără întârziere, tuturor băncilor formularele de CEC-uri, ridicate de la acestea"; (f.413).

A reținut instanța de fond că, pe somație se află semnătura inculpatului și ștampila SC K. S. B. (f.413), fapt ce confirmă luarea la cunoștință despre existența interdicției în respectiva perioadă, de către inculpat, împrejurare ce denotă că, deși știa că are interdicție de a emite file CEC în acel interval de timp, a emis fila CEC seria BE 302 nr. 0038282 pe care a semnat-o și ștampilat-o în favoarea părții civile, fără a comunica reprezentanților SC P. T. S. împrejurarea că societatea pe care o administrează se află în interdicție bancară.

De altfel, martora V. L. G., directorul SC P. T. S., a declarat :. am fi știut că firma inculpatului s-a aflat în interdicție bancară la data predării filei CEC, nu am fi derulat relațiile comerciale cu aceasta";.

S-a mai reținut că inculpatul, înaintea emiterii filei CEC, a trimis un bilet la ordin care însă nu a fost primit de martoră, el știind că are interdicție de emitere file CEC, abia după aceasta, pentru a putea începe derularea activităților comerciale, a procedat la emiterea filei CEC.

SC K. S. a achiziționat beton în valoare totală de 152.310, lei în perioada iulie-septembrie 2008, așa cum rezultă din facturile fiscale seria SV CAA nr.03095536, SV VEI 9006121 și SV VEI 9006123. Inculpatul a plătit cu ordine de plată primele două facturi dar contravaloarea betonului achiziționat consemnată în ultima factură nu a plătit-o la scadență.

In aceste condiții, după mai multe insistențe adresate inculpatului, reprezentanții SC P. T. S. M. au depus cecul în bancă pentru a intra în posesia banilor datorați, însă cecul fost refuzat pe motiv de interdicție bancară, cec retras din circulație.

Fapta inculpatului de a emite, în baza aceleiași rezoluții infracționale, 6 file CEC fără a avea disponibil în cont, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, pentru care instanța, procedând la schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată prin rechizitoriile P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița nr.1. și nr. 2., în baza art.334 Cod procedură penală, din infracțiunile prev. de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale), art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și prev.de art.215 alin.1,3, 4 Cod penal, ultimele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, într-o singură infracțiune prev.de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), având în vedere că faptele au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, constituind acte materiale ale aceleiași infracțiuni, comise în perioada iulie 2007 - iunie 2008 - l-a condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare, urmare a reținerii circumstanței atenuante personale prev.deart.74 lit.a Cod penal rap. la art.76 lit.e Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a indice în eroare partea vătămată SC P. T. S., prin emiterea, pentru plata produselor achiziționate, o filă Cec în intervalul de timp cât societatea se afla în interdicție bancară, știind că firma beneficiară nu o va putea deconta, comisă cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1, 3, 4 Cod penal, pentru care instanța, reținând circumstanța atenuantă personală prev.de art.74 lit.a Cod penal, rap. la art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele comise, numărul actelor materiale, lipsa antecedentelor penale, întinderea prejudiciului cauzat.

În baza art.33 lit.a Cod penal, instanța a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în concurs real, iar în temeiul art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei poate fio atins chiar fără privare de libertate, constatându-se îndeplinite cerințele art. 81 Cod penal, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, se află la prima incidență cu legea penală, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 10 luni, potrivit art.82 Cod penal și a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.

În latura civilă, constatându-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev.de art.998 Cod civil, întrucât prejudiciul cauzat părții civile SC P. T. S., a fost doar parțial recuperat până la nivelul sumei de 47.605 lei, astfel cum confirmă însăși partea civilă prin adresa de la fila 471, instanța în baza art.14 și 346 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpat să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC K. S. B., în favoarea părții civile SC P. T. S. M., suma de 13.709, 75 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Este adevărat că s-a încheiat un contract de cesiune de creanță nr.

103/(...), în temeiul căruia dreptul de creanță al SC K. S., de la SC KIZ P. S., reprezentând contravaloare factură nr. 9006123/(...), a fost cesionat în favoarea SC P. T. S. (f.371 - nesemnat de SC KIZ P. S.), însă, potrivit extrasului de cont din data de (...) partea civilă a încasat suma de 47.705 lei, rămânând de încasat diferența de 13.709, 75 lei.

Deși inculpatul se prevalează de contractul de cesiune pentru a se exonera de răspundere civilă delictuală, atâta timp cât raporturile de drept comercial au fost încheiate, în mod direct, cu partea civilă, în condițiile în care partea contractantă nu poate onora obligațiile asumate prin contract, instanța de fond a apreciat că inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente este responsabil pentru acoperirea debitului restant rezultat din comiterea unei fapte penale, întrucât demersurile privind executarea silită întreprinse de partea civilă nu au avut efectele scontate.

S-au aplicat prevederile art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentințe,a formulat recurs în termen legal inculpatul K. G. D.,solicitând în ședința publică din data de 9 ianuarie 2012, prin apărător ales, admiterea recursului și achitarea conform art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 și d Cod pr.pen., întrucât nu este realizată latura subiectivă a infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și emitere file CEC fără acoperire, prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 și respingerea constituirii de parte civilă formulată de partea civilă SC P. T. S.

Referitor la infracțiunea de emitere file CEC fără acoperire s-a arătat că inculpatul nu a acționat cu intenția de a înșela partenerii de afaceri, lipsind latura subiectivă a infracțiunii. Nu există niciun prejudiciu, deoarece sumele restante au fost achitate în totalitate așa cum reiese din actele dosarului.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, întrucât inculpatul nu a urmărit obținerea unui folos injust, din totalul sumei care trebuia achitată în favoarea părții vătămate SC P. T. S., fiind achitată suma de 47.705 lei.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatul a emis, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iulie 2007-aprilie 2008, 6 file CEC, fără a avea disponibil în cont, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective și că a indus în eroare partea vătămată SC P. T. S., în cursul anului 2008, prin emiterea, pentru plata produselor achiziționate, a unei file Cec în intervalul de timp cât societatea se afla în interdicție bancară, știind că firma beneficiară nu o va putea deconta.

Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului K. G. D. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.

Nu poate fi primită susținerea inculpatului că în ce privește infracțiunea de emitere file CEC fără acoperire nu a acționat cu intenția de a înșela partenerii de afaceri, lipsind latura subiectivă a infracțiunii, deoarece această infracțiune nu este condiționată de existența intenției de înșela partenerii de afaceri, simpla emitere de file cec care nu au acoperirea necesară realizând elementele constitutive ale acestei infracțiuni, independent de crearea vreunui prejudiciu, fiind vorba de o infracțiune de pericol și nu de rezultat.

Nu poate fi primită nici susținerea că nu există niciun prejudiciu, deoarece sumele restante au fost achitate în totalitate, întrucât existența prejudiciului și recuperarea lui ulterioară sunt noțiuni distincte.

De asemenea nu poate fi primită susținerea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, întrucât inculpatul nu a urmărit obținerea unui folos injust, din totalul sumei care trebuia achitată în favoarea părții vătămate SC P. T. S., fiind achitată suma de 47.705 lei, deoarece achitarea unei părți din suma datorată nu exclude existența infracțiunii de înșelăciune ce a constat în cazul concret în emiterea unei file cec în perioada în care firma inculpatului se afla în interdicție bancară.

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, care este unul ridicat.

În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de fapte prin care patrimoniul părților civile a fost afectat cu sume considerabile.

În favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C.pen., pedepsele fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege, instanța manifestând clemență față de inculpat și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare.

Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul K. G. D., domiciliat în B., str. F. nr.1, sc.C., ap.97, jud. B.-Năsăud împotriva sentinței penale nr. 842 din 16 iunie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr. (...)

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( av. S. R. I.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. G. D., domiciliat în B., str. F. nr.1, sc.C., ap.97, jud. B.-Năsăud împotriva sentinței penale nr. 842 din 16 iunie 2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosar nr. (...) .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial pentru apărător din oficiu ( av. S. R. I.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. M. ANA C. I. M.

G.IER,

M. V.-G.

Red.L.M./(...) Dact. H.C./3 ex. Jud.fond: N. D. M..

← Decizia penală nr. 797/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 591/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj