Decizia penală nr. 1161/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA P.Ă NR.1161/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M.- judecător JUDECĂTORI: L. H.
V. C. GREFIER : M. N.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ prin
PROCUROR:DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații E. F. C. și D. C. M. împotriva încheierii penale f.n. din 14 august 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
● inculpatul E. F. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1, alin.2, alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.;
● inculpatul D. C. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la trafic de minori, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.13 alin.1, alin.2, alin.3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și trafic de persoane prev.și ped.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul E. F. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. G. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul D. C. M. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat O. C. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză și sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosarul cauzei, referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. C. M. depune la dosarul cauzei un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la soluționare recursului declarat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului E. F. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. T. avute la luarea măsurii arestului preventiv nu mai subzistă, iar alte temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest a inculpatului nu au mai apărut. Solicită a se avea în vedere că, inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, din discuțiile purtate cu inculpatul rezultând că este posibil ca la termenul de judecată din data de 6 septembrie 2012 să solicite judecarea sa în procedura prevăzută de art
3201 Cod procedură penală.
Este adevărat că infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este una foarte gravă, dar acesta nu este un temei de arestare, deoarece el este protejat de prezumția de nevinovăție.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. C. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii în stare de libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, în conformitate cu prevederile art 145-1451 Cod procedură penală.
Din probele de la dosar nu reiese că inculpatul ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericolul nu se presupune generic ci trebuie să fie clar, actual și dovedit. Nu se poate dispune arestarea unei persoane numai având în vedere gravitatea ipotetică a unei fapte, deoarece persoana respectivă, așa cum este și în cazul inculpatului, este apărate de prezumția de nevinovăție.
Inculpatul a realizat gravitatea acuzațiilor ce i se aduc din prima zi de arest preventiv, și între timp s-a responsabilizat și regretă enorm cele întâmplate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală
și temeinică. În cauză există cazurile de arestare prevăzute de art 148 lit b și e Cod procedură penală. Ambii inculpați au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, încercând să influențeze cursul anchetei prin determinarea unor părți vătămate să dea declarații favorabile lor.
De asemenea, temeiul prevăzut de art 148 lit f Cod procedură penală subzistă în prezent, inculpații fiind acuzați că au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, pericolul concret pe care l- ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a acestora rezidă mai întâi din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din împrejurările în care infracțiunile au fost comise.
Inculpatul E. F. C. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, menționând că recunoaște fapta comisă și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că are copii în întreținere, solicitând chiar arestarea la domiciliu, obligându-se a respecta toate obligațiile pe care instanța le va impune.
Inculpatul D. C. M. având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, menționând că nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
C U R T E A
Prin încheierea penală din 14 august 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui C., în temeiul art. 3002 Cod P. P.ă rap. la art. 1. al. 1 și 3 Cod P. P.ă s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații E. F. C., fiul lui natural și I., născut la data de (...) în Făgăraș, jud. Brașov, CNP 1. și D. C. M., fiul lui S. T. și I., născut la data de (...) în Făgăraș, jud. Brașov, CNP 1., ambii aflați în Penitenciarul Gherla, măsură pe care o menține și s-a respins, implicit cererile formulate de cei doi inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 respectiv 1451 Cod P. P.ă.
În baza art.192 al.3 Cod P. P.ă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., înregistrat la Tribunalul Cluj la data de (...), sub nr. (...), au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații E. F. C. pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al.1, al.2, al.3 rap. la art.12 lit. a din L. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 Cod P., și inculpatul D. C. M. pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la trafic de minori, prev. de art. 26 Cod P. rap. la art.13 al.1, al.2, al.3 din L. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2
Cod P. ( prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori, prev. de art.13 al.1, al.2, al.3 din Lg.678/2001, cu aplic. art.41 al.2 Cod P.) și trafic de persoane, prev. de art.12 al.1 din L. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, în privința inculpatului E. F. C., că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2010, a racolat-o pe partea vătămată P. S. S. și în perioada aprilie 2011-aprilie 2012, a găzduit-o în scopul exploatării, obligând-o prin abuz de autoritate, violență și amenințare la practicarea prostituției în beneficiul lui, supraveghind-o împreună cu fratele său, inculpatul D. C. M.
În ceea ce-l privește pe inculpatul D. C. M., s-a reținut, în esență, că în perioada aprilie 2011-martie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, a racolat-o și găzduit-o pe martora B. V. A. în scopul exploatării prin violență la practicarea prostituției în beneficiul său, însușindu-și sumele de bani obținute din această activitate; totodată, în perioada ianuarie-aprilie 2012, la cererea inculpatului E. F. C., a exercitat acțiuni de supraveghere și control asupra părții vătămate P. S. S., cunoscând că aceasta este minoră și că prin violență și amenințare a fost racolată, găzduită și obligată de coinculpatul E. F. C. să practice prostituția în beneficiul său.
Prin Î. penală nr. 54/C/(...) a Trib. C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului E. F. C. pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de (...) până la
(...), soluție rămasă definitivă prin Î. penală nr. 765/R/(...) a Curții de A. C., prin respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Măsura a fost prelungită prin Î. penală nr. 71/C/(...) a Trib. C., pe o perioadă de încă 30 zile, începând cu data de (...) până la (...).
Prin Î. penală nr.70/C/(...) a Trib. C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. C. M., pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de (...) până la
(...).
Soluția de mai sus a rămas definitivă prin Î. penală nr.860/R/(...) a Curții de A. C., prin respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 25 iunie
2012, fiind înregistrată sub nr. (...), în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 17 iulie 2012.
La data de (...) s-a fixat un termen intermediar în vederea verificării legalității
și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, în temeiul art. 3001 Cod P.
P.ă, la primirea dosarului.
Totodată a fost preschimbat primul termen de judecată din data de (...) pentru termenul din (...). la acest termen de judecată, titularul completului a formulat declarație de abținere, care a fost admisă, dosarul fiind reintrodus în sistem Ecris și repartizat unui nou complet de judecată, cu termen pentru data de (...), însă termenul din (...) a rămas valabil, numai în privința procedurii verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților, fiind soluționată această procedură de către judecătorul de pe lista de permanență.
Așadar, fiind din nou verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, în temeiul art. 3002 rap. la art. 1. Cod P. P.ă, instanța a constatat că în cauză sunt suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, fără a prejudicia fondul cauzei, în sensul celor de mai sus sunt declarațiile părții vătămate, ale inculpaților cercetați în cauză, ale martorilor, raport de evaluare psihologică a părții vătămate și a martorei B. V. A., procese verbale de investigații, procese verbale de recunoaștere după planșe foto, procese verbale de constatare a contravențiilor pentru partea vătămată și pentru martora B. V. A., procese verbale de conducere la fața locului, copia fișelor medicale întocmite de
UPU C. în raport de martora B. V. A.
De asemenea în cauză există și cazurile de arestare prev. de art. 148 lit.b și e Cod P. P.ă. Astfel, ambii inculpați au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, deoarece inculpatul E. a încercat să influențeze cursul anchetei prin determinarea părții vătămate P. S.-S. să dea declarații favorabile lui, prin prisma convorbirilor telefonice interceptate în perioada când minora se afla în centrul de ocrotire, respectiv A. de zi și de noapte pentru copiii străzii „Arlechino"; din C.-N.
(în care inculpatul îi cere practic să nu declare nimic despre el dacă dorește să continue relația, cerându-i totodată minorei și să șteargă toate apelurile și mesajele primite de la el), dar și a declarațiilor părții vătămate, care a relevat faptul că, într-adevăr, inculpatul i-a solicitat să nu declare poliției aspectul că locuiau împreună și în general, să nu dea declarații despre el.
Referitor la inculpatul D. C. M., acesta a luat măsuri pentru a îngreuna și zădărnici aflarea adevărului, cerându-i martorei B. V. A. să nu dea declarații împotriva lui. Cu ocazia unei vizite la familia martorei, mama acesteia a insistat să afle ce se întâmplă cu fiica ei, întrucât, primise la domiciliu procese-verbale din care rezulta că aceasta practică prostituția. La insistențele mamei, martora a recunoscut că desfășoară această activitate, fiind însă obligată de către sus- numit, care a bătut-o în acest scop. În prezența mamei ei, inculpatul D. C. M. a lovit-o pe B. V. A. cu palma peste față, reproșându-i că a spus adevărul. Ulterior, familia martorei B. V. A. a discutat în mod repetat cu inculpatul, spunându-i că îl vor reclama la poliție, însă acesta i-a sfidat spunându-le că, poliția nu are ce să-i facă.
Faptul că pe parcursul întregii relații martora B. V. A. a fost supusă unor violențe și amenințări, că inculpatul are autoritate și control asupra martorei, constituie date și indicii că inculpatul ar putea exercita presiuni în sensul că, ar putea exploata autoritatea pe care o are asupra martorei pentru a o determina să dea declarații mincinoase.
Un alt argument în evaluarea riscului ca inculpatul D. C. M. să facă presiuni direct sau indirect asupra martorei B. V. A. îl constituie și faptul că, încă înainte de finalizarea percheziției domiciliare la acesta, rudele inculpatului s-au deplasat la spitalul unde martora B. V. A. era internată cu fiul ei, pentru a o aduce la parchet să dea declarații „., să vadă „ ce pot să facă"; pentru inculpat.
Totodată, presiuni similare s-ar putea face și asupra părții vătămate P. S. S. având în vedere că, după arestarea inculpatului E. F. C., familia acestuia a contactat-o pe martora P. C., cerându-i ca fiica ei să își schimbe declarațiile, în sensul de a nega implicarea inculpatului E. F. C.
De asemenea, temeiul prev. de art.148 lit.f C.p.p. subzistă, inculpații fiind acuzați că au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a acestora rezidă mai întâi din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acestora, din împrejurările în care faptele au fost comise: astfel, timp de aprox. un an, inculpații au obținut venituri din activitatea de prostituție desfășurată de persoanele vătămate, dintre care una minoră, încălcând grav drepturile acestora, cu scopul de a le comercializa ca pe o marfă, pentru a-și asigura astfel obținerea de venituri, în contextul în care societatea este informată constant, pe diferite canale, oficiale și neoficiale de pericolul proliferării fenomenului infracțional de acest gen, cu consecințe de nebănuit pentru dezvoltarea ulterioară fizică, dar mai ales psihică a persoanelor ce cad victime ale unor asemenea infracțiuni, ca și pentru climatul familial din care provin acestea.
Raportat la toate argumentele mai sus prezentat, în temeiul art. 3002 Cod P. P.ă rap. la art. 1. al. 1 și 3 Cod P. P.ă tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații E. F. C. și D. C. M., măsură pe care a menținut-o și a respins, implicit cererile formulate de cei doi inculpați de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 respectiv 1451 Cod P. P.ă.
Instanța a avut în vedere această opțiune, ținând cont și de datele prezentate mai sus din care ar reieși posibilitatea ca inculpații să influențeze mersul anchetei, prin exercitarea de presiuni asupra părții vătămate și a martorei cheie, B. V. A., ori lăsarea lor în libertate, înainte de audierea lor și a celor două peroane traficate, și înainte de declanșarea cercetării judecătorești, credem că ar putea influența negativ aflarea adevărului în cauză și justa soluționare a cauzei.
În baza art.192 al.3 Cod P. P.ă cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs declarat recurs în termen legal inculpații E. F. C. și D. C. M., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de (...), prin apărători din oficiu inculpații au solicitat în esență, admiterea recursurilor, cu consecința punerii lor în libertate.
Susținerile inculpaților prin apărători din oficiu din ședința publică din data de 29 august 2012 sunt redate mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpații recurenți E. F. C. și D. C. M. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
DIICOT S. T. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prev.de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal - inculpatul E. și complicitate la trafic de minori în formă continuată prev.de art.26 Cod penal rap.la art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și trafic de persoane în formă continuată prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal - inculpatul D.
Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpatul E. F. C. prin încheierea penală nr.54/C/(...) a T.ui C., în temeiul art.148 lit.b, e și f Cod procedură penală, reținându-se că existau date că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, că a exercitat presiuni asupra părții vătămate P. S. S. pentru ca aceasta să dea declarații în favoarea lui și că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele de comiterea cărora era suspectat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Față de inculpatul D. C. M. s-a luat măsura arestului preventiv prin încheierea penală nr.70/C/(...) a T.ui C., în temeiul art.148 lit.b, e și f Cod procedură penală, reținându-se că existau date că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, că a exercitat presiuni asupra părții vătămate B. V. A. pentru ca aceasta să dea declarații în favoarea lui și că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele de comiterea cărora era suspectat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Primul termen pentru judecata pe fond a cauzei a fost fixat la data de (...), în perioada vacanței judecătorești (iulie-august) fiind efectuate doar verificări referitoare la starea de aresta inculpaților.
În mod corect instanța de fond verificând la data de (...) măsura arestului preventiv al inculpaților din cauză a constatat că aceasta este temeinică și legală, dispunând menținerea stării de arest.
Probele administrate în cursul urmăririi penale, pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților recurenți fac rezonabilă presupunerea că aceștia sunt autorii faptelor de trafic de minori și trafic de persoane pentru care s-au efectuat cercetări, constând în aceea că inculpatului E. F. C., în baza unei rezoluții infracționale unice, în cursul anului 2010, ar fi racolat-o pe partea vătămată P. S. S. și în perioada aprilie 2011-aprilie 2012, ar fi găzduit-o în scopul exploatării, obligând-o prin abuz de autoritate, violență și amenințare la practicarea prostituției în beneficiul lui, supraveghind-o împreună cu fratele său, inculpatul D. C. M.
Inculpatul D. C. M. în perioada aprilie 2011-martie 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, ar fi racolat-o și găzduit-o pe martora B. V. A. în scopul exploatării prin violență la practicarea prostituției în beneficiul său, însușindu-și sumele de bani obținute din această activitate; totodată, în perioada ianuarie-aprilie 2012, la cererea inculpatului E. F. C., ar fi exercitat acțiuni de supraveghere și control asupra părții vătămate P. S. S., cunoscând că aceasta este minoră și că prin violență și amenințare a fost racolată, găzduită și obligată de coinculpatul E. F. C. să practice prostituția în beneficiul său.
Instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă, analizând în detaliu fiecare temei.
Persistența motivelor plauzibile de a bănui persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitate a menținerii acesteia în detenție, din perspectiva CEDO (cauza Contrada contra Italiei din 24 august
1998). În măsura în care legislația internă prevede necesitatea existenței unor motive suplimentare care să legitimeze privarea de libertate, este necesar ca și acestea să fie întrunite.
Totuși, după un anumit timp existența acestor motive plauzibile nu mai este suficientă pentru a justifica detenția preventivă, fiind necesar a se examina dacă autoritățile au depus diligențe suficiente în derularea procedurii.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată.
În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive a fost atins, însă doar din punct de vedere formal, nefiind audiați încă inculpații de către instanța de judecată, primul termen fiind fixat la data de (...), iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților recurenți în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat.
La dosarul cauzei nu au fost depuse acte din care să rezulte că anterior arestării inculpații realizau venituri licite, suficiente pentru a-și asigura modul de viață dus și care să garanteze că aflați în libertate ar putea realiza tot astfel de venituri, astfel că există riscul ca inculpații să comită noi infracțiuni, cu atât mai mult cu cât până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare nu riscă decât aplicarea unei singure pedepse, cea mai grea, pentru toate faptele comise.
Nu se poate omite nici gravitatea faptelor de comiterea cărora sunt suspectați inculpații, fapte de natură a afecta echilibrul din comunitatea în care se pare că au avut loc.
În raport de datele de mai sus, curtea constată că există riscul ca lăsați în libertate inculpații să comită noi infracțiuni, ordinea publică fiind în mod concret amenințată sau să zădărnicească aflarea adevărului prin exercitarea de presiuni asupra părții vătămate sau a martorei B. V.
În consecință nu este posibilă luarea față de inculpați a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate.
Având în vedere intervalul scurt de timp ce a trecut de la data luării măsurii arestului preventiv, motivarea inițială în ce privește necesitatea privării de libertate a inculpaților este de actualitate (cauza Erimescu împotriva României).
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondate recursurile declarate de inculpații E. F. C. și D. C. M. împotriva încheierii penale fără număr din 14 august 2012 a T.ui C..
În baza art.189 C.pr.penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte
100 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.penală vor fi obligați inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte
100 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații E. F. C. și D. C.
M. împotriva încheierii penale fără număr din 14 august 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 100 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte
500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, L. M. L. H. V. C.
GREFIER, M. N.
Red.L.M./S.M
3 ex./(...) Jud.fond. L. A. C.
| ← Încheierea penală nr. 1486/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 159/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
