Decizia penală nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 71/R/2012
Ședința publică din 17 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.
V. V. A.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 1036/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., privind pe inculpatul M. M. F. trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev.și ped.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă inculpatul M. M. F., lipsă fiind apărătorul ales al acestuia, av. A. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul M. M. F., întrebat fiind de către instanță, arată că a luat legătura cu apărătorul său și că va încerca să-l contacteze din nou pentru a se prezenta la cauză, sens în care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul M. M. F., asistat de apărătorul ales, av. A. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la dosar au fost comunicate relațiile solicitate de către instanță și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat, susținând în totalitate motivele redactate în scris.
Apărătorul inculpatului M. M. F. solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate a sentinței penale atacate, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, care în opinia sa este suficientă pentru ca inculpatul să fie corectat din punct de vedere al sancțiunii legii penale. Solicită a se reține că prima instanță a avut în vedere modul de comitere a infracțiunii și persoana inculpatului. A., arată că acesta a acționat timp de 20 de ani ca polițist la IPJ C., timp în care a fost ajutor de șef de post la 6 posturi de poliție, iar apoi polițist în cadrul arestului IPJ C.. În această perioadă inculpatul a avut calificatul bun și foarte bun, cu o evoluție pozitivă în plan profesional, îndeplinindu-și la timp atribuțiile de serviciu, motiv pentru care a primit de 6 ori salarii meritorii, inclusiv în anul 2004.
În ceea ce privește motivele de recurs, respectiv majorarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că nu se solicită înlăturarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a C., iar în aceste condiții trebuie ca limitele de pedeapsă să rămână cele stabilite de către prima instanță, circumstanțele atenuante impunând coborârea pedepsei sub minimul special. În acest sens, învederează că inculpatul a prezentat un comportament sincer, iar împrejurarea că a solicitat la un moment dat efectuarea unui nou calcul retroactiv al alcoolemiei s-a datorat faptului că după ce a ajuns acasă a mai consumat băuturi alcoolice, însă nu a negat consumul inițial de băuturi alcoolice. Nu este real nici motivul de recurs ce vizează faptul că s-a avut în vedere valoarea cea mai mică a alcoolemiei, deoarece în raport se reține o alcoolemie de 1,45 grame la mie și 1,10 grame la mie, iar instanța a reținut valoarea cea mai mare. Mai mult, raportul de expertiză efectuat în cauză s-a coroborat și cu declarațiile celor patru colegi ai inculpatului, ce au arătat că după serviciu au consumat băuturi alcoolice. Referitor la împrejurarea că inculpatul se afla într-o vădită stare de ebrietate când a fost prezentat la IML arată că acesta a consumat băuturi alcoolice și după ce a ajuns acasă.
Solicită a se mai reține că, lăsând la o parte cele întâmplare, inculpatul a servit țara 20 de ani și că acest lucru s-a avut în vedere și în fața instanței de fond. D. concluzii scrise.
Inculpatul M. M. F., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1036 din 22 septembrie 2011 a J. C.-N., în baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) teza I C. in conditiile art.3. alin.7 C. a fost condamnat inculpatul M. M. F., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în orasul Gherla, jud.C., cu domiciliul în localitatea M. nr.110 ap.6 jud.C., cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, căsătorit, CNP 1. la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În baza art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) C. in conditiile art.3. alin.7 C. a fost condamnat inculpatul M. M. F., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în orasul Gherla, jud.C., cu domiciliul în localitatea M. nr.110 ap.6 jud.C., cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, căsătorit, CNP 1., la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a săvârsirii unei infractiuni fără incuviintarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei.
În temeiul art.33 lit.a) C. s-a constatat că prezentele infracțiuni deduse judecății sunt concurente și în baza art. 34 alin.1 lit. b) C. s-au contopit cele două pedepse stabilite, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de : 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 alin.1 lit.a) teza a II-a C..
În temeiul art.81 alin.1 și 2 raportat la art. 82 alin.1 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani .
În baza art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În baza art.359 C. raportat la art.83 C. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in cazul săvârsirii unei infractiuni in cursul termenului de incercare.
În baza art. 191 alin. 1 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C. nr.255/P/2010 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.14446/211/(...) s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. M. F., sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,8. alcool pur in sânge și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a unei infractiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei, constând în aceea că, in data de (...) in jurul orei 10,50 a condus pe drumurile publice din mun.C.-N., inspre localitatea M., autovehiculul cu nr. de înmatriculare (...) in timp ce avea in sânge o imbibatie alcoolică mai mare decât limita legală de 0,80 g/l alcool pur in sânge și in timp ce conducea autovehiculul mai sus mentionat , pe DN 15 intre localitătile G. Român și M. , ajuns la Km 22+2., a provocat un accident de circulatie ca urmare a săvârsirii unei infractiuni, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de politie.
Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a faptei și plansă foto, înscrisuri, declaratii invinuit și declaratii martori, procès verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În aceeași fază procesuală învinuitul a recunoscut comiterea infractiunilor retinute in sarcina sa regretând comiterea acestora.
În faza cercetării judecătorești prezent personal în fața instanței inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3. C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit(proces verbal f.13dos I), în sedinta publică de astăzi instanta admitând cererea si dispunând solutionarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului(f.7dos.I).
Inculpatul a mai depus la dosar înscrisuri in circumstantiere(f.14-18dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din declaratiile inculpatului date in faza de urmărire penală(f.21, f.22-24 dosUP) coroborate cu declaratiile martorilor P. I.(f.32, f.55-56 dosUP) și D. M.(f.31, f.55-56 dosUP) rezultă că în noaptea de 04/(...) inculpatul și-a exercitat atributiile de serviciu la locul de muncă pe care îl avea in perioada respectivă, in cadrul IPJ C.-Compartimentul Arest-Transfer, in calitate de agent sef principal de politie, până la ora 08,00.
Ulterior la iesirea din schimb, inculpatul impreună cu cei doi martori au plecat de la locul de muncă cu autoturismul proprietatea inculpatului marca VW Golf cu nr. de inmatriculare (...) , autoturismul fiind condus de către inculpat.
În apropierea Podului IRA de pe str.Aurel V. din mun.C.-N. inculpatul și cei doi martori s-au oprit la un bar, unde au consumat băuturi alcoolice. Într-o primă declaratie din data de (...)(f.21dosUP) inculpatul a arătat că a consumat in barul respectiv 2 beri și
50 ml coniac, după care ar fi condus autoturismul pînă in localitatea C., unde a consumat 100ml vodcă la un alt bar.
Ulterior, fiind examinat clinic de către medicul specialist cu ocazia prelevării probelor de sânge la data de (...) inculpatul a arătat că ar fi consumat doar 300ml lichior
, in ziua de (...) intre ora 12,00-13,00 și că nu a mîncat pînă in momentul recoltării probelor biologice, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică(f. 19 dosUP).
După plecarea din localitatea C. V. inculpatul s-a urcat din nou la volan și a condus autovehiculul spre localitatea M., pe D. cu scopul de a se deplasa la domiciliu.
În jurul orei 10,50 ajungând pe o portiune a drumului situată intre localitătile G. Român și M., la Km 22+2., inculpatul , aflat singur in autoturism , a pierdut controlul autovehiculului , a iesit cu acesta inafara părtii carosabile , in decor , provocând avarii autovehiculului.
După producerea accidentului rutier, inculpatul a părăsit locul accidentului , abandonând autoturismul la fata locului și deplasându-se la domiciliul său . Potrivit declaratiei date în data de (...) in fata organelor de cercetare de către inculpat , accidentul de circulatie s-ar fi produs datorită faptului că acesta ar fi atipit la volan(f.24dosUP).
De asemenea inculpatul a mai sustinut că, după părăsirea locului accidentului și deplasarea la domiciliul său, ar mai fi consumat băuturi alcoolice, respectiv a indicat că ar fi băut alcool preparat din spirt (declarația din (...)) fără a cunoaște cantitatea, ulterior susținând că ar fi băut circa 500 gr. țuică de prune cu tărie de 50-54 grade, până în jurul orei 11:30, după care, aflându-se tot la domiciliul său, s-ar fi culcat (declarația din (...)). Totodată, în declarația din data de (...), inculpatul a mai susținut că la barul din localitatea C. V., anterior producerii accidentului, ar fi și mâncat.
Inculpatul a mai arătat că , în jurul orei 14:00 în ziua de (...), a fost trezit din somn, în momentul în care mai mulți lucrători de poliție au venit la domiciliul său.
Din procesul verbal incheiat de către organele de constatare la data de (...) rezultă că, la aceesi dată, in jurul orei 12,45 organele de politie au fost sesizate in legătură cu producerea unei accident rutier pe DN 16 intre localitătile G. Român și M. S. la fata locului organele de politie au constatat la Km 22+2. inafara părtii carosabile pe partea dreapta a directiei de mers inspre localitatea R., in decor autoturismul cu nr. de inmatriculare (...), orientat cu fata inspre R., paralel cu acostamentul, imprejurare confirmată de plansele foto efectuate cu această ocazie(f.6, f.7-14 dosUP).
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că autovehiculul mai sus mentionat a fost condus de către inculpat, organele de politie deplasăndu-se la domiciliul acestuia.
În prezenta martorului asistent Focsa Constantin inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager seria ARUB nr.0332, rezultatul testului nr.212 indicând la ora testării- 14,04 o valoare de 0,9. alcool in aerul expirat(fisă testare, f.17dosUP).
Ulterior inculpatul a fost condus la unitatea spitalicească din comuna M. în vederea recoltării de probe biologice, în temeiul art.88 alin.6 din OUG nr.195/2002R. A., s-a solicitat acestuia să se supună recoltării probelor biologice de sânge, ceea ce s-a și realizat, recoltându-se de la acesta o probă de sânge la ora 14.58, respectiv a doua probă de sânge la ora 16.00. Totodată inculpatul a fost examinat clinic rezultând că acesta părea sub influența alcoolului, astfel cum rezultă din buletinul de examinare clinică(f.19dos UP).
În urma analizei probei de sânge a rezultat o alcoolemie a inculpatului la momentul prelevării primei probe-ora 14,58 de 2,3., respectiv, de 2,1. la momentul prelevării celei de a doua probe-16,00, conform buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.670/(...)(f.20dos.UP).
Din adresele nr.734461/(...) și 732140/(...), ambele emise de I. C., rezultă că la data de (...), inculpatul nu făcea parte din structura poliției judiciare, iar la momentul săvârșirii infracțiunilor, nu se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu și nici în legătură cu îndeplinirea acestora.
La solicitarea inculpatului avându-se in vedere si declaratiile oscilante date de către acesta in cursul urmăririi penale cu privire la consumul de alcool, organul de urmărire penală a incuviintat efectuarea unei expertize medico-legale de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico legală nr.1751/IX/d/84/(...) efectuată de IML C. , la ora evenimentului rutier, inculpatul a prezentat o alcoolemie mai mare decât limita legală de 0,80 gr.%o, respectiv cu o valoare teoretică apropiată de 1,45 gr. %o sau de 1,10 gr. %o, după cum tăria băuturilor alcoolice declarate ulterior evenimentului rutier a fost de 40 de grade sau 50 de grade(f.40 dosUP).
În cuprinsul raportului de expertiză efectuat se arată in mod expres că declarația inculpatului potrivit căreia ar fi consumat 500 ml. țuică, nu este nici verosimilă și nici reală, iar dacă s-ar lua în considerare varianta consemnată în buletinul de examinare clinică, inculpatul ar fi putut realiza o alcoolemie teoretică de 1,65 gr.%0 sau 2,00 gr.%o.
Se menționează de asemenea că, din calculul teoretic efectuat prin aplicarea formulei Widmark rezultă că, din consumul de alcool declarat anterior evenimentului rutier, numitul M. M. F. ar fi realizat o alcoolemie maximă teoretică, în jurul orei 11:00 de
1,10 gr.%o.
Faptele și vinovăția inculpatului rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din următoarele mijloace de probă : declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală care a recunoscut că a condus autovehiculul personal marca VW pe drumurile publice din mun.C.-N. inspre localitatea M. având in sânge o imbibatie alcoolică peste limita legală și , cu toate că a fost implicat in producerea unui accident de circulatie , a părăsit locul aciidentului fără a avea incuviintarea organelor de politie in acest sens, procesul verbal de constatare incheiat la data de (...), buletinul de examinare clinică și buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.670/(...)/(...) , raportul de expertiză medico legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei efectuat in cauză, care confirmă că la data și ora producerii evenimentului rutier inculpatul avea in sânge o alcoolemie peste limita legală, declaratiile martorilor P. I. și D. M., martori in prezenta cărora inculpatul a consumat băuturi alcoolice si anterior conducerii autovehiculului personal, M. D. C., sotia inculpatului , persoana căreia inculpatul i-a spus că a fost implicat in accidentului rutier in dimineata zilei de (...)(ora 10,50), martorul B. G., martor care a observat inculpatul consumând băuturi alcoolice in localul din localitatea C. V., in jurul orei 10,30, impreună cu martorul A. V., A. V., martorul care a confirmat că in dimineata zilei de (...) s-a intâlnit cu inculpatul in barul din localitatea C. V. și impreună au consumat băuturi alcoolice, Boier Melan O., finul inculpatului, martorul care o observat in dimineata zilei de (...) in jurul orei 10,50-11, pe D. G. masina inculpatului părăsind soseaua , fiind cel care l-a luat pe inculpat de la locul producerii accidentului si l-a trasportat acasă, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de (...).
În drept, fapta inculpatului care, în data de (...) in jurul orei 10,50 a condus pe drumurile publice din mun.C.-N., inspre localitatea M., autovehiculul personal marca VW cu nr. de înmatriculare (...) in timp ce avea in sânge o imbibatie alcoolică mai mare decât limita legală de 0,80 g/l alcool pur in sânge, respectiv de 1,45 gr.o/oo , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modif. și republ.
Potrivit art.87 alin.1 din actul normativ menționat, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste
0,8. alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la cinci ani.
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii din fișa emisă în urma testării cu aparatul alcoltest coroborată cu buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie și raportul de expertiză medico legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, cu declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor audiați în cauză în faza de urmărire penală reiese faptul că numitul M. M. F. a circulat pe drumurile publice din mun.C.-N. inspre localitatea M., in timp ce avea in sânge o imbibatie alcoolică mai mare decât limita legală de 0,80 g/l alcool pur in sânge, respectiv de 1,45 gr.o/oo.
Dat fiind că limita legală permisă de lege este de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, se realizează elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002. Urmarea imediată este dată de starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice, ocrotite prin norma penală ce incriminează fapta respectivă ca infracțiune. Î. infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este una de pericol, legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei (ex re).
În ceea ce privește vinovăția inculpatului instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita legală cu intenția directă definită în cadrul art.19 pct.1 lit.a) din C. Chiar din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reiese că acesta a prevăzut rezultatul faptei sale urmărind producerea lui prin săvârșirea infracțiunii.
Fapta aceluiasi inculpat care în data de (...) , in jurul orei 10,50 , in timp ce conducea autovehiculul său personal marca VW cu nr. de inmatriculare (...) , pe DN 16, intre localitătile G. Român și M. , ajuns la Km 22+2. , a provocat un accident de circulatie(ca urmare a săvârsirii unei infractiuni) , după care a părăsit locul accidentului fără a avea incuviintarea organelor de politie in acest sens, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a unei infractiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R.
Constituie infractiunea incriminată de prevederile art. 89 alin.1 OUG nr.195/2002R, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului (...) implicat intr-un accident de circulatie (...) dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fără incuviintarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei.
S-a retinut existenta distinctă a infractiunii de părăsire a locului accidentului constatând că in conformitate cu prevederile art.75 din OUG nr.195/2002R reprezintă accident de ciculatie acel eveniment care intruneste cumulativ următoarele conditii: s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice (...), a avut ca urmare(...) avarierea a cel putin unui autovehicul sau alte pagube materiale , a fost implicat in eveniment cel putin un vehicul in miscare și s-a produs ca urmare a incălcării unei reguli de circulatie.
Or, astfel cum s-a subliniat si in literatura de specialitate, in ipoteza legală apreciată ca fiiind incidentă in cauză este suficient ca anterior accidentului să se fi comis o infractiune , ca cărei urmare să fie accidentul, neprezentând importantă nici felul infractiunii care a fost cauza accidentului, nici faptul dacă acesta a mai avut și alte consecinte, fiind suficiente existenta infractiunii anterioare și legătura de cauzalitate intre aceasta și accident, in speta de fată infractiunea anterioară constituind fapta inculpatului de a conduce autovehiculul pe drumurile publice având in sânge o imbibatie alcoolică peste limita legală.
Având în vedere considerentele de mai sus, constatând că faptele există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art.17 C., în temeiul art. 345 alin.2 din C.pr.pen. instanța a condamnat inculpatul M. M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolică de peste 0,8. alcool pur in sânge prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a unei infractiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R.
La individualizarea cuantumului pedepselor ce s-au aplicat pentru infracțiunile săvârșite, în conformitate cu art. 72 din C. s-a avut în vedere, limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 în virtutea art.3. alin.7 C., pericolul social concret al faptelor apreciat ca fiind unul destul de ridicat în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de modul si mijloacele de comitere a faptei, valoarea ridicată a alcoolemiei(aproape dublu peste limita legală), distanta mare parcursă la volanul autovehiculului, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Verificând fisa de cazier a inculpatului s-a constatat că acesta nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, iar de la data comiterii faptelor-(...) , acesta nu a mai fost implicat in comiterea de fapte cu caracter infractional, motiv pentru care vom retine din perspectiva art.74 lit.a) C. cu titlu de circumstantă judiciară atenuantă , conduita bună a acestuia anterior comiterii faptelor, urmând a stabili pedepse sub limitele speciale prevăzute de textele legale.
De asemenea din inscrisurile depuse la dosar de către inculpatul in faza cercetării judecătoresti s-a retinut că acesta este căsătorit si are un copil, M. Alexandru D., major la data pronuntării prezentei hotărâri, la data de (...) inculpatul incetând raporturile de muncă prin pensionare , insă pe parcursul desfăsurării activitătii sale in cadrul MIRA (de peste20 de ani)fiind apreciat pozitiv pentru rezultatele meritorii in indeplinirea atributiilor sale de serviciu și in pregătirea profesională, astfel cum rezultă din cele două brevete care atestă atribuirea Semnului onorific În S. Patriei, prin D. nr.1017/(...) și nr.862/(...)(f.17 , f.18 dosI).
Pe cale de consecintă a fost condamnat inculpatul M. M. F. la 7 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.e) C. in conditiile art. art.3. C., respectiv, 1 an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie care s-a produs ca urmare a unei infractiuni fără încuviințarea politiei care efectuează cercetarea locului faptei prev. și ped. de art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002R, cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) C. in conditiile art. art.3. C., apreciind că aceste pedepse constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund scopului sanctionator și preventiv edictat de dispozitiile art.52 C..
Constatând concursul de infractiuni în baza art.33 lit.a)-art.34 lit.b) C. s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.
În temeiul art. 71 alin.1, 2 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a C., pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
Apreciind în contextul celor deja menționate, că scopul sanctionator și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului si executarea pedepsei rezultante in regim de detentie, inculpatul aflîndu-se la primul conflict cu legea penală și manifestând o atitudine corespunzătoare pe tot parcursul derulării procedurii judiciare, urmează a fi suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art.81 din C. pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani potrivit art.82 din C.pen, constatând indeplinite conditiile legale impuse de dispozitiile art.81 alin.2 C..
În baza art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 C. raportat la art.83 C. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate in cazul săvârsirii unei infractiuni in cursul termenului de incercare.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul majorării cuantumului acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că la stabilirea cuantumului sancțiunii instanța de fond nu a ținut seama de gradul concret sporit de pericol social al infracțiunilor comise cu referire la valoarea ridicată a alcoolemiei și distanța parcursă, cu consecința punerii grave în pericol a siguranței celorlalți participanți la trafic, dar și din perspectiva implicării într-un eveniment rutier soldat cu pagube șu cu privire la care inculpatul a ales să nu-și asume răspunderea, părăsind locul faptei fără încuviințarea organelor abilitate.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corectă, în procedura prevăzută de art. 3. C., că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost sanctionat penal.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate în cauză următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de recurs au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, precum si totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii relațiilor sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Pe de altă parte, nu putea fi omis faptul că inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și se bucură de referințe pozitive.
Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. A., „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale, iar stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită"; este o conditie îndeplinită în cauză. Totodată, prin comportarea sa sinceră inculpatul a contribuit la aflarea cu celeritate a adevărului în cauză.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, in masura sa asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că va contribui la conștientizarea consecințelor fapte lor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motive pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca, împotriva sentinței penale nr. 1036 din 22 septembrie 2011 a J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, T. G.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. T. L. P.-PUȘCAȘ
| ← Decizia penală nr. 1855/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 256/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
