Decizia penală nr. 367/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.367/R/2012
Ședința publică din data de 6 martie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: ANA C.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul S. A. I., împotriva sentinței penale nr. 1300 din 10 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.147/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.2
C.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1300 din 10 noiembrie 2011, pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul S. A.
I.- fiul lui I. si Ana, nascut la data de (...) in comuna J. jud. C., cetatean roman, studii medii, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, domiciliat in mun. C. N. str. M.ilor nr. 38 ap. 3 jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 C.penal, la o pedeapsa de: - 2 (doi) ani inchisoare
In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de incercare de
4 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
S-a constatat lipsa pretentiilor civile.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul S. A. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.147/P/2009 al P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.2 C.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de (...) inculpatul conducea autoturismul marca Opel Astra
Caravan cu nr. de înmatriculare SJ-8526-0., cu o viteză de 60 km/h, pe str. O. din mun. C.-N., în direcția de deplasare spre P. G. S. de drum era normal cu lățime de 6,50 m, îmbrăcăminte asfaltică cu 2 benzi de circulație, în aliniament, delimitare prin marcaje longitudinale simple discontinue, cu beton în zona liniilor de tramvai carosabilul era med datorită unei ninsori ușoare și fără funcționarea iluminatului public. S. de drum era prevăzut cu trotuar cu lățime de 2,40 m. În dreptul imobilului cu nr. 155-157 inculpatul care circula cu lumina farurilor comutată pe faza de întâlnire, neadaptând viteza condițiilor de drum pe fondul lipsei de experiență privind conducerea autovehiculelor, permisul de conducere fiindu-i eliberat la (...) a lovit cu partea dreapta față a autoturismului pe victima C. E. angajată în traversarea străzii dinspre dreapta spre stânga, printr-un loc nepermis. Victima avea vârsta de 75 de ani. În urma impactului victima a fost preluată pe capotă și a fost proiectată pe carosabil suferind leziuni tanatogeneratoare. Conform raportului de constatare medico- legală nr. 7280/III/671/(...) a IML C. decesul victimei a fost violent datorându- se unor leziuni specifice produse prin lovire și proiectarea victimei în cadrul unui accident rutier.
În timpul urmăririi penale nora victimei, C. Iudit a formulat pretenții civile pentru suma de 50.000 lei.
În timpul cercetării judecătorești pretențiile civile nu au mai fost susținute, conform poziției exprimată de partea civilă în ședința din (...).
Inculpatul a recunoscut fapta menționând că avea o viteză mică și că nu a văzut nimic anterior momentului producerii accidentului, fapt care impunea acestuia obligația conducerii autovehiculului cu o viteză adecvată limitei evitării oricărui pericol, normă impusă de legislația în vigoare la data producerii accidentului.
Starea de fapt prezentată rezultă atât din declarația inculpatului cât și din celelalte probe administrate atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești.
Fapta inculpatului Ș. A. I. de a conduce cu o viteză de 60 km/h autoturismul implicat în accidentul rutier care a avut ca urmare decesul victimei materializat prin izbirea frontală și proiectarea pe acostament prin încălcarea prev. art. 48 al. 1 a OUG 195/2002 și art. 155 al. 1 din HG 85/2003 constând în neadaptarea vitezei la condițiile de trafic întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2
C.penal.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.d e art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul S. A. I., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2 C.penal, la o pedeapsa de: 2 (doi) ani inchisoare
In baza art.71 C., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de incercare de
4 ani, stabilit in conditiile art.82 Cod penal, apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă pedeapsa nu va fi executată în regim de detenție.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.191 Cod pr. penala, instanța l-a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. A. I.
,solicitând prin apărătorul său ,casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.
10 lit.d C.pr.pen., iar în subsidiar, reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.penal și aplicarea art.76 C.penal. Astfel, consideră hotărârea primei instanțe ca fiind criticabilă întrucât singura motivare oferită de instanță constă în faptul că textul de lege impunea obligația conducătorului auto de a conduce cu o viteză adecvată evitării oricărui pericol. S-a mai reținut că inculpatul a condus cu o viteză de 60 km/h pe care nu a adaptat-o la condițiile de trafic, rezultând astfel că textul de lege avut în vedere de către instanță este norma ieșită din vigoare. De asemenea, instanța nu a luat în considerare concluziile rapoartelor de expertiză existente care confirmă că singura vinovată de producerea accidentului este victima. Trebuie avute în vedere și declarațiile martorilor care atestă faptul că inculpatul circula regulamentar. Inculpatul nu contestă starea de fapt reținută însă consideră că se impune achitare deoarece de la data producerii accidentului și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege mai favorabilă. Din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi încălcat vreo normă legală dintre cele care reglementează circulația rutieră pe drumurile publice. Referitor la solicitarea subsidiară, solicită reținerea circumstanțelor atenuante întrucât imediat după producerea accidentului, inculpatul a luat legătura cu familia victimei, a achitat cheltuielile de înmormântare și a regretat cele întâmplate.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță,pe baza probatoriului administrat în cauză,a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.penal,fapta acestuia constând în aceea că ,la data de (...) ,conducând autoturismul cu o viteză de 60 km/h, a produs un accident rutier , care a avut ca urmare decesul victimei C. E. materializat prin izbirea frontală și proiectarea pe acostament, prin încălcarea prev. art. 48 al. 1 a OUG 195/2002 și art. 155 al. 1 din HG 85/2003, constând în neadaptarea vitezei la condițiile de trafic .
În ceea ce privește culpa în producerea accidentului,expertizele criminalistice efectuate în cauză (f.45-54,67-74) au stabilit că accidentul s-a produs atât din cauza deplasării pe partea carosabilă a numitei C. E.,cât și din cauza deplasării cu o viteză neadaptată condițiilor de drum a autoturismului condus de către inculpat.
De asemenea,rezultă că ,dacă inculpatul ar fi circulat cu autoturismul cu o viteză de până la 44 km/h ,ar fi putut opri vehiculul până la locul unde se afla victima ,din momentul sesizării acesteia,circulând cu vehiculul prin folosirea luminilor de întâlnire. A. viteză de 44 km/h era adaptată condițiilor de drum și se impunea a fi utilizată în condițiile existente în seara de 19 noiembrie 2005.Dacă inculpatul ar fi circulat cu autoturismul cu o viteză de până la 44 km/h folosind luminile de întâlnire ,care îi permiteau o vizibilitate până la 30 m ,acesta ar fi perceput natura umană a pericolului,ar fi putut efectua manevra de frânare în siguranță a autoturismului și l-ar fi oprit până la impactul cu victima.
Prin urmare,inculpatul a încălcat prev. art.48 al.1 din OUG 195/2002 care impune obligația conducătorilor auto de a adapta viteza în funcție de condițiile de drum ,astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
De asemenea,și pedeapsa aplicată inculpatului este conformă criteriilor generale prev. de art.72 C. și proporțională atât cu gradul de pericol social al infracțiunii,cât și cu persoana inculpatului,care a recunoscut săvârșirea faptei
și a acoperit prejudiciul cauzat părții civile,însă,nu este la prima confruntare cu legea penală,fără însă a fi recidivist,suferind mai multe condamnări,ultima fiind tot pentru o infracțiune la legea circulației (a se vedea cazierul judiciar f.
113),motiv pentru care nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
Prin urmare,Curtea constatând că sentința atacată este legală și temeinică,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. A. I. împotriva sentinței penale nr. 1300 din 10 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. ANA C.
Red.I.M./(...) L. C.
GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 606/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1486/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
