Decizia penală nr. 606/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.606/R/2012
Ședința publică din 19 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
G.: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. I. împotriva sentinței penale nr.360 din 20 decembrie 2012 a J. V. de Sus, pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Orza Mihăiță, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.V. F., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul inculpatului solicită în probațiune reaudierea martorilor care au fost audiați la instanța de fond, având în vedere declarațiile contradictorii ale acestora; efectuarea unei expertize medico-legale judiciare; audierea martorilor F. Ș., P. S. și F. L. și efectuarea unei adrese către Poliția B. pentru a comunica documentele care atestă verificarea aparatului cu care s-a filmat. De asemenea, solicită a i se da posibilitatea să vizioneze hardiskul care se află la fila 26 dosar de urmărire penală. Susține că ambele autoturisme aveau volanul pe partea dreaptă, iar portiera stânga față era defectă, acesta fiind motivul pentru care inculpatul a ieșit pe partea dreaptă.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererilor în probațiune, apreciind că nu sunt utile, concludente și pertinente probele solicitate, starea de fapt fiind pe deplin lămurită.
Deliberând, instanța respinge cererile în probațiune formulate de inculpat, prin apărător, având în vedere, pe de o parte, că martorii au fost audiați la instanța de fond, iar interpretarea probelor se va face de instanța de recurs, și pe de altă parte, la dosar există suficiente probe pentru a se pronunța o soluție, neimpunându-se administrarea altor probe.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni care i se rețin în sarcină, pe motiv că fapta nu există. Din probele de la dosar rezultă doar că inculpatul a coborât din autoturism pe partea față dreapta și nu că ar fi condus autoturismul. Depune la dosar un certificat medico-legal eliberat de S. de M. L. B. M. din care rezultă că inculpatul nu este apt să conducă autovehicule pe drumurile publice. Solicită a se avea în vedere memoriul cuprinzând motivele de recurs, ce a fost depus la dosarul cauzei, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
S-a susținut că nu inculpatul a condus autoturismul. Solicită a se avea în vedere declarația agentului constatator N. N., care a arătat că, personal, a oprit autoturismul condus de inculpat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa deoarece nu este vinovat, nu a condus autoturismul.
C U R T E A
Prin rechizitoriul din (...) întocmit în dosarul 875/P/2010 și înregistrat la instanță sub nr. (...), Parchetul de pe lângă J. V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul O. I., cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.
86 al. 1 din OUG 195/2002 rep cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen. comise prin aceea că la data de (...) a condus autovehiculul marca „Mitsubishi Pajero"; cu nr. de înmatriculare (...) ( Anglia) pe str. L. din B. și în data de (...) a condus autovehiculul marca „Opel Monterei"; cu nr. de înmatriculare BC - 29 - XXL pe str. T. și T. V. din V. de Sus, fără a poseda permis de conducere.
Prezent fiind inculpatul, nu a recunoscut comiterea faptelor. A arătat că în data de 10 iunie 2010 mașina era condusă de o persoană din
București, volanul fiind pe dreapta, iar poliția a venit la el deoarece se afla pe scaunul din stânga.
În data de (...), mașina staționa pe stradă iar el efectua anumite reparații. Anterior autovehiculul fusese condus de o persoană din Moldova care îi este prieten și aduce oameni la lucru în zonă.
Inculpatul a apreciat că i s-au întocmit dosare penale întrucât a refuzat în anii anteriori să dea mașini de lemne unui lucrător de poliție.
În scris a depus ";note de ședință"; în care a invocat faptul că are un handicap fizic, vizibil dar si psihic și că nu a fost expertizat pentru a se vedea dacă este posibil să conducă autovehicule iar din punct de vedere psihic dacă are discernământul faptelor comise.
Prin apărător a solicitat în temeiul art. 10 lit. *d* C.pr.pen. achitarea de orice penalitate întrucât cele două autovehicule au fost conduse de alte persoane care posedă legal permise de conducere.
Declarația agenților de poliție care au întocmit un act în vederea începerii urmăririi penale nu pot fi considerate ca obiective și nu sunt coroborate cu alte probe ( în acest sens s-a invocat decizia Curții de A. C. nr.
8.).
În apărare, inculpatul a depus copia certificatului de încadrare în grad de handicap și a solicitat audierea unui martor.
Prin sentința penală nr. 360/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr.
(...), a fost condamnat inculpatul O. I., fiul lui M. și I., născut la (...) în B., județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în M.i nr. 777 A, județul
Maramureș,
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie prev și ped de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep, la
1 (un) an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie prev și ped de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 36 alin 2 C.pen rap la art. 34 lit. b C.pen, s-a dispus contopirea pedepselor de 4 luni închisoare aplicată prin S. penală 270/(...) și respectiv 6 luni închisoare aplicată prin S. penală 317/(...), ambele ale J. V. de Sus, și a căror executare a fost suspendată condiționat, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 83 C.pen, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei contopite de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cumulată de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare în detenție cu toate consecințele prev de art. 71 și 64 lit. a-b
C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezintă onorariu avocațial parțial pentru avocat din oficiu S. C. M. și care se va suporta din fondurile M.ui de J.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de (...) în jurul orelor 18,25, un echipaj din cadrul Poliției orașului B., în timp ce efectua serviciul de îndrumare, supraveghere și control al traficului rutier pe DN 18 - str. L. din orașul B. a oprit pentru control autoturismul marca „Mitsubishi Pajero"; cu nr. de înmatriculare M-
264 - OJU (Anglia) și cu volan pe dreapta. În momentul opririi, conducătorul auto se afla singur în autoturism și a fost identificat în persoana inculpatului O. I. Î. operațiune a fost filmată și înregistrată cu aparatura video-radar pe suport hardisk, montată pe autospeciala cu nr. de înmatriculare B - 19 - X.
Cu toate că era cercetat penal în dosarul 875/P/2010, pentru fapta susmenționată, în data de (...), un echipaj format din 2 lucrători din cadrul Poliției V. de Sus aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-au surprins din nou conducând, de data aceasta autovehiculul marca „ Opel Monterei"; cu nr. de înmatriculare (...). A., autovehiculul s-a deplasat pe str. T. din V. de Sus iar apoi pe str. T. V. unde, în dreptul Școlii Generale nr. 1, a fost oprit de organele de poliție deoarece circulase pe sens unic. Inculpatul era singur în mașină și a fost testat și cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ.
Inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie.
Apărările inculpatului și cererea de achitare nu pot fi primite de instanță din următoarele considerente:
1. În ceea ce privește fapta din (...), pe lângă faptul că operațiunea a fost filmată (planșele foto de la filele 23-24 atestând clar că inculpatul a coborât din partea dreaptă a mașinii, parte pe care se afla volanul), martorul F. Ș. R. a declarat că niciodată nu a fost oprit de poliție când era cu inculpatul ( fila 19). Nu se confirmă astfel susținerea inculpatului că se afla în partea stângă când a fost oprit de echipajul de poliție.
2. În ceea ce privește fapta din (...):
- procesul verbal de constatare a infracțiunii (semnat de inculpat) constituie mijloc de probă conform art. 90 C.pr.pen. (f. 6 dosar u.p.)
- martorul N. N., agent de poliție la S. de ordine publică a declarat că l- a oprit personal pe inculpat pe str. T. V. deoarece circulase pe sens interzis
(dinspre str. T. spre str. T. V., sensul unic de pe str. T. permițând doar de pe str. T. V. spre str. T.).
- în declarația olografă, inculpatul menționează că mașina se defectase pe str. T. precum și „am schimbat bateria, am pornit autoturismul și am vrut să o scot din carosabil în afară pentru a nu încurca circulația"; ( fila 13 dosar de urmărire penală).
- în declarația de învinuit, repară mașina pe str. T. V.
- martorul P. S. (chiar dacă și-a schimbat declarația din cursul urmăririi penale filele 18-19) confirmă că mașina se afla „în fața Scolii
Generale nr. 1 V. de Sus, la circa 10 m,"; unitate de învățământ situată pe str. T. V.
- martorul F. L. N. din jud. Bistrița Năsăud, propus de inculpat în apărare (deși în fața instanței inculpatul a declarat că mașina fusese condusă de „o persoană din Moldova";) a arătat că „pe o strada laterală i s-a oprit mașina"; ceea ce poate corespunde cu str. T..
Ori toate aceste probe coroborate atestă faptul că mașina s-a defectat pe str. T., inculpatul a reparat-o după care s-a urcat la volan, a condus pe sens interzis și a virat dreapta pe str. T. V. unde, în fața Scolii Generale nr. 1 se afla un echipaj de poliție care l-a oprit. (Decizia nr. 8. a Curții de A. invocată în cauză nu-și găsește aplicabilitatea în speța de față).
Într-o altă ordine de idei, inculpatul a acreditat ideea că datorită handicapului fizic pe care îl are nu este apt să conducă autovehicule, depunând certificatul nr. 30311/(...) (fila 11).
A omis însă că prin sentința penală nr. 270/(...) a J. V. de Sus a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, faptă comisă la (...) și recunoscută, iar prin sentința penală
317/(...) a J. V. de Sus, a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis și conducere cu alcoolemie peste limita legală, fapte comise la (...) și de asemenea recunoscute de inculpat.
În 2008, inculpatul prezenta aceeași deficiență funcțională, de altfel permanentă.
În ceea ce privește lipsa de discernământ, instanța a reținut că inculpatul nu a prezentat niciun act medical ( luare în evidențe, internare, etc.) din care să rezulte afecțiuni psihice.
În drept faptele inculpatului constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep cu aplicarea art. 33 lit. *a* C.pen., motiv pentru care instanța i-a aplicat câte o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere că inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentințele penale 270/(...) și respectiv 317/(...) la pedepsele de 4 luni închisoare și respectiv 6 luni închisoare pentru infracțiuni concurente și a căror executare a fost suspendată condiționat, în baza art. 36 al. 2 C.pen. rap. la art. 34 lit. b C.pen., s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Cum infracțiunile de față au fost comise de inculpat înăuntrul termenului de încercare, în baza art. 83 C.pen., sa dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei contopite de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cumulată în detenție, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a-b C.pen.
În baza art. 191 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat incluzând și onorariul parțial al avocatului din oficiu și a cărui delegația a încetat la prezentarea apărătorului ales.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul O. I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni care i se rețin în sarcină, pe motiv că fapta nu există.
În motivarea recursului se arată că din probele de la dosar rezultă doar că inculpatul a coborât din autoturism pe partea față dreapta și nu că ar fi condus autoturismul.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), inculpatul O. I. a condus autovehiculul marca Mitsubitshi Pajero, cu nr. de înmatriculare (...) pe str. L. din B., fără a poseda permis de conducere. De asemenea, la data de 0(...), inculpatul a condus autovehiculul marca Opel Monterei cu nr. de înmatriculare (...), de pe str. T. și str. T. V. din V. de Sus, fără a poseda permis de conducere.
Audiat în fața instanței, inculpatul a precizat că, în ceea ce privește fapta din 10 iunie 2010, mașina era condusă de o altă persoană, iar el se afla în partea stângă, volanul autoturismului fiind pe partea dreaptă. Probele administrate în cauză au relevat însă că în momentul opririi, conducătorul auto se afla singur în autoturism, fiind identificat în persoana inculpatului, întreaga operațiune fiind filmată și înregistrată cu aparatura video radar montată pe autospeciala cu nr. de înmatriculare (...).
În ceea ce privește fapta comisă în data de 0(...), inculpatul a susținut că mașina era parcată pe stradă, iar el efectua anumite reparații, însă probele administrate în cauză au relevat că în data de 0(...) un echipaj format din doi lucrători din cadrul Poliției V. de Sus, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-au surprins din nou pe inculpat, conducând autovehiculul ce s-a deplasat pe str. T., apoi pe str. T. V., unde a fost oprit de organele de poliție, întrucât circulase pe sens unic.
În ceea ce privește susținerile inculpatului, potrivit cărora datorită handicapului fizic pe care îl are acesta se află în imposibilitatea de a conduce autovehicule (f. 11 dosar fond), aceste susțineri sunt contrazise de probele administrate în cauză, respectiv planșele foto care atestă clar că inculpatul a coborât din partea dreaptă a autoturismului, parte pe care se afla volanul, din probele testimoniale care au fost administrate în cauză, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, dar și din faptul că, anterior, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației prin sentințele penale nr. 270/2008 a J. V. de Sus, respectiv nr. 3. a J. V. de S.
În consecință, instanța apreciază că aspectele invocate de inculpat sunt combătute de materialul probator administrat în cauză, vinovăția acestuia fiind în mod corect reținută de instanța de fond, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. I., domiciliat în M.i nr. 777/A jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr. 360 din 29 decembrie 2011 a J. V. de S.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat V. F.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) J..fond: M.S.
| ← Decizia penală nr. 162/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 367/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
