Decizia penală nr. 162/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)*

DECIZIA PENALĂ NR. 162/A/2012

Ședința publică din 26 septembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : M. R. G. : L. A. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -. N.

A. - S. T. C. reprezentant prin M. A. - procuror

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații B. D., K. R. D., A. C. S. și DNA S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 46 din 30 ianuarie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...)*, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

K. R. D.- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, furt în formă continuată, luare de mită, complicitate la infracțiunea de dare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu în formă calificată, șantaj, fals în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals material în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la rambursare ilegală de TVA, instigare la fals contabil, spălare de bani, prevăzute de art. 323

Cod penal raportat la art. 17 lit. b din L. nr. 7., de art. 208 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 254 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din L. nr. 7., art. 26 Cod penal raportat la art. 255 Cod penal coroborat cu art. 7 alin. 2 din L. nr. 7., art. 257 Cod penal raportat la art. 7 alin. 3 din L. nr. 7., art.

131 din L. nr. 7. raportat la art. 194 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 132 din L. nr. 7. raportat la art. 248, 2481 Cod penal, cu aplicarea art.

41 alin. 2 Cod penal, art. 288 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din L. nr. 7., art.

291 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din L. nr. 7., art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din L. nr. 7., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 și 2 din L. nr. 241/2005 coroborat cu art. 17 lit. g din L. nr. 7., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal raportat la art. 43 din L. nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 23 alin. 1 lit. a din L. nr. 656/2002, cu aplicarea art. 17 lit. e din L. nr. 7., toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

A. C. S.- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în serviciu în formă calificată, complicitate la rambursare ilegală de TVA, prevăzute de art. 323

Cod penal raportat la art. 17 lit. b din L. nr. 7., art. 132 din L. nr. 7. raportat la art. 248, 2481 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 și 2 din L. nr. 241/2005 coroborat cu art. 17 lit. g din L. nr. 7., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

B. D. - rambursare ilegală de T., evaziune fiscală și fals la L. contabilității prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal, art. 9 lit. c din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 43 din L. nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, trimiși în judecată prin rechizitoriul din

2 data de 10 noiembrie 2009, întocmit în dosarul nr. 46/P/2009 al P. de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.

Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19 septembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.46 din 30 ianuarie 2012, Tribunalul Maramureș în temeiul art. 320 1 C. pr. pen a condamnat pe inculpații:

1. K. R.- D. - fiul lui P. și V. D., născut la data de (...) în B. M., jud. M., domiciliat în B. M., str. V. B. nr. 7, ap. 39, jud. M., CNP 1., cetățean român, studii superioare, inspector la D. G. a F. P. M., divorțat, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

-asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 rap. la art. 17 lit. b din L. 7., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG

43/2002 ( pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare.

-furt, prev. de art. 208 alin. 1 C. rap. la art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. ( pct. II .1. din rechizitoriu) la pedeapsa de

2 ani și 3 luni închisoare.

-luare de mită, prev. de art. 254 C. rap. la art. 7 alin.1 din L. 7.., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II .5. din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

-complicitate la infracțiunea de dare de mită, prev. de art.26 C. pen. rap. la art. 255 C. rap. la art. 7 alin.2 din L. 7.., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II .2e. din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- trafic de influență, , prev. de art. 257 C. rap. la art. 7 alin.3 din L. 7.., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. Ia . din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

-abuz în serviciu, prev. de art.132 din L. 7. rap. la art.248, art. 2481 C., art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG

43/2002 ( pct. II .7,8,13. din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

-șantaj, prev. de art.13 1 din L. 7. rap. la art. 194 C., art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. ( pct. II .4,6,7 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închis oare.

-fals în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 C. rap. la art. 17 lit. c din L.

7., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II 4 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

- uz de fals, , prev. de art.291 C. rap. la art. 17 lit. c din L. 7., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II 4 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 C. rap. la art.

17 lit. c din L. 7., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen.,

3 art.19 din OUG 43/2002 (pct. II 1b din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare.

-instigare la rambursare ilegală de TVA, prev. de art.25 C. pen. rap. la art. 8 alin. 1și 2 din L. 241/2005 rap. la art. 17 lit.g din L. 7.., art. 41 alin. 2 C., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II .2c,3,

4, 6, 7, 8 , 9, 10,11,12,13 din rechizitoriu) la pedeapsa de 4 ani închisoare.

-instigare la fals contabil, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din

L. 82/1991 rap. la art. 41 alin. 2 C., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. ( pct. II .2c,3, 4, 6, 7, 8 , 9, 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 1an închisoare.

-spălare de bani, , prev. de art.23 alin.1 lit.a L. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din L. 7., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. III din rechizitoriu) la pedeapsa de 3. închisoare.

În temeiul art.33 lit. a C. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C.

În temeiul art. 65 C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...).

S-a menținut față de inculpatul K. R. D. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din data de (...).

2. A. C. S.- fiica lui T. și S. M., născută la data de (...) în B. Sprie, jud. M., domiciliată în B. M., str. F. nr. 2/59, jud. M., CNP 2., cetățenia română, studii superioare, inspector la D. G. a F. P. M., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

-asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 rap. la art.

17 lit. b din L. 7., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. art.19 din OUG

43/2002 ( pct. I din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare.

-abuz în serviciu, prev. de art.13 2 din L. 7. rap. la art.248, art. 2481 C., art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG

43/2002 ( pct. II 1c, 4,6,10,11,12,13,14 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani și

6 luni închisoare.

-complicitate la rambursare ilegală de TVA, prev. de art.26 C. pen. rap. la art. 8 alin. 1și 2 din L. 241/2005 rap. la art. 17 lit.g din L. 7.., art. 41 alin. 2

C., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II 3,

4, 6, 10,11,12,13,14 din rechizitoriu) la pedeapsa de de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit. a C. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a teza a II a, lit. b C.

În temeiul art. 65 C. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe o durată de 2 ani.

În temeiul art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la (...).

S-a menținut față de inculpata A. C. S. măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din data de (...).

3. B. D.- fiul lui C. și C., născut la data de (...), în Băile Borșa, jud. M., domiciliat în B. M., Bd. D., nr. 3/21, jud. M., CNP 1., cetățean român, studii

4 medii, administrator la SC "R." S. B. M., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de:

- rambursare ilegală de TVA, prev. de art. 8 alin. 1și 2 din L. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 C., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., coroborat cu art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. c. C. ( pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

- evaziune fiscală, prev.de art.9 lit. c din L. 241/2005 rap. la, art. 41 alin. 2

C., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. coroborat cu art. 74 lit. a, c C., art.

76 lit. d. C.pen ( pct. II 10din rechizitoriu) la pedeapsa de 1 an închisoare.

- fals contabil, prev. de art. 43 din L. 82/1991 rap. la art. 41 alin. 2 C., cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. coroborat cu art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e

C.pen ( pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit. a C. s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 861 C., art. 86 2 C. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de mai sus pe un termen de încercare de 7 ani și atrage atenția inculpatului asupra 86 4 C.

În temeiul art.86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului se suspendă și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza I, lit. b C. pen.

În baza art. 76 alin. 3 C. s-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

În temeiul art. 191 alin. 1,2 C.pr. pen. a obligat pe inculpatul K. R. D. și pe inculpata A. C. S. la plata a câte 20.000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe inculpatul B. D. la plata sumei de 14.000 lei cu același titlu.

P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul întocmit la data de 10 noiembrie 2009 în dosarul nr.

46/P/2009 al Direcției Naționale A. au fost trimiși în judecată inculpații T. O. C. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la rambursare de T., complicitate la infracțiunea de fals în contabilitate, G. C. D. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în forma calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T., complicitate la infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, K. R. - D. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, furt în formă continuată, luare de mită, complicitate la infracțiunea de dare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu în formă calificată, șantaj, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la rambursare ilegală de T., instigare la fals contabil, spălare de bani, C. D. pentru comiterea infracțiunii de asociere la săvârșirea de infracțiuni, luare de mită, dare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T., D. R. A. pentru

5 comiterea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T., complicitate la infracțiunea de fals contabil și spălare de bani, A. C. pentru comiterea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, abuz în serviciu în formă calificată, complicitate la rambursare ilegală de T., A. E. pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T., M. D. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals contabil și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, P. G. pentru comiterea infracțiunilor de rambursare ilegală de T., evaziune fiscală, fals contabil, spălare de bani, B. D. pentru comiterea infracțiunilor de rambursare ilegală de T., evaziune fiscală și fals la L. contabilității .

La termenul de judecată din (...) inculpații K. R. - D., A. C., B. D. au solicitat judecarea în procedura simplificată, prevalându-se de dispozițiile art.

3201 Cod procedură penală, după ce conținutul acestora le-au fost explicate de către instanță.

În fapt, în actul de trimitere în judecată s-a reținut că începând cu anul

2007 inculpații și o parte din învinuiții din cauză, funcționari din cadrul Direcției

Generale a F. P. M. (D. M.) încadrați în serviciile de inspecție fiscală ale acestei instituții s-au asociat sau au intrat pe parcurs în această asociere infracțională în scopul de a obține sume de bani, în principal din rambursări ilegale de T., dar și din alte infracțiuni: luare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu contra intereselor publice. Inculpații, funcționari publici ocupau posturi de la toate nivelele ierarhice ale organizării serviciilor de inspecție, pornind de la funcțiile de inspector sau consilier, apoi șefi de serviciu, șef administrație adjunct cu atribuții de coordonare și control a activităților de inspecție fiscală și într-o anumită perioadă unul din inculpați a ocupat funcția de director executiv al D. M., perioadă în care activitatea infracțională a atins punctul culminant. P. a-și putea atinge scopul, respectiv de a obține sume mari de bani din rambursări ilegale de T., funcționarii publici implicați în circuitul infracțional au atras în această activitate numeroase societăți comerciale, prin intermediul cărora erau solicitate rambursări de T., iar după ce aceste societăți primeau banii de la bugetul statului, funcționarii publici solicitau de la administratorii acestor societăți să le predea în totalitate sau cea mai mare parte din aceste sume de bani. P. a se putea realiza acest lucru era nevoie de participarea funcționarilor de la toate nivelele ierarhice ale structurilor de inspecție fiscală. A. inculpații și învinuiții, funcționarii publici cu funcții de execuție și de conducere, cu intenție și-au încălcat atribuțiile prevăzute în fișa posturilor prin nerespectarea prevederilor actelor normative ce reglementează inspecția fiscală și metodologia de soluționare a deconturilor cu nume negative cu opțiune de rambursare sau compensare, precum și a Regulamentului de O. și F. (R.O.F.) a instituției, care stabilesc atribuțiile și răspunderile personalului angajat în structurile de inspecție fiscală.

De asemenea, inculpații și învinuiții cu funcții de conducere, cu intenție nu au luat măsuri de prevenire sau de stopare a încălcărilor dispozițiilor legale chiar în situația în care, alte organisme ale statului (Curtea de C., S. de I. a F. din cadrul I.J.P. M.) au semnalat asemenea abateri. Auditul public intern efectuat de către A. a caracterizat sistemul de control intern, al serviciilor de inspecție fiscală, ca având "un grad de evaluare cu lipsuri grave"; .

A. infracțională a funcționarilor publici implicați au generat următoarele consecințe :

- rambursarea sau compensarea nelegală de T. în cuantum de 8.613.798,

6 sumă care în cea mai mare parte a ajuns în posesia inculpaților. La această sumă se adaugă alte consecințe fiscale cum ar fi: neplata impozitului pe profit, dobânzi și penalități de întârziere. A. bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu o sumă de peste 15.000.000 lei. S. exacte vor fi descrise punctual pe parcursul acestui act de inculpare.

- neîndeplinirea obiectivelor instituției;

- perturbarea gravă a activității D. M.

- imposibilitatea recuperării unor sume de bani la bugetul statului datorate de contribuabili;

- prejudicierea imaginii instituției și afectarea încrederii agenților economici față de organele de inspecție fiscală;

A. activitate infracțională a fost posibilă datorită pârghiilor legale pe care inculpații, funcționari publici, le aveau în cadrul structurilor de inspecție fiscală. A. structura inspecției fiscale și controlului financiar la nivelul D. M. cuprinde următoarele compartimente: a). activitatea de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a F. P. J.ene

(aparat propriu); b). inspecția fiscală din cadrul structurii de administrare a A. F. P. M. R. de

J. (A. B. M.); c). inspecția fiscală din cadrul A. F. P. pentru C. M. (A. C. M.).

Inculpații și învinuiții, funcționari publici, care s-au asociat în scopul comiterii de infracțiuni au ocupat următoarele funcții în cadrul acestor compartimente:

· Inculpatul T. O. - C. în perioada 2007 - martie 2008 a fost consilier superior la S. de inspecție fiscală (S.) nr. 3 în cadrul A. B. M.; în perioada 1 aprilie - 21 iulie 2008 a deținut funcția de director executiv al D. M., 22 iulie

2008 - februarie 2009 șef serviciu al S.ui de inspecție fiscală (S.) nr. 2 din cadrul

A. C. M.

· Inculpatul G. C. - D. în perioada 2007 - martie 2009 a ocupat funcția de șef administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A. C. M.

· Numitul B. R. (în prezent decedat) în perioada 2007 - martie 2009 a ocupat funcția de șef administrație adjunct pe linie de inspecție fiscală la A. B. M.

· Î. C. D. în perioada 2007 - 2009 a ocupat funcția de șef serviciu inspecție fiscală nr. 3 în cadrul A. B. M.

· Inculpatul K. R. - D. a ocupat funcția de inspector principal la S. nr. 2 din cadrul A. C. M.

· Inculpata A. C. - S. a ocupat funcția de inspector principal la S. nr. 1 (mai

- august 2008) și în cadrul S. nr. 3 (august 2008 - aprilie 2009) din cadrul A. B.

· inculpatul D. R. - A. a ocupat funcția de inspector la S. nr. 3 din cadrul

A. B. M.

În cuprinsul rechizitoriului procurorul a reținut că în desfășurarea activităților infracționale au avut participație la anumite momente și învinuiții M. D. - inspector în cadrul S. nr. 2 din cadrul A. C. M. și A. E. - S. - inspector în cadrul S. nr. 3 din cadrul A. B. M.

Serviciile de inspecție fiscală în cadrul cărora inculpații și învinuiții își desfășurau activitatea, conform art. 94 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 - privind

Codul de procedură fiscală, au ca obiect:

- verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale;

- verificarea corectitudinii și exactității îndepliniri obligațiilor de către contribuabili;

- verificarea respectării prevederilor legislației fiscale și contabile;

- verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impozitare, stabilirea obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora.

P. îndeplinirea obiectului de activitate, inspecția fiscală, conform dispozițiilor art. 94 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 are următoarele atribuții:

- constatarea și investigarea fiscală a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecției privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;

- analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse;

- sancționarea potrivit legii a faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale.

Actele normative ce reglementează activitatea de inspecție fiscală, modul și conținutul raportului de inspecție fiscală, inspecția fiscală a taxei pe valoare adăugată și metodologia de soluționare a deconturilor cu sume negative de T. cu opțiune de rambursare sunt următoarele:

- O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală;

-Ordinul Președintelui Agenției Naționale de A. F. nr. 1. privind aprobarea modului și conținutului de inspecție fiscală (R.) împreună cu instrucțiunile privind întocmirea și obiectivele minimale ale Raportului de inspecție fiscală (R.);

- Metodologia de inspecție fiscală a taxei pe valoare adăugată (T.) nr.

302768/2007 de vicepreședintele A.

- Ordinul Ministrului F. P. nr. 1304/2004 privind modelul și conținutul formularelor și documentelor utilizate în activitatea de inspecție fiscală;

-Ordinul Ministrului Economiei și F. nr. 1857/2007 privind aprobarea Metodologiei de S. a deconturilor cu sume negative de T. cu opțiune de rambursare, aprobat de președintele A.

De asemenea în rechizitoriu, procurorul a reținut că inculpații și învinuiții, funcționari publici, cu intenție și-au încălcat atribuțiile stabilite prin actele normative indicate, cu scopul de a obține bani din rambursările ilegale de T. P. atingerea acestui scop au fost atrase în activitatea infracțională următoarele societăți comerciale: S. „DAC T. S., S. „V. P. S., S. „P. T."; S., S. „. E. S., S. „T. M.E"; S., S. „ATLANTA"; S., S. „LINIA O. S., S. „R."; S., S. „. I. S., S. „. I. S., S. „DON C. S., S. „. S., S. „A. N. S., S. „EVO C. S., S. „FITP. S., S. „FLYNG I. S., S. „. C. S., S. „K. T. L. S., S. „R. I. S., S. „PRO ACTIV"; S., S. „P.V.G. R. S., S. „W. P."; S., S. „E."; S., S.

„C. O. S., S. ". SUD C. S., S. „. S., S. „UNIO"; S., S. „LINDA & ALICE"; S., S.

„MOND. CONF"; S.

I. În ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, în rechizitoriu se arată că activitatea infracțională a debutat în anul

2007, a avut o perioadă de apogeu în perioada aprilie - august 2008 când inculpatul T. O. C. a deținut funcția de director executiv al D. M. și a continuat cu o intensitate redusă în perioada septembrie 2008 - februarie 2009.

Inculpații T. O. - C., K. R. - D., G. C. - D., învinuitul C. D. și numitul B. R.

și-au desfășurat activitatea în cadrul compartimentelor de inspecție fiscală ale D. M. o perioadă relativ mare, timp în care au cunoscut mediul de afaceri din județul M.. Tot în această perioadă între aceste persoane s-a dezvoltat și o relație de amiciție, făcând parte din aceleași echipe de inspecție fiscală sau din aceleași servicii. P. atribuțiile pe care le aveau în calitate de inspectori fiscali erau și acelea de efectuare a inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursare de T. și efectuarea inspecției fiscale generale la agenții economici.

În contextul acestor relații de amiciție între inculpați și învinuiți a apărut

8 ideea de a obține bani din rambursări ilegale de T., prin intermediul agenților economici care făceau obiectul inspecțiilor fiscale. A., aceștia s-au hotărât să identifice societăți comerciale care să emită facturi fictive și societăți comerciale care să fie de acord să înregistreze aceste facturi în contabilitate iar apoi să solicite rambursarea T.-ului , iar banii proveniți din această activitate ilegală să le fie predați inspectorilor fiscali. În vederea selectării acestor societăți erau utilizate informațiile fiscale pe care inspectorii fiscali le dețineau în virtutea atribuțiilor de serviciu.

Societățile comerciale care furnizau facturi fictive erau în general societăți ai căror administratori aveau diverse relații cu inspectorii fiscali. Societățile comerciale care au acceptat, voit sau nevoit, să înregistreze facturile fictive și să solicite rambursările ilegale de T. au fost selectate, în principal, dintre agenții economici ce aveau activitate de mai mulți ani, pe parcursul desfășurării activității avuseseră o disciplină fiscală corectă, aveau cifre de afaceri relativ mari, își achitau contribuțiile la bugetul de stat fiind considerate societăți comerciale serioase. F. fiscale fictive provenind de la societățile care le emiteau erau predate unuia dintre agenții fiscali iar acesta le ducea la societatea comercială care urma să solicite rambursarea de T.

Procurorul a reținut că pe parcursul desfășurării activității infracționale la această asociere infracțională au aderat și inculpații D. R. - D. și A. C. - S. Tot în această asociere în anul 2008 a intrat și inculpatul P. G. - V. - finul de cununie al inculpatului T. O. - C. - care controla un grup de cinci societăți comerciale ce au fost implicate în rambursări ilegale de T.

P. atingerea scopului urmărit și pentru a evita o eventuală descoperire a infracțiunilor era nevoie de colaborarea tuturor funcționarilor publici menționați, care ocupau funcții la serviciile de inspecție de la A. B. M. și A. C. M. pentru județul M. și asta pentru ca societățile comerciale ce urmau să fie implicate trebuiau să poată fi controlate de către aceste servicii. A., după ce o societate comercială, fie că era dintre cele care emitea facturi fictive, fie că era una din cele care solicita rambursare de T., accepta să colaboreze, numele acestei societăți era comunicat de către inspectorul fiscal care a determinat colaborarea șefilor de serviciu și șefilor de administrație adjuncți care dispuneau ca inspecția fiscală pentru rambursare de T. precum și inspecția generală să fie efectuată de echipe de inspectori în componența cărora să fie cel puțin unul dintre inculpați.

P. societățile comerciale încadrate în categoria ". mici"; inspecțiile fiscale au fost efectuate de echipe de inspectori din care făceau parte inculpații D. R. - A.,

A. C. - S. și T. O. - C. (în perioada cât a fost inspector la A. B. M.) iar, pentru societățile comerciale încadrate la categoria ". mijlocii"; echipa de inspecție fiscală a fost formată din inculpatul K. R. - D. și învinuitul M. D.

Echipele de inspecție fiscală încheiau rapoartele de inspecție fiscală consemnând că operațiunile comerciale ce apăreau pe facturile fictive ar fi reale și apreciau că sumele de bani solicitate cu titlul de rambursare de T. se cuveneau solicitantului. A. rapoarte de inspecție fiscală erau avizate de către șefii de serviciu respectiv, învinuitul C. D. și inculpatul T. O. - C. (în perioada în care a deținut funcția de șef serviciu la A. - C. mijlocii). D. avizul șefilor de serviciu, aceste inspecții fiscale erau aprobate de către șefii de administrație adjuncți pe linie de inspecție fiscală, respectiv inculpatul G. C. - D. și numitul B. R., aceștia de altfel semnau și "decizia de nemodificare a bazei de impozitare"; a societăților comerciale implicate. De cele mai multe ori solicitările de rambursări de T. făcute de societățile comerciale implicate erau soluționate în modul arătat într-un timp relativ scurt (5-7 zile), iar în momentul în care banii de la bugetul statului erau virați în conturile societății, inspectorul care a determinat implicarea societății

9 comerciale îl contacta pe administratorul acelei societăți solicitându-i să-i fie predați, în totalitate sau în parte, banii rezultați din rambursarea ilegală de T. A. bani erau predați fie în numerar, fie li se solicita administratorilor să-i vireze, cu titlul de ". împrumut";, în conturile bancare ale unei alte persoane pe care ei o indicau, fie li se solicita administratorilor să solicite eliberarea unor card-uri bancare, card-uri ce erau apoi predate unuia dintre inculpați, iar banii din rambursări ilegale de T. erau virați în conturile atașate acelor card-uri de unde erau ridicați de către unul din inculpați.

A. sume de bani erau împărțite între inculpați. S. cele mai mari de bani reveneau inculpaților cu funcții de conducere, respectiv inculpaților T. O. - C., G.

C. - D., numitului B. R. și învinuitului C. D. Inculpatul K. R. - D. care a determinat implicarea celor mai multe societăți comerciale și care a procurat cele mai multe facturi fictive și-a însușit și el o sumă de bani relativ mare din aceste rambursări ilegale de T.

Inculpații D. R. - A. și A. C. - S. au beneficiat de sume relativ mici de bani.

P. inculpații care s-au implicat în obținerea facturilor fictive procurorul a arătat în cuprinsul rechizitoriului că este și inculpatul K. R. - D. a obținut facturi fictive în principal de la S. ". E. S. și S. ". I. S., dar și de la alte societăți comerciale fictive.

P. obținerea acestor facturi au fost folosite cele mai diverse metode, fie au fost furate formulare originale care apoi au fost completate, fie au fost convinși administratorii societăților să le emită, fie având la dispoziție documentele contabile ale unei societăți comerciale au fost emise facturi în numele acestora fără cunoștința administratorilor, fie pur și simplu au fost făcute facturi pe calculator pe care au fost trecute date fictive (denumire, numele administratorului, codul de înregistrare, etc.). Modalitatea concretă a emiterii acestor facturi va fi descrisă punctual pe parcursul acestui act de inculpare.

P. a se determina implicarea administratorilor societăților comerciale să înregistreze aceste facturi fictive și să solicite rambursarea T.-ului, au fost exercitate presiuni psihice care, în unele momente au mers până la amenințări directe. Presiunile au putut fi exercitate tocmai datorită funcțiilor pe care inculpații le aveau în aparatul inspecției fiscale. A. presiuni au fost dublate de promisiuni că nu li se va întâmpla nimic pentru că toate inspecțiile vor fi întocmite în mod favorabil atât la societatea care înregistrează facturile cât și la societatea care emite facturile, iar administratorii nu s-ar expune niciunui risc. În cuprinsul rechizitoriului va fi expus punctual modul în care au fost implicați administratorii societăților care au cerut rambursări de T.

Pe lângă implicarea administratorilor societăților comerciale, pentru a se asigura succesul activității infracționale a fost necesar ca funcționarii publici implicați să-și exercite cu rea - credință funcțiile în care au fost învestiți și cu intenție să-și încalce atribuțiile de serviciu.

Inculpații K. R. D., A. C. S., în calitate de inspectori fiscali, aveau în principal următoarele atribuții de serviciu:

- efectuează inspecții fiscale în vederea verificării bazelor de impunere a legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, respectării prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată, precum și a accesoriilor aferente acestora;

- constată și investighează fiscal toate actele și faptele ce rezultă din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi, relevante pentru aplicarea legii fiscale;

- analizează și evaluează informațiile fiscale în vederea confruntării

10 declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse;

- sancționează, potrivit legii, faptele constatate și dispune măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale ;

- examinează documentele aflate în dosarul fiscal al contribuabilului;

- verifică concordanța dintre datele și declarațiile fiscale și cele din evidența contabilă a contribuabilului;

- discută constatările și solicită explicații scrise de la reprezentanții legali ai contribuabililor sau împuterniciții acestora, după caz;

- solicită informații de la terți;

- stabilesc concret bazele de impunere, diferențele datorate în plus sau în minus față de creanța fiscală declarată și/sau stabilită, după caz, la momentul începerii inspecției fiscale;

- verifică locurile unde se realizează activitățile generatoare de venituri impozabile;

- aplică sancțiuni potrivit prevederilor legale și sigilii asupra bunurilor;

- confiscă, în condițiile legii, bunurile sustrase de la plata impozitelor și taxelor, precum și sumele dobândite ilicit;

- sesizează organele de urmărire penală în legătură cu constatările efectuate cu ocazia inspecției fiscale și care ar pute întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni;

- reverifică anumite perioade deja verificate dacă, de la data inspecției fiscale și până la data efectuării verificărilor sau erori de calcul, care influențează rezultatele acestora;

- înscriu rezultatele inspecției fiscale într-un raport scris, care va sta la baza emiterii deciziei de impunere sau a deciziei de nemodificare a bazei impozabile;

- urmăresc pe baza informațiilor primite sau deținute, anumite acțiuni ale unor contribuabili, prin efectuarea de inspecții fiscale inopinate, pentru depistarea evaziunii în fazele incipiente;

- efectuează inspecții fiscale, prin procedura controlului încrucișat, la solicitarea altor organe fiscale sau din proprie inițiativă;

- solicită controale încrucișate și cercetări la fața locului, altor organe fiscale, în cazuri justificate, cu aprobarea conducătorului structurii de inspecție fiscală;

- efectuează inspecții fiscale în vederea asigurării realizării atribuțiilor ce revin A. pe linia cooperării administrative și a schimbului de informații intracomunitare în domeniul T. și accizelor;

- întocmesc referatele cuprinzând propunerile pentru soluționarea contestațiilor și înaintarea acestora, aprobate de conducătorul structurii de inspecție fiscale și avizate de șeful de serviciu, către serviciul de specialitate, din cadrul D. M. și a direcției de specialitate din cadrul A.

- asigură desfășurarea în bune condiții și la timp a acțiunilor de inspecție fiscală.

Inculpații K. R. D., A. C. S. (la fapte la care au participat) și încălcat atribuțiile de serviciu în modul următor: a). au efectuat inspecții fiscale superficiale fără să fie efectuate nimine verificări. Este de precizat că în unele situații, facturile fiscale în baza cărora se solicitau rambursări de T., proveneau de la societăți inexistente, nu erau semnate sau ștampilate, nu erau consemnate numele administratorilor sau a delegaților. Î n acest mod au fost încălcate următoarele dispoziții legale: · art.94 alin.2 din O.G. nr.92/2003, privind Codul de procedură fiscală care stabilește că inspecția fiscală are următoarele atribuții:

- constatarea și investigarea fiscală a tuturor actelor și faptelor rezult nd din activitatea contribuabilului supus inspecției fiscale sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;

- analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse;

- sancționarea potrivit legii, a faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale.

P. ducerea la îndeplinire a acestor atribuții, organul de inspecție fiscală va proceda la:

- examinarea documentelor aflate la dosarul fiscal al contribuabilului;

- verificarea concordanței dintre datele din declarațiile fiscale cu cele din evidența contabilă a contribuabilului;

- discutarea constatărilor și solicitarea de explicații scrise de la reprezentanții legali ai contribuabililor sau împuterniciții acestora;

- solicitarea de informații de la terți;

- stabilirea corectă a bazei de impunere, a diferențelor datorate în plus sau în minus, după caz, la momentul începerii inspecției fiscale;

- stabilirea de diferențe și obligații de plată, precum și a obligațiilor fiscale și accesoriile aferente acestora;

- verificarea locurilor unde se realizează activități generatoare de venituri impozabile;

- aplicarea de sancțiuni potrivit prevederilor legale.

De asemenea, au fost încălcate preve derile cap.III pct.2 din O.P.A. nr.1., privind conținutul Raportului de inspecție fiscală emis de către A., care stabilește expres că "în acțiunea de inspecție fiscală se vor avea în vedere următoarele obiective minimale:

- verificarea realității declarațiilor fiscale și informative în corelație cu datele din evidența contabilă, registrele societății sau orice alte documente justificative existente în societate ori obținute prin controale încrucișate, precum

și cu alte declarații depuse în conformitate cu prevederile legale;

- verificarea existenței contractelor și modul lor de derulare în vederea determinării tuturor operațiunilor impozabile realizate de contribuabil, inclusiv identificarea faptică a surselor de venit;

- verificarea înregistrărilor tuturor veniturilor aferente activității desfășurate;

- verificarea modului de alocare și gestionare a documentelor fiscale, conform prevederilor legale;

- verificarea modului de înregistrare a cheltuielilor aferente obținerii veniturilor, precum și a tratamentului fiscal al acestora;

- verificarea corectitudinii sumelor utilizate cu drept de deducere din impozitele taxele sau contribuțiile datorate.

Pe lângă aceste abateri s-a constatat și încălcarea Normelor Metodologice

de inspecție fiscală a taxei pe valoare adăugată nr.303768/2007 emise de către A.

- în condițiile în care contribuabilul prezintă sold pentru contul de T. de rambursat în mod frecvent, se va stabili care este motivul acestei situații;

- în acest sens, se va determina care sunt operațiunile economice prin care se genera T. deductibil, mai mare decât T., colectat, astfel : expert,

investiții, stocuri, altele;

- dacă contribuabilul are stocuri mari de marfă, materiale, etc., se va verifica existența acestor stocuri, precum și destinația acestor stocuri, respectiv dacă acestea sunt/vor fi folosite în scopul obținerii de venituri. De remarcat este faptul că T. este deductibilă, numai dacă achizițiile sunt folosite în scopul obținerii de venituri impozabile din punct de vedere a T. De asemenea, nu va verifica realitatea investiției prin deplasarea la fața locului.

- se va verifica dacă contribuabilul înregistrează T. deductibilă aferentă unor aprovizionări de bunuri și servicii în valori mari față de specificul activității sale și față de volumul de activitate desfășurat;

- în cazul în care organele de inspecție fiscală au suspiciuni temeinic fundamentate asupra realității și legalității unor operațiuni economice efectuate de contribuabili și pentru clarificarea stării de fapt fiscale a acestuia, organele de inspecție fiscală pot efectua/solicita altui organ fiscal efectuarea unui control încrucișat, precizând datele de identificare ale contribuabilului și obiectivele de verificat; fiscale;

- obiectivele urmărite de controlul încrucișat vor fi:

- legalitatea achizițiilor și corectitudinea întocmirii documentelor

- realitatea și legalitatea operațiunii înscrise în documente;

- realitatea activității economice constatate pe baza documentelor;

- modul de înregistrare în evidența contabilă a operațiunilor pentru care s-a solicitat control încrucișat;

- înregistrarea T. colectată pentru operațiunea supusă controlului încrucișat;

- verificarea provenienței bunurilor tranzacționate (dacă este cazul) inclusiv verificarea furnizorilor;

- verificarea prețului tranzacției comparativ cu prețurile de pe piață ale acelorași produse/servicii sau a unora similare (numai în situațiile în care se crează suspiciuni).

Pe lângă aceste abateri, raportul de audit intern a constatat și următoarele

deficiențe ale rapoar telor de inspecție înt ocmite la societățile comerciale amintite mai sus:

- inspecția fiscală a fost declanșată fără a fi întocmit ordinul de serviciu, sub semnătura organului de control, care trebuia să fie prezentate agentului economic la începerea controlului, împreună cu legitimația de inspecție fiscală;

- nu a fost consultat dosarul fiscal al agentului economic;

- referitor la temeiul juridic al inspecției au fost menționate în R. acte normative abrogate ( O.G. 70/1997, L. 64/1999, O.G. 62/2002, M.G.

1168/2003, H.G. 1224/2003, H.G. 598/2002);

- în registrul unic de control aflat la contribuabil, nu s-a menționat data începerii inspecției fiscale, ci data finalizării inspecției fiscale, sau data înregistrării raportului;

- referitor la perioada verificată nu s-a menționat perioada de la ultima verificare și până la luna care s-a solicitat rambursarea soldului negativ de T. cu opțiune de rambursare;

- nu s-a specificat și nu s-a verificat modul de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite prin actul de control fiscal, încheiat pentru perioada anterioară;

- nu se fac precizări cu privire la situațiile în care au fost constatate relații de participare ale asociațiilor din cadrul contribuabililor verificate, la un alt contribuabil, la situația în care evidența contabilă este condusă de aceeași

13 perioadă la mai multe societăți și la situațiile în care la același sediu social își desfășoară activitatea mai multe societăți (situația grupului de firme controlate de inculpatul P. G. V.);

- în rapoartele de inspecție fiscală s-a menționat, de regulă, doar un cont bancar, fără a se face mențiune că a fost consultată baza de date informatizată de la nivelul D. M., privind verificarea conformității situației conturilor bancare ale agenților economici transmise de unitățile bancare și situația conturilor bancare deschise la bănci declarate de agenții economici;

- evoluția cifrei de afaceri a fot prezentată numai pe o perioadă de 1-2 ani și nu s-au făcut mențiuni cu privire la rezultatul exercițiului financiar pe ultimii 3 ani, atunci când a fost cazul;

- cu referire la verificarea evidenței documentelor cu regim special, în

R. s-a menționat, de regulă, faptul că nu s-au constatat deficiențe fără a se face vreo precizare cu privire la achiziționarea documentelor cu regim special, plaja de numere pentru facturile achiziționate, facturile utilizate, documentele cumulate, stocul rămas după caz, existența seriei și plajei de numere aprobate de conducerea societății și data începerii utilizării, de asemenea, nu s-au precizat rezultatele inventarierii documentelor cu regim special ce au fost preluate în cadrul următoarei inspecții fiscale, care se referă la T., în vederea continuării inventarierii, conform soldurilor existente;

- la mai multe deconturi de rambursare de T., nu s-au făcut constatări separate pentru fiecare decont de T. în parte, pentru care s-a solicitat rambursarea de T.

- nu au fost consemnate constatări cu privire la modul de utilizare a registrelor contabile și întocmirea jurnalelor obligatorii.

T. aceste R. în care s-au încălcat majoritatea obligațiilor de verificare, au fost avizate și aprobate de șefii de servicii și șefii de administrație adjuncți.

I. Cu privire la modul de obținere al facturilor fictive și punctual și rambursările ilegale de T., în rechizitoriu s-a reținut următoarea stare de fapt.

1. F. obținute de la S. „. E. S. și faptele comise la această societate

comercială: a. Începând cu anul 2006 și până la sfârșitul anului 2008 inculpatul K. R. - D. deși era funcționar public cu atribuții de control în cadrul D. M. a asigurat întocmirea evidenței contabile la S. „. E. S. A. acestei societăți era A. G. - F. și a acceptat acest mod de lucru întrucât martora Ș. D. i l-a recomandat pe inculpat ca fiind o persoană de încredere care cunoaște bine dispozițiile legale și în acest mod ar evita eventuale sancțiuni ale organelor fiscale pe linia evidențelor contabile. Bilanțul contabil urma să fie semnat după întocmirea lui de către un expert contabil. P. această activitate inculpatul a și fost remunerat cu suma de 500 lei lunar.

Î. inculpatul K. R. - D. își desfășura activitatea în principal după orele de program, administratorul societății comerciale i-a dat inculpatului cheia și codul de acces de la ușa birourilor societății.

Ca urmare a înțelegerii pe care o avea cu ceilalți inculpați, funcționari publici, începând cu anul 2007 inculpatul K. R. a început să sustragă facturi fiscale tipizate și chitanțe - formulare cu regim special - necompletate. La început numărul sustragerilor de asemenea formulare tipizate a fost redus, însă începând cu luna martie 2008, S. „. E. S. a schimbat modul de facturare, în sensul că a început să utilizeze doar formulare de facturi tipărite direct pe calculator. I. de facturi cu regim special nu au mai fost utilizate din acel moment și au fost depozitate în biroul de contabilitate unde avea acces inculpatul. P. din acel

14 moment, profitând de faptul că societatea nu mai utiliza respectivele imprimate, inculpatul a sustras în mod repetat facturi fiscale și chitanțe pe care

și le-a însușit pe nedrept. A. formulare tipizate inculpatul le-a utilizat ulterior pentru rambursări ilegale de T. de la alte societăți.

În total, inculpatul, în perioada 2007 - 2008 a sustras un număr de 7 cotoare și 7 topuri de chitanțe în valoare totală de 200 lei Ron pe care și le-a însușit pe nedrept. b. La începutul anului 2008 inculpatul K. R. - D. i-a spus colegului său de echipă, respectiv învinuitului M. D. că el este cel care ține evidența contabilă la S. „. E. S. I-a spus că este în întârziere cu aceste înregistrări încă din noiembrie, decembrie 2007. În contextul acestor discuții, inculpatul K. R. - D. i-a cerut învinuitului M. D. să îl ajute să facă aceste înregistrări. De asemenea, i-a mai cerut să-l ajute să completeze formularele de facturi sub pretextul că vrea să- l sprijine pe administratorul societății. P. acest ajutor învinuitul urma să primească suma de 500 lei pentru fiecare lună când asigura înregistrările contabile. Inculpatul nu i-a spus însă învinuitului că în realitate el utilizează facturile pentru rambursări ilegale de T. Î. M. D. a fost de acord cu propunerea inculpatului K. R. - D. și în cursul anului 2008 cei doi au completat prin contrafacerea scrisului și subscrisului administratorului și delegatului S. „. E. S., formularele de facturi sustrase de către inculpat în modul arătat mai sus.

F. și chitanțele falsificate au fost emise către S. „. S., S. „DON C. S., S. „K. T. L., S. „. I. S., S. „F. I. S., S. „. S., S. „A. N. S., S. „FIT P. S., S. „EVO C. S., S.

„R."; S.

În total inculpatul K. R. - D. a falsificat un număr de 68 de facturi și un număr de 23 de chitanțe, iar învinuitul M. D. 64 de facturi fiscale și un număr de

45 de chitanțe.

Î. M. D. a înregistrat în contabilitatea S. „. E. S. acele facturi falsificate care nu aveau la bază operațiuni reale și ca urmare a acestor înregistrări a fost denaturată baza impozabilă a societății comerciale care în acest mod s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale creând un prejudiciu bugetului statului în valoare totală de 790.196. A. sumă este formată din impozit pe profit în valoare totală de 333.146 și T. suplimentar de plată în valoare de 457.009 lei. Organele de inspecție fiscală au stabilit și majorări de întârziere în valoare de 403.742 lei.

Înregistrările fictive, precum și falsificarea facturilor au fost făcute fără știința administratorului S. „. E. S., A. G. - F.. Modalitatea corectă de efectuare a înregistrărilor contabile este descrisă în plângerea formulată de S. „. E. S.

Înregistrarea acestor facturi în contabilitate a fost necesară pentru a se evita descoperirea fictivității operațiunilor comerciale la un eventual control încrucișat.

Până la acest moment S. „. E. S. a restituit la bugetul statului suma de

855.445 lei, A. prin D. M. constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de

403.742 lei reprezentând majorări de întârziere.

De asemenea, S. „. E. S. s-a constituit parte civilă cu precizarea că va preciza pretențiile sale după finalizarea tuturor verificărilor dispuse de organele fiscale. c. P. efectuarea inspecției fiscale generale la S. „. E. S. în anul 2008 a fost desemnată echipa formată din A. C. - S. și numita P. D.

A. inspecție fiscală trebuia să verifice activitatea societății din (...) până în

(...)

Inspecția fiscală cu știință a fost făcută însă în mod superficial, s-a desfășurat pe parcursul a câtorva ore, fiind încălcate toate atribuțiile inspecției fiscale descrise la punctul I.

Ca urmare nu s-au constatat înregistrările fictive descrise și nu s-a constatat nici lipsa documentelor cu regim special (facturile sustrase). Ca urmare a fost posibilă fraudarea bugetului statului cu suma totală de 790.196 lei respectiv, neplata impozitului pe profit și a T.-ului suplimentar de plată.

2. Faptele comise la S. „. S. a). În anul 2007, denunțătorul Ș. C., administrator al S. P. S. B. M., a discutat cu inculpatul K. R. pentru ca acesta să-l sprijine pentru a-i fi restituite în termen rezonabil mai multe rambursări de T. în mod legal. K. R. D. a fost de acord, dar a pretins de la denunțător suma de câte 1.000 lei pentru fiecare rambursare, sumă pe care urma să o dea mai departe șefului de serviciu C. D., care putea dispune formarea echipei și efectuarea în termen a inspecției fiscale parțiale pentru rambursarea de T. Î.-adevăr, inculpatul K. R. D. a dat suma de

5.000 lei învinuitului C. D., pentru a dispune în acest sens. C. D. după ce a primit suma de bani, a și dispus efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursările de T. b). Începând cu luna aprilie 2007, inculpatul K. R. D. într-o discuție cu denunțătorul Ș. C., i-a cerut acestuia să fie de acord să introducă în contabilitatea firmei facturi ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea de T., ca urmare a acestor înregistrări contabile.

Inculpatul i-a mai spus denunțătorului, că aceste facturi urmau să fie aduse chiar de către el, iar apoi, inspecțiile fiscale parțiale nu vor constata fictivitatea operațiunilor, întrucât aceste inspecții vor fi efectuate fie de către C. D., fie de către ceilalți participanți la comiterea faptelor.

Ș. C. a fost de acord cu această activitate, cu atât mai mult, cu cât și el beneficia de anumite facilități, respectiv rambursarea de T. în timp scurt.

În consecință, pe parcursul anului 2007, au fost introduse în contabilitatea S. P. S., facturi fiscale care nu aveau la bază operațiuni reale, facturi ce proveneau de la S. G. E. S. și care, au fost sustrase de la această societate de către inculpatul K. R. D. C. T.-ului provenind de la aceste facturi, respectiv

102.044 lei a fost rambursată sau compensată de către societate, iar din această sumă K. R. - D. a primit suma de aproximativ 75.000 lei.

Inspecțiile fiscale parțiale pentru rambursările de T. din anul 2007 precum și inspecția fiscală generală pentru același an au fost efectuate de către C. D., A. E. S., D. R. A., T. O. C. care nu au constatat aceste abateri de la disciplina fiscală și au aprobat rambursările nelegale de T.

Inspecțiile fiscale s-au concretizat în următoarele rapoarte de inspecție fiscală: R. nr. 532/(...) întocmit de către inculpatul C. D., avizat în mod nelegal tot de către el și aprobat de către numitul B. R. R. nr. 812/(...) întocmit de către inculpatul C. D., avizat în mod nelegal tot de către el și aprobat de către numitul B. R. R. nr. 1694/(...) întocmit de către inculpatul D. R. - A., învinuitul A. E. - S., avizat de către învinuitul C. D. și aprobat de către R. B. R. nr. 76/(...) întocmit de către inculpatul T. C., avizat de către învinuitul C. D. și aprobat de numitul R. B. R. de inspecție generală nr. 692/(...) întocmit de către inculpații T. C. și D. R. A., avizat de către învinuitul C. D. și aprobat de numitul R. B.. A. inspecții fiscale s-au făcut cu încălcarea atribuțiilor de serviciu descrise la punctul "I";.

A. activitate a continuat și ulterior în perioada martie-mai 2008. A., inculpatul K. R. ca urmare a relației pe care o avea deja cu Ș. C., administrator la

S. P. S., i-a dus acestuia din urmă mai multe facturi fiscale false, din cele sustrase de la S. G. E. S.. A. facturi au fost introduse în contabilitatea societății, iar contravaloarea T.-ului, în valoare de 401.967 lei a fost rambursată sau compensată acestei societăți comerciale.

P. aceste rambursări sau compensări în anul 2008, nu au fost efectuate inspecții fiscale. Din valoarea T.-ului rambursat sau compensat, inculpatul K. R. D. a primit aproximativ jumătate din suma menționată, parte din acești bani fiind remiși ulterior inculpatului G. C. D.

Pe lângă rambursarea nelegală de T., S. ". S. ca urmare a evidențierii în actele contabile a cheltuielilor ce nu aveau la bază operațiuni reale, precum și evidențierea operațiunilor fictive rezultate din înregistrarea facturilor provenind de la S. ". E. S., s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de

287.513 lei.

Inculpatul K. R. D. a mai propus denunțătorului să continue activitatea infracțională dar acesta din urmă a refuzat.

Ca urmare a reverificării societății S. ". S., D. M. a stabilit obligații fiscale suplimentare constând în impozit pe profit și T. în valoare totală de 996.001 lei.

A. sumă este formată și din alte abateri fiscale care nu sunt rezultatul unor infracțiuni. Pe lângă această valoare totală au fost stabilite majorări de întârziere în valoare de 467.584 lei. Din această sumă până la data controlului S. ". S. a achitat suma de 388.038,58 lei, motiv pentru care A. prin D. M. prin adresa nr.

5271/(...) s-a constituit parte civilă cu suma de 1.075.546 lei. Ulterior pe parcursul desfășurării anchetei a mai achitat diferite sume de bani, până la acest moment fiind achitate în total suma de 1.025.882 lei (sumă cuprinsă din

640.889,50 lei T. și 355.112 lei impozit pe profit). D. cum se poate constata valoarea prejudiciului, inclusiv ca urmare ale altor abateri fiscale, este recuperat, rămânând de achitat contravaloarea majorărilor de întârziere. S. ". S. prin administratorul său s-a obligat să achite și această diferență, fiindu-i reeșalonate ultimele datorii. c). În luna martie 2008, a fost programată inspecția fiscală generală la S. P. S., inspecție care ar fi putut să descopere ilegalitățile menționate. P. a se evita acest lucru, șeful de serviciu C. D. a repartizat pe inculpații T. O. C. și D. R. A., în echipa ce trebuia să efectueze această inspecție. Î. aceștia aveau cunoștință de ilegalitățile menționate, nu le-au constatat nici cu ocazia efectuării acestei inspecții de fond.

P. a realiza actul de inspecție fiscală de maniera arătată, inculpatul T. O. C. prin intermediul inculpatului K. R. a pretins ca denunțătorul Ș. C. să facă o instalație de încălzire centrală (cu tot cu centrala termică) în valoare de 2.500

Euro, la un imobil ce-i aparținea. A. lucru nu s-a mai realizat întrucât, inculpatul

T. O. - C. și denunțătorul Ș. C. nu au ajuns la o înțelegere privind soluția tehnică.

Raportul de inspecție generală nr. 692/(...) întocmit de către inculpații T. C.

și D. R. A., avizat de către învinuitul C. D. și aprobat de numitul R. B. nu a constatat nici una din abaterile descrise la punctele anterioare, respectiv nici încălcarea dispozițiilor privind "taxarea inversă"; și nici înregistrările facturilor fictive provenind de la S. ". E. S. d). În perioada aprilie-mai 2008, C. de C. a J. M. a efectuat un control la D. M., având ca obiect modul de formare, evidențiere, urmărire și încasare a veniturilor bugetului de stat pe anul 2007.

Cu această ocazie, controlorii financiari au constatat încălcarea dispozițiilor legale, referitoare la aplicarea în mod eronat a metodei de „. inversă";, de către S.

P. S. B. M.

Aflând de acest lucru, învinuiții inculpatul K. R. D. împreună cu ddoi dintre inculpați au hotărât să încerce să-i corupă pe controlorii financiari ai C. de C. prin oferirea unor sume de bani, pentru ca aceștia să nu constate această abatere.

În consecință, inculpatul K. R. D. a pretins și primit de la Ș. C. suma de

1.000 E. P. a primi această sumă de la denunțător inculpatul i-a reproșat acestuia că din cauza greșelii contabilei societății, colegii lui ar putea avea probleme și pentru rezolvarea acestora are nevoie de acești bani. D. ce a primit suma pretinsă inculpatul K. R. D. a dat-o mai departe învinuitului C. D. A. din urmă, după mai multe intervenții la controlorii financiari, le-a oferit acestora o biblie, în care erau introduși cei 1.000 de E. C. controlorii financiari au descoperit suma de bani introdusă în biblie, l-au chemat pe învinuit și i-au restituit biblia împreună cu banii existenți în ea.

3. Faptele comise la S. ". I. S.

Inculpatul K. R. D. îl cunoștea din anii anteriori pe învinuitul C. I. - C. întrucât, efectuase unele inspecții fiscale la societatea pe care acesta din urmă o administra.

În cursul anului 2007 inculpatul K. R. - D. a discutat cu învinuitul C. I. - administrator la S. F. I. S., propunându-i acestuia să accepte introducerea unor facturi în contabilitatea societății, iar ulterior să solicite rambursarea de T., iar acești bani să-i dea lui. Inculpatul a insinuat în cadrul acestor discuții că dacă ar refuza această propunere s-ar putea să aibă unele probleme cu organele de inspecție fiscală fără a preciza ce fel de probleme. De asemenea, i-a mai spus că dacă va accepta nu vor fi niciun fel de probleme întrucât, societatea de la care va aduce facturi le va înregistra în contabilitatea ei și nu vor putea fi descoperite la un eventual control încrucișat. Mai mult, l-a asigurat că inspecțiile fiscale nu vor constata aceste înregistrări fictive. Deși inițial a refuzat această propunere, ulterior învinuitul C. I. - C. a fost de acord.

În urma acestei discuții, inculpatul K. R. D., în cursul anului 2007, i-a dus învinuitului C. I. un număr de 40 de facturi fiscale, pe care le sustrăsese de la S. G. E. S. și pe care le falsificase. A. facturi erau însoțite de chitanțe provenind tot de la aceeași societate și operațiunea comercială părea a se fi efectuat. T. aceste facturi erau sub valoarea de 5.000 RON, iar banii din societate se puteau scoate în numerar. C. T.-ului provenind de la aceste facturi, în valoare de aproximativ

32.000 RON, a fost împărțită între învinuitul C. I. și inculpatul K. R. P. efectuarea inspecției generale pentru anul 2007, inculpatul K. R. - D. a discutat cu ceilalți coinculpați solicitându-le ca inspecția să fie efectuată de către coinculpați. În consecință, numitul B. R. și învinuitul C. D. i-au repartizat în echipa de inspecție pe inculpații T. O. - C. și D. R. - A. A. au efectuat inspecția fiscală concretizată în R. 681/(...). Inspecția a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor legale și nu a constatat înregistrările facturilor fictive. Raportul de inspecție fiscală a fost avizat de învinuitul C. D. și aprobat de către numitul B. R.

Ulterior, în anul 2008, activitatea infracțională la S. F. I. S. a continuat, dar în acest an, au fost duse acestei societăți facturi în valoare mult mai mare decât cele anterioare întrucât, în acest an grupul infracțional era mult mai bine structurat și consolidat. Mai mult, inculpatul K. R. - D. i-a cerut expres învinuitului C. I. - C. să accepte înregistrarea facturilor susținând că banii vor fi destinați pentru sprijinirea unei campanii electorale ale unui partid (fără să spună numele acestui partid) și, de asemenea, i-a spus că șeful său G. C. - D. are nevoie de sprijinul acelui partid pentru a ocupa o anumită funcție în cadrul D. M..

Deși inițial învinuitul C. I. - C. a susținut că el nu ar avea niciun fel de beneficiu și că valoarea facturilor este exagerat de mare, iar din acest motiv s-ar expune unor riscuri nejustificate. Cu toate acestea, inculpatul a insistat susținând că, aceste riscuri nu există deoarece el și colegii lui nu vor constata aceste înregistrări contabile fictive și de asemenea, a continuat să insinueze că în

18 situația în care ar refuza, ar putea avea probleme pe care i le vor crea șefii lui. În această situație, învinuitul a acceptat înregistrarea facturilor. Î. însă nu a solicitat rambursarea de T. provenind de la aceste facturi, preferând să îi dea inculpatului în mod repetat contravaloarea T.-ului aferent facturilor fictive. P. a fi în regulă cu documentele contabile, S. ". I. S. a compensat contravaloarea T.-ului cu alte datorii existente pe care le avea la bugetul statului, evitând în acest fel inspecția parțială pentru rambursare de T.

F. fiscale au fost duse de către inculpatul K. R. și proveneau din același set de facturi sustrase de la S. G. E. S. P. efectuarea inspecției generale a fost desemnat inculpatul D. R. A. care a întocmit R. nr. 2041/(...) iar, șeful de serviciu învinuitul C. D. a avizat acest R. A. nu au constatat ilegalitățile menționate și în acest fel în anul 2008 a fost compensată în mod nelegal la S. ". I. S. suma de

400.000 lei.

Din această sumă, aproximativ 200.000 lei au fost dați de către C. I. inculpatului K. R. D. S. a fost predată fie în numerar inculpatului, fie prin viramente bancare deschise într-un cont al surorii inculpatului, martora F. K., cont deschis la C. E. B. cu titlul de ". împrumut";. S. de bani primită de inculpat a fost împărțită de către inculpatul K. R. D. cu inculpații G. C. D. și T. O. C.

Ca urmare a introducerii în contabilitatea societății a acestor facturi fictive, în perioada anilor 2007 - 2008, la S. ". I. S. s-a rambursat și s-a dedus ilegal T. în valoare totală de 467.734 lei.

F. fiscale ce nu reflectă operațiuni reale au fost înregistrate în contabilitatea societății și au influențat în mod negativ impozitul pe profit și în acest mod, S. ".

I. S. s-a sustras de la plata acestui impozit în valoare totală de 179.117 lei.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat prejudicii în valoare de 754.060 lei la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

262.311 lei. Facem precizarea că, din această sumă totală, doar sumele indicate mai sus provin din săvârșirea de infracțiuni, diferența constituind-o alte abateri fiscale.

Pe parcursul urmăririi penale, până la data de (...) S. ". I. S. a achitat suma de 585.093 lei. Facem precizarea că și după această dată S. ". I. S. a mai recuperat din prejudiciu până la acest moment fiind achitată contravaloarea prejudiciului creat, rămânând de recuperat contravaloarea majorărilor de întârziere.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 431.278 lei.

4. Faptele comise la S. ". I. S.

O dată cu ocuparea funcției de director executiv al D. M. de către inculpatul T. O. - C., activitatea infracțională a inculpaților s-a intensificat. Potrivit susținerilor inculpatului K. R. - D., tot de la acel moment dat s-a hotărât ca sumele de bani care urmau să fie obținute din rambursări ilegale de T. să fie mari, respectiv de aproximativ 200.000 lei. Tot din acea perioadă, inculpații ce ocupau funcții de conducere s-au implicat direct în obținerea de facturi fiscale fictive. De asemenea, inculpatul K. R. - D., a trecut de la insinuări cu efectuarea unor controale la amenințări directe.

Inculpatul K. R. - D., în perioada mai - august 2008, prin amenințări repetate, a constrâns-o pe partea vătămată B. P. - H., administrator al S.C „. I. S., să introducă în evidența contabilă, documente contabile ce nu au la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.-ului deductibil.

A., inculpatul K. R. - D. împreună cu învinuitul M. D. au fost repartizați pentru efectuarea unui control inopinat la S.C „. I. S., administrată de către partea vătămată B. P. - H. D. ce l-a cunoscut pe acesta cu ocazia controlului inițial, inculpatul K. R. a început să vină repetat la sediul societății și să o caute

19 pe partea vătămată propunându-i să își implice cele două societăți pe care le administra, respectiv S.C „. I. S. și S.C „. I. S., în rambursări ilegale de T. Î. partea vătămată a refuzat, inculpatul K. R. - D. a început să o amenințe că îi va distruge firma prin controalele ce vor fi declanșate în mod repetat de către șefii săi, că vor fi blocate conturile celor două societăți și că în final va trebui să închidă activitatea celor două firme. În momentul în care B. P. - H. a invocat faptul că îi este frică să nu aibă probleme cu alte organe fiscale, inculpatul K. R. - D. l-a asigurat că nu vor fi niciun fel de probleme întrucât, controalele vor fi efectuate de către inculpații D. R. - A. și A. C. - S. care nu vor constata fictivitatea operațiunilor și de asemenea, învinuitul C. D. și numitul B. R. vor confirma aceste inspecții. La întrebarea pe care a adresat-o partea vătămată inculpatului de ce au nevoie de aceste sume mari de bani, inculpatul i-a spus că sumele de bani sunt destinate pentru finanțarea campaniei electorale a unui partid politic, partid care ar urma să îi susțină pe șefii săi în posturile pe care le ocupă în cadrul D. M.. De asemenea, inculpatul i-a mai spus că el îi va aduce facturile fictive. Amenințările au fost făcute și în prezența contabilei societății, martora C. A. Ca urmare a acestor amenințări directe, partea vătămată B. P. - H. a acceptat să colaboreze cu inculpații în activitatea de rambursare ilegală de T. Inculpatul K. R. a adus la cunoștința celorlalți coinculpați precum și învinuitului C. D. și numitului B. R. faptul că, partea vătămată a acceptat colaborarea. P. obținerea de facturi fictive inculpatul G. C. - D. l-a contactat pe C. F. - administrator la S. ". M. S. care a emis facturi fiscale fictive către B. I. S. De asemenea, tot G. C. - D. a fost cel care a procurat în perioada următoare facturi de la S. ". T. S. și S. ". P. S. T. aceste facturi au fost predate de către inculpatul K. R. - D. părții vătămate B. P. - H. De asemenea, tot inculpatul K. R. - D. i-a cerut părții vătămate să facă facturi fictive de la S. ". I. S. către S. ". I. S.

La sfârșitul lunii iunie 2008, întrucât partea vătămată nu depusese prima cerere de rambursare de T., s-a prezentat la sediul S. ". I. S. inculpatul K. R. și a solicitat martorei C. A. să-i dea lui documentația pentru rambursare de T. La acel moment partea vătămată nu se afla la sediul societății și nu semnase declarațiile pe proprie răspundere privind realitatea operațiunilor contabile. Cu toate acestea, inculpatul K. R. - D. a falsificat semnătura părții vătămate de pe această declarație și a luat întreaga documentație pe care a depus-o la D. M.. A. înscris falsificat se regăsește la dosarul R.-ului nr. 1535/(...).

În acest mod, în perioada iunie - septembrie 2008 S. ". I. S. a solicitat rambursări de T. pentru lunile mai, iunie și iulie 2008, fiecare rambursare de T. fiind în valoare de aproximativ 300.000 lei.

P. efectuarea inspecțiilor parțiale de rambursare de T. învinuitul C. D. și numitul B. R. au repartizat echipa format din inculpații D. R. - A. și A. C. - S. A. au întocmit în mod superficial R. nr. 1535/(...), nr. 1823/(...) și nr. 2094/(...) încălcându-și atribuțiile de serviciu în modul arătat la punctul I și au propus rambursarea sumelor de bani. R. de inspecție fiscală au fost avizate și aprobate de către învinuitul C. D. și numitul B. R.

Ulterior, pentru ultima cerere de rambursare de T., S. de M., C. V. B. a sesizat că sunt probleme cu niște facturi de la S. ". P. S. și a solicitat efectuarea unor verificări încrucișate. În această situație, învinuitul C. D. a repartizat pentru efectuarea acestei verificări încrucișate pe inculpata A. C. și învinuitul A. E., care au menționat în raportul de inspecție fiscală că relațiile comerciale consemnate în facturi sunt reale, deși în realitate erau fictive, iar societatea menționată nu avea activitate și nici măcar nu a depus decontul de T. trimestrial. A. raport de inspecție a fost avizat de către învinuitul C. D. Î. de a se efectua acest control încrucișat inculpatul G. C. - D. l-a abordat pe învinuitul A. E. - S. spunându-i să

20 o lase pe inculpata A. C. - S. să facă aceste verificări și că totul ar fi în regulă. Î. A. E. - S. a acceptat propunerea inculpatului G. C. - D. și nu s-a implicat în efectuarea acestui control încrucișat, deși avea obligația să o facă și de asemenea, a semnat procesul verbal de inspecție fiscală încrucișată în care se consemna că operațiunile ar fi reale. În urma efectuării acestui raport de inspecție fiscală încrucișată a fost aprobată și ultima rambursare de T.

Inculpatul T. O. C. avea cunoștință de aceste rambursări nelegale, întrucât el superviza în acea perioadă rambursările de T. mai mari de 50.000 lei.

Raportul de inspecție fiscală generală la S. ". I. S. a fost întocmit tot de către inculpata A. C. - S. , avizat de către învinuitul C. D. și aprobat de către numitul B. R., respectiv R. nr. 2596/(...).

Și după luna august 2008 inculpatul K. R. - D. a insistat să se mai facă cel puțin încă o cerere de rambursare de T., însă partea vătămată a refuzat categoric.

Din suma de 900.000 RON cu titlul de rambursare T., inculpatul K. R. a primit suma de 600.000 RON pe care a împărțit-o cu ceilalți participanți.

P. a primi acești bani, inculpatul K. R. - D. i-a solicitat părții vătămate B. P. H. să solicite emiterea unui card bancar pe care să i-l predea lui cu tot cu codul PIN. A. lucru a fost făcut cu scopul de a se disimula proveniența ilicită a sumelor de bani. P. vătămată a făcut așa cum i-a cerut inculpatul și i-a predat acel card. Card-ul a fost ridicat pe parcursul urmăririi penale de la inculpatul K. R. - D.

Ca urmare a acestor activități infracționale bugetul statului a fost prejudiciat cu suma de 945.748 lei RON reprezentând valoarea T.-ului rambursat nelegal către S.C „. I. S.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat prejudicii în valoare de 975.740 lei la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

305.233 lei.

Pe parcursul urmăririi penale, până la data de (...) S. ". I. S. a achitat suma de 172.611 lei. D. această dată S. ". I. S. a mai recuperat din prejudiciu până la acest moment fiind achitată suma de 341.690 lei.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.186.082 lei.

De asemenea, S. B. I. S. a precizat că se constituie parte civilă în cauză, urmând ca după finalizarea tuturor reverificărilor să precizeze cuantumul sumei.

5. Faptele comise la S. ". I. S.

În luna noiembrie 2008, inculpatul K. R. a pretins de la B. P. - H. suma de 70.000 RON, spunându-i că va întocmi controlul de fond aferent anului 2008 pentru firma S.C „. I. S., în mod favorabil denunțătorului. Inculpatul i-a spus denunțătorului B. P. - H. că el poate să discute cu șeful său ierarhic ca inspecția generală să fie programată într-o perioadă care să îi convină și de asemenea, el să facă parte din echipa de inspecție fiscală. Era necesar ca inculpatul să poată să facă parte din această echipă de inspecție pentru a se evita descoperirea operațiunilor fictive de la S. ". I. S. către S. ". I. S.

Mai mult, i-a spus denunțătorului că pentru a-i da această sumă de bani să introducă în contabilitatea acestei firme mai multe facturi fiscale care nu aveau la bază operațiuni reale, iar în baza acestor facturi ar putea să-și reducă cheltuielile, urmând ca la momentul în care el va întocmi raportul de inspecție de fond, nu va constata această încălcare a dispozițiilor legale. A., inculpatul K. R. - D. a pus la dispoziția denunțătorului mai multe facturi provenind de la S. ". E. S.

P. efectuarea inspecției de fond la S. ". I. S. a fost repartizată echipa de inspecție formată din inculpatul K. R. - D. și învinuitul M. D. Cu ocazia efectuării acestei inspecții, învinuitul M. D. a constatat existența facturilor provenind de la

S. ". E. S. cunoscând fictivitatea lor a refuzat să semneze raportul de inspecție fiscală. Mai mult, a adus la cunoștința inculpaților T. O. - C. și G. C. D. acest

20 lucru.

Cu toate acestea, învinuitul T. C., în calitate de șef de serviciu la acea dată

și inculpatul G. C. D., în calitate de șef administrație adjunct, au avizat și aprobat raportul de inspecție fiscală nr. 8550/(...) după ce semnătura făptuitorului M. D. a fost falsificată. În acest mod, s-a evitat constatarea abaterilor de la disciplina financiară, bugetul statului fiind prejudiciat, prin introducerea acelor facturi fiscale.

Din suma pretinsă de inculpatul K. R. - D. de la denunțătorul B. P. - H., acesta a primit suma totală de 25.000 lei RON. A. sumă a fost virată de către denunțător în contul de card pe care i-l predase anterior inculpatul.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat la S. ". I. S. debite suplimentare în valoare de 76.311 lei care au fost achitate de către societate în timpul controlului. Au fost calculate dobânzi de întârziere în valoare de 21.744 lei sumă cu care A. prin D. M. s-a constituit parte civilă în cauză.

6. Fapte comise la S. ". C. S.

Tot în cursul anului 2008, inculpatul K. R. împreună cu B. R. prin amenințări directe repetate au constrâns-o pe partea vătămată S. S., administrator al S.C „. C. S.R.L - B. M. să introducă în contabilitatea firmei documente contabile ce nu au la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.-ului deductibil. Constrângerea a constat în amenințări directe, că își vor exercita abuziv funcțiile și vor aplica amenzi mari firmei, iar în final, vor determina închiderea firmei S.C „. C. S. De asemenea, i-au promis că în măsura în care acceptă, nu va avea nici un fel de problemă, întrucât ei îi vor pune la dispoziție facturi fiscale fictive, iar controlul de inspecție fiscală va fi efectuat de către inculpata A. C. și învinuitul D. A. care nu vor constata fictivitatea operațiunilor menționate în acele facturi.

A. raport întocmit de către A. C. și D. A. urma să fie avizat de către învinuitul C. D. și aprobat de către numitul B. R.

În consecință, după ce inculpatul K. R. D. i-a dat părții vătămate S. S. facturile fictive provenind de la S. ". T. S. și respectiv de la S. ". I. S. F. provenind de la S. ". T. S. i-au fost predate inculpatului K. R. D. de către coinculpatul G. C.

D., iar facturile provenind de la S. ". IMP S. sunt executate pe un calculator, cu date fictive, de către inculpatul K. R. D. Ca urmare a amenințărilor, S. S. le-a înregistrat în contabilitatea S.C „. C. S.R.L, iar apoi a solicitat decontarea T.-ului.

P. vătămată S. S. a încercat să evite solicitarea de rambursare ilegală de T. și a depus decontul de T. aferent lunii iunie 2008 cu opțiunea de rambursare ". și a depus documente contabile corecte, în care nu erau înregistrate facturile fictive. A doua zi, după ce a depus aceste documente contabile corecte, inculpatul K. R. D. s-a prezentat la sediul societății, i-a reproșat părții vătămate de ce a îndrăznit să-l mintă, i-a arătat documentele pe care partea vătămată le depusese la D. M., apoi le-a rupt și le-a aruncat la coș.

P. vătămată i-a spus inculpatului că nu a știut cum să înregistreze aceste facturi, astfel încât să nu îi genereze venit impozabil, iar atunci inculpatul i-a scris pe o hârtie conturile în care ar trebui să fie înregistrate aceste facturi. În această situație, partea vătămată a făcut așa cum i-a spus inculpatul și a înregistrat un nou decont de T. cu opțiunea de rambursare ".. P. schimbarea opțiunii, partea vătămată a fost atenționată cu "AVERTISMENT";, sancțiune contravențională, care însă nu i-a fost comunicată niciodată.

Ca urmare acestor amenințări, partea vătămată a solicitat rambursare de

T. aferentă lunilor iunie și respectiv iulie 2008, fiecare în valoare de câte aproximativ 200.000 lei.

P. efectuarea inspecției parțiale pentru rambursare de T., au fost desemnați

22 inculpații A. C. și D. R. A. A. au întocmit superficial, cu încălcarea dispozițiilor legale R. nr.1824/(...) și respective 2114/(...).

R. de inspecție fiscală au fost avizate de către învinuitul C. D. și aprobate de către numitul B. R.

În acest mod, în anul 2008, S.C „. C. S. a beneficiat de rambursări nelegale de T., în valoare de 400.579 RON. Î.eaga sumă de bani a fost predată de către partea vătămată S. S., inculpatului K. R., iar acesta a împărțit-o cu ceilalți participanți. I.oducerea facturilor s-a făcut într-un mod în care nu a afectat impozitul pe profit.

P. a se disimula proveniența ilicită a sumelor de bani, cea mai mare parte a acestora au fost virate de către partea vătămată în conturile martorei F. K., deschise la B. C.

De asemenea, au mai fost virate pe un cont de card, pe care partea vătămată l-a predat cu tot cu codul pin, inculpatului K. R. D.

Tot ca urmare a rambursărilor ilegale de T., partea vătămată a dat materiale de construcții, inculpatului G. C. D., care își construia o casă, cu bani proveniți din aceste rambursări ilegale de T.

În luna decembrie 2008, părții vătămate i s-a solicitat din nou să facă opțiune pentru rambursare de T., dar aceasta după ce a înregistrat facturile aduse de inculpatul K. R. D., a făcut o cerere de renunțare la această rambursare, stornând facturile.

P. această ultimă cerere, învinuitul A. E. a refuzat să facă inspecția fiscală pentru rambursare de T., deși inculpatul G. C. D. i-a solicitat să o lase pe A. C. S. să facă această inspecție fiscală.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat prejudicii în valoare de 528.041 lei la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

138.628 lei. Facem precizarea că, din această sumă totală, doar sumele indicate mai sus provin din săvârșirea de infracțiuni, diferența constituind-o alte abateri fiscale.

S. menționate nu au fost recuperate, motiv pentru care A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 666.669 lei.

De asemenea, S. M.F.O. COM S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400.000 lei, dar în timpul urmăririi penale, inculpatul K. R. D. i-a predat părții vătămate S. S., un autoturism marca AUDI S 8, pentru recuperarea prejudiciului, pe care l-au evaluat la suma de 45.000 E.

7. Fapte comise la S. ". S.

În perioada februarie - iulie și noiembrie - decembrie 2008, inculpatul K. R., prin amenințări directe și indirecte exercitate asupra numitului R. C. - director general al S. „. S. și asupra directorului economic al acestei societăți numita M. A. i-a determinat pe aceștia să introducă în evidența firmei documente contabile ce nu aveau la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.-ului deductibil. Constrângerea a constat în amenințări directe, că el împreună cu șefii săi direcți, inculpatul G. C. - D. și T. O. - C. își vor exercita abuziv funcțiile și vor declanșa controale ce vor avea ca rezultat întârzierea eliberării unor certificate fiscale. A. certificate fiscale erau absolut necesare în acea perioadă acestei societăți întrucât se afla în desfășurarea unor investiții majore de aproximativ 8.000.000 Euro, iar aceste documente erau necesare societății în acea perioadă aproape în fiecare săptămână pentru a putea participa la licitații și pentru a obține finanțări de la instituții bancare. A. întârzieri de eliberare de certificate fiscale puteau crea probleme majore societății, iar în final puteau determina pierderea finanțărilor sau pierderea licitațiilor de către firma S.C „. S.

De asemenea, le-a promis că în măsura în care acceptă, societatea nu va

23 avea nici un fel de problemă întrucât inculpații îi vor pune la dispoziție facturi fiscale fictive, iar controalele de inspecție fiscală sau alte verificări pentru rambursarea sau compensarea T.-ului nu vor constata fictivitatea operațiunilor menționate în acele facturi.

În consecință, inculpatul K. R. i-a predat numitei M. A. un număr de 14 facturi fictive și tot atâtea chitanțe provenind din setul de facturi și chitanțe sustrase de la S. „. E. S. A. facturi au fost completate cu date fictive chiar de către inculpat contrafăcând scrisul și subscrisul persoanelor indicate ca fiind delegați ai S. „."; S. A. facturi au fost înregistrate în contabilitatea S.C „. S., iar apoi a solicitat decontarea sau compensarea T.-ului, iar acest lucru a fost aprobat de către inculpatul G. C. - D.

R. de inspecție fiscală nu au constatat aceste înregistrări fictive, învinuitul

T. O. C. a avizat unele dintre aceste rapoarte, în calitate de șef de serviciu, iar inculpatul G. C. D. a aprobat rambursarea sau compensarea acestor sume provenind din deduceri ilegale de T.

În acest mod, în anul 2008, S.C „. S. a beneficiat de rambursări nelegale de

T. în valoare de 365.000 RON. Î.eaga sumă de bani a fost predată de către R. C., inculpatului K. R., iar acesta a împărțit-o cu ceilalți participanți la comiterea faptei.

P. a se disimula proveniența ilicită a banilor, banii i-au fost predați inculpatului din caseriile unor societăți din același grup, respectiv de la S. ". N. S., S. ". S. și S. ". C. S. P. a se putea scoate acești bani, inculpatul K. R. D. a completat către aceste societăți, facturi fiscale și chitanțe provenind de la S. ". E. S., facturi sub valoarea de 5.000 lei, pentru a putea fi ridicați banii în numerar.

De asemenea, pentru rambursările de T. din toamna anului 2008, inculpatul a solicitat să-i fie predat un card, cu tot cu codul pin, aparținând unui angajat al S. ". S., card ce i-a fost alimentat din rambursările ilegale de T.

Prin înregistrarea în evidența contabilă a acestor facturi fictive, s-au înregistrat și cheltuieli fictive ce nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal, iar în consecință, societatea datorează un impozit pe profit în sumă de 307.368 lei.

S. de 672.368 lei, reprezentând T. rambursat sau dedus ilegal și respectiv impozit pe profit, a fost achitată în totalitate de către S. ". S., motiv pentru care A. nu se mai constituie parte civilă în cauză.

De asemenea, ca urmare a înregistrării facturilor fictive, la S. A. N. S. s-a creat un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 2.941 lei, ce a fost recuperat în totalitate, la S. ". C. S. - 41.975 lei, achitat în totalitate și la S. ". S.

- în valoare de 2.941 lei, a fost achitată în totalitate.

S. A. S. s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 315.820 lei.

8. Fapte comise la S. ". T. L. S. În perioada mai - august și noiembrie - decembrie 2008, inculpatul K. R. D. i-a cerut numitului K.

A. - administrator al S. „K. T. L.T.D."; S. B. M. să introducă în contabilitatea firmei documente contabile ce nu au la bază operațiuni reale, iar apoi să solicite rambursarea T.-ului deductibil. În cadrul discuțiilor pe această temă, inculpatul a insinuat faptul că el împreună cu șefii săi direcți, inculpatul G. C. - D. și T. O. - C., vor întârzia decontările de T. ce i se cuveneau legal acestei societăți. De asemenea, i-a promis că în măsura în care acceptă, nu va avea nici un fel de problemă întrucât ei îi vor pune la dispoziție facturi fiscale fictive, iar controlul de inspecție fiscală va fi efectuat de către el și nu va constata fictivitatea operațiunilor menționate în acele facturi.

A. raport întocmit de către el urma să fie confirmat de către inculpatul G.

C. D. și inculpatul T. O.

În consecință, inculpatul K. R. i- a dat părții vătămate K. A. un număr de 21 de facturi fictive și tot atâtea chitanțe provenind din setul de facturi și chitanțe sustrase de la S. „. E. S. A. facturi au fost completate cu date fictive chiar de către inculpat contrafăcând scrisul și subscrisul persoanelor indicate ca fiind delegați ai S. „. E. S.. De asemenea i-a mai dat părții vătămate un număr de

3 facturi provenind de la S. „. T. S., facturi ce i-au fost puse la dispoziție inculpatului K. R. de către inculpatul G. C. - D. K. A. le-a înregistrat în contabilitatea S.C „K. T. L.T.D."; S.R.L, iar apoi a solicitat decontarea T.-ului. R. de inspecție fiscală au fost întocmite de către inculpatul K. R. - D. împreună cu învinuitul M. D., iar aceste rapoarte au fost avizate de către inculpatul T. C. în calitate de șef serviciu și aprobate de către inculpatul G. C. - D. în calitate de șef administrație adjunct.

R. de inspecție fiscală de pe care a fost falsificată semnătura învinuitului M.

D., sunt R. nr.974/(...), și nr.8825/(...).

În acest mod, în anul 2008, S.C „K. T. L.T.D."; S.R.L a beneficiat de rambursări nelegale de T., în valoare de 90.599 RON. Î.eaga sumă de bani a fost predată de către partea vătămată, K. A., inculpatului K. R., iar acesta a împărțit-o cu ceilalți participanți la comiterea faptei.

RON.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat prejudicii în valoare de 301.340 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

105.675 lei. Facem precizarea că, din această sumă totală, doar sumele indicate mai sus provin din săvârșirea de infracțiuni, diferența constituind alte abateri fiscale.

Din sumele menționate a fost recuperată suma de 152.804 lei, care acoperă prejudiciul rezultat din comiterea infracțiunii. Mai mult de la data de (...) (data reverificării), au mai fost achitate și alte sume de bani, care acoperă și majorările de întârziere.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 254.211 lei.

9. Fapte comise la S. ". C. S.

În cursul anului 2008, inculpatul K. R. D. a discutat cu administratorul S. DON C. S., solicitându-i acestuia să introducă facturi fictive în contabilitate și apoi să facă opțiune pentru rambursare de T.

Potrivit susținerilor învinuitului S. H. C., administrator al S. DON C. S., inculpatul K. R. l-ar fi amenințat în mod repetat, însă aceste susțineri nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă și vin în contradicție cu declarațiile inculpatului, care susține faptul că de fapt, învinuitul l-ar fi rugat să îl ajute în rambursări de T.

Cert este faptul că administratorul S. DON C. S. a fost de acord și în consecință, a înregistrat în contabilitatea societății facturi provenind de la mai multe societăți inexistente, precum și de la S. G. E. S. și S. B. I. S., pe care le-a adus inculpatul K. R. F. de la S. B. I. S. au fost redactate pe un calculator de către inculpat, iar ștampila societății a fost scanată, fără ca administratorul S. B. I. S. să cunoască acest lucru. F. de la G. E. S. fac parte din cele sustrase de inculpat, de la această societate.

Î. la acel moment apăruse o problemă referitoare la sesizarea organelor de poliție privind rambursarea de T. la S. P. S., inculpatul T. O. C., care încerca să îngreuneze activitatea de cercetare penală, i-a spus inculpatului K. R. să-i ceară administratorului să facă cerere de renunțare la T., lucru care s-a și întâmplat.

Ulterior însă, la începutul anului 2009, inculpatul K. R. D. i-a spus administratorului de la S. DON C. S., că poate să reintroducă acea cerere, lucru care s-a și întâmplat.

Î. inspecția fiscală a fost efectuată de un alt serviciu și de către alți inspectori, o mare parte din suma de bani solicitată pentru rambursare, nu a fost aprobată de către aceștia.

Cu toate acestea, ca urmare a înregistrării acelor facturi fiscale puse la dispoziția administratorului societății de către inculpat, S. DON C. S. a beneficiat de o rambursare de T. de 175.877 lei.

Din această sumă, inculpatul K. R. D. a primit suma de 30.000 lei.

F. înregistrate în contabilitatea S. DON C. S. nu au generat venit impozabil. Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat prejudicii în valoare de 175.877 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

26.775 lei.

Până în prezent, din sumele menționate au fost recuperate suma de

40.860 lei. De asemenea, S. DON C. S. a garantat recuperarea întregului prejudiciu cu bunuri mobile asupra cărora au fost instituite sechestru asigurator de către D. M..

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 161.759 lei.

10. Fapte comise la S. ". S.

În anul 2008, B. D., administrator la S. R. S., a discutat cu inculpatul K. R. D. cu privire la eventuale rambursări nelegale de T. În cadrul acestor discuții, inculpatul K. R. D. i-a solicitat acestui administrator, să accepte înregistrarea în contabilitatea acestei societăți a unor facturi provenind de la S. T. M. S. și S. G. E. S., iar banii proveniți din T. aferent acestor facturi să-i dea lui.

D. această discuție, inculpatul a adus la cunoștință inculpaților T. O. C., G. C. D. și învinuitului C. D. acest lucru, urmând ca toți să contribuie la rambursarea nelegală de T. D. aceste discuții, a fost formată echipa de inspecție de către învinuitul C. D., în această echipă fiind desemnați inculpații A. C. și D. R. A. A. echipă de inspecție fiscală, a efectuat atât raportul de inspecție generală pentru perioada (...)-(...), nr.1452/(...), cât și raportul de inspecție parțială pentru rambursare de T. nr.1275/(...). Este de precizat faptul că, după declanșarea inspecției generale, a fost depus un nou decont de T. ce a fost soluționat prin inspecția de fond.

R. de inspecție fiscală pentru rambursarea de T. au fost întocmite superficial, fără să se constate nici măcar faptul că anumite societăți comerciale furnizoare, nu există, sau sunt în faliment. Inculpatul B. D., pe lângă facturile provenite de la inculpatul K. R. D., a introdus și alte facturi fiscale, de la societăți inexistente sau în faliment.

R. de inspecție fiscală întocmite cu încălcarea dispozițiilor legale, au fost avizate de către învinuitul C. D., în calitate de șef de serviciu.

În acest mod, s-a rambursat nelegal către S. R. S., de două ori T., în valoare totală de 687.246,97 lei.

Din această sumă de bani, suma de 200.000 lei a fost dată inculpatului K.

R., iar acesta a dat-o mai departe inculpatului G. C. D.

Potrivit susținerilor inculpatului K. R. D., această din urmă sumă era destinată susținerii campaniei electorale a unui partid politic.

În aceeași perioadă, respectiv în luna septembrie 2008, s-a mai încercat rambursarea nelegală de T. prin introducerea în contabilitatea S. R. S. a unor facturi fictive, dar efectuarea inspecției fiscale a fost repartizată unui alt serviciu, condus de către martorul I. E.

În această situație, învinuitul C. D. însoțit de către inculpatul K. R. D. și

26 inculpatul T. O. C. s-au dus împreună la biroul acestui șef de serviciu. Î. C. D. a încercat să-l convingă pe acest martor, iar apoi pe martorul P. A., inspectorul ce trebuia să efectueze verificările, să-i dea lui această lucrare, susținând în mod mincinos, că această lucrare este repartizată în planul lui de activitate. Cei doi martori au refuzat să cedeze efectuarea verificărilor învinuitului C. D. și în consecință, au încercat să-și efectueze atribuțiile de serviciu, dar în momentul în care martorul P. A. s-a deplasat la sediul societății pentru verificări, învinuitul B. D. înregistrase deja la D. M. o cerere prin care renunța la renunțarea acestui T.

Î. B. D. fusese avertizat în prealabil de către inculpatul K. R. D., de acest aspect spunându-i să facă renunțare la rambursare, pentru a se evita descoperirea ilegalităților.

Prin înregistrarea facturilor fictive în contabilitate, S. R. S. s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 371.871 lei.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat prejudicii pentru perioada (...)-(...), în valoare de 1.429.935 lei, din care 1.001.906 lei T. rambursat sau dedus ilegal și impozit pe profit neachitat în valoare de 371.875 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de 228.586 lei.

Până în prezent, din sumele menționate nu au fost recuperate și nici nu s- a garantat în nici un fel recuperarea acestui prejudiciu.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.658.528 lei.

11. Fapte comise la S. ". O. S.

În anul 2008, inculpatul K. R. s-a implicat să ajute S. LINIA ORIG.L S.

(societate administrată în realitate de către o persoană de sex feminine, rămasă până în prezent neidentificată), să ramburseze în mod nelegal T.

Inculpatul K. R. D. a discutat acest lucru cu inculpatul T. O. C., la acel moment director executiv al instituției. Ulterior, acesta a cerut făptuitorului B. R. și șefului de serviciu C. D. să procedeze în așa mod, încât să fie aprobată această rambursare de T. În consecință, pentru efectuarea inspecției fiscale au fost repartizați aceeași inspectori, respectiv inculpații D. R. A. și A. C. S., care au efectuat inspecția fiscală superficial, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, încheind R. nr.1803/(...). S. LINIA ORIG.L S. solicita rambursări de T. ca urmare a unor facturi provenind de la societăți fictive, respectiv S. P. C. S., S. LIC M. S., S. S. D. S.

A. raport de inspecție fiscală întocmit superficial, a fost avizat de către șeful de serviciu, învinuitul C. D. și aprobat de către făptuitorul B. R. În acest mod, S.

LINIA ORIG.L S. a beneficiat de o rambursare de T. de 593.117 lei, sumă cu care bugetul statului a fost prejudiciat.

Î.eaga sumă de bani a fost însușită de către persona de sex feminin, care administra în realitate această societate comercială.

P. identificarea acestei persoane și pentru a fi descoperiți și alți eventuali participanți la comiterea acestei fapte, cauza a fost disjunsă sub acest aspect.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat prejudicii pentru perioada (...)-(...), în valoare de 805.600 lei, din care 608.640 lei T. rambursat sau dedus ilegal, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

116.969 lei.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 805.609 lei.

12. Fapte comise la S. ". T. S. și S. V. P. S.

În cursul anilor 2007 și 2008, au fost înființate S. DAC TECH S. și S. V. P.

S. A. două societăți comerciale au fost administrate și au avut ca asociat un cetățean ucrainean, respectiv numitul S. V. A. cetățean ucrainean a împuternicit pe numita H. D. F., să efectueze acte de administrare.

De asemenea, S. DAC TECH S. a avut ca și asociat și administrator pe numitul V. D. A. două societăți comerciale au fost implicate în circuitul infracțional, atât prin faptul că au emis facturi fiscale fictive, dar și prin faptul că au solicitat rambursări ilegale de T. și au efectuat achiziții intracomunitare de autovehicule, în valoare totală de 20.211.240 lei, în urma cărora nu au fost achitate impozit pe profit sau T. către stat. A. societate comercială a furnizat facturi fiscale fictive, pentru a fi înregistrate în contabilitatea altor societăți comerciale, racolate în circuitul infracțional.

În luna iunie 2008, a fost depus de către această societate, decont cu opțiune de rambursare de T. aferent lunii mai 2008. Inculpatul K. R. D. a discutat cu inculpatul G. C. D., iar acesta a discutat mai departe cu făptuitorul B. R. (în prezent decedat) și învinuitul C. D. A. au dispus ca echipa de control să fie formată din inculpații D. R. A. și A. C., dându-le dispoziții ca raportul de inspecție să dispună rambursarea de T.

Deși facturile ce stăteau la baza cererii de rambursare, proveneau de la societăți comerciale inexistente, raportul de inspecție fiscală a fost făcut superficial, fiind încălcate toate atribuțiile de serviciu prevăzute de toate actele normative în vigoare și a fost dispusă rambursarea de T.

Raportul de inspecție fiscală nr.1822/2008 a fost avizat de către învinuitul

C. D. și aprobat de către făptuitorul B. R.

Prin această faptă a fost prejudiciat bugetul statului cu 336.346 lei, reprezentând T. rambursat nelegal.

Din această sumă de bani, inculpatul K. R. D. susține că a primit suma de

5.000 Euro, iar inculpatul G. C. D. a primit suma de 25.000 Euro, pe care urma să o împartă cu ceilalți participanți.

Inculpatul T. O. C. la acel moment dat, avea calitatea de director executiv al D.M. și deși cunoștea că această rambursare de T. este nelegală, acest lucru fiindu-i adus la cunoștință de către inculpatul K. R. D., nu a luat nici o măsură. Mai mult, pentru efectuarea inspecției fiscale generale, a fost repartizată o echipă formată din aceeași inculpați, A. C. și D. R. A.

Inspecția fiscală a fost efectuată însă doar de către inculpata A. C. S., fiind întocmit R. 214/(...) și deși acest raport de inspecție nu a fost semnat de către inculpatul D. R. A., a fost avizat de către învinuitul C. D. și aprobat de către făptuitorul B. R.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. s-a constatat un prejudiciu cert în valoare de 336.346 lei, reprezentând T. rambursat ilegal.

D. documentele contabile ale acestei societăți au dispărut, au fost dispuse reverificări cu privire la întreaga activitate financiară a acestei societăți, iar la finalizare se va stabili cu exactitate toate prejudiciile create. Cauza a fost disjunsă pentru identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor și pentru dovedirea tuturor infracțiunilor săvârșite.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma menționată mai sus. Referitor la S. V. P. S. această societate comercială nu a avut nici un fel de activitate, ci doar a furnizat facturi fictive către S. B. I. S., iar în urma reverificării de către D. M. a fost declarată inactivă.

13. Fapte comise la S. ". SUD C. S.

La sfârșitul anului 2008, inculpatul T. O. C. l-a contactat pe inculpatul B. I. - administrator la S. XS SUD C. S. și i-a solicitat să accepte să introducă în contabilitate niște facturi fictive, pe care i le trimite el și să solicite rambursare de T. D. inculpatul B. I. nu era în localitate, această discuție a fost doar telefonică și nu s-a precizat contravaloarea facturilor. De asemenea, inculpatul T. O. C. i-a spus că el va fi cel care va face controlul și să stea liniștit și să nu aibă nici un fel

28 de teamă. Inculpatul a acceptat această propunere.

P. a obține facturi fiscale, inculpatul T. O. C. i-a cerut coinculpatului P. G.

V. să emită facturi fictive către S. XS SUD C. S. De asemenea, i-a cerut coinculpatului D. R. A. să caute o societate care să fie de acord să emită facturi fictive.

Inculpatul D. R. A., cunoscându-l pe unul dintre administratorii de la S. P. T. S., respectiv martorul P. M. V. și, cunoscând faptul că acesta dorește să lichideze această societate, i-a propus să cesioneze părțile sociale martorului P. A.

Martorul P. M. V. și ceilalți doi asociați au fost de acord. P. întocmirea formalităților de cesionare, au fot predate documentele acestei societăți inculpatului D. R. A. În timpul în care acesta a avut la dispoziție documente, a întocmit facturi fiscale fictive, trecând numele noului administrator P. A. N. și un cont de card deschis la B. T., iar aceste facturi au fost trimise prin fax către S. XS SUD C. S.

De aceste activități nu au avut cunoștință nici foștii administratori ai S. P. T. S. și nici noul administrator.

D. aceste activități, era necesară efectuarea inspecției fiscale. Î. această societate era încadrată la acel moment la contribuabilii mijlocii, efectuarea inspecției fiscale parțiale a fost repartizată de către inculpatul G. C. D. serviciului condus de către inculpatul T. O. C. A., fără a avea nici un motiv plauzibil, după ce a repartizat în echipa de inspecție pe inculpatul K. R. D. și învinuitul M. D., a afirmat că îi va însoți la sediul societății pentru efectuarea controlului.

În momentul în care au ajuns la sediul acestei societăți, inculpatul T. O. C. a solicitat el documentația și după ce a afirmat că a verificat-o le-a spus celorlalți doi că nu este cazul să mai verifice, întrucât documentele sunt în regulă și se poate aproba rambursarea.

Cu toate acestea, învinuitul M. D. a insistat să vadă și el acele documente

și după ce s-a uitat peste facturi a constatat că o parte dintre acestea provin de la societăți comerciale ce nu depuseseră deconturile de T. și exista suspiciunea fictivității lor.

În acel moment, inculpatul T. O. C. a insistat totuși să se facă raportul de inspecție fiscală, urmând ca verificările privind existența sau inexistența acelor societăți, să le facă el la sediul instituției.

Ulterior, atât inculpatul T. O., cât și inculpatul G. C. D., i-au spus învinuitului M. D. că au făcut ei verificări și că totul este în regulă, dar în momentul în care acesta a solicitat să-i fie pusă la dispoziție baza de date, i s-a refuzat acest lucru. Cu toată opoziția învinuitului M. D., raportul de inspecție fiscală nr.363/(...), a fost întocmit în mod favorabil, semnătura învinuitului M. D. a fost contrafăcută, iar acest raport de inspecție a fost avizat de către inculpatul T. O. C. în calitate de șef de serviciu și aprobat de către inculpatul G. C. D.

În acest mod a fost aprobată în mod nelegal rambursarea sumei de

352.041 lei către S. XS SUD C. S.R.L . Cu această sumă de bani a fost prejudiciat bugetul statului. Din această sumă, după ce a fost încasată de către

S. XS SUD C. S., inculpatul B. I. la cererea inculpatului T. O. C., pentru a se disimula proveniența ilicită a sumelor de bani, a virat în conturile S. C. OFICE S. și respectiv în contul de card aparținând S. P. T. S., câte 95.000 lei. Banii au fost ridicați din aceste conturi de către inculpații P. G. V. și respectiv D. R. A.

Ca urmare a reverificării dispuse în cauză, D. M. a constatat un prejudiciu în valoare de 352.041 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

37.999 lei. A. prin D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 352.041 lei.

14. Fapte comise la S. R. I. S., S. P. S., S. W. P. S., S. PVG ROM S., S.

E. S., S. C. O.

Inculpatul T. O. C. este nașul de cununie al inculpatului P. G. V., iar acesta din urmă a fost asociat sau a administrat mai multe societăți comerciale implicate în circuitul infracțional, care au beneficiat de rambursări nelegale de T. cu ajutorul funcționarilor publici implicați în prezenta cauză. A. grup de societăți sunt S. R. I. S., S. P. S., S. W. P. S., S. PVG ROM S., S. E. S.

Din toamna anului 2008, inculpatul P. G. V. a fost angajat ca inspector fiscal la D. M., cedând părțile sociale ale societăților menționate unor rude ale sale, iar aceștia la rândul lor, după rambursările de T. au cedat mai departe părțile sociale ale societăților unor cetățeni moldoveni sau ucrainieni.

P. rambursările ilegale de T., inculpatul T. O. C. în perioada în care a deținut calitatea de director executiv al D. M., a dat dispoziție nelegală făptuitorului B. R. și învinuitului C. D. să aprobe acele rambursări de T. ., s-au desfășurat următoarele activități infracționale: a). S. R. I. S. a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive, provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

P. efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursarea T.-ului, făptuitorul B. R. a repartizat lucrarea serviciului condus de către învinuitul C. D., iar acesta a dispus ca echipa de inspecție să fie formată din inculpații D. R. A. și A. C.

R. de inspecție fiscală au fost făcute de către aceștia în birouri, fără nici măcar să se deplaseze la fața locului, nu au depus nici copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităților comerciale, și cu toate acestea, au întocmit raportul de inspecție fiscală în mod favorabil.

A. rapoarte de inspecție fiscală au fost avizate de către învinuitul C. D., în calitate de șef serviciu și aprobae de către făptuitorul B. R.

În acest mod, în perioada anului 2008, S. R. I. S. a beneficiat de o rambursare de T. în valoare de 362.769 lei. De asemenea, prin înregistrarea facturilor fictive, societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 305.490 lei.

S. de bani provenind din rambursările ilegale de T. au fost împărțite de inculpații P. G. V. și T. O. C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 668.259 lei, la care se adaugă majorări în valoare de 297.874 lei.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 966.133 lei. b). S. P. S. a înregistrat în cursul anului 2008, numeroase facturi fiscale fictive, provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

A. C., iar în unele cazuri au participat și numiții P. D. și M. I.

A. rapoarte de inspecție fiscală au fost avizate de către învinuitul C. D., în calitate de șef serviciu și aprobate de către făptuitorul B. R.

În acest mod, în perioada (...)-(...), S. P. S. a beneficiat de rambursări sau deduceri ilegale de T. în valoare de 939.187 lei. De asemenea, în urma reverificărilor, s-a constatat că în aceași perioadă, societatea s-a sustras de la

30 plata impozitului pe profit în valoare de 710.641 lei.

S. de bani provenind din rambursările ilegale de T. au fost împărțite de inculpații P. G. V. și T. O. C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare totală de 1.649.828 lei, la care se adaugă majorări în valoare de 724.914 lei.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.374.742 lei. c). S. W. P. S. a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive, provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

R. de inspecție fiscală au fost făcute de către acestea în birouri, fără nici măcar să se deplaseze la fața locului, nu au depus nici copii sau facturi fiscale din care să rezulte efectuarea activităților comerciale, și cu toate acestea, au întocmit raportul de inspecție fiscală în mod favorabil.

A. rapoarte de inspecție fiscală au fost avizate de către învinuitul C. D., în calitate de șef serviciu și aprobate de către făptuitorul B. R.

În acest mod, în perioada 01.08.-(...), S. W. P. S. a beneficiat de rambursări sau deduceri ilegale de T. în valoare de 631.755 lei. În urma reverificărilor, s-a constatat că în aceeași perioadă societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 356.402 lei.

S. de bani provenind din rambursările ilegale de T. au fost împărțite de inculpații P. G. V. și T. O. C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 988.157 lei, la care se adaugă majorări în valoare de 689.277 lei.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.677.456 lei. d). S. P.V.G. ROM S. a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi fiscale fictive, provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

A. rapoarte de inspecție fiscală au fost avizate de către învinuitul C. D., în calitate de șef serviciu și aprobate de către numitul B. R.

În acest mod, în perioada iulie-octombrie 2008, S. P.V.G. ROM S. a beneficiat de rambursare și deduceri ilegale de T. în valoare de 99.648 lei. Tot în aceeași perioadă, societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare de 103 lei.

S. de bani provenind din rambursările ilegale de T. au fost împărțite de inculpații P. G. V. și T. O. C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 99.751 lei, la care se adaugă majorări în valoare de 44.397 lei.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 144.143 lei. e). S. E. S. a înregistrat în cursul anului 2008 numeroase facturi

31 fiscale fictive, provenind de la societăți comerciale care nu existau sau care nu desfășuraseră activități comerciale cu aceasta niciodată.

P. efectuarea inspecțiilor fiscale parțiale pentru rambursarea T.-ului, numitul B. R. a repartizat lucrarea serviciului condus de către învinuitul C. D., iar acesta a dispus ca echipele de inspecție să fie formată din învinuitul D. R. A., inculpata A. C.

A. rapoarte de inspecție fiscală au fost avizate de către învinuitul C. D., în calitate de șef serviciu și aprobate de către numitul B. R.

În acest mod, în perioada (...)-(...) S. E. S. a beneficiat de rambursări și deduceri ilegale de T. în valoare de 1.419.827 lei. În aceeași perioadă s-a sustras de la plata impozitului pe profit în valoare de 1.165.666 lei.

S. de bani provenind din rambursările ilegale de T. au fost împărțite de inculpații P. G. V. și T. O. C.

În urma reverificării societății, s-a constatat un prejudiciu total în valoare de 2.585.493 lei, la care se adaugă majorări în valoare de 1.516.330 lei.

A. prin D. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.101.833 lei. f). S. C. S. în urma reverificărilor, nu apare ca fiind beneficiară a unor rambursări ilegale de T. sau că s-ar fi sustras de la plata impozitului pe profit. A. societate comercială a fost utilizată doar pentru emiterea unor facturi fiscale fictive, către alte societăți comerciale, ce au beneficiat de rambursări ilegale de T.

III. Spălarea banilor

Inculpații, după ce s-au implicat în rambursările ilegale de T., au încercat să disimuleze proveniența ilicită a acestora în diferite moduri.

A., inculpatul K. R. - D., în cazul societăților S. ". I. S., S. ". I. S., S. ". S., și

S. ". C. S., le-a cerut administratorilor acestor societăți să solicite eliberarea unor carduri bancare în numele societăților dar, aceste carduri să-i fie predate lui împreună cu codul PIN. D. ce erau încasați banii de la bugetul de stat le solicita administratorilor să alimenteze aceste carduri, iar el ridica sumele de bani de pe aceste carduri. P. în acest fel se crea aparența de legalitate a circulației banilor. Același inculpat în cazul societăților S. ". C. S. și S. ". I. S. pentru a crea aparența unei restituiri de împrumut a solicitat administratorilor societății să vireze banii obținuți din rambursări ilegale de T. în conturile deschise de sora sa, martora F.

K. la B. C. și respectiv la C. E. B. De asemenea, în cazul S. ". S. pentru a crea aparența unor oprațiuni comerciale legale, a predate facturi și chitanțe falsificate la alte trei societăți din același grup de firme, respectiv S. ". C. S., S. ". N. S. și S. ". P. S. iar, în baza acestor facturi se ridicau banii în numerar din casieria acestor societăți sub aparența plății unor servicii. Faptele și vinovăția inculpaților și învinuiților, se probează cu următoarele mijloace de probă :

- plângerile și declarațiile părților vătămate ( f. 1 - 83 vol. I);

- diferite sesizări ale funcționarilor publici ( f. 84 - 98 vol. I);

- procese verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuiților (f. 99 - 534 vol. I);

- fișele posturilor inculpaților (f. 535 - 557 vol. I);

- Rechizitoriu nr. 95/P/2007 al Direcției Naționale A. - S. T. C. (f. 558 -

586 vol. I);

- Rezoluția nr. 20/P/2009 a P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare ( f. 587 -

588 vol. I);

- declarații olografe (f. 1 - 34 vol. III);

- declarațiile martorilor (f. 35 - 183 vol. III);

- procese verbale de confruntare ( f. 144 - 197 vol. III);

- Procesele verbale de redare a convorbirilor ambientale interceptate împreună cu suporții electronici pe care au fost fixate aceste convorbiri (f. 1 - 172 vol. IV);

- Procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate împreună cu suporții electronici pe care au fost fixate aceste convorbiri (f. 173 -

220 vol. IV);

- înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor (domiciliară și a autovehiculului) la inculpatul G. C. - D. (f. 221 - 294 vol. IV);

- înscrisurile ridicate de la biroul inculpatei A. C. - S. (f. 5 - 192 vol. V);

- înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului D. R. - A.

(f. 193 - 204, 243 - 288 vol. V);

- înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului K. R. - D. (f. 205 - 237 vol.

V); V);

- înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului T. O. - C. (f. 238 - 243 vol.

- înscrisurile ridicate de la biroul inculpatului P. G. - V.

(f. 289 - 304 vol. V);

- rapoarte de constatare tehnico - științifice (f. 1 - 75 vol. VI);

- raport de expertiză medico - legală (f. 76 - 120 vol. VI);

- raportul de audit public intern nr. 815722/(...) al A. (f. 3 - 62 vol. VII);

- anexa nr. 1 la raportul de audit public intern nr. 815722/(...) al A. (f. 64 -

148 vol. VII);

- anexa nr. 2 la raportul de audit public intern nr. 815722/(...) al A. (f. 149

- 455 vol. VII);

- raportul de control nr. 11293/(...) întocmit de către compartimentul de control al D. M. (f. 1 - 156 vol. VIII);

- raportul de control nr. 5877/(...) întocmit de către compartimentul de control al D. M. (f. 158 - 236 vol. VIII);

- nota încheiată de către numitul B. R. la solicitarea conducerii D. M. (f.

237 - 244 vol. VIII);

- lucrările comisiilor de disciplină în cadrul D. M. în urma cărora au fost sancționați inculpații din prezenta cauză (f. 245 - 676 vol. VIII);

- raport de inspecție nr. 26001/(...) întocmit de compartimentul de inspecție generală al D. M. (f. 193 - 204 vol. XXI);

- sesizarea C. de C. - C. de C. M. nr. 5. (f. 1 - 3 vol. IX);

- avizul C. de C. a R. nr. 30755/(...) (f. 4 - 8 vol. IX);

- raportul de control nr. 445/A/(...) a C. de C. - C. de C. M. (f. 8 - 182 vol.

IX);

- anexele la raportul C. de C. - C. de C. M. nr. 445/A/(...) (vol. IX și vol. X);

- proces verbal de constatare nr. 345/(...) al C. de C. - C. de C. M., și anexele aferente (f. 205 - 476 vol. XXI);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7257/(...) la S. ". S.

(în prezent S. "NATALI COSMETIC"; S.) întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 -

101 vol. XII);

- proces verbal de control nr. 605293/(...) la S. ". S. (în prezent S. "NATALI COSMETIC"; S.) întocmit de către Garda Financiară - Secția M. (f. 102 - 214 vol. XII);

- raport preliminar nr. 604136/(...) la S. ". S. (în prezent S. "NATALI COSMETIC"; S.) întocmit de către Garda Financiară - Secția M. (f. 215 - 217 vol. XII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7489/(...) la

S. ". S. (în prezent S. "WACARENCO I. S.) întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f.

218 - 278 vol. XII);

- proces verbal de control nr. 604907/(...) la S. ". S. (în prezent S.

"WACARENCO I. S.) întocmit de către Garda Financiară - Secția M. (f. 279 - 529 vol. XII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7405/(...) la S. ". S.

(în prezent S. "BODLEV IVAN CONSTRUCT"; S.) întocmit de către A. de I. F. a D.

M. (f. 1 - 104 vol. XIII);

- proces verbal de control nr. 605158/(...) la S. ". S. (în prezent S. "BODLEV

IVAN CONSTRUCT"; S.) întocmit de către Garda Financiară - Secția M. (f. 105 -

376 vol. XIII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7224/(...) la S. ". I. S. (în prezent S. "C.COV COMERȚ"; S.) întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 396

- 426 vol. XIII);

- proces verbal de control nr. 604698/(...) la S. ". I. S. (în prezent S. "C.COV COMERȚ"; S.) întocmit de către Garda Financiară - Secția M. (f. 427 - 544 vol. XIII);

- proces verbal de reverificare nr. 7473/(...) la S. ". O. S. întocmit de către

A. de I. F. a D. M. (f. 545 - 553 vol. XIII);

- proces verbal de control nr. 603264/(...) S. ". O. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 554 - 606 vol. XIII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7580/(...) la S. ". R.

S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 607 - 653 vol. XIII);

- proces verbal de control nr. 603864/(...) la S. ". R. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 654 - 688 vol. XIII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4978/(...) la S. ". T.

L. S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 100 vol. XIV);

- proces verbal de control nr. 603476/(...) la S. ". T. L. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 103 - 170 vol. XIV);

- rapoarte de inspecție fiscală parțială pentru rambursarea soldului negativ de T. încheiate la S. ". T. L. S. (f. 172 - 560 vol. XIV);

- proces verbal de reverificare nr. 5946/(...) la S. ". T. S. întocmit de către

A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 17 vol. XV);

- rapoarte de inspecție fiscală încheiate la S. ". T. S. în anul 2008 (f. 18-40 vol. XV);

- proces verbal de control nr. 604435/(...) la S. ". T. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 41 - 76 vol. XV);

- documentele S. ". T. S. ridicate de la lichidatorul C. C. (f.78-335 vol. XV);

- proces verbal de control nr. 604380/(...) la S. ". P. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 337 - 393 vol. XV);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7403/(...) la S. ". O. S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 31 vol. XVI);

- proces verbal de reverificare nr. 5333/(...) la S. ". O. S. întocmit de către

A. de I. F. a D. M. (f. 32 - 41 vol. XVI);

- proces verbal de control nr. 604894/(...) la S. ". O. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 42 - 80 vol. XVI);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5155/(...) la S. ". I. S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 62 vol. XVII);

- facturi fictive sustrase de la S. ". E. S. și înregistrate la S. ". I. S. în anul

2007 (f. 63 - 143 vol. XVII);

- proces verbal de control nr. 603656/(...) la S. ". I. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 143 - 223 vol. XVII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 7770/(...) la S. ". C.

S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 32 vol. XVIII);

- proces verbal de control nr. 604088/(...) la S. ". C. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 34 - 97 vol. XVIII);

- documentele S. ". C. S. ridicate de la partea vătămată S. S. (f. 98 - 129 vol. XVIII);

- dosarele privind inspecțiile fiscale parțiale pentru rambursare de T. întocmite la S. ". C. S. în anul 2008 (f. 131 - 262 vol. XVIII);

- documente privind societăți comerciale de la care au fost emise facturi fiscale fictive către S. ". C. S. (f. 263 - 297 vol. XVIII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 3868/(...) la S. ". S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 28 vol. XIX);

- proces verbal de control nr. 603571/(...) la S. ". S. întocmit de către Garda

Financiară - Secția M. (f. 29 - 62 vol. XIX);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5013/(...) la S. ". N. S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 64 - 74 vol. XIX);

- proces verbal de control nr. 603809/(...) la S. ". N. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 75 - 84 vol. XIX);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5069/(...) la S. ". C.

S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 85 - 98 vol. XIX);

- proces verbal de control nr. 603819/(...) la S. ". C. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 99- 108 vol. XIX);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5101/(...) la S. ". P. S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 109 - 119 vol. XIX);

- proces verbal de control nr. 603852/(...) la S. ". P. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 120 - 129 XIX);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5271/(...) la S. ". S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 86 vol. XX);

- proces verbal de control nr. 603744/(...) la S. ". S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 87 - 250 XX);

- documentele privind rambursarea de T. la S. ". S. în anul 2008 (f. 251 -

327 vol. XX);

- proces verbal de sesizare din oficiu (f. 10 - 15 vol. XXI);

- rapoarte de inspecție fiscală încheiate la S. ". S. în anul 2007 (f. 16 - 191 vol. XXI);

- documentele ridicate de la D. M. (f. 733 - 783 vol. XXI);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5708/(...) la S. ". C.

S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 107 vol. XXII);

- proces verbal de control nr. 604372/(...) la S. ". C. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 109 - 125 XXII);

- dovada garantării recuperării prejudiciului la S. ". C. S. (f. 126 - 135 vol.

XXII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4875/(...) la S. ". I.

S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 49 vol. XXIII);

- facturi fictive înregistrate la S. ". I. S. (f. 50 - 77 vol. XXIII);

- raportul de inspecție fiscală generală pe anul 2008 la S. ". I. S. (f. 78 - 204 vol. XXIII);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4576/(...) la S. ". I.

S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1- 98 vol. XXIV);

- proces verbal de control nr. 603402/(...) la S. ". I. S. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 99 - 145 XXIV);

- raportul de inspecție fiscală pe anul 2008 la S. ". I. S. (f. 146 - 371 vol. XXIV);

- dovada achitării prejudiciului de către S. ". I. S. (f. 372 - 425 vol. XXIV);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 5985/(...), nr.5322/(...) la S. ". S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1- 136 vol. XXV);

- proces verbal de control nr. 604635/(...) la S. ". S. întocmit de către Garda

Financiară - Secția M. (f. 136 - 234 XXV);

- proces verbal de reverificare nr. 7701/(...), la S. ". SUD C. S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1- 7 vol. XXVI);

- rapoartele de inspecție fiscală pentru rambursare de T. la S. ". SUD C. S.

(f. 8 - 132 XXVI);

- proces verbal de control nr. 605516/(...) la S. ". SUD C. întocmit de către

Garda Financiară - Secția M. (f. 133 - 232 XXVI);

- documente de transfer a sumelor de bani de la S. ". SUD C. către inculpați (f. 233 - 252 XXVI);

- garantarea recuperării prejudiciului de către S. ". SUD C. (f. 253 - 257

XXVI);

- raport de inspecție fiscală generală de reverificare nr. 4590/(...) la S. ". &

G. E. S. întocmit de către A. de I. F. a D. M. (f. 1 - 62 vol. XXVII);

- raportul de inspecție fiscală generală pe anul 2008 la S. ". E. S. (f. 63 -

135 vol. XXVII);

- înscrisuri în probațiune depuse de către partea vătămată A. G. - F. (f. 135

- 409 vol. XXVII);

- înscrisuri privind modalitatea referitoare la modalitatea de spălare a banilor (vol. XXVIII);

- înscrisuri privind aplicarea măsurilor asigurătorii (vol. XXIX);

- acte de procedură (vol. II);

- procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (vol. I);

T. coroborate cu declarațiile inculpaților care au recunoscut comiterea infracțiunilor de care sunt acuzați, precum și cu procesele - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

La termenul de judecată din (...) instanța a procedat potrivit art. 322 Cod procedură penală la începerea cercetării judecătorești, aducând la cunoștința inculpaților învinuirea. La același termen de judecată apărătorii inculpaților K. R.

- D., A. C. - S. și B. D. au solicitat aplicarea dispozițiilor Legii nr. 202/2010, respectiv prevederile art. 3201 din Codul de procedură penală, modificat prin legea menționată, având în vedere că inculpații și-au recunoscut vinovăția, încă din faza de urmărire penală.

Cu ocazia ascultării inculpaților, aceștia au declarat că recunosc vinovăția faptelor, exact așa cum au fost reținute de procuror în actul de inculpare, regretă comiterea acestora, își însușesc în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale, a căror legalitate nu o contestă și nu solicită alte probe în apărare.

Instanța a apreciat că în cauză dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală sunt incidente și reținând vinovăția inculpaților K. R. - D., A. C. - S. și B. D. pentru faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată prin rechizitoriu și în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, tribunalul apreciază că:

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care începând cu anul 2007 și până în anul 2009 s-a asociat cu inculpata A. C. - S. și cu o parte dintre coinculpații din prezenta cauză și de asemenea a sprijinit această asociere, iar asocierea a fost urmată de comiterea unor infracțiuni de corupție, asimilate

36 infracțiunilor de corupție și în legătură directă cu infracțiuni de corupție prevăzute de L. 7. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 Cod penal rap. la art. 17 lit. b din L. 7. (pct. I din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D., care în cadrul rezoluției infracționale unice în perioada 2007 - 2008 a sustras formulare tipizate de facturi fiscale și de chitanțe în scopul de a și le însuși pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată art. 208 alin.

1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. II. 1. din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. ( pct. II.1. din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care în calitate de funcționar public cu atribuții de control, de constatare sau de sancționare a contravențiilor, ori de constatare a infracțiunilor, cu ocazia efectuării unei inspecții generale la S. ". I. S. în luna noiembrie 2008, a pretins de la denunțătorul B. P. - H. - administratorul societății amintite, suma de 70.000 RON din care a primit efectiv suma de 25.000 lei RON în scopul de a-și încălca îndatoririle de serviciu și de a nu constata abaterile fiscale de care avea cunoștință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din L. 7. (pct.II 5 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 (pct. II.5. din rechizitoriu) l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care, în anul 2008 i-a predat inculpatului C. D. suma de 1.000 euro pentru ca acesta să o remită mai departe martorilor V. R., P. V., R. D. - auditori publici externi la C. de C. M., în scopul ca aceștia să-și încalce atribuțiile de serviciu și să nu constate ilegalitatea rambursărilor de T. efectuate în anul 2007 la S. ". S. și de asemenea să nu constate încălcarea atribuțiilor de serviciu de către funcționarii publici în cazul acestor rambursări ilegale de T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 26 C. pen. art. 255 Cod penal coroborat cu art. 7 alin. 2 din L. 7. (pct. II 2e din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 (pct. II .2e. din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care a pretins de la denunțătorul Ș. C. - administrator al S. ". S. suma totală de 5.000 lei RON pentru a interveni pe lângă învinuitul C. D. - șef serviciu în cadrul D.G.F.P, M. și față de care avea influență în scopul de a-l determina pe acesta să-și îndeplinească cu celeritate atribuțiile de serviciu și să aprobe în timp scurt rambursările de T. la societatea amintită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 Cod penal rap. la art. 7 alin. 3 din L. 7. (pct. Ia din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. Ia . din rechizitoriu), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2

ani și 6 luni închisoare.

În drept fapta inculpatului K. R. - D. care, în baza rezoluției infracționale unice în anul 2008 a constrâns prin amenințare pe părțile vătămate B. P. - H., S. S. și R. C. să accepte introducerea în contabilitatea societăților pe care le administrau a unor facturi fiscale fictive iar apoi să solicite rambursarea de T. aferentă acestor facturi în scopul de a dobândi pentru sine și pentru ceilalți coinculpați sume de bani provenind din aceste rambursări ilegale de T.,

37 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzută de art.

131 din L. 7. rap. la art. 194 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

(pct. II 4,6,7 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. ( pct. II

.4,6,7 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2

ani și 6 luni închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care, în baza rezoluției infracționale unice în perioada 2007 - februarie 2009, în calitate de inspector fiscal, la D. M., cu știință și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în scopul de a obține pentru sine sau pentru coinculpați sume de bani provenind din rambursări ilegale de T., și prin aceasta a cauzat un prejudiciu bugetului statului și a generat o tulburare însemnată bunului mers al D. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din L. 7. rap. la art.

248 și art. 2481 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal

(pct. II 7,8,13 din Rechizitoriu) cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II .7,8,13. din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care, în luna iunie 2008 a contrafăcut scrisul și subscrisul părții vătămate B. P. - H. de pe declarația acestuia pe proprie răspundere privind realitatea operațiunilor comerciale desfășurate la S. ". I. S. și care a avut drept consecință rambursări de T. la această societate pentru luna mai a anului 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din L. 7. (pct. II 4 din Rechizitoriu) cu aplicarea art.

320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II 4 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care în baza rezoluției infracționale unice în perioada 2007 - februarie 2009 a falsificat un număr de 68 de facturi și un număr de 23 de chitanțe provenind de la S. „. E. S. prin contrafacerea scrisului și subscrisului părții vătămate A. G. - F. și martorilor T. P. I., M. D. - S. și V. I. - angajați ai S. „. E. S. aceste înscrisuri fiind folosite în scopul de a fi solicitate rambursări de T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din L. 7. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. II 1b din Rechizitoriu) art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 (pct. II 1b din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care a folosit declarația pe proprie răspundere a părții vătămate B. P. - H. cunoscând că este falsă pentru a o depune la dosarul de rambursare de T. aferent lunii mai 2008 al S. ". I. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art.

291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din L. 7. (pct. II 4 din Rechizitoriu) , cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II 4 din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare..

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care în baza rezoluției infracționale unice în perioada 2007 - februarie 2009 s-a asociat cu inculpații și cu învinuiți din prezenta cauză și a determinat mai mulți administratori ai unor societăți comerciale și a participat direct la punerea la dispoziția mai multor contribuabili din județul M. a unor documente contabile fictive în scopul stabilirii cu rea credință de către aceștia a taxelor sau contribuțiilor și care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat,

38 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în legătură directă cu infracțiunile de corupție de instigare la infracțiunea de rambursare ilegală de T. prevăzută de art. 25 Cod penal rap. la art. 8 alin. 1 și 2 din L. 241/2005 coroborat cu art.17 lit. g din L. 7. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct.II 2c,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13 din Rechizitori), cu aplicarea art. 3201 alin. 7

C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II .2c,3, 4, 6, 7, 8 , 9, 10,11,12,13 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care, în baza rezoluției infracționale unice în perioada 2007 - februarie 2009, a participat direct la punerea la dispoziția mai multor societăți comerciale a unor facturi fiscale fictive în scopul înregistrării acestora în contabilitatea lor având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals în contabilitate prevăzută de art.

25 Cod penal rap. la art. 43 din L. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct.II 2c,3,4,6,7,8,9,10 din Rechizitoriu cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. ( pct. II .2c,3, 4, 6, 7, 8 , 9, 10 din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În drept, fapta inculpatului K. R. - D. care, în anul 2008 a schimbat și a transferat sume de bani prin conturi bancare cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii și al disimulării originii ilicite a acestor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din L. 656/2002 cu aplicarea art. 17 lit. e din L. 7. (pct. III din Rechizitoriu). cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 (pct. III din rechizitoriu) pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Constatând că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul au fost săvârșite în forma concursului, tribunalul în temeiul art.33 lit. a C. contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În drept, fapta inculpatei A. C. - S. care începând cu anul 2007 și până în anul 2009 s-a asociat cu inculpatul K. R. - D. și cu ceilalți coinculpați și de asemenea a sprijinit această asociere, iar asocierea a fost urmată de comiterea unor infracțiuni de corupție, asimilate infracțiunilor de corupție și în legătură directă cu infracțiuni de corupție prevăzute de L. 7. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în legătură directă cu infracțiunile de corupție de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 Cod penal rap. la art. 17 lit. b din L. 7. (pct. I din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. art.19 din OUG 43/2002 (pct. I din rechizitoriu) pentru care instanța a condamnat-o la pedeapsa de 1 an închisoare.

În drept, fapta inculpatei A. C. - S. care, în baza rezoluției infracționale unice în perioada 2008 - 2009, în calitate de inspector fiscal, la D. M., cu știință și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu în scopul de a obține pentru sine sau pentru coinculpați sume de bani provenind din rambursări ilegale de T., și prin aceasta a cauzat un prejudiciu bugetului statului și a generat o tulburare însemnată bunului mers al D. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 132 din L. 7. rap. la art. 248 și art.

2481 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (pct. II 1c,

4,6,10,11,12,13,14 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 ( pct. II 1c, 4,6,10,11,12,13,14 din rechizitoriu) pentru care instanța a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de 2 ani și 6 lun i

39 închisoare.

În drept, fapta inculpatei A. C. - S. care, în baza rezoluției infracționale unice în perioada 2007 - februarie 2009 s-a asociat cu inculpații și cu învinuiții din prezenta cauză, și a participat indirect la stabilirea cu rea credință de către mai mulți contribuabili din județul M., a taxelor sau contribuțiilor și care a avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii în legătură directă cu infracțiunile de corupție de complicitate la infracțiunea de rambursare ilegală de T. prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 8 alin. 1 și 2 din L. 241/2005 coroborat cu art.17 lit. g din L. 7. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pct.II 3,4,6,10,11,12,13,14din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen., art.19 din OUG 43/2002 (pct. II 3, 4, 6, 10,11,12,13,14 din rechizitoriu) pentru care instanța a condamnat-o pe inculpată la pedeapsa de de 2 ani și 6 luni închisoare.

Constatând că infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată inculpata au fost săvârșite în forma concursului, tribunalul În temeiul art.33 lit. a C. contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În drept, fapta inculpatului B. D. care, în calitate de administrator la S. ".

S., s-a asociat cu inculpații și cu învinuiții din prezenta cauză, și a stabilit cu rea credință taxele sau contribuțiile la acest agent economic, fapte care au avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlul de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetul general consolidat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de rambursare ilegală de T. prevăzută de art. 8 alin. 1 și 2 din L. 241/2005 coroborat rap. la art. 41 alin. 2 Cod penal (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin.

7 C. pr. pen., coroborat cu art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. c. C. (pct. II 10 din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În drept, fapta inculpatului B. D. care, în anul 2008 în calitate de administrator la S. ". S. a evidențiat în actele contabile și în documentele legale ale acestei societăți comerciale cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale și a evidențiat alte operațiuni fictive în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din L. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. coroborat cu art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d. C.pen ( pct. II 10 din rechizitoriu) pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În drept, fapta învinuitului B. D. care, în anul 2008 în calitate de administrator al S. ". S. a înregistrat în contabilitatea societății comerciale menționate operațiuni comerciale fictive având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în contabilitate prevăzută de art. 43 din L. 82/1991 rap. la art. 41 alin. 2 C. (pct. II 10 din Rechizitoriu), cu aplicarea art. 320 1 alin. 7 C. pr. pen. coroborat cu art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. e C.pen (pct. II 10 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Constatând că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul au fost săvârșite în forma concursului, tribunalul în temeiul art.33 lit. a C. a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind întrunite și celelalte condiții legale, în temeiul art. 861 C., art. 86 2 C. , tribunalul a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de mai sus pe un termen de încercare de 7 ani și atrage atenția inculpatului asupra 86 4 C.

În temeiul art.86 3 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza I, lit. b C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpați tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse, ca urmare a judecării cauzei în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției, consacrat de dispozițiile art. 3201 C.

De asemenea, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modului de executare instanța a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de sporit al fiecăreia dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, amploarea activității infracționale desfășurate de aceștia, modalitățile concrete de săvârșire, inclusiv din perspectiva calității speciale de funcționari publici a inculpaților K. și A., care s-au folosit de funcțiile și instruirea profesională pe care le dețineau, în scopul săvârșirii unor infracțiuni, cu consecința decredibilizării unor instituții publice.

T. a reținut că inculpații K. R. D. și A. C. S. nu au antecedente penale și, încă de la momentul aducerii la cunoștință a învinuirii, au avut o poziție sinceră

și au colaborat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului, pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți la comiterea faptelor. Poziția lor sinceră reiese și din faptul că toate detaliile pe care le-au furnizat organelor de urmărire penală, au fost ulterior confirmate de celelalte probe administrate în cauză.

În consecință, față de acești doi inculpați a fost reținută în favoarea lor aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 19 din OUG 43/2002, care conțin o cauză de reducere a pedepselor. De altfel, chiar procurorul prin rechizitoriu, în cuprinsul expunerii faptelor a învederat aplicabilitatea dispozițiilor prevăzute de art. 19 din OUG 43/2002 față de cei doi inculpați.

În raport de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de cei doi inculpați, de împrejurările cauzei și de persoana celor doi infractori, tribunalul a aplicat față de aceștia pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului prevăzut la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În temeiul art.65 C. pen. a aplicat fiecăruia dintre inculpați pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit .a, teza a doua, lit. b C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În privința inculpatului B. D., instanța a avut în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare a pedepselor și circumstanțe atenuante personale, precum atitudinea sinceră avută de acesta, recunoscându-și faptele de care a fost acuzat, dar și lipsa antecedentelor penale, aspecte care au determinat ca pedepsele aplicate să fie situate sub minimul special al legii. P. aceleași considerente, în baza art. 76 alin. 3 C. a înlăturat aplicarea pedepsei complementare privativă de drepturi.

În temeiul art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapssele aplicate inculpaților K. și A. perioada reținerii și arestării preventive conform dispozitivului. Menține față de inculpații K. R. D. și A. C. S. măsura obligării de a nu părăsi țara.

T., a dispus disjungerea cauzei după cum urmează: disjungerea laturii penale a cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații K. R. D., A. C. S. și B. D. care au înțeles să se prevaleze de recunoașterea vinovăției și de judecată în forma simplificată, urmând ca latura civilă în ceea ce-i privește pe aceștia să rămână să se judece împreună conexual cu latura civilă și penală a cauzei privindu-i pe ceilalți inculpați, urmând ca toate aspectele care vizează soluționarea laturii civile a cauzei care-i vizează pe inculpații K. R. D., A. C. S. și B. D. (inclusiv măsurile asiguratorii, restituire de bunuri sau confiscare) să fie soluționate de instanță în cadrul judecății noului dosar.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B. D., K. R. D., A. C. S. și DNA S. T. C., B. T. B. M.

D. N. A., S. T. C., B. T. B. M. a solicitat desființarea hotărârii atacate și judecând să se dispună confiscarea sumei de 25000 de lei de la inculpatul K. R. D., sumă pe care acesta a primit-o de la denunțătorul B. P. H., administrator al societății comerciale B. I. S.

Susține că prin încheierea din 13 ianuarie 2012 a T.ui M., s-a dispus disjungerea laturii penale a cauzei în privința inculpaților K. R. D., A. C. S. și B. D., care au înțeles să se prevaleze de recunoașterea vinovăției, urmând ca latura civilă să se judece în dosarul privindu-i pe ceilalți inculpați, care nu au solicitat aplicarea disp.art.320/1 C. Instanța de judecată, soluționând cauza cu privire la inculpații K. R. D., A. C. S. și B. D., a omis, însă, să se pronunțe cu privire la suma de bani luată și primită cu titlu de mită de inculpatul K. R. de la denunțătorul B. P. De altfel, măsura confiscării prevăzută de art.118 C. sau în norme din legi speciale privind infracțiunile de corupție nu privește latura civilă a cauzei, constituind o măsură de siguranță și are caracter sancționator față de persoanele care au comis fapte penale.

De asemenea, solicită aplicarea față de inculpatul K. R. D. a dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la infracțiunea de șantaj prev. de art. 131 din L. nr. 7. rap. la art. 194 Cod penal, cu aplic.art.41 alin. 2 C. și art.

3201 alin. 7 C., pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, având în vedere poziția procesuală a acestuia din cursul urmăririi penale.

Instanța de fond a făcut o aplicare generală a pedepselor complementare față de inculpații K. R. D. și A. C. S. și nu a precizat care dintre pedepsele principale privative de libertate sunt însoțite de pedepse complementare, nerespectându-se disp.art.65 alin.3 C., inculpaților fiindu-le aplicate pedepse cu închisoarea de 2 ani sau mai scăzute.

Susține că prima instanță, în temeiul art.71 C., a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului B. D., suspendarea și a executării pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a tz.I, lit.b C., însă nu a dispus aplicarea pedepselor accesorii față de inculpat, pentru ca ulterior să poată dispune suspendarea acestora.

În ceea ce privește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. D. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor reținute în sarcina sa, solicită să se dispună condamnarea acestuia în regim de detenție. Inculpatul a săvârșit în formă continuată infracțiuni de un pericol social deosebit de ridicat și prin înregistrarea facturilor fictive în contabilitatea S. Roton S., s-a sustras de la plata

42 unui impozit pe profit în valoare de 371.875 de lei. Ca urmare a reverificării dispusă în cauză, D. M. a constatat prejudicii pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 martie 2009 în valoare de 1.429.935 de lei, din care

1.806.000 lei TVA rambursat sau dedus ilegal și impozit pe profit neachitat în valoare de 371.875 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în valoare de

228.586 lei. Susține că până în prezent, nu s-a achitat nimic din acest prejudiciu.

Inculpatul K. R. D. a solicitat desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca urmare a reținerii disp.art.320/1 C. și a circumstanțelor atenuante. De asemenea, solicită aplic.art.19 din OUG

43/2002 cu privire la infracțiunea de șantaj.

Inculpata A. C. S. a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ținând cont că s-a făcut aplicarea art.19 din OUG 43/2002 și art.320/1 C. dar să se aibă în vedere și circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. care operează în favoarea inculpatei, chiar dacă nu se va coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și prin aceasta, să se aplice o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege de 1 an și 8 luni închisoare a cărei executare să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere.

Susține că a executat deja 1 an în regim de detenție din pedeapsa de 2 ani

și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond, condiții în care scopul pedepsei a fost atins.

Inculpatul B. D. a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Maramureș, apreciind că nu trebuia să se procedeze la disjungerea cauzei, ci să se judece inculpații într-un singur dosar, pentru a nu apărea diferențe între pedepsele și modalitățile de executare a acestora.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt bazată pe probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpații și le-au însușit, prevalându-se de disp.art.320/1 C., iar în raport de acestea s-a dat încadrarea juridică corespunzătoare și s-a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Totodată, în mod judicios s-a făcut aplicarea disp.art.19 din OUG 43/2002 pentru inculpatul K. R. D. pentru infracțiunile prev.de art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din L. 7., prev.de art.257 C. rap.la art.7 alin.3 din L. 7., prev.de art.13/2 din L. 7. rap.la art.248 C. și art.248/1 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., prev.de art.25 rap.la art.8 alin.1 și 2 din L. 241/2005 rap.la art.17 lit.g din L. 7. cu aplic.art.41 alin.2 C., prev.de art.23 alin.1 lit.a din L. 656/2002, rap.la art.16 lit.e din L. 7., prev.de art.323 rap. la art. 17 lit. b din L. 7., prev. de art. 208 alin. 1 C. rap. la art. 41 alin. 2 C. pen., prev. de art.26 C. pen. rap. la art. 255 C. și art. 7 alin.2 din L. 7., prev. de art.288 C. rap. la art. 17 lit. c din L. 7., prev. de art.291 C. rap. la art. 17 lit. c din L. 7., prev. de art.290 C. rap. la art. 17 lit. c din L. 7., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 43 din L. 82/1991 cu aplic.art. 41 alin. 2 C., reținându-se că inculpatul a facilitat tragerea la răspundere penală și descoperirea infracțiunilor săvârșite de alte persoane, însă s-a omis a se face aplicarea art.19 din OUG 43/2002 în ceea ce privește infracțiunea de șantaj prev.de art.13/1 din L. 7. rap.la art.194 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., deși atitudinea inculpatului trebuie avută în vedere în raport de întreaga sa activitate infracțională, astfel că sub acest aspect apelul declarat de

DNA este întemeiat, urmând a se face aplicarea acestor dispoziții și pentru infracțiunea de șantaj.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor, se constată că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile prev.de art.72 C., pornind de la limitele de pedeapsă reduse ca urmare a reținerii disp.art.320/1 alin.7 C., dar și a disp.art.19 din OUG 43/2002 și a ținut cont de gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea de comitere și consecințele acestora, prejudiciul mare cauzat în principal, prin comiterea infracțiunii prev.de art.25 C.rap.la art.8 alin.1 și 2 din L. 241/2005, împrejurarea că s-au comis mai multe infracțiuni de corupție, cu un grad ridicat de pericol social, infracțiuni de fals, dar s-a avut în vedere și persoana inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului, astfel că pedepsele au fost just individualizate și nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, care să aibă ca efect reducerea acestora, fiecare din pedepsele aplicate corespunzând atât scopului de prevenție, cât și de reeducare.

Prin urmare, apelul declarat de inculpatul K. R. D. este neîntemeiat și va fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b C.

În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare, se observă că într-adevăr, în mod greșit instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o perioadă de 2 ani, alăturat pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, fără a indica în concret care sunt infracțiunile pentru care se aplică pedeapsa complementară.

Potrivit art.65 C. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. De asemenea, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie când legea prevede aplicarea acestei pedepse.

A., dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie în cazul celei prev.de art.254 C., rap.la art.7 alin.1 din L. 7., iar ținând cont de gravitatea faptelor, circumstanțele concrete în care acestea s-au comis și urmărire produse, precum și persoana făptuitorului, se apreciază că se justifică aplicarea de pedepse complementare constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o perioadă de câte 2 ani pentru infracțiunile de:

- luare de mită prev.de art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din L. nr.7., cu aplic.art.320/1 alin.7 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare;

- trafic de influență prev.de art.257 C. rap.la art.7 alin.3 din L. 7. cu aplic.art.320/1 alin.7 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;

- abuz în serviciu prev.de art.13/2 din L. nr.7. rap.la art.248, art.248/1 C. și art.41 alin.2 C., art.320/1 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare;

- șantaj prev.de art.13/1 din L. nr.7. rap.la art.194 C., art.41 alin.2 C., art.320/1 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

- instigare la rambursare ilegală de TVA prev.de art.25 C. rap.la art.8 alin.1 și 2 din L. nr.241/2005 rap.la art.17 lit.g din L. nr.7., art.41 alin.2 C., art.320/1

C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și

- spălare de bani, prev.de art.23 alin.1 lit.a din L. 656/2002 rap.la art.17 lit.e din L. nr.7., cu aplic.art.320/1 C. și art.19 din OUG nr.43/2002 pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În consecință în baza art.379 pct.2 lit.a C., apelul declarat de DNA S. T. C.

- B. T. B. M. va fi admis, desființându-se hotărârea atacată și pentru acest motiv, urmând a se aplica pedepsele complementare conform celor de mai sus.

Având în vedere că toate faptele au fost comise în concurs și s-a dispus contopirea pedepselor principale, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, se va dispune ca alături de aceasta să se execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o perioadă de 2 ani.

În ceea ce privește confiscarea sumei de 25.000 lei, se observă că într- adevăr, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din L. 7., reținându-se că în calitate de funcționar public, cu atribuții de control, cu ocazia efectuării unei inspecții generale la SC B. I. S. în luna noiembrie 2008, a pretins de la denunțătorul B. P. H., administratorul societății menționate suma de 70.000 lei, din care a primit efectiv suma de 25.000 lei în scopul de a-și încălca atribuțiile de serviciu.

Potrivit art.254 alin.3 C. banii sau valorile care au făcut obiectul luării de mită se confiscă. Confiscarea specială așa cum este reglementată în disp.art.118

C. este o măsură de siguranță, care se ia în cazul săvârșirii unor fapte prevăzute de legea penală, fiind enunțate expres situațiile în care aceasta se impune a fi dispusă. Măsurile de siguranță au un caracter penal și se dispun odată cu soluționarea acțiunii penale în proces.

În consecință, odată cu disjungerea cauzei cu privire la latura civilă, această măsură de siguranță nu poate să fie alăturată acțiunii civile, ci trebuie soluționată odată cu pronunțarea hotărârii de condamnare.

A., fiind îndeplinite condițiile prev.de art.254 alin.3 C. față de starea de fapt mai sus reținută, Curtea, admițând apelul DNA și sub acest aspect, urmează să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de 25.000 lei pe care a primit-o cu ocazia săvârșirii infracțiunii de luare de mită de la denunțătorul B. P. H.

Cu privire la aplicarea pedepsei accesorii pentru inculpatul B. D., apelul P. este, de asemenea, întemeiat, deoarece prima instanță a omis a face aplicarea disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C., deși a indicat că aceste pedepse se suspendă odată cu suspendarea pedepsei principale. Aplicarea pedepselor accesorii este obligatorie, iar față de gravitatea faptelor și persoana inculpatului se impune interzicerea pe durata executării pedepsei atât a drepturilor prev.de art.,64 lit.a teza a II-a C., cât și cele prev.de art.64 lit.b C.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, se reține că acestea corespund scopului de prevenție și reeducare și sunt conforme cu criteriile prev.de art.72 C., în cazul inculpatului fiind reținute și circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., făcându-se și aplic.disp.art.320/1 alin.7 C. ținându-se cont de toate circumstanțele reale și personale, de gravitatea faptelor, urmările acestora și persoana inculpatului.

Modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere a pedepsei este în măsură să contribuie la realizarea scopului pedepsei, prin exercitarea unui control pe o durată de 7 ani, cu obligațiile stabilite, la care însă se va adăuga și cea prev.de art.86/3 lit.c C., care este obligatorie, dar instanța de fond a omis a o preciza și nu se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, având în vedere atitudinea inculpatului din cursul procesului, acesta a recunoscut fapta, a avut o conduită corespunzătoare, nu are antecedente penale și există garanții că se poate reeduca fără executarea efectivă a pedepsei.

Cuantumul prejudiciului, gradul de pericol social concret al faptei și persoana inculpatului sunt elemente care au fost avute în vedere la stabilirea pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, însă fiind îndeplinite toate condițiile pentru aplicarea disp.art.86/1 C. cu referire la cele de mai sus, dar și cele reținute de instanța de fond, în mod judicios, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apelul inculpatului B. D., prin care se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se reuni cu aceea privindu-i pe inculpații în legătură cu care s-a dispus disjungerea, nu este întemeiat, judecarea separată putând avea loc fără a afecta drepturile inculpaților din prezentul dosar, iar individualizarea pedepselor se poate realiza judicios pentru cei care s-au prevalat de disp.art.320/1 C.

A. fiind și pentru cele mai sus arătate, în baza art.379 pct.1 lit.b C. se va respinge apelul inculpatului B. D. ca nefondat, întrucât în urma analizei și din oficiu a cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-a constatat existența vreunui viciu care să impună desființarea hotărârii, cu excepția motivelor invocate de P. referitoare la pedepsele accesorii și din oficiu, cu privire la omisiunea indicării obligației prev.de art.86/3 lit.c C. pe durata termenului de încercare, pentru care se va admite apelul DNA.

În ceea ce o privește pe inculpata A. C. S., în mod corect s-a reținut vinovăția acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.323 rap.la art.17 lit.b din L. 7., prev.de art.13/2 din aceeași lege, rap.la art.248 și art.248/1 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și prev.de art.26 C. rap.la art.8 alin.1 și 2 din L. nr.241/2005 rap.la art.17 lit.g din L. 7. cu aplic.art.41 alin.2 C., faptele nefiind contestate de aceasta și fiind probate în cursul urmăririi penale, conform celor reținute de instanța de fond, iar la individualizarea pedepselor, s-a ținut cont de disp.art.320/1 alin.7 C. și art.19 din OUG nr.43/2002 și de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, prin prisma modalității de comitere, a contribuției efective a inculpatei la săvârșirea faptelor, sumele de bani de care a beneficiat, dar și de pericolul social al făptuitoarei, ce nu are antecedente penale, are vârsta de 33 ani, este cu studii superioare și a avut o conduită corespunzătoare în timpul procesului.

Ținând cont de toate aceste circumstanțe, atât cele de atenuare, cât și cele de agravare a răspunderii penale, pedepsele sunt individualizate corect și proporțional cu toate elementele menționate în disp.art.72 C., nejustificându-se aplicarea unor pedepse mai blânde sau eventual, reținerea unor circumstanțe atenuante în sensul art.74 C.

Deși instanța de fond a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și aceasta se justifică, nu a individualizat-o pentru fiecare infracțiune în parte, ci a aplicat-o alături de pedeapsa rezultantă, deși pedepsele complementare se aplică pentru fiecare infracțiune în cazul căreia s-a stabilit o pedeapsă principală mai mare de 2 ani închisoare.

În consecință și acest motiv de apel al P. este întemeiat și ținând cont de faptele săvârșite, pericolul social al acestora și calitatea inculpatei, se vor interzice drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.13/2 din L. nr.7. rap.la art.248, art.248/1 C. și art.41 alin.2 C. și prev.de art.26 C. rap.la art.8 alin.1 și 2 din L. nr.241/2005 rap.la art.17 lit.g din L. nr.7., cu aplic.art.41 alin.2 C.

Ca efect al contopirii pedepselor, conform art.34 lit.b C., se va dispune ca inculpata să execute alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.

Având însă în vedere că inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul procesului și chiar a contribuit la descoperirea altor făptuitori, reținându- se în favoarea acesteia atât disp.art.320/1 C., cât și cele prev.de art.19 din OUG nr.43/2002, că nu are antecedente penale, este tânără, a avut un rol mai mic decât ceilalți inculpați la săvârșirea faptelor și a participat indirect la stabilirea taxelor și contribuțiilor care au avut ca rezultat obținerea fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări de la bugetul de stat, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, cu condiția exercitării unui control pe o durată mai mare de timp, astfel că sub acest aspect apelul declarat în cauză este întemeiat. În consecință, apreciind că reeducarea inculpatei se poate realiza și fără privare de libertate, prin raportare la persoana sa, se va face aplicarea disp. art.86/1 C., în sensul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, motiv pentru care apelul său va fi admis în baza art.379 pct.2 lit.a C.

Prin urmare, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei A. C. S. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.86/2 C.

În baza art.86/3 C. se va stabili ca pe durata termenului de încercare, inculpata A. C. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

Va atenționa pe inculpată asupra disp.art.86/4 C.

Conform art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, care au fost aplicate de instanța de fond.

În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv din 23 mai 2009 până la 19 mai 2010.

Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.

P. A. MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de DNA S. T. C. - B. T. B. M. și inculpata A. C. S. împotriva sentinței penale nr.46 din 30 ianuarie 2012 a T.ui M., pe care o desființează numai cu privire la omisiunea aplicării unor pedepse complementare pentru inculpații K. R. D. și A. C. S. și a pedepselor accesorii pentru inculpatul B. D. și omisiunea stabilirii obligației prev.de art.86/3 lit.c C. pentru inculpatul B. D. cu privire la omisiunea aplicării disp.art.19 din OUG nr.43/2002 în cazul infracțiunii de șantaj prev.de art.13/1 din L. nr.7. rap.la art.194 C., art.41 alin.2

C. pentru inculpatul K. R. D. precum și neaplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale privind pe inculpatul K. R. D. și modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatei A. C. S. și judecând:

Face aplic.art.19 din OUG nr.43/2002 în ceea ce privește infracțiunea de

șantaj, prev.de art.13/1 din L. nr.7., rap.la art.194 C., cu aplic. art.41 alin.2 C., art.320/1 C. pentru care inculpatul K. R. D. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința atacată, menținând această pedeapsă.

Aplică inculpatului K. R. D. pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracțiunilor de:

- luare de mită prev.de art.254 C. rap.la art.7 alin.1 din L. nr.7., cu aplic.art.320/1 alin.7 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare;

- abuz în serviciu prev.de art.13/2 din L. nr.7. rap.la art.248, art.248/1 C.

și art.41 alin.2 C., art.320/1 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare;

- șantaj prev.de art.13/1 din L. nr.7. rap.la art.194 C., art.41 alin.2 C., art.320/1 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

- instigare la rambursare ilegală de TVA prev.de art.25 C. rap.la art.8 alin.1 și 2 din L. nr.241/2005 rap.la art.17 lit.g din L. nr.7., art.41 alin.2 C., art.320/1

C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și

Dispune ca pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o durată de 2 ani să se execute alături de pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința atacată ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.254 alin.3 C. rap.la art.19 din L. nr.7. dispune confiscarea de la inculpatul K. R. D. a sumei de 25.000 lei primită de la denunțătorul B. P. H.

Aplică inculpatei A. C. S. pedepsele complementare a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o perioadă de câte 2 ani pentru comiterea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu prev.de art.13/2 din L. nr.7. rap.la art.248, art.248/1 C.

și art.41 alin.2 C., art.320/1 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare;

- complicitate la rambursare ilegală de TVA prev.de art.26 C. rap.la art.8 alin.1 și 2 din L. nr.241/2005 rap.la art.17 lit.g din L. nr.7., art.41 alin.2 C., art.320/1 C. și art.19 din OUG nr.43/2002, pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Dispune ca pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe o durată de 2 ani să se execute alături de pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința atacată ca pedeapsă rezultantă.

În baza art.86/1 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei A. C. S. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art.86/2 C.

În baza art.86/3 C. stabilește ca pe durata termenului de încercare, inculpata A. C. S. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

48 c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

Atenționează pe inculpată asupra disp.art.86/4 C.

Conform art.71 alin.5 C. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv din 23 mai 2009 până la 19 mai 2010.

Face aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C. în cazul inculpatului B. D.

Stabilește ca obligație la care inculpatul trebuie să se supună pe durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere și cea prev.de art.86/3 lit.c C., respectiv să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații K. R. D. și B. D. împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților K. R. D. și B. D., av.Burciu J. și C. A. și suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatei A. C. S., av.Coldea M., sume ce se vor plăti din fondurile M.ui de J.

Obligă pe inculpații K. R. D. și B. D. să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, iar celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	G.
C. I.	M. R.	L. S.

C.I./A.C. (...)

3 ex.

← Decizia penală nr. 320/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 606/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 162/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 162/2012, Curtea de Apel Cluj