Decizia penală nr. 768/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.768/R/2012
Ședința publică din 17 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. R. F. împotriva sentinței penale nr.324 din 13 martie 2012 a Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. g si i C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. R. F., av.Paven E., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar copii după contractul individual de muncă și fișa postului, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului raportat la dispozițiile art.320/1
C.pr.pen., art.72 C.pen., art.74 și art.76 C.pen. Solicită a se avea în vedere conduita inculpatului după săvârșirea faptei, că a predat bunurile sustrase, este angajat, a înțeles consecințele faptei sale, este reintegrat în societate, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și printr-o pedeapsă în cuantum mai mic. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.324 din 13 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. R. F. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76
C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a
1 fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
S-a constatat prejudiciul recuperat.
Potrivit art. 191 C.pr.penala, fost obligat inculpatul, la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat, in care se include si onorariul aparatorului din oficiu av. Percis Clara A. de 200 lei, onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) inculpatul se găsea în incinta hotelului R. C. situat în cart. G. din C. N. al cărui angajat a fost în perioada martie - septembrie 2010. La un moment dat inculpatul a intrat în restaurantul hotelului si profitând de faptul că în interior nu se găsea nici o persoană a sustras o unitate de calculator și monitorul acestuia transportându-le în curtea interioară lângă poarta pe care o lăsase deschisă. Inculpatul a părăsit incinta hotelului și a condus-o pe martora P. A. M., acasă , martora fiind prietena inculpatului. Inculpatul s-a întors la hotel unde a consumat o cafea și după aceia din curtea interioară a sustras bunurile amintite pe care le-a pus în mașină. Cu ajutorul unei răngi metalice inculpatul a forțat și geamul biroului contabilitate al hotelului si din interior , dintr-o cutie metalică a sustras 2600 lei. A doua zi inculpatul i-a spus mamei sale și martorei P. A. M. ce a făcut și împreună cu aceste persoane s-au deplasat la hotel unde au predat bunurile și banii anterior sustrași.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției, recunoașterea inculpatului coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale.
Fapta inculpatului de a sustrage pe timp de noapte bunurile descrise la starea de fapt și prin efracție întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul C. R. F. ,pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 luni inchisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținuit circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C., având în vedere atitudinea inculpatului din ziua următoare săvârșirii faptei.
In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.
Instanța a constatat prejudiciul recuperat.
Potrivit art. 191 C.pr.penala, instanța a obligat inculpatul, la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare catre stat, in care se include si onorariul aparatorului din oficiu av. Percis Clara A. de 200 lei, onorariu ce s-a platit din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului raportat la disp. art.320/1 C., art.72, art.74 și art.76 C.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că după săvârșirea infracțiunii a restituit bunurile sustrase, este angajat, a înțeles consecințele faptei sale, este reintegrat în societate, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
2
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că la data de 3 decembrie 2010 inculpatul C. R. F. a intrat în incinta hotelului R. C. situat în cartierul G. din C.-N. unde a fost angajat în perioada martie - septembrie 2010 și profitând că în acel moment în restaurantul hotelului nu se afla nicio persoană, a sustras o unitate de calculator și monitorul acesteia, pe care le-a transportat în curtea interioară lângă poarta pe care a lăsat-o deschisă, după care a intrat în hotel unde a consumat o cafea , iar la plecare a luat bunurile sustrase anterior.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C. cu aplicarea art.37 lit.a C.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.72 C..
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b și c C. raportat la art.76 C., reducând pedeapsa aplicată inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu executarea în regim de detenție, singura modalitate de executare a pedepsei, deoarece inculpatul este recidivist.
Solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate acestuia prin acordare unor eficiențe sporite circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond în favoarea sa, este neîntemeiată raportat la fapta comisă de inculpat, împrejurările în care acesta a săvârșit infracțiunea, profitând de faptul că a fost angajat al hotelului din incinta căruia a sustras bunurile menționate mai sus , și de împrejurarea că în acel moment nu se afla nicio persoană în locul de unde au fost sustrase bunurile.
Pe de altă parte inculpatul a forțat cu ajutorul unei bare metalice și geamul biroului de contabilitate al hotelului, iar dintr-o cutie metalică a sustras suma de
2600 lei .
Având în vedere că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.324 din 13 martie 2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. R. F., împotriva sentinței penale nr. 324 din 13 martie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
3
Obligă pe inculpatul C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 mai 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fondd. O. C.
4
| ← Decizia penală nr. 982/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 191/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
