Decizia penală nr. 191/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 191/A/2012

Ședința publică din 07 noiembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.

JUDECĂTOR : A. D. L. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul Ș. A. G. împotriva sentinței penale nr. 371 din 25 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr.

9492/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art.

20 Cod penal raportat la art. 174, art. 175 lit. i Cod penal și a infracțiunii prev. de art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ( disjuns din dosarul nr. (...) al

Judecătoriei C.-N. ).

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul Ș. A. G., în stare de arest, asistat de avocat D. D. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P. I., din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 12, 13 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpatul Ș. A. G. arată că își menține apelul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale nr. 371 din 25 septembrie 2012 a T.ui C.

și, rejudecând cauza, să se înlăture sporul de 1 an și 3 luni închisoare aplicat de prima instanță în urma efectuării operațiunilor de contopire. În subsidiar solicită diminuarea sporului aplicat.

Consideră că este ilogic ca instanța de fond să rețină circumstanțe atenuante, să dea eficiență acestor circumstanțe atenuante prin coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, iar în final, în urma executării operațiunilor de contopire să aplice un spor de 1 an și 3 luni închisoare.

Pentru motivele expuse solicită admiterea apelului tocmai în considerarea circumstanțelor atenuante care au fost reținute de prima instanță, constând în comportamentul corespunzător al inculpatului pe tot parcursul procesului penal, faptul că acesta a dat dovadă de respect și calm și nu în ultimul rând circumstanța constând în faptul că inculpatul anterior săvârșirii acestei fapte nu a fost condamnat pentru alte fapte violente. Cu onorariu din fondurile M.ui

Justiției.

Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul Ș. A. G. împotriva sentinței penale nr. 371/2012 a T.ui C., în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, menținerea hotărârii primei instanțe și obligarea inculpatului-apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apreciază că apelul declarat nu este fondat și arată că în ceea ce privește operațiunile de individualizare a sancțiunii pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat și nici în ceea ce privește aplicarea sporului generat de operațiunile determinate de art. 36 din Codul penal. Susține că sunt operațiuni distincte și consideră că instanța fondului a justificat în suficientă măsură faptul că a diminuat sancțiunea pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat în prezenta cauză, însă a considerat că este necesară aplicarea sporului pentru concursurile de infracțiuni și apreciază că pedeapsa rezultantă de 5 ani și 3 luni închisoare în urma operațiunilor este corespunzătoare gradului de pericolul social concret pe care-l prezintă inculpatul. De asemenea, consideră că și încadrarea juridică este corectă, respectiv de tentativă la omor calificat, raportat la probele administrate și la acțiunea pe care inculpatul a desfășurat-o, fiind evident că doar întreruperea activității infracționale a generat neproducerea unei urmări dintre cele mai grave în condițiile în care a acționat cu un cuțit, a fost dezarmat și a beneficiat și de conduita victimei care a reușit să evite atacul. Așadar, apreciază că încadrările și limitele de pedeapsă sunt corecte și solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.

Inculpatul Ș. A. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei, cu precizarea că în prezent se află în executarea unei pedepse de 4 ani pentru comiterea unei infracțiuni de furt.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 371 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s- a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de amenințare, formulată de apărătorul inculpatului.

S-a înlăturat din încadrarea juridică a infracțiunii de port ilegal de cuțit dispozițiile art. 13 din Codul penal.

În baza art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 74 alin. 2, art. 76 alin. 1 lit. b din Codul penal s-a dispus condamnarea inculpatului S. A. G., fiul lui M. și D., născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., domiciliat în loc. A., str. Republicii nr. 11, ap. 11, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 2., eliberată de P. mun. C.-N. la data de (...), CNP 1., cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 61 din Codul penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 882/(...) a Judecătoriei Gherla și s-a contopit restul de pedeapsă de

În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 37 lit. a, 74 alin. 2, art. 76 lit. e teza 1 din Codul penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit la pedeapsa de 2 luni închisoare.

653 zile închisoare, rămas neexecutat cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 653 zile închisoare.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/(...) a Judecătoriei C.-N. și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/(...) a Judecătoriei C.-N..

În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal și 653 zile închisoare aplicate prin prezenta sentință, cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr.

189/(...) și nr. 414/(...), ambele ale Judecătoriei C.-N., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din

Codul penal pe care a sporit-o până la 5 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă executabilă în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.

În baza art. 66 din Codul penal executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de (...), la zi.

S-a menținut starea de arest a inculpatului.

S-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise în baza sentințelor penale nr. 189/(...) și 414/(...) ale Judecătoriei C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat în conformitate cu cele de mai sus.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J..

S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 118 lit. b din Codul penal s-a confiscat de la inculpat cuțitul cu mâner de lemn cu lama de 14 cm și mâner de lemn de 11 cm ridicat de P. mun. C.-N. cu dovada seria AB nr. 0071735.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea

Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Răcășan C. Olivia) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosarul nr.

9492/P/2009 a fost trimis în judecată inculpatul Ș. A. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C. (parte vătămată K. M.), amenințare prev. de art. 193 C. (parte vătămată F. V.) și port ilegal de cuțit prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 13 C. , totul cu aplic. art. 33 lit. a C., fiecare infracțiune în parte cu aplic. art. 37 lit. a C. .

Prin sentința penală nr. 189/(...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 882/(...) a Judecătoriei C.-N. și s-a contopit restul rămas neexecutat de 653 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea care a fost sporită la 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în detenție. Prin aceeași sentință s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de amenințare în infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i C., s-a disjuns cauza și s-a declinat competența în favoarea T.ui C. pentru judecarea acestei infracțiuni, parte vătămată F. V. și a infracțiunii de port ilegal de cuțit.

Pe rolul T.ui C. cauza a fost înregistrată la data de (...) sub nr. (...).

Sub aspectul stării de fapt instanța a constatat că în rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a menționat că în data de (...), în jurul orei

19.30 inculpatul a amenințat pe partea vătămată F. V. cu moartea și a încercat să îl lovească pe acesta în zona pieptului cu un cuțit pe care îl avea asupra sa.

Prima instanță a audiat inculpatul, partea vătămată și pe martorul K. T., acte procedurale pe care tribunalul nu le-a păstrat în temeiul art. 42 alin. 2 C. deoarece audierea persoanelor s-a făcut în procedura simplificată prev. de art.

3201 C. care nu permite audierea părții vătămate și a martorului pe de o parte, iar pe de altă parte nu s-a dat citire actului de sesizare, moment procedural important care precedă cercetarea judecătorească.

Sentința penală a Judecătoriei C.-N. a rămas definitivă prin nerecurare, prin urmare inculpatul a rămas condamnat pentru infracțiunea concurentă de lovire, făcându-se aplicarea art. 3201 C. în condițiile în care instanța a fost sesizată pentru 3 infracțiuni și nu putea să rețină doar pentru una dintre ele dispozițiile art. 3201 C.. Cu alte cuvinte ar fi trebuit sesizată instanța superioară cu toate cele 3 infracțiuni reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului.

La termenul de judecată din data de (...) inculpatul a declarat că nu dorește să fie judecat în procedura simplificată deoarece nu recunoaște comiterea infracțiunii de tentativă la omor și nici intenția de a ucide, motiv pentru care s-a procedat la cercetarea judecătorească fiind audiați inculpatul (f. 17), partea vătămată F. V. (f. 53) și martorii Ș. M. (f. 26), K. T. (f. 54) și P. D. (f. 55).

D. declarațiile martorilor K. și P. s-a apreciat că se contrazic cu privire la anumite aspecte cum sunt numărul de lovituri cu cuțitul pe care inculpatul le-ar fi făcut, distanța la care se afla martorul P. D. de inculpat și distanța dintre vârful cuțitului și pieptul părții vătămate, ele se coroborează în esență între ele precum și cu declarația părții vătămate și parțial cu declarația inculpatului. S. persoană a cărei declarație nu a fost luată în considerare a fost cea a fratelui inculpatului, Ș. M., care nu a recunoscut că inculpatul a avut un cuțit în mână, deși inculpatul recunoștea acest aspect și nu a recunoscut că a luat acel cuțit din mâna inculpatului deși el a fost cel care l-a dezarmat pe fratele său și a predat cuțitul echipajului de poliție sosit la fața locului.

Coroborând declarațiile mai sus amintite, cu excepția celei a martorului Ș.

M. care a fost înlăturată, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

Înainte cu o săptămână de data de (...), inculpatul împreună cu fratele său Ș. L. zis Bebe au bătut pe F. N., fratele părții vătămate. La rândul său, partea vătămată a lovit pe Ș. L. drept răzbunare, astfel că între părți s-a iscat un conflict. Inculpatul, partea vătămată și martorii locuiesc în același cartier din comuna A., sat A., str. Republicii, în blocuri de locuințe situate vis-a-vis. Pe fondul conflictului amintit, în seara zilei de (...), în jurul orei 19.30, afară fiind întuneric, dar cu iluminatul public în funcțiune, inculpatul, trecând pe lângă partea vătămată și martorii P. I., P. D., K. T. și alții (printre care și martorul Ș. M.), dintre care unii stăteau de vorbă pe banca situată perpendicular pe bloc, iar alții în picioare la o distanță de 2-3 metri de primii (P. D.), a început să adreseze înjurături părții vătămate. Inculpatul „se preumbla"; în jurul băncii tot vociferând, la un moment dat partea vătămată spunându-i să nu mai înjure, să plece de acolo că în caz contrar îl va bate, fără să îl înjure la rândul său. Inculpatul s-a înfuriat, a spus că nu îi este frică de partea vătămată și de fratele său, s-a dus în locuința proprie și a luat un cuțit de bucătărie, a ieșit în fugă din scara blocului și tot în fugă s-a îndreptat spre partea vătămată, nervos fiind. A. s-a ridicat alertată de pe bancă și a observat că inculpatul avea în mână un cuțit cu care a lovit spre pieptul părții vătămate. D. nu s-a putut stabili cu certitudine distanța dintre vârful cuțitului și pieptul părții vătămate, inculpatul declarând 4-5 metri, partea vătămată 2 metri, iar martorii 1 metru, cert este că atât partea vătămată cât și martorii au declarat că dacă partea vătămată nu se trăgea, respectiv dacă nu era trasă spre spate de P. I. (martor care nu a fost audiat din cauză că este plecat în străinătate) și dacă martorul P. D. nu ar fi imobilizat pe inculpat, partea vătămată ar fi fost lovită cu cuțitul. În concluzie, partea vătămată s-a ferit și a fost trasă spre spate, iar inculpatul a fost imobilizat fiind prins din spate de gât și trântit la pământ de către P. D., după care Ș. M. i-a luat cuțitul și l-a aruncat, ceea ce înseamnă că inculpatul nu a apucat să rănească victima.

S-a arătat că apărătoarea inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de amenințare având în vedere că inculpatul nu a dorit să ucidă victima ci doar să o sperie, existând numeroase contradicții între declarațiile martorilor și cele ale părții vătămate, precum și între declarațiile de la urmărire penală și cele din faza de judecată, dubii ce profită inculpatului.

Instanța de fond a considerat că încadrarea juridică corectă a faptei este aceea de tentativă la omor calificat (fiind comisă în public) întrucât obiectul folosit - cuțit de 25 cm în lungime totală, cu lama de 14 cm, este apt să producă moartea, zona vizată - pieptul, este una vitală, inculpatul a amenințat cu moartea partea vătămată anterior precum și atunci când a lansat lovitura, iar agresiunea s-a produs pe fondul unui conflict mai vechi în cadrul căruia familiile părților și-au aplicat reciproc lovituri. Nu are relevanță faptul că inculpatul nu a rănit victima, în cauză existând o tentativă întreruptă de activitatea altor persoane, denumită în literatura de specialitate tentativă simplă, neterminată, imperfectă sau îndepărtată. Cu alte cuvinte, rezultatul infracțiunii nu s-a produs, independent de activitatea inculpatului, din cauză că s-a ferit partea vătămată și a fost imobilizat inculpatul.

Imediat după ce a lansat lovitura și a fost trântit la pământ, inculpatul s-a ridicat și a fugit, astfel că nu a mai fost prezent la fața locului atunci când a ajuns poliția.

În drept, fapta inculpatului care în data de (...), pe fondul unui conflict mai vechi, după ce a amenințat cu moartea pe partea vătămată F. V. a aplicat părții vătămate, în loc public, o lovitură cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, țintind zona pieptului, fără să o nimerească din cauză că partea vătămată s-a ferit, iar inculpatul a fost imobilizat de martorul P. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin.

1, 175 lit. i C.

Instanța a apreciat că nu se impune achitarea inculpatului în temeiul art.

10 lit. c C. (fapta nu a fost comisă de inculpat), deoarece s-a dovedit cât se poate de clar că fapta inculpatului de a lansa lovitura cu cuțitul către pieptul părții vătămate a existat și a fost comisă de el astfel după cum a recunoscut.

Fapta inculpatului care, la aceeași dată, a purtat pe stradă, asupra sa, un cuțit cu care a încercat să lovească pe partea vătămată F. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port ilegal de cuțit prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. La data comiterii faptei aceasta era prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, însă după republicarea ei din (...) s-a dat textelor o nouă numerotare. C. art. 11 alin. 1 pct. 1 este identic cu cel al art. 2 alin. 1 pct. 1, prin urmare nu se pune problema unei legi penale mai favorabile, urmând a se elimina din încadrarea juridică a faptei dispozițiile art. 13 C. .

Față de inculpat s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a C., deoarece prin sentința penală nr. 882/(...) a Judecătoriei Gherla a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare cu executare în regim de detenție, fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 653 zile închisoare.

Având în vedere că vinovăția inculpatului a fost dovedită, instanța de fond l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele două infracțiuni.

În temeiul art. 72 C., la individualizarea pedepsei pentru infracțiunea de tentativă la omor s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul de încriminare - de la 15 la 25 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi, ce se reduc la jumătate ca urmare a reținerii formei tentativei - de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni închisoare și interzicerea unor drepturi, de persoana inculpatului care este recidivist și a fost liberat condiționat înainte cu doar trei luni de incidentul din speță, care are numeroase antecedente penale pentru infracțiuni de furt calificat, conducere fără permis, distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, dar și de împrejurarea că pericolul social concret al ambelor infracțiuni este unul scăzut.

Astfel, în ce privește infracțiunea de omor în forma tentativei, aceasta a fost comisă doar cu intenție indirectă, inculpatul neurmărind moartea victimei, dar acceptând producerea acestui rezultat, victima nu a fost rănită, iar inculpatul a renunțat la activitatea sa agresivă imediat ce a fost imobilizat.

În ce privește portul cuțitului, a precizat instanța, trebuie ținut cont de faptul că inculpatul nu obișnuia să poarte cuțit deși mediul din care provine și antecedentele penale anterioare, plus starea de dușmănie cu familia părții vătămate ar fi putut să îl determine să umble înarmat măcar pentru a se apăra.

Împrejurarea că inculpatul nu a mai comis anterior infracțiuni de violență, deși pare o fire violentă raportat la modul cum s-a comportat în fața primei instanțe - Judecătoria Cluj-Napoca, precum și faptul că pe parcursul procesului penal în fața tribunalului a avut un comportament corespunzător și a dat dovadă de respect și calm, au fost reținute ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. 2 C. , pedepsele fiind reduse sub minimul special prevăzut de lege de 7 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă de omor, respectiv 3 luni pentru portul ilegal de cuțit.

În concluzie, s-a aplicat inculpatului pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (minimul stabilit conform art. 76 alin. 1 lit. b și art. 76 alin. 2 C. ) și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C. , iar pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit pedeapsa de 2 luni închisoare.

653 zile închisoare, rămas neexecutat, cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal, respectiv cu pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 653 zile închisoare.

S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 189/(...) a Judecătoriei C.-N. (faptă comisă la data de (...)) rămasă definitivă la data de (...) și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/(...) a Judecătoriei C.-N. (fapte comise în datele de

21/(...) și (...)) rămasă definitivă la data de (...).

În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal s-au contopit pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din

Codul penal și 653 zile închisoare aplicate prin prezenta sentință, cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr.

189/(...) și nr. 414/(...), ambele ale Judecătoriei C.-N., în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal ce a fost sporită până la 5 ani și 3 luni închisoare, pedeapsă executabilă în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal. Instanța a considerat că se impune sporirea pedepsei având în vedere „bogata"; activitate infracțională a inculpatului, numărul infracțiunilor aflate în concurs, varietatea acestora și faptul că nu a înțeles să renunțe la comiterea de infracțiuni, dând dovadă de lipsă totală de reeducare. E. clar că scopul pedepselor anterioare, multe dintre ele cu privare de libertate, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, nu a fost atins.

În baza art. 66 din Codul penal executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de (...), la zi, menținându-se starea de arest a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J..

S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 118 lit. b din Codul penal s-a confiscat de la inculpat cuțitul cu mâner de lemn cu lama de 14 cm și mâner de lemn de 11 cm ridicat de P. mun. C.-N. cu dovada seria AB nr. 0071735.

În baza art. 189 din Codul de procedură penală s-a stabilit în favoarea

Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av.

Răcășan C. Olivia) ce s-a avansat din fondul M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul S. A. G. a declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și, rejudecând cauza, să se înlăture sporul de 1 an și 3 luni închisoare aplicat de prima instanță în urma efectuării operațiunilor de contopire. În subsidiar a solicitat diminuarea sporului aplicat.

De precizat că prin motivele scrise de apel inițial inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de amenințare din cea de tentativă la omor calificat, susținând că nu avea intenția de a-l lovi pe partea vătămată cu cuțitul, însă în susținerea orală a apelului a arătat că solicită doar înlăturarea sporului de pedeapsă, acceptând deci implicit încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost condamnat.

A.ul declarat în cauză este fondat.

Astfel, în procesul de individualizare a pedepselor aplicate și în modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante instanța de fond a aplicat întâi circumstanțele atenuante (prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, cu referire la atitudinea respectuoasă a inculpatului în fața T.ui C., după declinarea cauzei) și a coborât pedeapsa mult sub limita minimă prevăzută de lege (7 ani și 6 luni închisoare) până la 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. rap. la art 174-175 alin. 1 lit. i Cod penal, în timp ce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 republ. a fost de 2 luni închisoare.

Efectuând ulterior operațiunile de contopire cu alte pedepse aplicate inculpatului prin sentințe anterioare și aplicând art. 61 și art. 36 alin. 1 Cod penal, prima instanță a stabilit un spor de 1 an și 3 luni închisoare, adică în cuantum egal cu jumătate din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat și cu mult mai mare decât cea de 2 luni aplicată pentru portul ilegal de cuțit.

Cuantumul acestui spor și aplicarea lui apar ca fiind nejustificate după ce în prealabil prima instanță a dat o eficiență extrem de sporită circumstanței atenuante reținute (unica dealtfel) deși avea posibilitatea să dozeze pedepsele de așa manieră încât să se ajungă la pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare, chiar prin aplicarea unui spor, însă într-un cuantum mult mai redus dacă aprecia necesar acest lucru. Sporul se aplică doar în cazul în care instanța apreciază că pedeapsa aplicată este neîndestulătoare, or în prezenta cauză chiar instanța de fond a individualizat-o înspre minimul de 1 an prevăzut de lege.

Fiind în calea de atac declarată de către inculpat acestuia nu i se poate înrăutăți situația, pedepsele aplicate pentru infracțiunile din prezenta cauză neputând fi deci majorate, chiar dacă inculpatul este multirecidivist și nu a recunoscut comiterea faptei de tentativă la omor calificat (calificare juridică dealtfel corectă, pentru considerentele arătate de către instanța de fond).

Raportat la antecedența penală extrem de bogată a inculpatului, Curtea apreciază că se impune totuși aplicarea unui spor de 6 luni închisoare, urmând a se constata că operațiunile de contopire au fost corect efectuate de prima instanță.

Astfel, apelul va fi admis în aceste limite, potrivit art. 379 pct. 2 lit. a C., precum și cu referire la greșita dispoziție de menținere a stării de arest în prezenta cauză, inculpatul aflându-se în prezent în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 414/(...).

Pronunțând o nouă hotărâre, se va reduce cuantumul sporului aplicat pedepsei rezultante de 4 ani închisoare de la 1 an și 3 luni închisoare la 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Se va înlătura din sentința atacată dispoziția de menținere a stării de arest, constatându-se că inculpatul este arestat în altă cauză.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 189 Cod procedură penală se va dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. P. I..

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 alin. 3

PENTRU ACE. M.IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpatul S. A. G. (fiul lui M. și D., născut la data de (...) în loc. C.-N., jud. C., domiciliat în loc. A., str. Republicii nr. 11, ap.

11, jud. C.,) împotriva sentinței penale nr. 371/(...) a T.ui C. pe care o desființează în parte doar sub aspectul cuantumului pedepsei principale rezultante și a greșitei mențineri a stării de arest.

Pronunțând o nouă hotărâre, reduce cuantumul sporului aplicat pedepsei rezultante de 4 ani închisoare de la 1 an și 3 luni închisoare la 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Înlătură din sentința atacată dispoziția de menținere a stării de arest. C. că inculpatul este arestat în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

În baza art. 189 Cod procedură penală dispune avansarea din FMJ a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. P. I..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2012, în prezența inculpatului.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. C. M. A. D. L.

Red. ADL/(...) Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: S.Trestian

L. A. S.

GREFIER,

← Decizia penală nr. 768/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 669/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 191/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 191/2012, Curtea de Apel Cluj