Decizia penală nr. 1172/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1172/R/2012
Ședința publică din 5 septembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. H.- judecător JUDECĂTORI: V. V. A.
V. C. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr. 225 din data de 25 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.86 al.2, art.89 al.1 din O.U.G nr. 195/2002, cu aplicarea art.33 lit.a în condițiile art.83 și art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat C. O. R., din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, spre minimul prevăzut de lege. S. a se da o mai mare eficiență prevederilor art. 3201 Cod procedură penală. De asemenea, solicită aplicarea prevederilor art 74 și 76 Cod penal, menționând că inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate, ca fiind legală și temeinică. La individualizarea pedepsei aplicată, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are antecedente penale. Din probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căruia permisul de conducere i-a fost retras sau anulat și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev de art 86 alin 2 și art 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal, în condițiile prevăzute de art 83 și 37 lit a Cod penal.
Inculpatul R. V. având ultimul cuvânt, arată că nu a părăsit locul accidentului, iar când au sosit organele de poliție era acolo. De asemenea mai arată că, a dus-o pe mama sa de la spital, acasă. A zgâriat mașina părții vătămate pe o porțiune de 7 cm.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 225 din data de 25 iunie 2012, pronunțată de
Judecătoria Dej a fost condamnat inculpatul R. V., fiul lui V. și R., născut la (...) în D., CNP 1., cu antecedente penale , domiciliat în sat T., nr.192, com. Giera, jud.Timiș cu reședința în D., str.S. Ciceo P., nr.10, jud.C., divorțat, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul după ce permisul de conducere i-a fost retras prev. de art.86 al.2 din OUG 195
/2002 republicată; 1 an 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.89 al.1 din OUG 195 /2002 republicată ; totul cu aplicarea art. 3201Cpp , art.37 lit.a, Cod penal , art.83 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
În temeiul art.34 lit.b Cod penal s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare .
În temeiul art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate în privința pedepsei de 1 an 3 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr.5. a J. D. și dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare, în final inculpatul va executa 2 an 7 luni închisoare în detenție.
În temeiul art.71 Cp i s-au interzis inculpatului pe durata pedepsei aplicate exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II Cp.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art.189 și 191 Cpp a obligat pe inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei pentru apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de 11 iunie 2011 inculpatul R. V., cunoscut fiind pentru comiterea de infracțiuni prevăzute de legislația rutieră, a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr.de înmatriculare (...) pe drumurile publice din municipiul D., deși avea permisul de conducere anulat din data de (...). Astfel în jurul orei 09,30 inculpatul deplasându-se pe str. Ș. C. P. în urma efectuării unei manevre greșite a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare (...), care se afla parcat în fața imobilului cu nr.1de pe aceeași stradă. Inculpatul nu a anunțat organele de poliție și a părăsit locul accidentului.
Analizând probele administrate în dosarul cauzei, instanța a apreciat că există dovezi suficiente în sprijinul vinovăției inculpatului R. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căruia permisul de conducere i-a fost retras sau anulat și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev. de art.86 alin .2 și art.89 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în condițiile prev. de art.83 și 37 lit.a Cod penal,
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu proces-verbal de sesizare din oficiu (f.6), declarațiile inculpatului (f.12,42), declarații martori (f.16,18), înscrisuri (f.20), procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare(f.22).
În drept, fapta inculpatului R. V., care la data de 11 iunie 2011 a condus pe drumurile publice din municipiul D., deși avea permisul de conducere anulat și de a părăsi locul accidentului după ce a avariat autoturismul martorului P. N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căruia permisul de conducere i-a fost retras sau anulat și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei prev.de art.86 alin.2 și art.89 alin.1 din O.U.G nr. 195/2002 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, în condițiile prev. de art.83 și 37 lit.a Cod penal,
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, modul concret de săvârșire, persoana inculpatului care are antecedente penale.
Raportat la aceste considerente, la limitele speciale prevăzute pentru această infracțiune, instanța l-a condamnat pe inculpatul R. V. la pedeapsa de -
4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul după ce permisul de conducere i-a fost retras prev. de art.86 al.2 din OUG 195 /2002 republicată; 1 an 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev.de art.89 al.1 din OUG 195 /2002 republicată ; totul cu aplicarea art. 3201Cpp , art.37 lit.a, Cod penal , art.83 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Cod penal;.
În temeiul art.34 lit.b Cod penal a contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an 4 luni închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate în privința pedepsei de 1 an 3 luni închisoare aplicată prin sent. penală nr.5. a J. D.
și va dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare, în final inculpatul va executa 2 an 7 luni închisoare în detenție.
În temeiul art.71 Cp. a interzis inculpatului pe durata pedepsei aplicate exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II Cp.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul R. V.
În susținerea recursului a arătat că nu a părăsit locul accidentului, iar când au sosit organele de poliție era acolo; în ceea ce privește conducerea autoturismului a învederat că a dus-o de la spital pe mama sa acasă.
A criticat pedepsele aplicate solicitând să se dea o mai mare eficiență prevederilor art.3. C.și reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere că a recunoscut și a regretat fapta.
Examinând sentința atacată, din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum prevede art.3856 alin.3 Cp.p., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit (f.42 fond), stare de fapt ce constă în aceea că în data de 11 iunie 2011 a condus autoturismul cu nr. Cj-34-DAV pe drumurile publice din D. cu toate că avea permisul de conducere anulat, iar la ora 9,30 pe str. Ș. C. P. a intrat în coliziune cu un autoturism parcat regulamentar pe stradă, fără a anunța organele de poliție și părăsind locul accidentului, fapte prev. de art. 86 alin.2 și art.89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Apărarea inculpatului din recurs potrivit căreia în sarcina sa nu poate fi reținută infracțiunea de părăsirea locului accidentului pentru că era acolo când au sosit organele de poliție constituie o revenire asupra consimțământului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3. C. însă nefiind invocate motive ce afectează valabilitatea consimțământului dat în fața primei instanțe,
Curtea va înlătura această apărare.
Din declarația inculpatului (f.12 d.u.p.) rezultă fără dubiu că după ce a lovit autoturismul parcat a plecat la domiciliul mamei sale după care s-a întors cu autoturismul său pe str. Ș. C. P. și l-a parcat autoturismul în dreptul imobilului cu numărul 10, deplasându-se pe jos spre locul unde a lovit autoturismul ce era parcat în dreptul imobilului cu nr.1; deplasarea pe jos în apropierea locului accidentului nu înlătură comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.
La individualizarea pedepselor de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 și de 4 luni închisoare aplicată pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul după ce permisul a fost retras, prev. de art.89 alin.2 din OUG nr.195/2002, prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C., inclusiv faptul că a recunoscut și a regretat săvârșirea infracțiunilor.
Motivul de recurs invocat referitor la reținerea circumstanțelor atenuante constând în recunoașterea și regretul faptelor este neîntemeiat din moment ce inculpatul în recurs nu a mai recunoscut comiterea ambelor infracțiuni.
Pe de altă parte, nu poate fi omisă împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat de trei ori tot pentru infracțiuni comise la regimul circulației pe drumurile publice, astfel încât perseverența infracțională a inculpatului dovedește că aplicarea unor pedepse mai mici nu este de natură să asigure îndreptarea acestuia.
Prima instanță a revocat însă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.5. a J. D. fără a fi depusă la dosar această sentință în condițiile în care din copie de pe cazierul judiciar (f.11 d.u.p.) rezultă doar că prin sentința menționată s-a anulat o suspendare condiționată anterioară, s-a contopit cu pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința 5. a J. D., „și execută 1 an și 3 luni închisoare.
Face aplicarea art.71, 64/a teza a II-a C."; de unde ar rezulta că pedeapsa a fost aplicată în regim de detenție.
Pentru depunerea sentinței la dosar și elucidarea acestei chestiuni, Curtea, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. va admite recursul inculpatului, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere că eventualele contopiri nu pot fi efectuate direct în recurs, deoarece „ar fi înlăturată fără temei posibilitatea de a se verifica pe calea controlului judiciar, individualizarea pedepsei în cadrul operațiunii de contopire ceea ce ar fi inadmisibilă"; (Dec. 70/1997, S.V. I.C.C.J.)
Judecata se va relua de la ultimul ei termen de judecată din cursul cercetării judecătorești.
Văzând și disp. art. 193 alin.3 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de inculpatul R. V. împotriva sentinței penale nr.225 pronunțată la (...) de Judecătoria Dej, pe care o casează în întregime cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Stabilește în favoarea Baroului C. 200 lei onorariu ce va fi suportat din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. H. V. V. A. V. C.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1437/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 131/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
