Decizia penală nr. 1611/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1611/R/2012
Ședința publică din 14 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C. JUDECĂTORI : A. D. L.
: M. R. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. E. împotriva sentinței penale nr. 178 din data de 16 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), trimis în judecată prin rechizitoriu P. de pe lângă Judecătoria Dej, dat în dosar nr. 890/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 83 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. E. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat H. O. I., din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 8 ), lipsă fiind partea civilă S. C. J. de U. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la identificarea inculpatului C. E., care se legitimează cu C. I seria KX, nr. 7., emisă de S. D., la data de (...), având CNP - 1. și domiciliul în comuna C., sat R., nr. 170, județul C.
Inculpatul C. E. menține recursul declarat și arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită, în temeiul disp. art. 38515 pct.
2 lit. b Cod procedură penală, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în consecință să se dispună achitarea inculpatului. În acest sens achiesează susținerilor expuse în fața instanței de fond și consideră că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Raportat la împrejurările în care a fost săvârșită, la urmarea produsă și, respectiv la cea care s-ar fi putut produce apreciază că există indicii temeinice pentru îndeplinirea condițiilor prev. de art. 181 Cod penal.
De asemenea, solicită ca la pronunțarea soluției să se aibă în vedere faptul că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată, pe care a despăgubit-o, precum și faptul că evenimentul produs nu a tulburat sub nicio formă relațiile sociale firești de conviețuire ale comunității din care aceștia fac parte, aceștia fiind chiar prieteni, iar comunitatea fiind oarecum obișnuită cu dezacordurile care interveneau între ei în momentele în care consumau băuturi alcoolice împreună.
Pentru motivele evidențiate, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpatul C. E. împotriva sentinței penale nr. 178/2012 a
Judecătoriei D., în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și menținerea hotărârii primei instanțe.
Apreciază că solicitarea inculpatului reiterată privind aplicarea disp. art. 10 lit. b1 Cod procedură penală consecutiv și a disp. art. 181 Cod penal nu este fondată, incidentul intervenind în condițiile descrise de către apărătorul inculpatului, pe fondul consumului de băuturi alcoolice. Consideră că fapta și urmările acesteia nu pot fi calificate ca fiind de natură a aduce o atingere minimă valorilor sociale prevăzute de legea penală și nici ca vădit lipsită de importanță. Astfel, urmare a violențelor exercitate de către inculpatul C. E., partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale, condiții și împrejurări în care consideră că nu se pot reține în favoarea inculpatului prev. art. 181 Cod penal și nici concluzia că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. De asemenea, consideră că inculpatul a beneficiat în mod corespunzător de circumstanțele atenuante reținute de către prima instanță de judecată, reținându-se în favoarea acestuia și prevederile art.
3201 din Codul de procedură penală. Raportat la criteriile prev. de art. 72 Cod penal apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată, iar consecința stării de recidivă în care se află inculpatul consideră că este efectul foarte negativ pe care-l percepe inculpatul, însă arată că aceasta este datorată conduitei anterioare pe care inculpatul a avut-o, fiind obligatorie revocarea suspendării condiționate. Apreciază că sancțiunea este corespunzător individualizată, fiind reținut în mod corect gradul de pericol social concret al unei infracțiuni iar nu a unei simple abateri, care poate fi sancționată cu amendă administrativă.
Inculpatul C. E., având ultimul cuvânt, arată că nu a fost vinovat și că a fost lovit inițial, fiind vorba despre două seri consecutive. Solicită suspendarea executării pedepsei sau aplicarea unei amenzi penale, sens în care arată că are 5 copii în întreținere, soția bolnavă, precum și că i-a oferit părții vătămate suma de
20 000 000 lei vechi pentru realizarea împăcării intervenite.
C U R T E A
Prin sentinței penale nr. 178 din data de 16 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...) în baza art.182 Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, în condițiile art.37 lit. a), cu aplicarea art.74 lit. c) Cod penal, în condițiile art.76 lit. d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. E., fiul lui G. și A., născut la data de (...) în loc.R., județul C., domiciliat în comuna C., sat R. nr.170, județul C., posesor C.I. seria KX nr.7., CNP 1., necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postcondamnatorie, la pedeapsa de -1-(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, parte vătămată fiind M. I. S., cu domiciliul în comuna C., sat R. nr.167, județul C.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de -1- an și -3- luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Dej sub nr.266/2008, în dosar nr.(...) și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată prin prezenta, de - 1-(un) an închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de -2- (doi) ani și -3- (trei) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.14 și art.346 din Codul de procedură penală raportat la art.998 și urm. Cod civil, art.313 din Legea nr.95/2006, s-a obligat inculpatul la plata sumei de 2.057,94 lei în favoarea părții civile S. C. J. de U. C.-N., cu sediul în C.-N. str.C. nr.3-5, județul C., cu titlu de cheltuieli de spitalizare, plus dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii, până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.191 Cod procedură penală s-a obligat inculpatul la plata sumei de -500- lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, 200 lei onorar avocat oficiu Văscan Florin Silviu se va avansa din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textele de lege evocate.
În drept, fapta inculpatului C. E., care la data de (...) i-a aplicat părții vătămate minore M. I. S. mai multe lovituri cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 65 - 70 zile îngrijiri medicale, a întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută și pedepsită de art.182 alin.1) Cod penal, pentru care răspunde penal urmând să fie condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-a procedat, potrivit art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiune, după care, în conformitate cu dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal, văzând natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii comis, de urmările produse, ținând seama de persoana și conduita acestuia, cunoscut cu antecedente care atrag starea de recidivă postcondamnatorie potrivit art.37 lit. a) Cod penal, în raport de comiterea prezentei infracțiuni în perioada de suspendare condiționată a unei alte pedepse de -1- an si -3- luni închisoare, dar care a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate, a fost reținută în favoarea acestuia circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art.74 lit. c) Cod penal, cu consecința aplicării unor pedepse cu închisoarea, dozate în mod corespunzător, sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, deja redus cu o treime, în condițiile art.76 lit. d) Cod penal.
Având în vedere că prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca sub nr.266/ 2008, în dosar nr.(...), rămasă definitivă prin decizia penală nr.212/R/(...) a Curții de A. C., s-a dispus în baza art.81-82 din Codul penal suspendarea condiționată a executării pedepsei de -1- an și -3- luni închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori din fondul forestier național și de furt de arbori, pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni, iar fapta din prezenta cauză a fost comisă în perioada de încercare, în speță au devenit aplicabile dispozițiile art.83 din Codul penal, în lumina cărora a fost dispusă revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa menționată, care s-a cumulat cu pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, fără spor de recidivă, cu executare în întregime prin privare de libertate.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termenul legal inculpatul C. E..
În motivarea recursului, recurentul a criticat sentința considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, datorită împrejurărilor în care a fost săvârșită, a urmării produse și a celei care s-ar fi putut produce, fiind așadar îndeplinite condițiile prev. de art.181 C. pen.
A mai învederat că trebuie avut în vedere că a despăgubit partea vătămată și că evenimentul nu a tulburat sub nici o formă relațiile sociale firești de convețuire în cadrul comunității din care face parte, în care sunt normale dezacordurile dintre persoanele care consumă împreună băuturi alcoolice.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 alin.3 C. pr. pen., Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul și le-a însușit (f.55 fond) stabilind că în data de 6 iulie 2011 inculpatul i-a aplicat părții vătămate M. I. S. mai multe lovituri, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin.1 C. pen.
Susținerea recurentului că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu poate fi primită; în ceea ce privește împrejurările în care a fost săvârșită din actele de la dosar rezultă că în 6 iulie 2011, în jurul orelor 2000, în timp ce partea vătămată M. I. S. se deplasa pe drumul comunal R., venind de la magazinul din sat și deplasându-se spre casă, în dreptul imobilului familiei Drăgan a fost așteptat de către inculpat care l-a lovit cu partea din lemn a biciului în umăr apoi cu pumnul în zona feței, partea vătămată fiind însoțită de fiul său de 17 ani și de fiica sa de 8 ani. Este evident că lovirea părții vătămate nu a avut loc în condițiile descrise în motivele de recurs ca urmare a unei dispute în timp ce părțile consumau băuturi alcoolice împreună, ci lovirea a avut loc pe stradă în prezența copiilor victimei, fiind urmată și de lovirea fiului părții vătămate.
Referitor la urmarea produsă sau cea care s-ar fi putut produce din certificatul medico-legal (f.10 dup) și din expertiza efectuată în cursul judecății (f.67 fond) rezultă că părții vătămate i-a fost cauzată o fractură dublă de mandibulă care a implicat pentru vindecare 65-70 de zile de îngrijiri medicale, precum și imobilizarea intermaxilară cu două atele vestibulare și aplicarea unui fir de sârmă pentru imobilizare fixă.
Așadar urmările produse nu sunt specifice unei fapte lipsite de pericol social concret.
În fine, nu poate fi acceptată afirmația că fapta este normală fiind comisă în rândul unei comunități obișnuite cu incidentele cauzate de consumul de alcool, deoarece o asemenea abordare de tolerare a faptelor prevăzute de legea penală a favorizat comiterea periodică de infracțiunii de către inculpat (cazier f.12 dup), iar de dispozițiile art.181 C. pen. a beneficiat pentru ultimele două fapte penale, ceea ce demonstează persistența acestuia în comportamentul infracțional.
Raportat la aceste motive, Curtea apreciază ca fiind just individualizată pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia fiind valorificată prin reținerea circumstanței atenuate prev. de art.74 alin.1 lit. c C.pen; Curtea consideră că despăgubirea victimei a fost avută în vedere la individualizarea acestei pedepse însă nu poate fi omis faptul că inculpatul nu a achitat despăgubirile către partea civilă S. C. J. de U. C.-N., în sumă de 2.057,94 lei, ce reprezintă cheltuielile de spitalizare ale victimei.
În mod legal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de un ani și trei luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.266/2008 a Jud. D. (f.28-39)
La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de neegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind în baza art. 38515 pct.1 lit. b C. pr. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. pr. pen.
PENTRU AESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515 pct.1 lit. b Cod pr. penala, respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. E., fiul lui G. și al lui A., născut la 10 martie
1960, comuna C., sat R.,nr. 170, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 178/2012 a Judecătoriei D..
Obligă inculpatul recurent la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei se vor avansa din FMJ în favoarea apărătorului din oficiu, avocat H. O. I.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 14 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. A. D. L. M. R.
L. A. S.
GREFIER,
Red. V.C./dact.V.R.
2ex./(...)
Jud fond I. C. Giliano
| ← Decizia penală nr. 1657/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1437/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
