Decizia penală nr. 1437/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1437/R/2012
Ședința publică din 18 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul C. N. împotriva sentinței penale nr.267 din 28 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al J. C. N., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului promovat de petent împotriva unei hotărâri definitive.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de petent împotriva unei hotărâri definitive ca inadmisibil.
După dezbaterea cauzei, s-a prezentat petentul C. N., care a solicitat reluarea dezbaterilor.
Curtea a adus la cunoștința petentului că, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului promovat în cauză, hotărârea atacată fiind definitivă.
Petentul C. N. consideră că recursul declarat împotriva sentinței J. C. N. este admisibil, având în vedere dispozițiile art.13 CEDO, care prevăd dreptul la un recurs efectiv pentru orice persoană și art.2 din Protocolul nr.7, care prevede că orice persoană are dreptul de a cere rejudecarea de către o jurisdicție superioară.
Reprezentantul Parchetului solicită, din nou, admiterea excepției și pe cale de consecință, respingerea recursului declarat de petent împotriva unei hotărâri definitive ca inadmisibil.
C U R T E A
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus în termen legal numitul C. N., în temeiul art. 278 ind. 1 C.pr.pen. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să desființeze soluția din ordonanța Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din dosarul nr. 3953/P/2010 în privința anulării amenzii administrative și exonerarea de la plata cheltuielilor judiciare.
În motivarea plângerii petentul arată că, comunicarea parchetului „în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. b1 C.pr.pen., în baza art. 91 C. pentru fapta săvârșită i s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 400 lei"; nu este completă deoarece nu precizează pentru care faptă i s-a aplicat această sancțiune și de ce a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 50 lei întrucât disp. art. 242- 246 C.pr.pen. se aplică în mod corespunzător și în procedura scoaterii de sub urmărire penală.
De asemenea petentul arată că pentru a-i fi aplicată o sancțiune administrativă organul de urmărire penală trebuia să facă dovada existenței faptei respectiv a reținerii în sarcina sa a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,fapt care nu putea fi analizat decât prin examinarea comparativă a actelor de reziliere pe care părțile le-au depus la instanța de judecată, respectiv contracte care au făcut obiectul sentinței civile nr. 1. a J. C.- N. precum și a celorlalte procese civile ce s-au derulat pe rolul instanțelor având ca părți pe fiica petentului C. Lavinia, pe numitul D. B., T. G. R., etc.
Totodată petentul arată că nu s-a făcut o analiză asupra unui raport de expertiză efectuat în cauză.
Prin ordonanța din (...) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din dosar 3953/P/2010, în temeiul art. 230, 249 ind. 1 art. 11 pct. 1 lit. b, art.
10 lit. b ind. 1 C.pr.pen. rap. la art. 18 ind. 1 și art. 91 C. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. N. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. și aplicarea față de acesta a amenzii administrative în sumă de 400 lei care urma a fi executată conform art. 441 ind. 1 C.pr.pen. precum și cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei, în temeiul art. 192 pct. 2 lit. a C.pr.pen. care se vor executa potrivit art. 443 C.pr.pen.
În motivarea soluției procurorul arată că potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, mențiunile în litigiu au fost făcute ulterior mențiunii de reziliere aplicată pe contract iar învinuitul, cu ocazia audierii a recunoscut că acele completări îi aparțin astfel că fapta acestuia se încadrează în dispozițiile art. 290 al. 1 C.
Procurorul a apreciat că ținând seama de persoana învinuitului, de pericolul social concret al faptei de modalitatea, contextul și urmările acesteia respectiv neproducerea de consecințe juridice deși s-a urmărit aceasta, poate fi atins scopul procesului penal și prin netrimiterea în judecată a învinuitului cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 400 lei.
Plângerea împotriva soluției procurorului adresată prim procurorului parchetului a fost respinsă, conform art. 278 C.pr.pen.
Prin sentința penală nr. 267/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în
dosar nr. (...), în baza art. 2781 pct. 8, lit. a C.pr.pen., s-a respins ca nefondata plângerea formulata de petentul C. N. si a fost menținută rezoluția adoptata in dosarul 3953/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. C. N.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat petentul sa plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Instanța a apreciat soluția procurorului ca fiind corectă urmând a pronunța o soluție de respingere a plângerii în baza art. 2781 pct. 8, lit. a,
C.pr.pen., ca nefondata si a menține rezoluția adoptata in dosarul 3953/P/2010 al Parchetului de pe lângă J. C. N.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că susținerile petentului nu impun adoptarea unei alte soluții în cauză sau efectuarea unor noi acte de cercetare penală, în privința existenței faptei. Instanța a considerat că temeiurile care au stat la baza aplicării sancțiunii administrative sunt justificate ținând seama de persoana făptuitorului și condițiile în care acțiunile infracționale ale acestuia s-au desfășurat și că nu se impune anularea sancțiunii administrative care de altfel este într-un cuantum redus în raport cu practica instanțelor. În privința cheltuielilor judiciare susținerile făptuitorului nu se sprijină pe dispozițiile legale urmând a fi respinse.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. instanța a obligat petentul sa plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul C. N., solicitând să se constate admisibilitatea plângerii formulate împotriva sentinței penale nr.
267/(...), pronunțată în dosar nr. (...), de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. 10 C.p.p. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit prevederilor alin. 8 este definitivă, nefiind susceptibilă de a fi atacată cu vreo cale de atac.
Având în vedere că hotărârea J. C.-N. este definitivă, împotriva acestei hotărâri, legea neprevăzând o cale de atac, recursul promovat de către petent apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. a C.pr.pen.
În baza art.192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat petentul la plata sumei de
200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul C. N. împotriva sentinței penale nr. 267 din 28 februarie 2012 a J. C. N.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 18 octombrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
D. P. | V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...) Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 1611/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1172/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
