Decizia penală nr. 1758/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1758/R/2012
Ședința publică din 10 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. I. D., împotriva sentinței penale nr.1203 din 2 octombrie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g C. cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 decembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1203 din 02 octombrie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr. (...), în baza art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) și g) din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) din Codul penal, s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. - D., fiul lui I.-D. și L., născut la data de (...), în municipiul C.- N., județul C., domiciliat în comuna J., sat J. de Sus, nr. 568, județul C., posesor al CI. seria K.X, nr. 4. eliberat de S. C.-N., C. 1., necăsătorit, fără copii, recidivist, fără ocupație, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 86/4 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 1 an 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2059/2010 a Judecătoriei G. și a fost obligat inculpatul să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa aplicată mai sus, urmând ca în final să execute pedeapsa de 5 ani 4 luni închisoare.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive din perioada (...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. la art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosar penal nr. 995/P/2011,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. M. - A. pentru săvârșirea unei infracțiuni de „. de domiciliu";, prevăzută de art. 192 alineatul 2 din Codul penal și a unei infracțiuni de „. calificat";, prevăzută de art. 208 alineatul 1 și art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și a inculpatului S. I. - D. pentru săvârșirea infracțiunii de „. calificat";, prevăzută de art. 208 alineatul 1 și art. 209 alineatul 1 lit. a și g din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut pe scurt că, în noaptea de 0. iulie 2011, inculpatul P. M. - A. a pătruns fără drept în camera separată a imobilului situat în localitatea J. de Sus nr. 158, județul C., unde partea vătămată G.-F. J. - F. își desfășura viața domestică și că, în perioada lunilor iulie
- decembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit pe nedrept, o dată împreună cu inculpatul S. I. - D., pe timp de noapte, o dată prin efracție, bunuri în valoare totală de 5530,60 lei din patrimoniul părților vătămate G.-F. J.
- F., SC E. S., SC P. S. și O. G.
În sarcina inculpatului S. I. - D. s-a reținut că în noaptea de 22/(...), împreună cu P. M. - A., au pătruns în staulul cu ovine al părții vătămate O. G., de unde au sustras 4 ovine adulte.
Anterior trimiterii în judecată, prin ordonanțele din data de 24 ianuarie
2012 ale Inspectoratului de P. al J. C. - Secția 7 P. R. G. s-a dispus reținerea inculpaților P. M. - A. și S. I. - D. pe timp de 24 de ore.
Prin referatul din 25 ianuarie 2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Gherla a fost propusă luarea măsurii arestării preventive a inculpaților P. M. - A.
și S. I. - D. pe o perioadă de 29 de zile, iar, prin încheierea penală nr. 2/2012, pronunțată în data de 25 ianuarie 2012 în dosarul penal nr. (...) al Judecătoriei G., în temeiul art. 1491 raportat la art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla și s-a dispus arestarea preventivă a acestora pe o durată de 29 zile începând cu data de (...) și până la data de (...), măsură care a fost menținută și prelungită prin încheierile penale fără număr din 22 februarie 2012 și 09 aprilie 2012 pronunțate de
Judecătoria Gherla în dosarul penal cu numărul (...).
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesele verbale de cercetare la locul faptei, declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, constituire de parte civilă procesul verbal de inventariere, raportul de constatare tehnico-științifică, planșele fotografice, procesul verbal de constatare și schița locului faptei, dovada recuperării parțiale a prejudiciului, declarațiile martorilor, procesul verbal de confruntare, caracterizările inculpaților, fișele de cazier judiciar ale inculpaților, copia rechizitoriului nr. 15/P/2011 și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În faza de judecată, prezent personal în fața instanței, inculpatul P. M. - A. a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320 / 1 din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.
Prin sentința penală nr. 644/(...), pronunțată în dosarul penal nr. (...), definitivă prin decizia penală nr. 1017/R/2012 a Curții de A. C. inculpatul P. M.
- A. fost condamnat la pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, ce, în temeiul art. 34, lit.b Cod penal, au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenție.
Întrucât inculpatul S. I. - D. nu a recunoscut săvârșirea faptei, prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr. (...) la data de (...) s-a dispus disjungerea cauzei penale și formarea acestui nou dosar, cu nr. (...) al
Judecătoriei G..
Față de acest inculpat, măsura arestării preventive luată prin încheierea penală nr. 2/(...), pronunțată în dosarul penal nr. (...) al Judecătoriei G., a fost menținută și prelungită prin încheierile penale fără număr din (...) și (...) pronunțate de Judecătoria Gherla în dosarul penal cu numărul (...) și prin încheierile penale fără număr din (...), (...) (...) pronunțate de Judecătoria Gherla în dosarul penal cu numărul (...).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 2. decembrie 2011, inculpații P. M. - A. și S. I.-D. au pătruns în staulul cu ovine al părții vătămate O. G. din comuna J., satul J. de Sus nr.
174, jud. C. (imobil aflat în vecinătatea locuinței inculpatului P. M. A., din satul
J. de Sus nr. 164, ), de unde au sustras 4 ovine adulte. Ovinele au fost conduse spre locuința inculpatului P. M. - A., îmbarcate în camioneta ";Gazel"; aparținând inculpatului S. I.-D. și transportate la domiciliul martorului D. I.-A., din localitatea J. de M. nr. 100, care le-a cumpărat contra sumei de 400 de lei.
Partea vătămată a sesizat în dimineața zilei de (...) lipsa ovinelor din gospodărie, fapt pe care l-a reclamant de urgență organelor de poliție.
Cu ocazia cercetării la fața locului din data de (...), orele 1015, câinele din dotarea IPJ C. - S. Criminalistic i-a condus pe anchetatori pe un traseu de aproximativ 300 de m de la adăpostul animalelor, prin grădina părții vătămate, la imobilul cu nr. 164 unde locuiește inculpatul P. M. - A. Cu aceiași ocazie s-a efectuat și o cercetare a aceluiași traseu, descoperindu-se în mai multe locuri excremente specifice ovinelor.
În cursul efectuării actelor premergătoare, nici unul dintre cei doi inculpați nu a recunoscut săvârșirea faptei, poziție pe care inculpatul S. I.-D. și-a păstrat-o pe durata întregului proces penal.
În ceea ce-l privește pe P. M. - A., dacă inițial, audiat fiind în calitate de suspect, la (...), a declarat că în seara zilei de (...) se afla la o mătușă până la ora
2230, oră după care s-a deplasat la locuință, fără a mai pleca în timpul nopții de acasă și fără a primi vizitatori (susțineri pe care le-a reiterat și cu ocazia ascultării sale în calitate de învinuit), la data de (...) cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a revenit asupra declarațiilor anterioare.
A recunoscut că a furat cele patru ovine, dar a încercat să diminueze implicarea inculpatului S. I.-D., susținând inițial că acesta din urmă nu a participat la furt, ci doar la transportul oilor, despre care i-a comunicat că sunt furate. A., inculpatul P. M. - A. a arătat că în seara zilei de (...) a discutat telefonic cu inculpatul S. I.-D. și l-a rugat să îi transporte ceva cu mașina, fără a- i spune în concret ce anume intenționa să facă.";Conform înțelegerii, inculpatul S. a venit cu autoutilitara marca ";Gazel"; la locuința mea. L-am rugat să mă ducă până în J. de M. și acesta a fost de acord. C. am ajuns la o distanță de aproximativ
1 km față de locuința părții vătămate O. G., i-am solicitat inculpatului să oprească.
Acesta s-a conformat și a rămas în cabina autovehiculului. Eu m-am deplasat singur la staulul de ovine de unde am scos un număr de 4 ovine adulte, pe care le- am dus pe jos până la locuința mea. Menționez că S. staționa aproape de locuința mea, iar la momentul la care am ajuns cu oile la autoutilitară, acesta nu a coborât din cabină. Am încărcat singur cele patru ovine în autoutilitară după care m-am urcat în cabină și i-am relatat numitului S. modul în care am procedat, solicitându-i totodată să mă transporte la J. de M., unde am vândut oile numitului D. I.-A. contra sumei totale de 400 lei. Din această sumă, i-am dat numitului S. 100 lei reprezentând contravaloarea transportului";.
Cu ocazia ascultării sale de către instanță, la data de (...), încercând să-l disculpe din nou pe S. I.-D., inculpatul P. M. - A. a prezentat o altă versiune a celor petrecute. A arătat că „în cursul anului trecut înainte de C., fără a fi ajutat de nici o persoană am sustras patru oi de la partea vătămată O. G., fapta fiind săvârșită în jurul orele 12-1 noaptea";. A menționat că cele patru oi au fost transportate pe jos de la locul săvârșirii faptei la locuința sa, iar după săvârșirea faptei l-a rugat pe numitul S. să-l ajute să le transporte la un martor al cărui nume nu și-l amintește și căruia i-a vândut cele patru oi. A arătat și că la momentul în care l-a sunat pe sunat pe inculpatul S., acesta se afla în pădure.
Dar, a reținut instanța de fond, că nici una dintre cele două variante prezentate de P. M. - A. cu privire la participarea celuilalt inculpat nu se coroborează cu nici o altă probă administrată și nici măcar cu cele declarate de către inculpatul S. I.-D..
Deși a încercat să îl disculpe și să inducă în eroare organele judiciare, instanța de fond a constatat că detaliile celor două variante prezentate sunt într-o puternică contradicție, atât cu cele prezentate de celălalt inculpat, dar și cu restul probelor administrate, existând discrepanțe de la amănunte legate de ora săvârșirii faptei, la locul unde se aflau ovinele la momentul la care a sosit la locuința sa inculpatul S., la locul unde se afla acesta în momentul în care ar fi fost apelat telefonic, la suma achitată pentru transportul ovinelor, la participarea și a unor alte persoane la transport.
A., instanța de fond a reținut că, audiat fiind la data de (...) (f. 165 dosar u.p) inculpatul S. I.-D. a susținut că în data de (...), împreună cu fratele său, S. P. I. și P. V. P. ( fratele coinculpatului P. M. A.) a fost plecat în satul C., comuna P., de unde a cumpărat lemne de foc. A menționat că la momentul la care a ajuns la locuința coinculpatului, acesta „ avea patru oi în fața casei, le-a pus în mașină și am plecat, eu, Bebe (n.n. martorul P. V. P.) și Piti (n.n. inculpatul P. M. A.) la J. de M., la numitul D. N.. Cu ocazia ascultării sale în calitate de învinuit, inculpatul S. I.-D. a dat detalii suplimentare arătând că a fost în satul C. unde a cumpărat lemne de la o persoană pe nume I.. La întoarcere, aflându-se prin comuna D., a fost sunat de către numitul P. M. A. care l-a rugat să-l ducă cu autoutilitara până în J. de M., fără a-i spune de ce anume. D. ce l-a lăsat pe fratele său acasă, după orele 21:30, s-a dus la locuința lui P. M. A. C. a intrat în curtea imobilului, a observat în curte, lângă fântână niște oi cu lâna albă. Deși l-a întrebat pe P. M. A. despre proveniența oilor, acesta i-a răspuns că nu-i treaba sa. D. circa 5-10 min de la sosire, împreună cu inculpatul P. M. A. și fratele acestuia s-a dus cu autoutilitara până în satul J. de M. la martorul D. I. A. unde au lăsat oile. A mai declarat inculpatul că nici el, nici P. V. P. nu s-au dat jos din cabină, pentru a ajuta la debarcare, precum și că pentru efectuarea transportului a primit suma de
30 de lei.
Deși frate al inculpatului P. M. A. și prieten al inculpatului S., martorul P. V. P. nu a confirmat versiunea acestuia din urmă. Audiat fiind martorul a arătat că în seara zilei respective nu a fost nici în satul C. după lemne de foc și nici în localitatea J. de M., la locuința martorului D. I. A., aspect confirmat de altfel de acesta din urmă, dar și de martora G. M. C. A menționat că despre furt a aflat doar ulterior.
Nici martorul Rus V. I. - identificat ca fiind persoana de la care inculpatul
S. ar fi cumpărat lemne în data de (...)- nu a confirmat prin declarațiile date în fața organelor de poliție versiunea susținută de inculpat referitor la prezența sa în localitatea C., (f.126 dosar u.p.). A arătat martorul că doar până la maxim mijlocul lunii decembrie 2011, inculpatul a venit în sat după lemne, nu și ulterior. A învederat și că a fost contactat după (...) de către inculpat, ce i-a cerut să-i pregătească lemne de foc, dar nu a mai venit după ele nici până la (...), cu toate că l-a sunat. Cu ocazia declarației date în fața organelor de poliție (f.126-
127 dosar u.p.), martorul Rus V. I. și-a mai amintit și că a fost apelat la data de (...) de patru ori de către inculpat. A arătat că „nu i-am răspuns la telefon, întrucât m-am enervat pe el deoarece nu a venit și am vândut lemnele, făcând acum legătura că m-a sunat atunci tocmai pentru a-și crea un alibi deoarece Mic C., mi-a zis că P. (inculpatul S. I.-D., n.n.) a furat niște oi din J. în perioada respectivă";.
Faptul că inculpatul S. I.-D. nu a fost în preajma C.ului 2011 în zona satului C., rezultă și din declarația martorului Mic C. dată în faza de urmărire penală (f.130 dosar u.p.), acesta arătând și că l-a văzut pe inculpat doar de două ori, în toamna anului 2011.
Împrejurarea că acești doi martori și-au nuanțat declarațiile date în fața instanței la termenul de judecată din (...), în sensul că inculpatul ar fi fost totuși în perioada C.ului 2011 în satul C. (nu pentru a transporta lemne, ci pentru a-l ajuta pe martorul Rus V. I. la transportul unui cal bolnav), nu a putut fi luată în considerare, întrucât acest nou aspect invocat nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în dosar, nici măcar cu cele afirmate de inculpatul însuși. Prin urmare, instanța a considerat ca fiind adevărate, doar declarațiile date de martori în faza de urmărire penală.
În fapt, a reținut prima instanță, inculpatul S. I.-D. a fost implicat în activitatea infracțională din noaptea de 22/(...), împrejurare ce rezultă din declarațiile martorilor D. I. A. (f.105-107 dosar u.p.), G. M. C. (f.110-111 dosar u.p.), U. E. (f. 108-109 dosar u.p.) și declarația părții vătămate O. G. (f. 80-81, 94 dosar u.p.).
A., instanța de fond a reținut, pe baza declarațiilor martorului U. E. și părții vătămate O. G., că în preajma C.ului din anul 2011, pe înserate, încă din jurul orelor 1., autoutilitara aparținându-i inculpatului S. se afla parcată în fața locuinței coinculpatului P. M. A. M. a văzut camioneta staționând în zonă, până în jurul orelor 22:00. Potrivit declarației părții vătămate, în jurul orei 22:00 oile sale se aflau în staul, împrejurarea fiindu-i confirmată de un alt vecin, ce le-a observat în seara respectivă. Ovinele au fost scoase ulterior din locul special amenajat, duse prin grădina părții vătămate până la autoutilitara aflată în fața locuinței inculpatului P. M. A. și transportate în localitatea J. de M. la locuința martorului D. I. A.
Relevantă în acest sens este și declarația martorului D. I. A. ce a menționat că în după masa zilei de (...), în jurul orelor 16:00, a fost sunat de către inculpatul P. M. A., care l-a întrebat dacă vrea să cumpere niște oi. A fost în principiu de acord să le cumpere ( „doar în cazul în care nu sunt furate";) pentru ca după câteva ore de la discuția telefonică, pe timp de noapte, cei doi inculpați să se prezinte la domiciliul său și să-i aducă patru oi. D. negocierea prețului cu P. M. A., cei doi inculpați au procedat la descărcarea lor. Implicarea inculpatului și în această activitate este confirmată de același martor ce a arătat că S. I.-D. „s- a dat jos din cabină, a ridicat grilajul metalic de deasupra oilor… a asigurat oblonul și placa metalică";. D. descărcarea ovinelor, martorul i-a înmânat lui P. M.
A. suma de 300 lei, diferența fiindu-i predată acestuia a doua zi de sora martorului, G. M. C. A. fiind, martora G. a învederat și că cei doi inculpați au venit la locuința lor în data de (...), în jurul orelor 23:00. A arătat că „știind că P. M. A. se ocupă cu furturi";, l-am întrebat direct dacă le-a furat, acesta comunicându-i că „nu, e o afacere";. D. plecarea lor, martora l-a întrebat și pe fratele său dacă a cumpărat oi furate, acesta arătând că cei doi au menționat că nu sunt furate și că ";e doar o afacere pe care au avut-o amândoi cu niște lemne";.
Semnificativă în sensul vinovăției inculpaților este și împrejurarea ce rezultă din declarația martorului D. I. A. ce a menționat că pe data de (...), după ce a fost contactat de organele de poliție și a predat oile părții vătămate, a fost sunat de către inculpatul P. M. A. pentru a-l întreba ce a declarat la poliție. A învederat martorul că inculpatul P. M. A. „ mi-a spus că dacă poliția întreabă despre oi să nu declar că le-am cumpărat de la el și de la P., ci să declar că am găsit oile pe câmp";. Aceiași solicitare ce i-a fost adresată martorului de același inculpat și la data de (...), „când mi-a atras atenția din nou să nu declar nimic la poliție despre faptul că el și cu P. mi-au vândut oile și să spun că le-am găsit pe câmp pentru că vor fi arestați";.
Inculpatul S. I.-D. a susținut pe parcursul procesului penal că nu a participat la furtul celor patru ovine, ci doar a asigurat transportul acestora, neștiind că sunt furate. A dorit să inducă ideea că în după masa zilei respective a fost plecat în altă localitate după lemne cu autoutilitara sa, afirmații care au fost însă contrazise (și prin urmare neavute în vedere de instanță), de cele declarate de martorii P. V. P., Rus V. I., Mic C., anterior analizate.
În ceea ce privește declarația dată de fratele inculpatului, martorul S. P. I. - ce confirmă prezența inculpatului în localitatea C., dat fiind gradul de rudenie dintre cei doi, contradicțiile vădite dintre declarația acestuia și declarația martorului P. V. P., ce rezultă inclusiv din răspunsurile menționate în procesul- verbal de confruntare al celor doi martori, instanța de fond a înlăturat-o, aceasta fiind marcată de un puternic subiectivism, fiind evident dată în scopul de a-l sustrage pe inculpat de la răspunderea penală.
Autoutilitara condusă de inculpatul S. a fost văzută în prejma locuinței coinculpatului, în ziua de (...), unde a staționat de pe la ora 1., cel puțin alte trei ore, conform declarației martorului U. E., ceea ce denotă că cei doi așteptau momentul oportun pentru a acționa.
Implicarea inculpatului în furtul celor patru oi reiese și din afirmațiile făcute față de martorul D., prin care, chiar dacă cei doi nu au recunoscut fățiș că ar fi furat, s-a confirmat că reprezintă o afacere pe care au avut-o amândoi.
Ori față de cele de mai sus arătate, reținând că starea de fapt expusă a rezultat din coroborarea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesele verbale de cercetare la locul faptei, declarațiile părții vătămate O. G., declarațiile inculpaților, planșele fotografice, procesul verbal de constatare și schița locului faptei, dovada recuperării prejudiciului, declarațiile martorilor, procesul verbal de confruntare, caracterizările inculpaților, fișele de cazier judiciar ale inculpaților și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, precum și din declarațiile inculpatului P. M. A. și declarațiile martorilor audiați în cursul judecății, instanța de fond a reținut ca fiind dovedită vinovăția inculpatului S. I.-D. în sustragerea celor patru ovine din gospodăria părții vătămate, O. G.
Instanța de fond a constatat și că, după ce inculpații au fost identificați de către organele de cercetare penală ca autori ai faptei, cele patru ovine au fost ridicate și restituite părții vătămate O. G., prejudiciul în sumă de 1000 lei fiind recuperat, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă în cauză.
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului S. I.-D. care la data de 22/(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpatul P. M. - A. și-a însuși pe nedrept patru ovine în valoare de 1000 lei din gospodăria părții vătămate O. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. calificat", prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a,g C. cu aplic. art.37 lit.a C.
Față de inculpat sunt aplicabile și prevederile art.37 lit.a Cod penal, privind recidiva post condamnatorie, întrucât a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa rezultantă de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
2059/(...) a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 111/R/(...) a Curții de A. C. să fi fost considerată ca executată.
Față de toate cele expuse, instanța de fond, în baza art. art. 208, alin. 1, art. 209, alin.1, lit. „a"; și „g"; cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal l-a condamnat pe inculpatul S. I.-D. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul
și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului. A., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale în care a fost comise fapta - pe timp de noapte, de două persoane împreună, de gradul de pericol social crescut al acestui gen de infracțiuni, dar nu în ultimul rând, circumstanțele personale ale inculpatului, acesta nefiind la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din fișa de cazier. A. împrejurare denotă o persistență infracțională și o perseverență în comiterea de infracțiuni, fapta mai sus descrisă fiind săvârșită în termenul de încercare de 4 ani 6 luni stabilit prin hotărârea menționată. Instanța a avut în vedere și faptul că în cursul urmăririi penale, în urma identificării inculpaților ovinele furate au fost predate părții vătămate, situație față de care s- a orientat spre o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 864 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, instanța de fond a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.
2059/(...) a Judecătoriei G., și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute 5 ani și 4 luni închisoare. Potrivit mențiunilor din cazierul judiciar al inculpatului, pentru fapta pentru care a fost condamnat anterior, acesta a fost arestat la data de (...) și eliberat sub control judiciar la data de (...).
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, în temeiul art. 71 din Codul penal, văzând și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și
Pârcălab împotriva României, precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța de fond a apreciat că în cauză se justifică numai interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.
În temeiul art. 350 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului și, în temeiul art. 88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive din perioada (...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs
inculpatul S. I., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivarea recursului, s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică, întrucât s-a reținut incorect vinovăția inculpatului în comiterea faptei imputate.
În mod nejustificat, prima instanță a înlăturat depozițiile martorilor audiați în fața instanței, menținând declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, care au stat la baza condamnării inculpatului.
În acest sens, s-a făcut trimitere la declarația coinculpatului P. M. A. care a arătat că „am sustras, fără a fi ajutat de nici o persoană, l-am rugat pe S. I. D., să mă ajute să le transport, nu i-am spus că oile sunt sustrase";.
De asemenea, în declarația martorului P. V., fratele coinculpatului, se arată că „fratele meu a furat niște oi de la O. G. pe care le-a transportat cu mașina lui S. I. D.. Sora cumpărătorului, martora D. M. arată că „P. M. cu S. I. D. au venit la noi și au lăsat patru oi. Am aflat că erau furate după ce a venit șeful de post";. Cumpărătorul oilor, martorul D. arată că „am cumpărat oile cu 400 lei, le-a adus împreună cu S. I. D.. Am aflat că sunt furate când a venit polițistul";; martorul ocular U. E. arată că „nu știu mare lucru despre ce s-a întâmplat";.
Probele dosarului nu oferă date privind implicarea inculpatului în furtul oilor, singura sa activitate în acest sens fiind cea de transport a oilor, la solicitarea coinculpatului P. M., pentru care a fost plătit, activitate pe care, așa cum rezultă din probe, o prestează în mod obișnuit.
În motivarea solicitării subsidiare, s-a arătat că, inculpatului i se poate aplica o pedeapsă mai mică, dacă se reține totuși vinovăția sa, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei - relativ redus, față de valoarea pagubei, integral acoperită; de persoana inculpatului - cunoscut ca o persoană cu îndeletniciri licite, muncind terenul avut în proprietate împreună cu familia sa, crescând numeroase animale (bovine, ovine, caprine, cabaline, găini, porci); atingerea mică adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Ceea ce s-a stabilit corect în cauză și s-a dovedit cu certitudine prin probele administrate în cursul urmăririi penale, dar și în faza de judecată în prezenta cauză disjunsă, este faptul că numitul P. M. A., în noaptea de 2. decembrie 2011 și-a însușit pe nedrept, din staulul cu vite al părții vătămate O. G. din J. de Sus nr.174, jud. C., un nr. de 4 ovine, pe care le-a transportat cu camioneta inculpatului S. I. D. la domiciliul martorului D. I. A. din J. de M., căruia i le-a vândut cu suma de 400 lei.
Probele de la dosar, mai dovedesc și că inculpatul S. I. D. a fost implicat în această activitate desfășurată de P. M. A., dar nu în modalitatea reținută de instanță.
În mod constant inculpatul a negat sustragerea ovinelor, împreună cu P. M.
A., arătând că doar l-a ajutat pe acesta la transportul oilor până la domiciliul martorului D., căruia i s-au vândut oile.
De asemenea, numitul P. M. A. nu a menționat în niciuna din declarații că, ar fi sustras oile, împreună cu inculpatul S. I. D., ci doar că acesta l-a ajutat să le transporte cu camioneta până la domiciliul martorului D., căruia i le-a vândut.
Distinct de pozițiile celor doi făptuitori, nici celelalate probe din cauză nu dovedesc, fără îndoilală, că inculpatul recurent ar fi participat în vreun fel la sustragerea oilor.
În schimb, rezultă din ansamblul probelor indirecte că inculpatul S. I. D. l- a ajutat cu intenție pe P. M. A. să sustragă oile, înlesnind comiterea faptei prin asigurarea transportului ovinelor, știind deci că acestea sunt furate.
Rezultă această stare de fapt din împrejurarea că inculpatul nu a fost consecvent în declarații, susținerile sale fiind în contradicție cu varianta prezentată de P. M. A., dar și cu aspectele rezultând din declarațiile celorlalți martori.
A., spre deosebire de P. M. A., care în cursul urmăririi penale a arătat că
„la o distanță de aproximativ 1 km față de locuința părții vătămate O. G., i-a solicitat inculpatului să oprească, iar el s-a deplasat singur la staulul de ovine, de unde a scos un număr de 4 ovine adulte, pe care le-a dus pe jos până la locuința sa, în apropiere staționând inculpatul, a încărcat singur cele patru ovine în autoutilitara inculpatului, după care s-a urcat în cabină și i-a relatat acestuia, modul în care a procedat";, inculpatul a arătat că a luat oile, de la domiciliul lui P. M.
Poziția sa nesinceră este relevată și de declarația martorului U. E., conform căreia autoutilitara condusă de inculpatul S. a fost văzută în preajma locuinței lui P. M., în ziua de (...), de pe la ora 19.00, cel puțin alte trei ore - ceea ce denotă că cei doi așteptau momentul oportun pentru a acționa.
Apoi, sunt în acest sens și alte împrejurări relevate de inculpat și nesusținute de probe - respectiv, că ar fi fost în seara respectivă însoț it de martorul P. V. P. în satul C. după lemne de foc și în localitatea J. de M., la locuința martorului D. I. A. - aspecte infirmate de cei doi martori, precum și de martorii G. M. C. și Rus V. I..
Așa fiind, aspectele contradictorii relevate de inculpat cu privire la ora
săvârșirii faptei, locul unde se aflau ovinele la momentul la care au fost încărcate în autoutilitara sa, la locul unde se afla acesta în momentul în care ar fi fost apelat telefonic, la suma achitată pentru transportul ovinelor, la participarea și a unor alte persoane la transport - coroborate cu declarațiile lui P. M., ale martorului U. E., precum și cu împrejurarea că inculpatul nu și-a pus în nici un fel problema provenienței animalelor, deși i s-a solicitat ajutorul la o oră târzie din noapte, la fel cum și vânzarea animalelor la astfel de ore trebuia să ridice semne de întrebare oricărei persoane diligente și de bună credință - sunt elemente indirecte, de natură a crea convingerea instanței că, acesta a cunoscut natura ajutorului dat coinculpatului P. M., în sensul că îi înlesnește sustragerea oilor, în sensul complicității prev. de art.26 C.
Dar, sub aspectul actului material al sustragerii, nu există nici un element probatoriu cert, care să creeze convingerea participării și a inculpatului apelant.
Declarațiile reținute de instanță în acest sens - declarațiile martorilor D. I. A. (f.105-107 dosar u.p.), G. M. C. (f.110-111 dosar u.p.), declarația părții vătămate O. G. (f. 80-81, 94 dosar u.p.) nu oferă, dincolo de orice dubiu, certitudinea participării inculpatului, în calitate de coautor la sustragerea oilor.
Împre jur ăr ile c ă:
- martorei G. M. C. i s-a spus de către numitul P. M. A. că nu este vorba de animale furate, ci „e o afacere";, după cum și fratele său, martorul D., i-a spus că
";e doar o afacere pe care au avut-o amândoi cu niște lemne"; (martorul și P. M.);
- că martorul D. I. A. a arătat că după negocierea prețului cu P. M. A., ambii inculpați au procedat la descărcarea oilor sau că pe data de (...), după ce a fost contactat de organele de poliție și a predat oile părții vătămate, a fost sunat de către inculpatul P. M. A. pentru a-l întreba ce a declarat la poliție și să-i solicite să nu declare că le-a cumpărat de la el și de la P. (inculpatul), ci să declare că a găsit oile pe câmp";, solicitare reiterată și la (...),
nu f ac al tcev a dec ât s ă creeze o su sp ic iune de cop ar tic ip are l a f urt ș i a inculpatului apelant, care însă, nu este materializată în probe certe, astfel că, prevalează sub acest aspect, o îndoială puternică, ce trebuie să-i profite inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. se va admite recursul declarat de inculpatul S. I. - D. împotriva sentinței penale nr.
1203 din 02 octombrie 2012 a Judecătoriei G. pronunțată în dosar nr. (...), care va fi casată în parte, cu privire la greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului și, respectiv, individualizarea judiciară a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului S. I.
- D. la pedeapsa de1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea inf racț iun ii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 C. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și g) C. cu aplic. art. 37 lit.a, art.74 alin.1 lit.b și art.76 alin.1 lit.c C., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a) și g) C.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile prev. de art.72
C., reținute judicios și de către prima instanță, dar și noua încadrare a faptei, precum și împrejurarea că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat și datorită atitudinii inculpatului, care a arătat cum s-au derulat evenimentele, unde au ajuns oile furate - astfel că, s-a reținut și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.b C.
În baza art. 86/4 C. rap. la art. 83 C. pen., se va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2059/2010 a Judecătoriei G. (prezenta fiind comisă înăuntrul termenului de încercare a suspendării) și va fi obligat inculpatul să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa nou aplicată, urmând ca în final să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. se va scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la (...) până la
(...) și începând cu data de (...) până la zi.
În baza art.71alin.2 C. se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu (avoc. Bordean Adela), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Văzând și dispoz. art.192 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.385/15 pct.1 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul S. I. - D. (fiul lui I.-D. și L., născut la data de (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla), împotriva sentinței penale nr. 1203 din 02 octombrie 2012 a Judecătoriei G. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în parte, cu privire la greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului și, respectiv, individualizarea judiciară a pedepsei.
Rejudecând în aceste limite,
Condamnă pe inculpatul S. I. - D. (fiul lui I.-D. și L., născut la data de (...), în municipiul C.-N., județul C., domiciliat în comuna J., sat J. de Sus, nr. 568, județul C., posesor al CI. seria K.X, nr. 4. eliberat de S. C.-N., C. 1., necăsătorit, fără copii, recidivist, fără ocupație, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla), la pedeapsa de:
1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.
26 C. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și g) C. cu aplic. art. 37 lit.a, art.74 alin.1 lit.b și art.76 alin.1 lit.c C., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a) și g) C.
În baza art. 86/4 C. rap. la art. 83 C. pen., revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 1 an 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2059/2010 a Judecătoriei G. și obligă inculpatul să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa nou aplicată, urmând ca în final să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la (...) până la (...) și începând cu data de (...) până la zi.
În baza art.71alin.2 C. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, onorariu parțial apărător din oficiu (avoc. Bordean Adela), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...) Jud.fond: N. M.
| ← Sentința penală nr. 131/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 104/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
