Încheierea penală nr. 1080/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.1080/R/2012
Ședința publică din 25 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. JUDECĂTORI : D. P.
: C. I. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații D. I. și D. T. împotriva încheierii penale NR.48 din data de 22 iulie 2012 a T.ui B. N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect propunere arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. I., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.N. Andra și inculpatul D. T., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Pantea I., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații D. I. și D. T., arată că își mențin declarațiile date și nu au de făcut completări sau precizări la acestea și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. T., solicită admiterea recursului cu consecința revocării măsurii arestării preventive.
În susținerea recursului arată că nu contestă starea de fapt și de asemenea nici gravitatea faptelor comise, însă, în același timp, consideră că trebuie îndeplinite și celelalte condiții pentru a se lua această măsură a arestării preventive.
Consideră că în dosar nu sunt probe suficiente din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Fapta a fost comisă în stare de provocare suprapusă peste starea de ebrietate. P. vătămată este cea care a pornit scandalul în localul în care s-au desfășurat faptele iar după ieșirea din acel local au existat lovituri și din partea părții vătămate.
In conformitate cu art.136 al.8 C.pr.pen., la stabilirea măsurii preventive instanța trebuie să țină seama de antecedentele și alte situații care privesc persoana inculpatului înainte și după săvârșirea faptei.
In acest sens, inculpatul nu este cunoscut ca o persoană agresivă, nu are antecedente penale, este căsătorit și are un minor în întreținere.
Apreciază că având în vedere cele relatate, nu se impune luarea unei măsuri privative de libertate.
S. a se avea în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei.
In subsidiar, solicită a se lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă respectiv obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul inculpatului D. I., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, cu consecința casării încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului.
In subsidiar, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, având în vedere că regula procesului penal este cercetarea în stare de libertate a inculpatului iar măsura arestării se poate lua doar în cazul în care celelalte măsuri restrictive ale dreptului de libertate garantat de lege nu sunt suficiente și doar dacă măsura arestării este absolut necesară.
Consideră că măsura arestării preventive nu se impune având în vedere circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta de către inculpat, aceasta fiind comisă pe fondul unei stări de provocare din partea părții vătămate care s-a suprapus peste starea de ebrietate în care se aflau inculpații.
Din probele administrate se poate constata că acest conflict a fost pornit de însuși partea vătămată.
S. a se ține seama și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe durata cercetărilor penale, recunoscând și explicând în detaliu modul de comitere a infracțiunii.
De asemenea, inculpatul este căsătorit și are un minor în întreținere.
Având în vedere aceste considerente, apreciază că inculpatul nu prezintă un pericol social pentru ordinea publică.
In consecință, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulată.
Reprezentantul M.ui P., susține că inculpații recurenți sunt cercetați pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, cauzând părții vătămate leziuni medicale care au necesitat 75-80 zile de îngrijiri medicale care au pus în primejdie viața victimei.
Având în vedere că pedeapsa pentru infracțiunea comisă de inculpați este mai mare de 4 ani, apreciază că soluția pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor.
Inculpatul D. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul D. T., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin încheiere apenală nr.48 din 22 iulie 2012, T. B.-N. a admis propunerea formulată de P. de pe lângă T. B.-N. și în consecință:
A dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile începând cu 22 iulie
2012 și până la 19 august 2012 a inculpaților D. I., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în orașul N., județul B.-N., domiciliat în comuna L., sat L. L., nr. 227, județul B.-N., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP - 1. și D. T., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în L., județul B.-N., domiciliat în comuna L., sat L. L., nr. 227, județul B.-N., cetățean român, studii 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 3., CNP - 1., cercetați sub aspectul comiterii unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art.
174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) Cod penal.
S-a acordat avocatului din oficiu Jîrghiuță Nandor onorariu în sumă totală de 200 lei ce se va suporta din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă T. B.-
N. cu nr. 7. și înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, în conformitate cu dispozițiile art. 1491 Cod procedură penală, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive pentru o perioadă de 29 de zile față de inculpații D. I., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în orașul N., județul B.-N., domiciliat în comuna L., sat L. L., nr. 227, județul B.-N., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 2., CNP - 1. și D. T., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în L., județul B.-N., domiciliat în comuna L., sat L. L., nr. 227, județul B.-N., cetățean român, studii 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, posesor al CI seria XB nr. 3., CNP - 1., ambii cercetați pentru comiterea infracțiunii de omor calificat sub forma tentativei, prev. de art.
20 Cod penal raportat la art. 174 alin. (1) și (2) Cod penal și art. 175 alin. (1) lit. i)
și alin. (2) Cod penal.
În motivarea propunerii s-au invocat următoarele considerente:
La data de (...), în jurul miezului nopții, cei doi i-au aplicat mai multe lovituri cu bâtele părții vătămate S. I., pe fondul consumului de alcool, cauzându- i acestuia leziuni corporale grave la nivelul capului și corpului, și care necesită
75-80 de zile de îngrijiri medicale, întrunind totodată caracteristicile medico- legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții.
Comiterea faptei este dovedită prin: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația soției părții vătămate, S. V. M., actele medico-legale, declarațiile martorilor B. T., B. N., B. L., L. G., P. N., declarațiile de recunoaștere ale învinuiților.
S-a apreciat de către procuror că sunt aplicabile prevederile art. 148 alin.
(1) lit. f) Cod procedură penală, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și din modalitatea concretă de comitere a faptei, respectiv că cei doi frați, într-o oarecare măsură, au pregătit comiterea faptei, procurându-și bâtele cu care au lovit-o pe partea vătămată și apoi au așteptat-o pe aceasta, pe timp de noapte după care au lovit-o, cu lovituri de o intensitate sporită, cauzându-i leziuni foarte grave la nivelul capului, organ vital și corpului. Rezultă deci că inculpații prezintă pericol real și concret pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a mai arătat că față de inculpați s-a luat de către procuror măsura reținerii pe timp de 24 de ore, prin ordonanțele din (...), ora
17:00 și, respectiv 1..
Prin rezoluția din 21 iulie 2012 s-a dispus începerea urmăririi penale
(f.17), iar ulterior, prin ordonanța din aceeași dată (f.14) s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații D. I. și D. T., pentru comiterea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) și art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) Cod penal, constând în aceea că la data de (...), în jurul miezului nopții, cei doi i-au aplicat mai multe lovituri cu bâtele părții vătămate S. I., pe fondul consumului de alcool, cauzându-i acestuia leziuni corporale grave la nivelul capului și corpului, și care necesită 75-80 de zile de îngrijiri medicale, întrunind totodată caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții.
De altfel, din constatările preliminarii medico-legale ( f.10) a rezultat că numitul S. I. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin mecanismul de lovire activă, repetată cu corpuri dure și corp dur de formă alungită (de exemplu: bâtă, par, etc.), care necesită 75-80 de zile de îngrijiri medicale și care întrunesc caracteristicile medico-legale ale noțiunii de punere în primejdie a vieții. S-a mai concluzionat că leziunile pot data din cursul nopții de
20/(...).
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală a rezultat că în cauză este întrunită cerința prev. de art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetații.
Semnificative sub acest aspect sunt: procesele-verbale de sesizare din oficiu și cercetare la fața locului ( f.6), constatările medico-legale cu privire la partea vătămată, inculpatul D. T. și martorul B. T. (f.10, 30, 35) declarația soției părții vătămate S. V. M. ( f.8), declarațiile martorilor B. T., B. N., B. L., L. G., P. N., (f.33, 40, 46, 47, 52, 53) toate coroborate cu declarațiile inculpaților prin care aceștia au recunoscut comiterea faptelor ( f.20, 26).
De menționat este faptul că declarațiile martorilor B. N., L. G. și A. G. se coroborează cu declarațiile inculpaților confirmând că, anterior lovirii părții vătămate de către inculpați, între aceștia a avut loc un alt incident în barul aparținând martorului L. G. în urma căruia inculpații și partea vătămată s-au îmbrâncit și înjurat reciproc, inculpații fiind scoși din local, după care s-au înarmat cu bâte așteptând-o pe aceasta.
Atât inculpații, cât și partea vătămată însoțită de martorii B. T. și B. N. se deplasau cu autoturismele lor pe un drum îngust și nici unul nevrând să cedeze s-au colizionat frontal, iar după ce partea vătămată a coborât din mașină cei 2 inculpați au tăbărât asupra sa lovindu-l cu bâtele peste cap și corp.
Încercând să intervină în incident și martorul B. T. a fost lovit de către inculpatul D. I. cu bâta și întrucât acesta a parat lovitura ce se îndrepta spre cap cu brațul, potrivit constatărilor medico-legale (f.35) a suferit o fractură de antebraț drept ce necesită peste 60 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Pe de altă parte, inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit. f) Cod procedură penală întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați aceștia este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Acest pericol pentru ordinea publică a rezultat din chiar natura, gravitatea și urmările faptei comise de inculpați, partea vătămată fiind internată în stare critică la S. J. de U. T. M., precum și din modalitatea săvârșirii acesteia inculpații premeditând agresarea părții vătămate înarmându-se și așteptând-o pe aceasta într-un loc pe unde știau că va trece.
Totodată, fapta inculpaților a avut un puternic ecou în rândul comunității rurale în care trăiesc iar lipsa unei reacții ferme din partea autorităților împotriva celor care comit fapte îndreptate împotriva vieții ar putea crea un sentiment de insecuritate socială în sânul acestei comunități.
Nu în ultimul rând, luarea măsurii arestării preventive față de cei 2 inculpați se subsumează scopului măsurilor preventive, așa cum este evidențiat acesta în art.136 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât și martorul B. T. a suferit la rândul său leziuni corporale vindecabile în peste 60 zile de îngrijiri medicale.
Față de aceste considerente în baza art. 1491 Cod procedură penală tribunalul va admite propunerea și s-a dispus arestarea preventivă pe timp de 29 de zile a inculpaților D. I. și D. T., începând cu data de 22 iulie 2012 și până la
19 august 2012, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatii D. I. si D. T., solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă și eventual, a se dispune luarea unei alte măsuri, cum este aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât în circumstanțele concrete de săvârșire a faptei și anume o stare de provocare determinată de atitudinea părții vătămate și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale și au avut o atitudine sinceră pe durata cercetărilor penale, nu se justifică privarea de libertate pe parcursul anchetei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect a apreciat că în raport de probele administrate până în acest moment în cursul urmăririi penale, în cauză există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați, aceasta fiind încadrată în drept în disp.art.20 C.pen. rap.la art.174 alin.1 și 2 și art.175 alin.1 lit.i și alin.2 C.pen., fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 C.pr.pen.
În același timp, sunt îndeplinite și cele prev.de art.148 lit.f C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută este mai mare de 4 ani, iar din gravitatea faptei, urmările acesteia și impactul produs în rândul comunității din care fac parte cei doi inculpați, rezultă că lăsarea acestora în libertate ar produce un pericol concret pentru ordinea publică, chiar dacă până la acest moment, nu au mai avut confruntări cu legea penală și au avut o atitudine de recunoaștere a faptei în cursul urmăririi penale.
Ținând cont că inculpații sunt cercetați pentru o faptă îndreptată împotriva vieții persoanei, aceasta a avut urmări deosebite asupra părții vătămate care a necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale, nu se poate aprecia că o măsură neprivativă de libertate corespunde scopului reglementat în disp.art.136 C.pr.pen., nefiind suficientă pentru prevenirea unor fapte de același gen și pentru a transmite în rândul cetățenilor un sentiment de securitate.
Pentru aceste considerente, recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și vor fi respinse în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii D. I. si D. T., detinuti in Arestul IPJ B. N., împotriva încheierii penale nr. 48 din 22 iulie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iulie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
M. B. D. P. C. I. | M. B. |
4 ex. (...) jud.fond.
| ← Decizia penală nr. 104/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1419/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
