Decizia penală nr. 1174/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1174/R/2012
Ședința publică din 5 septembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. H.- judecător
JUDECĂTORI: V. V. A.
V. C.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul Ș. C. împotriva sentinței penale nr. 269 din data de 11 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), cauza având ca obiect cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. B., din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de către instanță, condamnatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului solicită în probațiune întocmirea unei adrese la Spitalul Penitenciar Rahova, pentru a se comunica dacă intervenția chirurgicală recomandată condamnatului, se poate realiza și dacă există fonduri pentru achitarea acestei intervenții. În acest sens, invocă răspunsul de la fila 27 dosar fond, emis de I. de M. L. C.
În probațiune, condamnatul depune înscrisuri, respectiv o scrisoare medicală, din care rezultă afecțiunile de care suferă condamnatul întocmită la data de 27 august 2012; memoriu cuprinzând motivele de recurs, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea recursului declarat în cauză și copia sentinței penale nr. 269 din 11 iulie 2012 a T.ui C.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii formulată de apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, motivat de faptul că, aspectele invocate în ședința de azi, au fost avute în vedere de instanța de fond la soluționarea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
Curtea, respinge cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului, deoarece doar scriptic se poate efectua acea intervenție chirurgicală în spitalul P. R., practic ea nu poate fi realizată acolo din diverse motive printre care și lipsa fondurilor necesare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, în cauză, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 455 alin 1 Cod procedură penală și art 453 alin 1 lit a Cod procedură penală.
Condamnatul suferă de afecțiuni grave, care nu pot fi tratate prin dispensarizare în rețeaua sanitară a M.ui Justiției, ci doar prin internare în spital penitenciar, apreciind că se impune întreruperea executării pedepsei. Consideră că în cauză sunt încălcate dispozițiile art 3 din CEDO privind supunerea condamnatului la suferințe suplimentare față de cele inerente detenției.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Potrivit art 453 alin 1 lit a din Codul de procedură penală întreruperea executării pedepsei se acordă când se constată, pe baza unei expertize medico- legale că, cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză, nu se poate dispune întreruperea executării pedepsei, instanța neavând posibilitatea admiterii cererii, date fiind concluziile din raportul de expertiză, deși afecțiunea petentului se impune a fi tratată cu maximă urgență.
Condamnatul Ș. C. având ultimul cuvânt, arată că a fost de mai multe ori la Spitalul Penitenciar Rahova, însă nu a fost operat. Învederează instanței faptul că, în cazul admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei, are un teren pe care îl poate vinde, iar cu banii obținuți să achite intervenția chirurgicală recomandată de medici.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 269 pronunțată la data de 11 iulie 2012 de Tribunalul Cluj, în temeiul art. 456 rap. la art. 453 alin. 1 lit. a C., s-a respins ca nefondată cererea condamnatul Ș. C., deținut în Penitenciarul Gherla, de întrerupere a executării pedepsei de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106 pronunțată la (...) de T. B.-N.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt următoarele:
Petentul a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare de către Tribunalul Bistrița Năsăud prin sentința penală mai sus arătată, în executarea căreia se află în prezent în Penitenciarul Gherla.
Potrivit ar. 453 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală întreruperea executării pedepsei se acordă când se constată, pe baza unei expertize medico- legale că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea pedepsei, iar instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 2369/V/24 din (...) petentul prezintă diagnosticul de „. de uretră anterioară supurată, cu sondă
Foley12. Automutilare. Tulburare psihică";, afecțiunile de care suferă pot fi tratate prin dispensarizare în rețeaua sanitară a M.ui Justiției și prin internare în spital penitenciar, comisia apreciind că nu se impune întreruperea executării pedepsei.
Față de concluziile contradictorii ale acesteia cu recomandarea medicului urolog de montare de drenaj vezical suprapubian (Cistofix) doar în cadrul centrelor medicale arondate M.ui Justiției, instanța a solicitat IML C. lămuriri cu privire la unitatea unde poate fi efectuată intervenția chirurgicală recomandată de medicul urolog, răspunsul fiind Spitalul Penitenciar Rahova.
Față de cele de mai sus, a apreciat instanța de fond, este clar că nu se poate dispune întreruperea executării pedepsei, instanța neavând posibilitatea admiterii cererii date fiind concluziile din raportul de expertiză, deși afecțiunea petentului se impune a fi tratată cu maximă urgență pentru a nu se încălca dispozițiile art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin supunerea condamnatului la suferințe suplimentare față de cele inerente detenției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul Ș. C., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei.
În motivarea recursului s-a arătat că bolile grave de care suferă condamnatul nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a M.ui Justiției, impunându-se internarea acestuia într-o instituție sanitară civilă.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 alin. 1 lit. a C. potrivit cărora se poate dispune întreruperea executării pedepsei când se constată, în baza unei expertize medico-legale, că cel condamnat suferă de o boală gravă, care face imposibilă executarea în continuare a pedepsei.
Or, conform raportului de expertiză medico-legală efectuat n cauză, afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în S. penitenciar R., neimpunându-se întreruperea executării pedepsei.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat, obligându-l, potrivit art. 192 alin. 2 C., la
400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul Ș. C. împotriva sentinței penale nr. 269 din 11 iulie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 05 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. V. C.
GREFIER, M. N.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: S. T..
| ← Decizia penală nr. 1550/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1571/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
