Decizia penală nr. 328/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.328/R/2012
Ședința publică din 28 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : L. H.
: ANA C. GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 611/ (...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, prev. de art.136/1 din Legea nr.295/2004, ambele cu aplic.art.40 alin.1 C., art.33 lit.a C. și art.99 alin.3 C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. P. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desmenat din oficiu, av.D.ca I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile Ț. F. V., B. J., părțile responsabile civilmente S. L., S. N. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție și fără reținerea de circumstanțe atenuante. A. că pedeapsa nu a fost stabilită în mod legal întrucât nu a fost reținută starea de minoritate și nu au fost efectuate operațiunile de rezultate din aplicarea art.40 alin.1
C.. La stabilirea pedepsei era necesar a se lua în considerare prevederile art.108 alin.2 C. instanța urmând a se pronunța cu privire la revocarea măsurii internării. Menționează că soluționarea cauzei s-a realizat în condițiile art.3. C.pr.pen., aspect care nu a fost evidențiat în hotărârea de condamnare. A. că pedepsele aplicate nu au fost individualizate în mod corect având în vedere circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, perseverența infracțională, precum și antecedența penală a acestuia. De asemenea, consideră că modalitatea de individualizare a pedepsei nu are eficiență în procesul sancționator al inculpatului, îndeplinirea condițiilor prev.de art.81 C. nu creează un drept ci doar o vocație și trebuie avut în vedere faptul că prin conduita sa, inculpatul a demonstrat perseverență infracțională.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că sunt fondate doar criticile parchetului referitoare la faptul că nu s-a menționat că nu sunt incidente în cauză disp.art.3. C.pr.pen., celelalte critici fiind nefondate. A. că în mod corect instanța de fond a individualizat pedeapsa ținând seama de faptul că inculpatul a dat dovadă de sinceritate și a recunoscut și regretat fapta comisă. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul S. P. C., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 611 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., s-a dispus condamnarea inculpatului S. P. C. - fiul L. si N., născut la data de 5 martie 1993 in C.-N., domiciliat in C.-N., str. S., nr. 29, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, I, cu art. 41 alin. 2, art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de
2 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 1361 din Legea 295/2004, cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a C. si art. 34 C., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art.82 C. .
In baza art.71 alin. 5 C., raportat la art. 64 lit. a C., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art. 84 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 350 C. rap la art. 88 C. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în alta cauză si s-a dispus deducerea din pedeapsa a perioadei reținerii si arestului preventive din data de (...), la zi.
In baza art. 14 si 346 C., combinat cu art. 998 C.civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 3000 lei către partea civila T. F. V. si 1800 lei catre partea civila B. J.
S-a dispus confiscarea pistolului cu bile de cauciuc marca Record calibru 10x
22T seria 01235.
In baza art.191 C., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care se include si onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului, onorariu plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul S. P. C., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din data de (...), dosar parchet 1974/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in forma continuata (doua acte materiale) prevăzuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. si detinere de arma neletala din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prevăzuta de art. 1361 din Legea nr.
295/2004, ambele cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., art. 33 lit. a C. si art. 99 alin. 3 C..
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
La data de (...), în jurul orelor 20.00, inculpatul minor S. P. C., a pătruns singur, prin forțarea grilajului aferent unei ferestre și escaladarea în locuința părții vătămate Ț. F.-V., situată municipiul C.-N., str. Fântânele, nr. 57, ap.48, jud. C., de unde a sustras un aparat electronic LCD marca „Panasonic", o armă neletală, respectiv un pistol cu bile de cauciuc marca „Record" calibru 10x22 T, seria 01235, trei parfumuri inscripționate „Hugo Boss", "Armani" și „Versace" și alte bunuri, și anume: trei brichete, un ceas marca „Diesel Time", 5 baterii acumulator, un portmoneu inscripționat „Armani", o mașină de cusut manuală, un dispozitiv memory stick marca „Lecsor", un briceag, o curea de ceas, o emblemă marca „D&G", un port- chei de culoare neagră, un suport pt. cărți de vizită și un triplu ștecher, după care inculpatul, având bunurile asupra sa, a părăsit locuința prin escaladarea altui geam decât cel prin care pătrunsese în interior. Inculpatul a vândut aparatul LCD marca
„Panasonic" și parfumurile în zona complexului comercial „Sora" din C.-N. unei persoane necunoscute, primind în schimb suma de 1.200 lei, pe care a folosit-o în interes personal.
Inculpatul S. P. C. nu avea autorizație de port și deținere de armă neletală, cu toate acestea a păstrat asupra sa pistolul cu bile de cauciuc pe care l-a depozitat într-o locuință din localitatea F., până la data de (...), când pistolul a fost ridicat de către organele de poliție, de la inculpat, pe bază de dovadă, ocazie cu care au fost ridicate de la acesta și ulterior predate părții vătămate și bunurile de valoare redusă, enumerate mai sus.
Potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr. 4. din (...), în tocmit de I. C. - S. C., rezultă că pistolul marca „Record" calibru 10x22 T, seria 01235 nu este în stare de funcționare.
Prin Adresa nr. 54495l/VM/(...) emisă de I. C. - S. A., E. și S. P. a fost notificată partea vătămată Ț. F. V. despre faptul că s-a dispus măsura încetării dreptului acesteia de deținere a armelor neletale supuse autorizării, motiv pentru care urmează a s-a dispus confiscarea specială a pistolului marca „Record" calibru
10x22 T, seria 01235.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Ț. F.-V. este în valoare de aprox. 3.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Starea de fapt prezentată rezultă din următoarele mijloace de probă: plângerea penală formulată de partea vătămată Ț. F. V. (f.60); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.61-64); planșa foto privind aspecte fixate cu ocazia cercetării la fata locului (f.75-104); declarațiile părții vătămate Ț. F. V. (f.65-67); raport de constatare tehnico-științifică nr. 420137/(...), privind urmele papilare ridicate de la fața locului (f.109-116); raport de constatare tehnico științifică nr. 4. din (...) (f.145-
151); dovada de ridicare a pistolului cu bile de cauciuc marca „Record calibru10x22
T, seria 01235 (f.129); dovezi de ridicare-predare bunuri aparținând părții vătămate T. F.-V. (f.130); declarațiile inculpatului minor S. P. C. (f.120-121, 124-127); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.133-134); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penal (f.153-154).
Instanța de fond a mai reținut că la data de (...), în jurul orelor 20.00, inculpatul minor S. P. C. a pătruns singur, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, în locuința părții vătămate B. J. situată in municipiul C.-N., strada E. G., nr. 89, jud. C., de unde a sustras un dispozitiv hard-disk extern marca „Samsung SGH E 250", un telefon mobil marca „Samsung" de culoare gri, un aparat foto digital marca „Fujifilm Fine Pix A 700", un dispozitiv memory stick și un clește multifuncțional marca
„Leatherman", pe care ulterior le-a vândut în zona Pieței M. Viteazu din mun. C.-N., unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de aprox. 500 de lei, bani pe care i-a cheltuit în interes propriu.
Partea vătămată B. J. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.800 lei.
Sarea de fapt prezentată rezultă din mijloace de probă :. formulat de martorul B. W. N. (f.7); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.8-9); planșa foto privind aspecte fixate cu ocazia cercetării la fața locului (f.16-28); declarațiile părții vătămate B. J. (f.38-42); documente de proveniență a bunurilor sustrase (f. 43-48); declarațiile inculpatului minor S. P. C. (f.120-121,124-127 raport de constatare tehnico-științifică nr. 420130/(...) privind urmele papilare ridicate de la fața locului (f.31-37); declarația martorului asistent Cesărean Ana M. (f.53); declarația martorului B. W. N. (f.49-51); declarația martorei T. M. I. (f.52); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.133-134); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penal (f.153-154).
Fapta inculpatului minor S. P. C. care, la data de (...), pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a pătruns în locuința părții vătămate Ț. F. V., de unde a sustras mai multe bunuri (printre care și o armă neletală) în valoare de aprox. 3.000 lei, iar la data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, în locuința părții vătămate B. J., de unde a sustras diverse bunuri în valoare de 1.800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. art. 208 alin.l, rap. la art. 209 alin.l lit. g și i C., cu aplic. art. 41 alin.2 C., art. 40 alin.l C., art. 33 lit. a C. și art.99 alin.3 C..
Fapta inculpatului minor S. P. C., care, în perioada (...) - (...) a deținut, fără drept, o armă neletală din categoria celor supuse autorizării (respectiv un pistol cu bile de cauciuc marca „Record" calibru 10x22 T, seria 01235), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 136 ind. 1 din Legea nr. 295/2004. cu aplic. art. 40 alin.l C., art. 33 lit. a C. și art.99 alin3 C..
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C., l-a condamnat pe inculpatul S. P. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta si pedepsita de art.
208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, I, cu art. 41 alin. 2, art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat pentru infracțiunea prev.de art.
1361 din Legea 295/2004, cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 2 luni închisoare.
La stabilirea fiecărei pedepse în parte, instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74,76 C. având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și vârsta tânără a acestuia.
In baza art. 33 lit. a C. si art. 34 C., constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare.
In baza art. 71 C., instanța de fond a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prev. de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 C. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conditiile art.82 C., apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă inculpatul va executa pedeapsa în această formă.
In baza art.71 alin. 5 C., raportat la art. 64 lit. a C., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 C. instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 C., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noii infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare fapt are ar avea ca rezultat executarea în regim de detenție, atât a pedepselor dispuse în prezenta cauză cât și a pedepselor ce se vor aplica pentru infracțiunile viitoare care nu se cumulează ci se execută separat. De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în perioada termenului de încercare nu plătește obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre.
In baza art. 350 C. rap la art. 88 C. prima instanță a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului daca nu este arestat în altă cauză si a dispus deducerea din pedeapsa a perioadei reținerii si arestului preventive din data de (...), la zi.
In baza art. 14 si 346 C., combinat cu art. 998 C.civil instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile în sumă de 3000 lei către partea civila T. F. V. si 1800 lei către partea civila B. J., apreciind pretențiile civile ale acestor părți vătămate ca fiind pe deplin justificate.
Instanța a dispus și confiscarea pistolului cu bile de cauciuc marca Record calibru 10x 22T seria 01235.
In baza art.191 C., instanța l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă în care s-a inclus si onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. T. O. G., onorariu plătir din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegala si a solicitat casarea hotărâri atacate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, fără reținerea circumstanțelor atenuante.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală deoarece nu a fost reținută starea de minoritate, nu au fost efectuate operațiunile de rezultate din aplicarea art.40 alin.1 C. si s-a omis aplicarea art.108 alin.2 C. privind la revocarea măsurii internării.
S-a mai arătat că desi soluționarea cauzei s-a realizat în condițiile art.3. C.pr.pen., acest aspect nu a fost evidențiat în hotărârea de condamnare.
Cu privire la individualizarea pedepselor s-a arătat că sancțiunile stabilite si modalitatea de executare nu reflectă circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, perseverența infracțională, antecedența penală a inculpatului, având eficienta scăzută în plan sancționator.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunile care fac obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
Inculpatul era minor la data comiterii faptelor astfel că instanta de fond trebuia ca la stabilirea pedepselor să tină seama de dispozitiile art. 99 si urm. C. privind reducerea la jumătate a limitelor speciale de pedeapsa, această omisiune conducând la stabilirea unor pedepse nelegale.
Totodată, desi a fost admisă cererea inculpatului de judecare a cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3. C. (f.22 dos.fond), iar instanta de fond a solutionat cauza potrivit acestei proceduri, acest aspect care nu a fost evidențiat în hotărârea de condamnare.
O altă deficienta este cea referitoare la omisiunea revocării măsurii internării în centru de reeducare dispusă prin sentința penală nr. 246/(...) a Judecătoriei C.-N., def. prin neapelare. A., potrivit art. 108 al. 2 teza I C. ";dacă în perioada liberării înainte de a deveni major, minorul săvârșește din nou o infracțiune pentru care se apreciază că este cazul să i se aplice pedeapsa închisorii, instanța revocă internarea";. In cauză, inculpatul a fost liberat la data de (...), înainte de a deveni major potrivit sentintei penale nr. 767/(...), cu un rest de 136 zile (f. 134 dos.u.p.), iar infractiunile din cauza, pentru care s-au aplicat pedepse constand în închisoare, au fost comise în perioada liberării astfel că revocarea măsurii internării este oblogatorie potrivit textului de lege mentionat.
Solutia atacată este deficitară si cu privire la aplicarea gresită a dispozitiilor art. 88 C. deoarece s-a omis deducerea din pedeapsa rezultantă a duratei retinerii din (...), h 5.30.
Cu privire la individualizarea sanctiunilor penale aplicate, Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond, atât sub aspectul cuantumului, cât si a modalitătii de executare, nu reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptelor comise, făcându-se o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.
Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, duratei si modalitătii de executare, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră, a colaborat în toate fazele proceului penal si a manifestat regret, nu poate fi ignorată antecedenta penală a inculpatului, acesta fiind sanctionat anterior prin mai multe sentințe penale pentru fapte similare, iar în prezent se află în executarea unei pedepse aplicate pentru aceleasi gen de infractiuni, concluzia fiind că reeducare acestuia nu s-a realizat si impune aplicarea unei sancțiuni severe, atât sub modalitatii de executare, cât si a cuantumului.
Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Totodată, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. - constând în „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților"; - nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunilor, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor, recunoașterea căreia instanța i-a acordat eficiență juridică prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. (I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2974 din 8 septembrie 2011).
Așa fiind, Curtea concluzionează că aplicarea unor pedeapse constând în închisoare orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu executare prin privare de libertate sunt sanctiuni juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acestora, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.
În sprijinul acestor concluzii sunt si cele retinute prin referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj din care rezultă că inculpatul a avut o evolutie comportamentală negativă atât înainte de internarea în centrul de reeducare, cât și ulterior, că efectele privării de libertate nu l-au motivat pe inculpat în schimbarea pozitivă a conduitei si că acesta nu dispune de resurse interne și externe de îndreptare a conduitei, existând o probabilitate crescută de reiterare a conduitei infractionale.
Curtea consideră că nu pot fi retinute dispozitiile art. 40 C. deoarece există pluralitate intermediară când după condamnarea definitivă cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, și nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă; ori, anterior comiterii prezentelor infractiuni, inculpatului i s- a aplicat o măsură educativă și nu o pedeapsa asa cum cere textul de lege mentionat.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C., art. 385/2 C. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C. se va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA, iar sentința penală atacată se va casa cu privire la soluționarea laturii penale.
Rejudecând în aceste limite, se va dispune condamnarea inculpatului S. P. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i C. , cu aplic. art. 41 al. 2 C., art. 99 și urm. C., art. 3. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare si pentru comiterea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prev. și ped. de art. 1. din legea nr.
295/2004, cu aplic. art. 99 și urm. C., art. 3. C. la pedeapsa de 1 lună și 15 zile închisoare.
În temeiul art. 33, 34 C. se vor contopi pedepsele aplicate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 108 al. 2 C. se va dispune revocarea măsurii internării în centru de reeducare dispusă prin sentința penală nr. 246/(...) a Judecătoriei C.-N., def. prin neapelare și dispune ca inculpatul să execute sancțiunea cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Potrivit art. 71 C. de la data rămânerii definitive a sentintei si până la executarea acesteia inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 62 lit. a teza II C.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
Curtea reține că prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii raportat la gravitatea faptei, nu se impune ca inculpatul să fie decăzut din dreptul de acces în funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, deoarece severitatea unei astfel de interdicții, semnificând anularea, chiar limitată, a unui drept constituțional nu este justificată și în legătură directă cu tipul infracțiunii reținute în cauză.
Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. Curtea are în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.
Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu (...), h 5.30 până la data de (...).
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Potrivit art. 189 C. se va stabili in favoarea Baroului C. onorariul avocațial în suma de 200 lei ce se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 611 din (...) a Judecătoriei C.-N. pe care o casează cu privire la soluționarea laturii penale.
Rejudecând în aceste limite:
Condamnă inculpatul S. P. C. (fiul lui L. și N., ns. la (...) în C.-N., dom. în C.-N. str. S. nr. 29 jud. C.):
- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i C. , cu aplic. art. 41 al. 2 C., art. 99 și urm. C., art. 3. C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- pentru comiterea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept prev. și ped. de art. 1. din legea nr. 295/2004, cu aplic. art. 99 și urm. C., art. 3. C. la pedeapsa de 1 lună și 15 zile închisoare.
În temeiul art. 33, 34 C. contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 108 al. 2 C. dispune revocarea măsurii internării în centru de reeducare dispusă prin sentința penală nr. 246/(...) a Judecătoriei C.-N., def. prin neapelare și dispune ca inculpatul să execute sancțiunea cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu (...), h 5.30 până la data de (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de A. C. reprezentând onorariu avocațial din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. ANA C.
GREFIER, L. C.
Red.L.H./(...) Dact.S.M./4 ex. Jud.fond: O.C.;
| ← Decizia penală nr. 946/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 893/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
