Decizia penală nr. 1816/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.1816/R/2012
Ședința publică din 18 decembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.,judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul D. D. și asiguratorul B. A. de A. din R., împotriva sentinței penale nr.1258/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 178 al. 1 și 2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. D. personal, asistat de apărător av.Onofrei C. L. în substituirea apărătorului ales, av.Săvuș Cristian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Lărăzeanu L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se constate calitatea de asigurator a SC Ina A. și prin urmare aceasta să fie obligată la plata cheltuielilor de spitalizare către părțile civile, cheltuieli care în mod greșit prima instanță le-a imputat inculpatului. Cu privire la recursul asiguratorului, solicită respingerea lui.
Reprezentantul P., apreciază că prima instanță a soluționat corect latura civilă a cauzei, sens în care solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
Inculpatul D. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1258 din 12 octombrie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul D. D., fiul lui G. și M., născut la 10 noiembrie
1966 în localitatea R., județul C., cetățenie română, studii 10 clase + școala profesională, fără antecedente penale, muncitor la SC M. P. T. SAS F. I., posesor al C. I. seria KX nr. 3., eliberat de S. Dej, domiciliat în comuna C., satul R., nr. 150, județul C., codul numeric personal 1., la pedeapsa de:
- 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 1 și 2 C., cu aplicarea art. 3201 C.proc.pen. și cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a C.
2. S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
3. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
4. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a), teza a II-a C.. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.
5. A fost obligat inculpatul să achite părții civile S. C. J. de U. C., despăgubiri civile în sumă de 20.127,88 lei, cu titlu de cheltuieli spitalizare.
6. A fost obligat inculpatul să achite părții civile S. de A. al J. C., despăgubiri civile în sumă de 1.163 lei, plus dobânda legală începând cu data de (...) și până la data achitării integrale a sumei datorate.
7. A fost admisă în parte acțiunea civilă și l-a obligat pe inculpat să achite părții civile S. municipal G., despăgubiri civile în sumă de 1.768,78 lei, cu titlu de cheltuieli spitalizare. S-a respins cererea privind plata taxelor și dobânzilor aferente.
8. S-a constatat că S. C. ,,INA A. C/O GBS SPS are calitatea de asigurător în prezenta cauză.
9. A fost obligat inculpatul să achite 4.000 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 al. 1 și 2 C..
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
La termenul din data de (...), inculpatul a declarat conform art.ui 3201 C.proc.pen. că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cere ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f. 60).
Analizând probele aflate la dosar, precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
În data de 4 ianuarie 2011, la orele 14,48, organele de poliție au fost sesizate în legătură cu împrejurarea că pe varianta ocolitoare a Muncipiului G., în localitatea B., s-a produs un accident de circulație soldat cu decesul unei victime. Deplasându-se la fața locului, organele de cercetare penală au constatat că în accident a fost implicat autotoutilitara IVECO înmatriculată în I. sub numărul DT 001 JV condusă de inculpatul D. D. și victima O. G. participantă la traficul rutier în calitate de biciclist (f. 8-32)
Locul producerii accidentului a fost varianta ocolitoare a municipiului, la km 1+768 m., în localitatea B., comuna M.-G., pe un sector de drum în aliniament având carosabilul din asfalt, suprafața părții carosabile fiind uscată. Partea carosabilă avea o lățime totală de
11,70 m, fiind marcată separarea sensurilor de circulație cu linie continuă simplă, cu o singură bandă de circulație pe fiecare sens, având lățimea de 3,60 m. E. acostamente consolidate, cel situat în partea sângă a direcției de deplasare C.-N. Dej fiind de 1,90 m. și rigolă de colectare a apelor pluviale, având o lățime de 0,80 m. Î. de locul accidentului se afla instalat și avea zonă de acțiune, indicator de interzicere a depășirii - montat pe sensul de mers către Dej. Limita de viteză pe acest sector de drum era 50 km/h. Cerul era senin, vizibilitate bună, fără precipitații (f. 8-32)
Cu ocazia cercetării locului faptei a fost găsită victima O. G. orientată perpendicular pe axul părții carosabile cu capul spre banda opusă care primea îngrijiri medicale. Au fost descoperite și fixate urme de frânare de 65,90 m respectiv 53,10 m, bicicleta pe mijlocul părții carosabile în zona axului drumului, bunuri, aflate inițial pe bicicletă, împrăștiate pe partea carosabilă (f. 8-32).
În data de mai sus, în jurul orelor 14,48, inculpatul D. D. circula pe varianta ocolitoare a Municipiului G., în localitatea B., din direcția C. N. spre Dej, la volanul autoutilitarei IVECO cu numărul de înmatriculare D. În mașină, împreună cu inculpatul se afla martorul T. O. În aceeași direcție de mers, se deplasa martora D. N.-C., la volanul mașinii personale cu o viteză de 70-80 km/h. M. a fost depășită de inculpatul D. D. imediat după intrarea pe varianta ocolitoare. M. a circulat apoi înapoia inculpatului la mică distanță de acesta, aproximativ cu aceeași viteză. Î. autoutilitarei conduse de inculpat circula un autotren condus de martorul N. I.-F. Î. autotrenului, în aceeași direcție, pe bicicletă se deplasa victima O. G. care a virat brusc stânga fără să se asigure. M. N. I.-F. a frânat pentru a evita coleziunea cu biciclistul (f. 71, 74-75, 76-82)
Inculpatul a intrat în depășirea autotrenului cu toate că se afla în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă și a marcajului linie simplă continuă (f. 71, 74-75).
Când inculpatul se afla în depășire, paralel cu autotrenul, a sesizat că din partea sa dreaptă, adică din fața autotrenului a apărut victima pe bicicletă, inculpatul a semnalizat sonor biciclistul prin claxon, a inițiat manevra de frânare și a tras volan stânga fără însă a evita impactul. Când se afla aproape de acostament, victima aflată pe bicicletă a fost lovită cu partea dreaptă față și lateral dreapta a autoutilitarei și proiectată pe carosabil. B. a fost proiectată în zona axului drumului. Victima fost proiectată tot în zona axului drumului. Diversele bunuri pe care victima le avea pe bicicletă s-au împrăștiat pe carosabil.(f.
71, 74-75, 76-82)
M. D. N.-C. a sesizat serviciul de urgență 112, astfel că la fața locului a ajuns ambulanța și organele de poliție (f. 76-78)
Victima O. G. fost transportată cu ambulanța și internată în S. C. J. de U. C., în perioada 4 ianuarie - 26 ianuarie 2011, apoi în S. M. G. în perioada 26 ianuarie-4 februarie 2011. După externare, a fost internată de către aparținători în Azilul de bătrâni D. A. din Fântânele, comuna M., județul Bistrița Năsăud, iar la data de 15 februarie 2011 a decedat. Parchetul de pe lângă Judecătoria Beclean a format dosar de moarte a cărei cauză nu se cunoaște, dosar care apoi a fost declinat P. de pe lângă Judecătoria Gherla (f. 92-115).
Conform concluziilor preliminare 1201/111/89 din 16 februarie 2011 ale I.M.L. C., moartea victimei O. G. a fost violentă, s-a datorat unui politraumatism prin accident rutier în evoluție cu bronhopneumonie. Accidentul rutier datează din 4 ianuarie 2011. Decesul poate data din 15 februarie 2011. Între leziunile suferite în cadrul accidentului rutier și deces există legătură de cauzalitate (f. 48).
Conform raportului de constatare medico-legală întocmit de I., moartea victimei O. G. a fost violentă, s-a datorat unui politraumatism prin accident rutier (traumatism craniocerebral cu hemoragie și contuzie meningo-cerebrală și traumatism toracic cu fracturi costale multiple) complicat în evoluție cu bronhopneumonie. Moartea poate data din 15 februarie 2011 (f. 43-47).
Inculpatului D. D. i s-au recoltat probe biologice iar alcoolemia acestuia a fost 0 g/l (f.
41). Alcoolemia victimei a fost de 1,90 g/l alcool pur în sânge (f. 38)
Autoutilitara condusă de inculpat a fost verificat tehnic constatându-se că sistemele de rulare, direcție, iluminare-semnalizare și frânare sunt bune (f. 33-34).
Inculpatul conducea autoutilitara IVECO cu numărul de înmatriculare D., proprietatea SC M. P. T. SAS F. I., în interes personal, mașina fiind încredințată de societate inculpatului pentru a se deplasa în R. împreună cu alți colegi de muncă. Autoutilitara avea asigurare la A. (f. 90).
S. C. J. de U. C., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.127,88 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de îngrijirile acordate victimei (f. 55-56)
S. M. G., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.766,78 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de îngrijirile acordate victimei (f. 51-54)
S. de A. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.163 lei plus dobânda legală ca urmare a acordării asistenței medicale de urgență și transport medical asistat pentru victimă (f. 61-69)
Partea vătămată O. H. G., fiul victimei, singurul moștenitor al acesteia, s -a constituit parte civilă în cauză inițial cu suma de 20.000 lei, iar apoi a declarat că s-a împăcat cu inculpatul (f. 49).
Inculpatul a declarat inițial că circula înapoia autotrenului la cea. 20-30 m. a perceput manevra de frânare a martorului datorită luminilor de frână, astfel că a intrat în depășirea autotrenului întrucât din față nu venea nimeni. Ulterior inculpatul a revenit asupra declarației susținând că autotrenul a frânat brusc și fiind aprope de el, pentru a evita coliziunea, neavând timp și spațiu pentru a frâna iar din sens opus nu circula nimeni, a virat scurt stânga intrând pe contrasens si evitând astfel coliziunea fată-spate cu autotrenul. A menținut declarația si cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală susținând că nu a fost vorba de o manevră de depășire (f. 71, 74-75)
Accidentul a fost perceput în mod direct de martora D. N.-C. care circula așa cum am mai spus înapoia autoutilitareai conduse de inculpat și care a văzut autoutilitara condusă de inculpat întrând normal în depășirea autotrenului care circula mai încet, iar când autoutilitara se afla în depășire a văzut biciclistul printre autoutilitară și autotren și că autoutilitara a frânat mai târziu (f. 76-78).
De asemenea, accidentul a fost perceput și de martorul N. I. S. care a susținut că victima circula pe bicicletă înaintea sa în același sens de mers, aceasta a virat brusc stânga fără să se asigure, astfel că martorul a frânat pentru a evita coleziunea, iar inculpatul care circula înapoia sa a virat stânga pentru a evita coleziunea cu autotrenul, a frânat puternic și nu se angajase în depășirea sa (f. 82).
M. T. O. a susținut că autoutilitara condusă de inculpat se afla înapoia autotrenului la 40-50 m, avea viteză, dar nu poate preciza valoarea acesteia, că a păstrat distanța corespunzătoare față de autotren care a frânat brusc iar pentru a evita impactul inculpatul a intrat pe sensul opus, biciclistul a apărut din partea dreaptă, autoutilitara s-a lovit cu partea dreaptă față în timp ce se aflau pe contrasens aproape de mijlocul drumului (f. 79-81).
Din coroborarea probelor rezultă că inculpatul s-a aflat în manevra de depășire așa cum este definită de art.45 din OUG 195/2002 „Depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.„Chiar dacă apărările inculpatului sunt luate în considerarea în sensul că nu a inițiat o manevră de depășire, circulând înapoia autotrenului inculpatul avea obligația de a păstra distanța necesară pentru evitarea coleziunii, în condițiile în care circula pe un drum care avea aplicat marcajul linie continuă simplă. Conform art. 56 alin.
2 lit. a din HG 1391/2006 „ Linia continuă se folosește în următoarele situații.a) linia continuă simplă, pentru separarea sensurilor de circulație, a benzilor de același sens la apropierea de intersecții și în zone periculoase"
Accidentul s-a produs din culpa inculpatului care a circulat pe contrasens, cu viteză superioară limitei legale, nesocotind prevederile art.35 alin. 1, art. 41 alin. 1, art. 48, art.49 alin. 1, art.51 din OUG 195/2002, art. 77 alin. 2, art. 118 din HG 1391/2006:
*art. 35 din OUG 195/2002, R. ,,Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.,,
*art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, R, - „Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.,,
*art. 48 din OUG 195/2002, R, - „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.,,
*ait. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, R,- „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.,,
*art. 51 din OUG 195/2002, R,- „Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.,,
*art. 77 alin. 2 din HG 1391/2006,- parcajul longitudinal format dintr -o liniecontinuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia.,,
*art. 118 din HG 1391/2006,- „Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este
obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus; b) să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii; c) să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit; d) să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.,,În sarcina victimei s-a reținut încălcarea prevederilor art. 35 din OUG
195/2002, R, art. 161 alin. 1 din HG 1391/2006.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procese-verbale de sesizare din oficiu si cercetare la fața locului (f.
8-32); raportul de constatare medico-legală pentru victimă și concluzii provizorii (f. 43-
48); buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare pentru victima (f. 36-
37); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie pentru victimă (f. 38); buletin de examinare clinică și proces-verbal de prelevare pentru inculpat (f. 39-40); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie pentru inculpat (f. 41); proces verbal de verificare tehnică pentru autoturismul inculpatului (f. 33-34); copie poliță de asigurare a autoturismului inculpatului (f.
90); declarația părții vătămate (f. 49); declarațiile inculpatului (f. 71, 74-75); declarațiile martorilor (f. 76-82); cópii înscrisuri (f. 72, 74-75, 88-89) și proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 123). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului D. D. care în data de 4 ianuarie 2011, prin nerespectarea dispozițiilor art.35 alin. 1, art. 41 alin. 1, art. 48, art.49 alin. 1, art.51 din OUG 195/2002, art.
77 alin. 2, art. 118 din HG 1391/2006, în calitate de conducător auto, a cauzat din culpa comună cu a victimei, un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei O. G., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.l și 2 Cod penal.
Așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul a recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.ui 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, și dispozițiile art.ui 3201 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 72 C. a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la urmările acesteia; b)persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (f. 91 dos.u.p.) și are o comportare foarte bună în familie și societate (f. 48); nu a fost sancționat contravențional, este pașnic în realațiile cu cetățenii și evenimentul din prezentul dosar are un caracter singular (f. 58 și 59); instanța va reține această conduită bună, ca o circumstanță atenuantă, conform art. 74 al. 1 lit. a) C. ; b) limitele speciale ale pedepsei, conform art.ui 3201 al. 7 C.proc.pen. și art. 76 lit. d) C.proc.pen.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de
3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art.ui 81 și art.ui 82 C., a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an 2 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
În temeiul art.ui 359 al. 1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.ui 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.ui 71 C., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța apreciază în baza criteriilor prevăzute de art. 71 al. 3 C., că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.
În temeiul art.ui 71 al. 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 C..
Prin actul de la f. 61 din dosarul de urmărire penală, S. de A. al J. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.163 lei plus dobânda legală începând cu prima zi următoare datei intervenției și până la data achitării integrale a sumei datorate. Din ordinul de misiune și fișele de solicitare urgențe medico-legale aflate la f. 64-66 din dosarul de urmărire penală reiese că persoana vătămată O. G. a beneficiat de servicii de asistență medicală de urgență și transport medical asistat în data de (...) iar cheltuielile de intervenție sunt în sumă totală de 1.163 lei. Având în vedere cele arătate și în temeiul art.ui 14 din Codul de procedură penală și articolele 998, 999 și 1088 din Codul civil de la 1864, raportat la articolele 3, 5 al. 1 și 220 din L. numărul 7., art. 2 din Ordonanța Guvernului numărul 1. și art. 313 al. 1 din L. numărul 9., instanța l-a obligat pe inculpat să achite cheltuielile de intervenție precizate mai sus plus dobânda legală.
Prin actul de la f. 51 din dosarul de urmărire penală, S. municipal G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.768,78 lei plus taxele și dobânzile aferente. Din decontul cheltuielilor de spitalizare aflat la f. 32-33 reiese că victima O. G. a fost internat în S. municipal G. a în perioada (...) - (...) iar cheltuielile de spitalizare sunt în sumă de
1768.78 lei. Având în vedere cele arătate și în temeiul art.ui 14 din Codul de procedură penală și articolele 998, 999 și 1088 din Codul civil, de la 1864, raportat la articolele 3, 5 al. 1 și 220 din L. numărul 7. și art. 313 al. 1 din L. numărul 9., instanța l-a obligat pe inculpat să achite cheltuielile de spitalizare precizate mai sus.
Conform art.ui 112 din Codul de procedură civilă, reclamantul trebuie să indice în cererea de chemare în judecată motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și să depună o dată cu cererea de chemare în judecată și probele necesare. De asemenea, conform art.ui 129 al. 1 din Codul de procedură civilă, părțile au obligația … să-și probeze pretențiile și apărările. Partea civilă S. municipal G. a solicitat taxele și dobânzile aferente debitului principal dar nu și-a îndeplinit obligațiile legale vizând motivarea și dovedirea pretențiilor civile, astfel că, în temeiul dispozițiilor legale citate anterior, s-au respins pretențiile civile privind plata taxelor și dobânzilor aferente.
Prin actul de la f. 55 din dosarul de urmărire penală, S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.127,88 lei. Din decontul cheltuielilor de spitalizare aflat la f. 56 reiese că partea vătămată O. G. a fost internat în S. C. J. de U. C. a în perioada (...) - (...) iar cheltuielile de spitalizare sunt în sumă de 20.127,88 lei. Având în vedere cele arătate și în temeiul art.ui 14 din Codul de procedură penală și articolele
998, 999 și 1088 din Codul civil, de la 1864, raportat la articolele 3, 5 al. 1 și 220 din L. numărul 7., art. 2 din Ordonanța Guvernului numărul 1. și art. 313 al. 1 din L. numărul 9., instanța l-a obligat pe inculpat să achite cheltuielile de spitalizare precizate mai sus.
Persoana vătămată O. H. G., fiul victimei, singurul moștenitor al victimei, s-a constituit parte civilă în cauză inițial cu suma de 20.000 lei iar apoi a declarat că s-a împăcat cu inculpatul (f. 49 dos.u.p.). În fața instanței nu a depus nici o precizare.
La f. 90 din dosarul de urmărire penală se află polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria 037/00435286, pentru autovehicolul cu numărul de înmatriculare DT 001 JV, cu valabilitate între (...)- (...), emisă de asigurătorul S. C. ,,A.. Prin urmare, în temeiul Legii numărul 1. și al deciziei numărul I. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. -, dată într-un recurs în interesul legii, instanța a constatat că S. C. ,,INA A. C/O GBS SPS are calitatea de asigurător în prezenta cauză.
Văzând și dispozițiile art.ui 189 și ale art.ui 191 al. 1 C.proc.pen.,
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs asiguratorul B. A. DE A. DIN R. și inculpatul D. D..
Asiguratorul B. A. DE A. DIN R., nu a motivat recursul promovat în cauză
Inculpatul D. D. a criticat sentinta instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se constate calitatea de asigurator a SC Ina A. și să se dispună obligarea acesteia la plata cheltuielilor de spitalizare către părțile civile, cheltuieli care în mod greșit prima instanță i le-a imputat.
Procedând la solutionarea recursurilor prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată că sunt nefondate.
În primul rând, calitatea de asigurător în prezenta cauză a S.C. ,,INA A. C/O GBS
SPS rezultă din polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria
037/00435286, pentru autovehicolul cu numărul de înmatriculare DT 001 JV, cu valabilitate între (...)- (...), emisă de asigurătorul S. C. ,,A. (f. 90 dos.u.p.) si din Lg. nr.1. și deciziei nr. I. dată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție. Asa fiind, răspunderea acesteia a fost stabilită în limitele și conditiile legii și ale contractului (politei) de asigurare de răspundere civilă auto mentionată mai sus.
În ceea ce privește solicitarea părții civile de a obliga in mod direct societatea de asigurare la plata cheltuielilor de spitalizare, Curtea retine că această cerere nu are suport legal deoarece in conformitate cu prevederile legale societatea de asigurare nu poate fi obligata in mod direct la repararea unui asemenea prejudiciu deoarece aceasta are in procesele penale calitatea de asigurator, urmând a răspunde in limitele legii și a contractului de asigurare încheiat.
Astfel, potrivit art. 48 din L. nr. 1. persoanele fizice și cele juridice, care dețin autovehicule supuse înmatriculării în R., sunt obligate sa le asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul R.
Potrivit art. 50 și art.55 din aceeași lege despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuieli de judecata persoanelor pagubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea sau distrugerea de bunuri și se plătesc de către asigurator nemijlocit persoanelor fizice sau juridice pagubite, în măsura în care acestea nu au fost despagubite de asigurat. A. 57 prevede că drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se pot exercita și direct împotriva asiguratorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei.
Este de observat că din nici o prevedere a legii menționate nu rezultă că societatea de asigurare ar avea o altă calitate procesuală decât aceea de "asigurător", așa cum este ea denumită repetat în cuprinsul legii, după cum nici dispozițiile din Codul de P. Penală coroborate cu cele ale Codului Civil, nu impun să se considere că, în asemenea situații, societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabilă civilmente.
Caracterul limitat, derivat din contract, al obligației asumate de societatea de asigurare exclude asimilarea poziției sale cu calitatea de parte responsabilă civilmente sau de garant, cât timp nici o prevedere legală nu permite o astfel de interpretare.
Așadar rezultă că, în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998-999 din Codul Civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin L. nr. 1. astfel cum a statuat si I. prin D. RIL nr. I. martie 2005.
În această ordine de idei nu poate fi înlăturată răspunderea inculpatului bazată pe art. 998-999 din Codul Civil pentru a fi astfel angajată doar răspunderea societății de asigurare. C. două răspunderi coexistă, dar în baza unor temeiuri diferite, iar dispozițiile legale nu oferă părților civile facultatea de a opta pentru una în dauna celeilalte.
Pe cale de consecința, este corectă dispozitia instantei de fond prin care a fost obligat inculpatul la plata in favoarea unitătilor spitalicesti a sumelor reprezentând cheltuieli de spitalizare ale victimei.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză, iar sentinta atacată se va mentine în totalitate.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se vor obliga recurenții să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de asiguratorul B. A. DE A. DIN R. și inculpatul D. D. împotriva sentinței penale nr. 1258 din 12 octombrie 2012 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți, fiecare, să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. G. I.
| ← Încheierea penală nr. 377/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1550/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
