Încheierea penală nr. 377/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

Î. PENALĂ NR. 377/R/2012

Ședința publică din 7 martie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : I. C. M. M. R.

GREFIER : T. G.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. :

DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul S. P. B. I. împotriva încheierii penale nr. 10/C din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., având ca obiect propunerea de prelungire a măsurii arestului preventiv.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. P. B. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Ion Tudor Felezeu, din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului S. P. B. I. învederează instanței că apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. B. M. S., cu delegație avocațială la dosar, l-a rugat să solicite instanței acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu.

Instanța ia act de faptul că delegația apărătorului desemnat din oficiu a încetat prin prezentarea în cauză a apărătorului ales,

Inculpatul S. P. B. I., întrebat fiind de către instanță, arată că își menține recursul declarat în cauză.

Apărătorul inculpatului S. P. B. I. solicită a se constata că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 159 pct. 2 C.pr.pen., întrucât ședința din data de 29 februarie 2012 în care s-a judecat propunerea de prelungire a arestului preventiv a fost publică până când, în timp ce apărătorul inculpatului punea concluzii în cauză și după ce procurorul și-a expus pledoaria, acesta din urmă a atras atenția judecătorului că există 10-15 persoane în sala de judecată, ce au părăsit sala în fugă când au fost întrebați la ce cauză așteaptă. Învederează instanței că tatăl inculpatului a fost prezent în sala de judecată și poate confirma cele arătate, însă solicită efectuarea unei adrese către Tribunalul Sălaj, pentru a comunica înregistrarea audio a ședinței de judecată din data de 29 februarie 2012, din care va rezulta că în afară de ultimele 2 două fraze susținute de apărătorul inculpatului și cuvântul acestuia, restul dezbaterilor au fost susținute în

ședință publică.

În ceea ce privește vătămarea produsă solicită a se avea în vedere că prin pledoaria reprezentantului Parchetului acesta a indicat actele de urmărire penală ce urmează a se efectua în cauză, inclusiv audierea unor martori, care este posibil să fi fost în sală la acel moment, astfel că în opinia sa a fost încălcat dreptul la apărare, mai ales că există acte materiale reținute în sarcina inculpatului, dar care n-au fost comise de acesta.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii formulată de apărătorul inculpatului privind efectuarea unei adrese către Tribunalul Sălaj pentru a ne comunica înregistrarea audio a ședinței de judecată din data de

29 februarie 2012, întrucât din încheierea de la dosar rezultă că judecarea propunerii de prelungire s-a făcut în cameră de C., iar până la înscrierea acesteia în fals aceasta corespunde realității. Susținerile apărării că s-a comis un fals în sensul că deși era publică în încheiere s-a trecut că ședința a avut loc în cameră de consiliu nu sunt probate de cele consemnate în aceeași încheiere. Până la înscrierea în fals a mențiunii referitoare la publicitatea ședinței de judecată, aceasta a avut loc în cameră de consiliu.

Curtea, deliberând, va respinge cererea apărătorului inculpatului S. P. B. I. de efectuare a unei adrese către Tribunalul Sălaj pentru a se comunica înregistrarea audio a ședinței de judecată din data de 29 februarie 2012, întrucât potrivit susținerilor apărătorului inculpatului majoritatea concluziilor au avut loc în cameră de consiliu. Mai mult, constată că nu s-a cauzat nicio vătămare având în vedere și faptul că ședința în care se judecă recursul împotriva încheierii de prelungire a stării de arest este publică, iar aflarea identității unor martori ce teoretic ar mai fi necesar să fie audiați în cauză nu sunt motive de natură a aduce o vătămare intereselor legitime ale inculpatului. În plus, doar nerespectarea publicității ședinței de judecată când aceasta este publică potrivit legii atrage sancțiunea nulității absolute.

Apărătorul inculpatului S. P. B. I. solicită a se avea în vedere că majoritatea dezbaterilor au avut loc în ședință publică.

Pe recurs solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv sau, în subsidiar, înlocuirea acesteia.

Solicită a se constata că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 159 pct. 7 C.pr.pen., întrucât instanța a procedat la soluționarea propunerii de prelungire după 72 de ore, iar inculpatului nu i s-a comunicat încheierea penală atacată. De asemenea, arată că din sesizarea DIICOT rezultă că se solicită prelungirea duratei arestului preventiv pentru 8 motive, dintre care 7 se referă la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul R. T., ce are 7 acte materiale dovedite și probate și care a vândut 25 de grame de cannabis și doar la punctul 8 se vorbește despre tranzacția din B. M., când inculpatul a vândut 10 grame de cannabis, iar în mașina acestuia s-a găsit cantitatea de 5 grame. Consideră că restul actelor nu-l implică pe inculpatul S., cu privire la care este probat un singur act material de trafic, recunoscut de altfel, respectiv cel din data de 17 martie 2012. De asemenea, inculpatul a recunoscut că este consumator. În aceste condiții apreciază că în cauză s-au încălcat toate principiile privind echitatea de tratament față de alte persoane din dosar, respectiv coinculpatul R. T., față de care s-a dispus o măsură neprivativă de libertate deși în sarcina acestuia se reține comiterea a 7 acte materiale de livrare către investigatorii sub acoperire. Împotriva clientului său se reține un singur act material de trafic dovedit și câteva acte materiale recunoscute, declarațiile martorilor audiați în cauză și care au susținut comiterea a 70 de acte materiale de către inculpatul S. neputând constitui un temei suficient pentru privarea acestuia de libertate.

Învederează instanței că inițial față de inculpat s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv pentru 20 de zile, iar împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs, respingându-se calea de atac, fără însă ca până la această dată hotărârea să fie motivată, însă apreciindu-se că cele 20 de zile de arest preventiv ar fi suficiente.

Totodată, solicită a se reține că inculpatul este cercetat pentru droguri de risc și nu de mare risc, a avut loc o audiere, la care și inculpatul a fost prezent, a dat informații prețioase în descoperirea adevăraților infractori, motiv pentru care i s-a spus că va beneficia de dispozițiile legale și a recunoscut săvârșirea faptei, deci în opinia sa va beneficia și de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., astfel că limitele de pedeapsă vor fi reduse. Mai mult, celelalte persoane care au furnizat droguri sunt cercetate în stare de libertate, iar față de coinculpatul R. s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara. De asemenea, solicită a se reține că inculpatul nu are legătură cu inculpații din S. arestați pentru trafic de droguri, ci consideră că s-a ajuns la clientul său tocmai pentru că nu a mai fost de la cine să se cumpere droguri, însă în ceea ce privește celelalte 70 de tranzacții indicate de numitul B. M. arată că acestea nu există, neexistând probe din care să rezulte ampla activitate infracțională a inculpatului.

Mai arată și că inculpatul provine dintr-o familie bună, ce l-ar ajuta să se reintegreze, având în vedere că inculpatul este și consumator.

Pentru toate aceste motive consideră că încheierea penală atacată trebuie desființată în întregime, deoarece deși pare o încheiere amplă, actele materiale consemnate și indicate îl privesc pe coinculpatul R., propunerea de arestare preventivă a fost formulată după audierea numitului B., fiind urmarea declarației dată de acesta. A., solicită admiterea recursului, judecarea inculpatului în stare de libertate sau luarea față de acesta a unei măsuri neprivative de libertate.

Reprezentantul Parchetului în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b

C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului, întrucât în opinia sa temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare, fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f și art.

143 C.pr.pen. A., arată că în cauză există indicii și probe că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat, cea de trafic de droguri de risc fiind pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv de la 3 ani la 15 ani închisoare. Existența acestor indicii de vinovăție a fost constatată de Tribunalul Sălaj cu ocazia luării măsurii preventive, iar în lipsa motivării deciziei pronunțate în recurs apreciază că recursul a fost respins determinat în principiu de faptul că viza respingerea propunerii de arestare a inculpatului R. În ceea ce privește dispozițiile art.

148 lit. f C.pr.pen. consideră că prin încheierea recurată de inculpat în mod corect s-a reținut existența impactului negativ asupra colectivității, raportat și la perioada lungă de timp și numărul mare de acte materiale, dar existența unor indicii în acest sens. În aceste condiții apreciază că teoria apărării că instanța de fond a intenționat arestarea preventivă a inculpatului pentru doar 20 de zile nu poate fi admisă raportat la cele învederate precum și la faptul că tot Tribunalul Sălaj a dispus prelungirea măsurii preventive.

Considerând că prima instanța a analizat obiectiv actele dosarului și a ajuns la concluzia că măsura arestului preventiv luată față de inculpatul S. este legală și temeinică, dispunând prelungirea acesteia, solicită respingerea recursului.

Apărătorul inculpatului S. P. B. I., în replică, referitor la susținerile că lăsarea în libertate a inculpatului ar determina o reacție publică determinată de faptul că inculpatul a fost surprins în flagrant, solicită a se avea în vedere că inculpatul R. este cercetat în stare de libertate, cu toate că acesta a comis același gen de infracțiuni.

Inculpatul S. P. B. I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv, deoarece a colaborat de la început cu organele de cercetare, a permis percheziționarea mașinii și locuinței, a dat informații prețioase și a recunoscut. A., de asemenea că intenționează să formuleze denunț, iar din cele 70 de acte materiale reținute circa 50 sunt de cumpărare pentru prietenii săi, însă nu s-a ocupat efectiv de vânzarea de droguri. A. că este absolvent al Facultății de E. F. și S.

C U R T E A

Prin încheierea penală nr. 10/C din data de (...) a T.ui S., pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., s-a admis propunerea Biroului T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T.

În baza art.155 și urm. Cod procedură penală, s-a prelungit durata măsurii arestării preventive a inculpatului S. P. B. I. (fiul lui G. și V., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, domiciliat în B. M., str. Dimitrie Cantemir, nr.6, ap.64, jud. Maramureș, CNP 1.), arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 3/U/(...), emis de Tribunalul Sălaj (măsură dispusă prin Î. penală nr.5/C din data de (...), pronunțată în Dosar nr. (...) al T.ui S.), pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin propunerea nr.22D/P/2011 din data de (...), înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (...), Biroul T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T. a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului S. P. B. I. pentru o perioadă de 30 de zile, măsura anterioară expirând în data de (...).

În susținerea propunerii, s-a arătat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive se mențin, privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară, deoarece acesta se află în situația prevăzute de art. 148 alin.1 lit. f C. și sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.155 și urm. C.

De asemenea,s-a precizat că în cauză mai este necesară efectuarea de acte de urmărire penală constând în identificarea si audierea persoanelor care au consumat împreuna cu inculpatul S. P. B. I. droguri de risc, respectiv cannabis si rezina de cannabis pe raza județului Maramures, identificarea si audierea lui B. R., respectiv a persoanei de la care inculpatul S. P. B. I. a achiziționat droguri de risc, identificarea și audierea lui Bud D., împreuna cu care inculpatul S. P. B. I. se pare că a încheiat un număr de aproximativ 20 de tranzacții de valorificare a unor droguri de risc, identificarea și audierea persoanei având prenumele R. căruia inculpatul S.

P. B. I. i-a valorificat droguri de risc, respectiv rezina de cannabis, pe care anterior acesta a achiziționat-o de la B. R., reaudierea martorului B. M., care in perioada octombrie 2011 - februarie 2012 a achiziționat droguri de risc de la inculpatul S. P. B. I., efectuarea unei confruntări intre martorul B. M. si inculpatul S. P. B. I. avand in vedere ca acesta din urma arata ca a achiziționat droguri de risc de la martorul menționat anterior,reaudierea învinuitului H. G. cu privire la numărul de tranzacții de valorificare a drogurilor de risc încheiate cu inculpatul S. P. B. I., precum si efectuarea unei confruntări între aceștia, efectuarea unor percheziții informatice asupra dispozitivelor de stocare a datelor informatice descoperite cu ocazia perchezițiilor domiciliare la locuințele inculpaților S. P. B. I., R. T. M., H. G. S.,identificarea si audierea lui R. A., M. G. si S. P., S. P. care au achiziționat droguri de risc, respectiv cannabis si rezina de cannabis de la inculpatul S. P. B. I., identificarea si audierea lui B. D. B., F. B., H. V., K. E., H. Dan, L.

V., D. A., G. A., V. C., H. A. respectiv a consumatorilor ce au achiziționat droguri de la inculpații menționați anterior.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin rezoluția nr. 22/P/2011 a Biroului T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T. din data de (...), ora 09,00 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului S. P. B. I., fiul lui G. si V., nascut la data de (...) în municipiul B. M., judetul Maramures, cu domiciliul în municipiul B. M., str. Dimitrie Cantemir nr.6, ap.64, judetul Maramures, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de: art. 2 al. 1 din L. 143/2000 Rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, fapta fiind comisa in forma continuată ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani si interzicerea unor drepturi.

Prin Ordonanța din data de (...) a Biroului T. S. - D. de I. a I. de C. O.

și T. s-a dispus în temeiul art.228 alin.1 C.pr.pen. extinderea cercetărilor penale față de învinuitul S. P. B. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de: art. 4 alin. 1 din L. 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41, alin.2 C.p., respectiv cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri pentru consum propriu, fără drept, fapta fiind comisa in forma continuată si se pedepsește cu închisoare de la 2 la 5 ani.

Prin Ordonanța nr. 22/D/P/2011 a Biroului T. S. - D. de I. a I. de C.

O. și T. s-a dispus reținerea învinuitului S. P. B. I., pe o durată de 24 ore respectiv de la data de (...) ora 03,00 până la data de (...) ora 03,00, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al. 1 din L. 143/2000 Rep., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 4 alin. 1 din L. 143/2000 rep., cu aplicarea art. 41, alin.2 C.p., totul cu aplicarea art. 33, lit. a, C.p.

Prin Ordonanța nr. 22/D/P/2011 a Biroului T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T. din data de (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lui S. P. B. I., ulterior s-a propus arestarea preventivă a acestuia, iar prin Î. penală nr. 5/C din data de (...) Tribunalul Sălaj a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 20 de zile a inculpatului S. P. B. I., emițând mandatul de arestare preventivă nr. 3/U/(...), față de inculpatul R. T. M. dispunându-se măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței de judecată pe o durată de 29 de zile.

În fapt, s-a reținut că în data de (...) în jurul orei 21,30 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si învinuitul O. G. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A.

și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numărul 3. din (...), rezultă faptul că in proba înaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orei 14.30 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. prin intermediul colaboratorului acoperit cu nume de cod " S. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si O. G. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numărul 3. din (...), rezultă faptul că în proba înaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orelor 22.30 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. cantitatea de aproximativ 2 grame cannabis pentru suma de 100 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numărul 3. din (...), rezultă faptul că în proba înaintata s-a pus în evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orelor 19.00 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. împreuna cu colaboratorul acestuia cu nume de cod " S. A., a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. cantitatea de aproximativ 7 grame cannabis pentru suma de 300 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A.

La data de (...), în jurul orei 16.00, investigatorul sub acoperire cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. cantitatea de aproximativ 1 gram cannabis pentru suma de 50 lei.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numărul 3. din (...), rezultă faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orei 18.00, investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si învinuitul B. I. V. cantitatea de aproximativ 5 grame cannabis pentru suma de 350 lei.

Cantitatea de 5 grame de cannabis a fost achiziționată anterior de către învinuitul B. I.-V. de la învinuitul H. G.-S., care, la rândul lui, a achiziționat-o de la inculpatul S. P. B. I..

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A.

și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu numărul 2345068 din (...), rezultă faptul că în proba înaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

La data de (...), în jurul orei 17.00, investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si învinuitul B. I. V. cantitatea de aproximativ 10 grame cannabis pentru suma de 700 lei.

Cantitatea de 10 grame de cannabis a fost achiziționată anterior de către învinuitul B. I.-V. de la învinuitul H. G.-S., care, la rândul lui, a achiziționat-o de la inculpatul S. P. B. I., ocazie cu care s-a procedat la constatarea unei infracțiuni flagrante de trafic de droguri de risc.

A., în data de 17 februarie 2012 în jurul orei 11.00 organele de poliție au fost sesizate de către investigatorul acoperit S. V. A. cu privire la faptul că învinuiții R. T. M., B. I. V. si S. P. B. I. intenționează să comercializeze o cantitate de 20 grame de cannabis, respectiv droguri de risc.

A. în baza informațiilor oferite de către S. V. A., în jurul orelor 16.40, învinuitul B. I. V. împreuna cu învinuitul H. S. G. s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală a învinuitului B. I. V., marca Citroen Xara, de culoare gri având numărul de înmatriculare (...), pe strada G. E. nr.7, iar în apropierea acestuia s-a oprit si inculpatul S. P. B. I., cu autoturismul sau, având numărul de înmatriculare (...), marca Volskwagen Golf de culoare albastru închis, iar S. V. A. împreuna a cumpărat de la acest inculpat, prin intermediul lui B. I. V. cantitatea de 10 grame de cannabis pentru suma de 700 lei.

În acel moment au intervenit organele de poliție, care i-au somat pe B.

I. V., H. S. G. si S. P. B. I. în conformitate cu dispozițiile legale, în prezența martorilor asistenți: Zagor C., născut la data de (...) în mun. Z., județul S., domiciliat în Z., strada I. N., nr. 8, ap. 14, județul S.; și Sav Dorin, născut la data de (...) în Starciu, comuna H. C., județul S., domiciliat în Starciu, comuna H. C., nr. 140, județul S.,

S-a procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor găsite asupra persoanelor sus menționate cât si a celor găsite în autoturismele sus menționate.

A., asupra lui S. P. B. I. au fost găsite o bancnota din cupiura de 100 lei, o bancnotă din cupiura de 50 lei trei bancnote din cupiura de 10 lei și cinci bancnote din cupiura de 1 leu, fragmente vegetale de culoare verde olive ambalate in cinci folii din aluminium, un telefon mobil in care care au fost ambalate într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. 31070 si un iphone model A1332 EMC 380B FCC ID: BCG-E2380B IC:579C-E2380B.

După legitimarea lui S. P. B. I. acesta și-a declinat identitatea ca fiind fiul lui fiul lui G. si V., născut la data de (...) în municipiul B. M., jud. Maramureș, cu domiciliul în municipiul B. M., str. Dimitrie Cantemir nr.6, ap.64, jud. Maramures, CNP 1..

Cu privire la cele constatate S. P. a arătat următoarele: "La data de (...), H. S. G. mi-a spus ca va veni un prieten de al lui, B. I. si doua persoane de la Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care i-am vândut a cantitatea de 10 grame cannabis, pentru suma de 700 lei. Cantitatea de 10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 gram. Intalnirea cu H. S. G. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuintei mele, acesta venind la întâlnire cu autoturismul cu numărul (...) aparținând prietenului acestuia B. I.. C.ul era pus intr-o cutie metalica din care i-am dat cele 10 folii de aluminiu lui conținând cannabis, pe care le-am înmânat lui H. S. G., moment in care au intervenit organele de politie . Arat faptul ca fiind întrebat dacă mai dețin asupra mea sau in automobil cannabis, am indicat locul unde au fost găsite un număr de cinci folii din aluminiu conținând cannabis ";

Asupra lui H. S. G. au fost găsite 7 bancnote din cupiura de 100 lei având seriile: 074B3298043, 074B3298042, 093C5936937, 065E2153252,

052E0766394, 071C2353638 si 062e1682541, un telefon mobil marca Sony

Ericsson, IMEI seria S/N: BX900KH5QY, o cartela Orange cu seria

1102180248784P04G4, si acumulatorul cu seria S/N 784608SWMANM si un plic din hârtie învelită în folie din plastic care conține fragmente vegetale de culoare verde olive.

Cu privire la cele constatate H. S. G. a arătat următoarele: "La data de (...), am fost contactat de B. I. spunând ca va veni împreuna cu doua persoane de la Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care am intermediat vânzarea a cantității de 10 grame, pentru suma de 700 lei din care intenționam sa rețin 100 lei, fără ca aceștia să știe. Cantitatea de

10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 gram a fost procurata de la S. P., din care am luat doi muguri de cannabis la solicitarea lui B. I., si care au fost găsiți in posesia mea. Întâlnirea cu S. P. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuinței lui S. P., acesta venind la întâlnire cu autoturismul personal cu nr. (...) si dintr-o cutie metalica mi-a dat cele 10 folii de aluminiu conținând cannabis, pe care le-am înmânat lui Adi, si m-am întors la S. P. pentru a-i înmâna suma de bani, moment in care au intervenit organele de politie. ";

Asupra lui S. V. A. au fost găsite fragmente vegetale de culoare verde olive ambalate in 10 folii din aluminiu, care au fost ambalate într-un plic de hârtie de culoare albă si sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 31070 .

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A.

și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu nr. 2345076 din (...), rezultă faptul că in proba înaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul condus de către inculpatul S. P. B. I. a fost descoperită cantitatea de 5 grame de cannabis.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu nr. 2345074 din (...), rezultă faptul că in proba inaintata s-a pus in evidenta substanta Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

Cu ocazia audierii acestuia, inculpatul R. T. - M. a recunoscut faptele comise arătând faptul că, în perioada mai 2011 - februarie 2012, a valorificat droguri de risc unor tineri de pe raza județelor S. și Maramureș, astfel în perioada aprilie-mai 2011, inculpatul R. T. - M. a vândut investigatorului sub acoperire S. V. A., cantitatea de 12 grame cannabis pentru suma de 1000 de lei.

De asemenea, din declarația acestui inculpat, rezultă faptul că în cursul lunii februarie 2012 inculpatul R. T. - M. a vândut cantitatea de 15 grame cannabis pentru suma de 1050 lei.

Din declarația învinuitului B. I. V. rezultă faptul că acesta, împreuna cu S. R., Dani Roman, Moș R., O. C. G., consumau periodic cannabis în localitatea S. O., județul S., pe care îl achiziționau de la învinuitul H. G.-S.

De asemenea, din declarația învinuitului O. C. - G., rezultă faptul că inculpatul R. T. - M. valorifica droguri de risc respectiv cannabis pe raza localității S. O., unei persoane necunoscute având prenumele Adi din municipiul Z., fără să cunoască cantitatea de droguri vândută.

A., din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că în perioada mai 2011 - februarie 2012 a încheiat un număr de 70 tranzacții de vânzare - cumpărare a drogurilor de risc respectiv hașiș și cannabis, aceste droguri fiind achiziționate de către inculpat de la diferite persoane de pe raza municipiului B. M., atât hașișul cât și cannabisul fiind vândut sub diferite forme respectiv biluțe, baghete sau cuburi, la prețul de aproximativ la 60 lei gramul.

A., din declarația inculpatului S. P. B. I. rezultă faptul că în perioada mai 2011 - februarie 2012 a achiziționat droguri de risc respectiv hașiș și cannabis de la B. R. pentru sume cuprinse între 35-60 lei.

Cantitățile de droguri achiziționate de inculpat erau consumate de către acesta cu alți prieteni, fiind însă și vândute mai multor tineri de pe raza municipiului B. M., între clienții „ fideli"; fiind și B. M.

Din declarația acestui martor însă rezultă faptul că, în cursul anului

2010 l-a cunoscut pe inculpatul S. P. B. I. de la care a cumpărat în perioada următoare cantitatea de aproximativ 15 grame cannabis pentru suma de

750 lei, sub forma unor țigări artizanale, tranzacțiile având loc pe o perioadă de aproximativ 6 luni de zile.

De asemenea, din declarația acestui martor rezultă faptul că în perioada septembrie 2011 - februarie 2012 a cumpărat cantitatea de 10 grame cannabis, acesta fiind confecționat sub forma unor țigări artizanale pentru suma de 500 lei.

Totodată, din declarația inculpatului S. P. B. I. rezultă faptul că, în cursul anului 2011 a cumpărat droguri de risc respectiv hașiș de la B. R., pe care ulterior le-a vândut lui Bud D., un tânăr ce locuia pe raza municipiului B. M.

Totodată, din declarația aceluiași inculpat rezultă faptul că în perioada noiembrie 2011- februarie 2012, acesta i-a vândut învinuitului H. G. S. cantitatea de 6 grame hașiș si cannabis la prețul de 60 lei gramul, marfa fiind ambalată sub forma unor „doze"; de aproximativ 1 gram.

La data de (...), în jurul orei 18.00 investigatorul acoperit cu nume de cod ". V. A. a cumpărat de la inculpatul R. T.-M. si învinuitul B. I. V. cantitatea de aproximativ 5 grame cannabis pentru suma de 350 lei.

Cantitatea de 5 grame de cannabis a fost achiziționată anterior de către învinuitul B. I.-V. de la învinuitul H. G.-S., care, la rândul lui, a achiziționat-o de la inculpatul S. P. B. I..

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu nr. 2345068 din (...), rezultă faptul că in proba înaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

A., în baza informațiilor oferite de către S. V. A., în jurul orelor 16.40, învinuitul B. I. V. împreuna cu învinuitul H. S. G. s-au deplasat cu autoturismul proprietate personală a învinuitului B. I. V., marca Citroen Xara, de culoare gri având ne. de înmatriculare (...), pe strada G. E. nr.7, iar în apropierea acestuia s-a oprit si inculpatul S. P. B. I., cu autoturismul sau, având nr. de înmatriculare (...), marca Volskwagen Golf de culoare albastru închis, iar S. V. A. împreuna a cumpărat de la acest inculpat, prin intermediul lui B. I. V. cantitatea de 10 grame de cannabis pentru suma de

700 lei.

În acel moment au intervenit organele de poliție, care i-au somat pe B. I. V., H. S. G. si S. P. B. I. în conformitate cu dispozițiile legale, în prezența martorilor asistenți: Zagor C., născut la data de (...) în mun. Z., jud. S., domiciliat în Z., strada I. N., nr. 8, ap. 14, jud. S.; și Sav Dorin, născut la data de (...) în Starciu, comuna H. C., jud. S., domiciliat în Starciu, comuna H. C., nr. 140, jud.S..

S-a procedat la identificarea, marcarea, etichetarea si sigilarea bunurilor găsite asupra persoanelor sus menționate cât si a celor găsite în autoturismele sus menționate.

A., asupra lui S. P. B. I. au fost găsite o bancnota din cupiura de 100 lei, o bancnotă din cupiura de 50 lei trei bancnote din cupiura de 10 lei și cinci bancnote din cupiura de 1 leu, fragmente vegetale de culoare verde olive ambalate in cinci folii din aluminium, un telefon mobil în care au fost ambalate într-un plic de hârtie de culoare albă sigilat cu sigiliul tip M.I. nr.

31070 si un iphone model A1332 EMC 380B FCC ID:BCG-E2380B IC:579C- E2380B.

După legitimarea lui S. P. B. I. acesta și-a declinat identitatea ca fiind fiul lui fiul lui G. si V., născut la data de (...) în municipiul B. M., jud. Maramures, cu domiciliul în municipiul B. M., str. Dimitrie Cantemir nr.6, ap.64, jud. Maramures, CNP 1..

Cu privire la cele constatate S. P. a arătat următoarele: "La data de

(...), H. S. G. mi-a spus ca va veni un prieten de al lui, B. I. si doua persoane de la Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care i-am vândut a cantitatea de 10 grame cannabis, pentru suma de 700 lei. Cantitatea de 10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 gram. Întâlnirea cu H. S. G. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuinței mele, acesta venind la întâlnire cu autoturismul cu nr. (...) aparținând prietenului acestuia B. I.. C.ul era pus intr-o cutie metalica din care i-am dat cele 10 folii de aluminiu lui conținând cannabis, pe care le- am înmânat lui H. S. G., moment in care au intervenit organele de politie . Arat faptul ca fiind întrebat daca mai dețin asupra mea sau in automobil cannabis, am indicat locul unde au fost găsite un numar de cinci folii din aluminiu conținând cannabis ";

Asupra lui H. S. G. au fost gasite 7 bancnote din cupiura de 100 lei având seriile: 074B3298043, 074B3298042, 093C5936937, 065E2153252,

052E0766394, 071C2353638 si 062e1682541, un telefon mobil marca Sony

Ericsson , IMEI seria S/N: BX900KH5QY, o cartela Orange cu seria

1102180248784P04G4, si acumulatorul cu seria S/N 784608SWMANM si un plic din hârtie învelită în folie din plastic care conține fragmente vegetale de culoare verde olive.

Cu privire la cele constatate H. S. G. a arătat următoarele: "La data de

(...), am fost contactat de B. I. spunând ca va veni împreuna cu doua persoane de la Z., respectiv R. T. si Adi, sa cumpere cannabis, sens in care am intermediat vânzarea a cantității de 10 grame, pentru suma de 700 lei din care intenționam să rețin 100 lei, fără ca aceștia să știe. Cantitatea de

10 grame de cannabis, ambalata in 10 folii de aluminiu, fiecare de 1 gram a fost procurata de la S. P., din care am luat doi muguri de cannabis la solicitarea lui B. I., si care au fost găsiți în posesia mea. Întâlnirea cu S. P. a avut loc pe strada G. E., in apropierea locuinței lui S. P., acesta venind la întâlnire cu autoturismul personal cu nr. (...) si dintr-o cutie metalica mi-a dat cele 10 folii de aluminiu continand cannabis, pe care le-am înmânat lui Adi, si m-am întors la S. P. pentru a-i înmâna suma de bani, moment în care au intervenit organele de politie. ";

Asupra lui S. V. A. au fost găsite fragmente vegetale de culoare verde olive ambulate in 10 folii din aluminiu, care au fost ambalate într-un plic de hârtie de culoare albă si sigilate cu sigiliul tip M.I. nr. 31070 .

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu nr. 2345076 din (...), rezultă faptul că in proba înaintata s-a pus in evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate în autoturismul condus de către inculpatul S. P. B. I. a fost descoperită cantitatea de 5 grame de cannabis.

Din raportul de constatare tehnico științifică întocmit de către L. de A.

și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. cu nr. 2345074 din (...), rezultă faptul că în proba înaintată s-a pus în evidenta substanța Tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta C., aceasta din urmă făcând parte din tabelul anexă nr. III din L. 143/2000, modif. și compl. prin L. 5..

La momentul dispunerii arestării preventive a inculpatului, se reținuse faptul că acesta a desfășurat acest tip de activitate infracțională în perioada

2011-2012, cantitatea totală fiind de doar aproximativ 45 grame canabis, pe care-l vindea cu 50-70 lei gramul. Mai mult inculpatul era și consumator, în sarcina lui reținându-se și infracțiunea prevăzută de art.4 alin.1 din L.

143/200 modificată.

Ulterior, din materialul probator administrat în cauză a rezultat faptul că, în perioada mai 2011 - februarie 2012, inculpatul a încheiat un număr de 70 tranzacții de vânzare - cumpărare a drogurilor de risc respectiv hașiș și cannabis, aceste droguri fiind achiziționate de către inculpat de la diferite persoane de pe raza municipiului B. M., atât hașișul cât și cannabisul fiind vândut sub diferite forme respectiv biluțe, baghete sau cuburi, la prețul de aproximativ la 60 lei gramul.

Potrivit art. 155 alin. 1 C., în cursul urmăririi penale,arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi,care să justifice privarea de libertate.

Analizând propunerea Biroului T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T., în raport cu actele și lucrările dosarului, cu limitele investirii, dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța de fond a apreciat că propunerea este întemeiată, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu numai că se mențin și nu s-au modificat până la acest termen procesual, ci și impun în continuare privarea de libertate.

A., din materialul probator administrat până în acest moment procesual, se constată că se menține caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat-fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 rap. la art. 681 C., relevante sub acest aspect fiind declarațiile coinculpaților R. T. M., S. P. B. I., M. S., ale învinuiților O. C. G., B. I. V., S. R. și H. G. S., S. O., ale martorilor K. R. și K. I. M., procesele verbale privind achizițiile investigatorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico științifică întocmite de către L. de A. și P. al D. și P. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C., procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

S-a apreciat că sunt îndeplinite și se mențin condițiile prev. de art.

148 alin. 1 lit.f C., întrucât, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, pentru care inculpatul este cercetat, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea acestei ultime condiții, judecătorul a avut în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea concretă de comitere a acestora și urmările produse. A., din actele și lucrările dosarului întocmite până la acest moment rezultă că inculpatul, în perioada mai 2011 - februarie 2012, a încheiat un număr de cel puțin 70 tranzacții de vânzare - cumpărare a drogurilor de risc achiziționate anterior de către inculpat de la diferite persoane de pe raza municipiului B. M., atât hașișul cât și cannabisul fiind vândut mai multor tineri, sub diferite forme

(biluțe, baghete sau cuburi), la prețul de aproximativ la 60 lei gramul.

În raport cu acest comportament al inculpatului, tribunalul a apreciat că trebuie avută în vedere și reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice prin cercetarea în stare de libertate a unor persoane învinuite de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, precum și, concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității.

De asemenea, s-a constatat că prelungirea măsurii preventive este necesară și pentru a putea fi asigurată audierea inculpatului oricând, precum și pentru administrarea altor probatorii, constând în identificarea și audierea persoanelor care au consumat împreună cu inculpatul S. P. B. I. droguri de risc, identificarea si audierea persoanei de la care inculpatul S. P. B. I. a achizitionat droguri de risc, identificarea și audierea persoanei împreună cu care inculpatul S. P. B. I. a încheiat un număr de aproximativ

20 de tranzacții de valorificare a unor droguri de risc,efectuarea unei confruntări,efectuarea unor percheziții informatice, identificarea și audierea consumatorilor ce au achiziționat droguri de la inculpați.

S-a precizat faptul că problema traficului ilicit de droguri și cea a abuzului de droguri devin tot mai îngrijorătoare, narcomania în rândul tinerilor este foarte răspândită, traficanții cunoscând acest aspect și încercând să aibă o rețea cât mai mare de distribuitori și consumatori, aspect reținut și în sarcina inculpatului. Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că inculpatul a fost și consumator al drogurilor achiziționate. Este bine cunoscut faptul că persoanele dependente reușesc cu greutate să renunțe la narcotice, nu sunt rare cazurile care au un final tragic, prin urmare este firesc a fi luat în considerare și riscul ca inculpatul să reia activitatea infracțională.

În raport de susținerile inculpatului și ale apărătorului acestuia privind imposibilitatea influențării martorilor, învinuiților, persoanelor prejudiciate ori a determinării vicierii probelor administrate sau care urmează a fi administrate în ipoteza în care S. P. B. I. ar fi lăsat în libertate, judecătorul a constatat că există posibilitatea influențării declarațiilor inculpatului de către persoanele cercetate sau care urmează a fi cercetate, cu atât mai mult cu cât acesta a dat declarații incomplete, impunându-se efectuarea de confruntări.

Nu în ultimul rând, s-a reținut că în perioada (...) - (...) s-a administrat un număr mare de probatorii, constând în audieri ale inculpatului, coinculpaților, învinuiților, martorilor identificați până în prezent, fiind necesară administrarea de probatorii similare și în perioada următoare, astfel încât, în vederea bunei desfășurări a urmăririi penale, se impune privarea de libertate a inculpatului și în continuare,cu atât mai mult cu cât la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la momentul emiterii mandatului de arestare preventivă.

Față de considerentele expuse, instanța de fond a constatat că în prezenta cauză durata privării de libertate a inculpatului S. P. B. I. respectă

și exigențele prevederilor art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului privind caracterul rezonabil al măsurii iar, în raport de gravitatea faptelor comise, prelungirea acestei măsuri nu constituie o măsură excesivă.

A. fiind, propunerea Biroului T. S. - D. de I. a I. de C. O. și T. a fost admisă și, în baza art.155 și urm. C., instanța de fond a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...).

Împotriva acestei hotărâri, inculpatul S. P. B. I. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv sau, în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.

S-a arătat în esență în susținerea recursului că din sesizarea DIICOT rezultă că se solicită prelungirea duratei arestului preventiv pentru opt motive, dintre care șapte se referă la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul R. T. și doar la punctul 8 se vorbește despre tranzacția din B. M., când inculpatul a vândut 10 grame de cannabis, iar în mașina acestuia s-a găsit cantitatea de 5 grame. De asemenea, inculpatul a recunoscut că este consumator. În aceste condiții s-a arătat că în cauză s-au încălcat principiile privind egalitatea de tratament față de alte persoane din dosar, respectiv coinculpatul R. T., față de care s-a dispus o măsură neprivativă de libertate deși în sarcina acestuia se reține comiterea a 7 acte materiale de livrare către investigatorii sub acoperire.

Totodată, s-a susținut că inculpatul este cercetat pentru droguri de risc și nu de mare risc, a avut loc o audiere, la care și inculpatul a fost prezent, a dat informații prețioase în descoperirea adevăraților infractori, motiv pentru care i s-a spus că va beneficia de dispozițiile legale și a recunoscut săvârșirea faptei, deci probabil va beneficia și de dispozițiile art.

320/1 C.pr.pen., astfel că limitele de pedeapsă vor fi reduse. Mai mult, celelalte persoane din cauză care au furnizat droguri sunt cercetate în stare de libertate, iar față de coinculpatul R. s-a luat măsura obligării de a nu părăsi țara. S-a mai arătat că inculpatul provine dintr-o familie bună, ce l-ar ajuta să se reintegreze, având în vedere că inculpatul este și consumator.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Ca o primă precizarea, apărătorul inculpatului a susținut că încheierea atacată ar fi lovită de nulitate pe motiv că judecătorul s-a pronunțat asupra propunerii de prelungire în 72 de ore de la primirea dosarului, încălcându-se astfel dispozițiile art. 159 alin. 7 C.pr.pen.

Aceste dispoziții legale au fost instituite în principal pentru considerentul că în materia măsurilor preventive de principiu termenele de soluționare trebuie să fi cât mai scurte, pentru a se asigura desfășurarea cu celeritate a acestor proceduri. Termenul de 24 de ore invocat are însă natura juridică a unui termen de recomandare și nu de decădere, nerespectarea strictă a acestuia nefiind de natură a vătăma interesele sau drepturile inculpatului, câtă vreme recursul declarat împotriva a acestei încheieri s-a judecat înainte ca durata măsurii arestării preventive să expire.

Pe fondul recursului, Curtea va reține că judecătorul care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul recurent a apreciat în mod corect că se impune cercetarea inculpatului în continuare în stare de arest preventiv, raportat la actele dosarului de urmărire penală și a mijloacelor de probă pe care procurorii mai trebuie să le administreze până la finalizarea urmăririi penale.

În mod corect au fost indicate mijloacele de probă administrate până la acest moment care relevă indicii temeinice în sensul că inculpatul este autorul infracțiunilor reținute în sarcina lui, la acestea adăugându-se și propriile declarații ale inculpatului (f. 43-48 d.u.p.), date în prezența apărătorilor aleși.

Din cuprinsul acestor declarații reiese că activitatea infracțională a inculpatului s-a derulat începând din luna mai 2011, fiind stopată doar prin intervenția organelor de anchetă, a avut o oarecare continuitate și nu a fost una întâmplătoare așa cum apărarea a încercat să sugereze în fața instanței de recurs. În aceste condiții nu se poate susține nici că inculpatul a avut un regim de anchetă discriminatoriu față de alți inculpați, urmărirea penală nefiind finalizată și fiind dispuse și față de alții măsuri preventive în prezenta cauză.

Împrejurarea invocată de către apărare în sensul că inculpatul intenționează să se prevaleze în instanță cel mai probabil de prevederile art.

320/1 C.pr.pen. este prematur a fi examinată în acest stadiu procesual, pe de o parte, iar pe de altă parte din chiar pledoaria apărătorului ales s-a desprins faptul că inculpatul nu ar recunoaște participarea sa la cele peste

70 de acte materiale de trafic de droguri de risc indicate de către anchetatori.

În aceste condiții, constatând în același timp că judecătorul propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive a argumentat în mod corect și detaliat îndeplinirea în cauză și a condițiilor prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen, considerând că este, la acest moment, în interesul bunei derulări a urmăririi penale menținerea în stare de arest preventiv a inculpatului, fiind dealtfel prima prelungire solicitată în prezenta cauză, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P. B. I. împotriva încheierii penale nr. 10/C din (...) a T.ui S..

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, av. B. M., ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D I S P U N E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. P. B. I. (fiul lui G. și V., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, domiciliat în B. M., str. Dimitrie Cantemir, nr.6, ap.64, jud. Maramureș, CNP 1.) împotriva încheierii penale nr. 10/C din (...) a T.ui S..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. I. C. M. M. R.

T. G.

GREFIER

Red.A.D.L./(...). Dact. H.C./4 ex. Jud.fond. Ț. D.B..

← Decizia penală nr. 1403/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1816/2012, Curtea de Apel Cluj →

Încheierea penală nr. 377/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Încheierea penală nr. 377/2012, Curtea de Apel Cluj