Decizia penală nr. 946/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.946/R/2012
Ședința publică din 20 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
L. M.
GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către
PROCUROR ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta SC P. C. SRL, împotriva sentinței penale nr. 522 din 20 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N., având ca obiect plângerea împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei petenta a depus la data de (...) o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererii de amânare, având în vedere că potrivit modificărilor aduse Codului de procedură penală prin L. nr.
2., prezentul recursul este inadmisibil raportat la caracetrul definitiv al hotărârii pronunțate deprima instanță.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei, având în vedere că din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că petenta a primit citația la data de 7 mai 2012, dată de la care a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător.
Reprezentanta Parchetului invocă excepția inadmisibilității recursului raportat la dispozițiile art.2781 alin.10 Cod procedură penală și prin urmare solicită respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere că hotărârea recurată este definitivă, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.522 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 278^1 al. 8 lit. a din C.p.p. a fost respinsă plângerea formulată de către petenta S. P. C. S. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de 25 ianuarie 2012 dată în dosarul nr.
1185/P/2011 privind pe intimatul T. C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de art. 246 din C.pen., ca fiind nefondată.
În baza ar. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligată petenta să achite suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin plângerea penală înregistrată la data de 24 octombrie 2011 petenta a sesizat organele de cercetare penală cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 al. 1 din C.pen. arătând că la data de 4 octombrie 2011 la ferma proprietatea sa din localitatea V., jud. C. s-au prezentat mai mulți reprezentanți ai mai multor instituții prin care Garda Financiară, P. C. T., DSV C. pentru efectuarea unor controale. Fiecare dintre aceste persoane s-au legitimat și a explicat motivele pentru care se află acolo în afara intimatului care și-a spus doar numele și faptul că este șeful Poliției Județene C., fără să prezinte o legitimație sau un ordin de serviciu. T. deși și-a spus numele a refuzat să semneze Registrul V.ilor, însă petenta, în semn de bună credință i-a permis accesul în incinta fermei.
Intimatul a declarat că în urma unei sesizări cu privire la sustragerea unui anumit număr de capete de oi a identificat locul unde ar fi putu fi ascunse, respectiv ferma despre care vorbește petenta și apoi a anunțat alte organe ale statului pentru efectuarea unui control. T. a arătat că se afla în acea zonă numai pentru a le indica reprezentanților celorlalte organe de control ale statului ferma unde urma să se facă verificările.
S-a reținut că în condițiile art. 246 din C.pen. fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămate intereselor legale ale unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Așadar, trebuie să existe o vătămate intereselor legale ale unei persoane urmare a faptei de a nu îndeplini un act ori de a-l îndeplini în mod defectuos.
În condițiile în care petenta nu a arătat nici măcar aluziv care ar fi putut fi interesul legal care i-a fost vătămat, chiar reală de ar fi fapta intimatului de a nu exhiba legitimația de serviciu, nu a produs și nici nu este de natură să producă o vătămare a intereselor legale ale petentei. Cel mai probabil petenta este nemulțumită de neregulile găsite de reprezentanții autorităților statului și pe calea unei plângeri penale vădit netemeinică încearcă obținerea unor probe în favoarea sa.
În aceste condiții instanța a respins plângerea ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta S. P. C. S., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacă pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este inadmisibil și îl va respinge ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că petenta S. P. C. S. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului în conformitate cu prevederile art.2781 Cod procedură penală, competența de soluționare în primă instanță a plângerii revenind
Judecătoriei.
Potrivit prevederilor art.2781 alin.10 Cod procedură penală hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 al art.2781 Cod procedură penală este definitivă, această modificare a textului de lege fiind adusă prin L. nr.2..
L. nu prevede posibilitatea ca împotriva unei hotărâri definitive să mai poată fi exercitată vreo cale ordinară de atac.
Dispozițiile din legea română sunt în concordanță cu prevederile art.13 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care reglementează dreptul la un recurs efectiv.
Acest drept presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa efectiv unei instanțe naționale și nu pe aceea de a beneficia de mai multe căi de atac. Pentru motivele prezentate, în baza art.38515 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petenta S. P. C. S. cu sediul procesual ales în A. I., str. C. Velican, nr.26, jud. A. împotriva sentinței penale nr.
522 din 20 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N., neimpunându-se analizarea fondului cauzei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligată petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta S. P. C. S. cu sediul procesual ales în A. I., str. C. Velican, nr.26, jud. A. împotriva sentinței penale nr.
522 din 20 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. L. M.
M. V.-G.
GREFIER
Red.L.M./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond:L. M.
| ← Decizia penală nr. 1571/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 328/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
