Decizia penală nr. 1177/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1177/R/2012

Ședința publică din 10 septembrie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

G. : M. B.

L. M.

Ministerul Public, D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin

P. - D. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații B. N., B. N. E. și O. G. împotriva sentinței penale nr.92 din 21 martie 2012 a

JUDECĂTORIei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul B. N. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.8 din

Legea nr.39/2003, rap. la art.323 al.1 și 2 C., art.26 C. rap. la art.270 al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006, ambele cu aplic. art.33 lit.a C.

- inculpatul B. N. E. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 și 2 C., art.26 C., rap.la art.270 al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006.

- inculpatul O. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.8 din

Legea nr.39/2003 rap. la art.323 al.1 și 2 C., art.26 C. rap. la art.270 al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații B. N., asistat de av. S. T. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. Driha T., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, inculpatul B. N. E. asistat de apărător desemnat din oficiu av. Felecan Oltița din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și inculpatul O. G. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Florian A. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărătorul ales al inculpaților av. I. M. din cadrul Baroului București, cu împuternicirile la dosar, lipsă fiind partea civilă A. N. de A. F. - A. N. a V. - D. R. V. O. - B. V. S. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații B. N., B. N. E. și O. G., solicită a se constata că mandatul lor a încetat și a se acorda plata onorariilor avocațiale parțiale pentru studiul dosarului și prezența în instanță.

Instanța din oficiu pune în discuție schimbarea încadrării juridice a uneia dintre faptele reținute în sarcina celor trei inculpați, respectiv din infracțiunea prev. de art.270 al.1 din Legea nr.86/2006 în infracțiunea prev. de art.270 al.3 din aceeași lege, infracțiune reținută pentru fiecare dintre cei trei inculpați.

Reprezentantul M.ui P. apreciază că este admisibilă excepția având în vedere că în această cauză, faptele sunt săvârșite de mai multe persoane împreună. Susține că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.

Apărătorul ales al inculpaților B. N., B. N. E. și O. G. arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice. C. că inculpații nu au săvârșit infracțiunea de contrabandă de țigări, ci doar au transportat bunurile respective pe teritoriul țării, cetățenii ucraineni fiind cei care au trecut țigările peste graniță. Solicită încuviințarea depunerii concluziilor scrise până la terminarea dezbaterilor.

Inculpatul B. N. arată că își însușește concluziile apărătorului său.

Inculpatul B. N. E. susține că este de acord că apărătorul său.

Inculpatul O. G. achiesează la concluziile apărătorului său ales.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul ales al inculpaților B. N., B. N. E. și O. G., pentru inculpatul

B. N., solicită admiterea recursului în temeiul art.385/15 pct.2 rap. la art.385/9 pct.14 și pct.18 C.

Solicită a se dispune casarea hotărârii atacate, respectiv a sentinței penale nr.92/2012 pronunțată la data de 21 martie 2012 de către J. V. de Sus și, achitarea inculpatului în temeiul art.11 al.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C., respectiv fapta nu a fost săvârșită de către acest inculpat.

În ceea ce privește infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup organizat, consideră că în speță nu este vorba de un grup organizat așa cum prevede art.8 din Legea nr.39/2003. Solicită achitarea inculpatului pentru motivul prev. de art.11 al.2 lit.a C., raportat la art.10 lit.a C., respectiv fapta nu există.

În susținerea recursului arată că inculpatul B. N. este condamnat și cercetat doar în baza probelor, respectiv declarația inculpatului B. V., care este singurul care declară împotriva acestuia și care susține că i-a fost relatat planul infracțional, ceea ce nu corespunde adevărului. Susține că această declarație nu poate fi coroborată cu nici un alt mijloc de probă. Mai mult, inculpatul S. A. a arătat în cursul urmăririi penale că a fost abordat de către inculpatul B. V. și nu de inculpatul B. N. Din declarația inculpatului C. M. reiese că inculpatul B. V. a fost cel care a propus tuturor celorlalți inculpați sume de bani pentru a se deplasa împreună și a transporta țigările.

În ce privește infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.270 al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006, solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 al.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. În speță, inculpații au luat baxurile de țigări după consumarea infracțiunii de contrabandă cu țigări, neexistând infracțiunea de contrabandă în momentul luării acestor bunuri. Țigările au fost trecute ilegal peste frontieră de către cetățenii ucraineni, care nu s-a dovedit că au legătură cu nici unul dintre inculpați.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special. Se referă la motivul de casare prev. de art.385/9 pct.14 C. C. că pedeapsa a fost greșit individualizată în raport cu disp.art.72 C. Solicită redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special, ținând cont atât de circumstanțele reale, cât și cele personale ale inculpatului care își desfășoară activitatea în gospodăria personală, are 200 oi și o familie întemeiată.

C. că nu au fost aplicate nici prevederile art.74 al..1 lit.a și c și 76 C. Apreciază că inculpatului i se poate aplica o pedeapsă sub minimul special, chiar până la minimul general, respectiv o amendă penală.

În ce privește infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. N. E., instanța de fond nu a soluționat favorabil solicitarea acestuia de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă în infracțiunea de tăinuire, considerând că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Susține că acest inculpat doar a transportat țigările dintr-o parte în alta. De asemenea, nici pentru el nu consideră că ar fi fost vorba de un grup infracțional, tatăl acestuia fiind normal să fie în legătură cu el. Pentru a exista grup infracțional ar trebui să existe persoana care organizează activitățile, ceea ce nu este cazul în speță.

În consecință, solicită achitarea pentru ambele infracțiuni în temeiul art.11 lit.a rap.la art.10 lit.c C., pentru motivele prev.la art.385/9 pct.14 și

17. Dacă se va considera că se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, chiar minimul general, eventual o pedeapsă cu amenda. Solicită a se avea în vedere că aceste persoane nu au mai avut niciodată probleme cu legea penală, iar pe parcursul cercetării judecătorești și a urmăririi penale au avut o atitudine sinceră.

Mai mult, regretă și a recunoscut în mare parte faptul că a fost cu aceste persoane la locul unde s-au transportat țigările, însă nu consideră că se face vinovat de săvârșirea faptei de contrabandă cu țigări și nicidecum nu se încadrează într-un grup organizat, așa cum prevede art.8 din această lege.

Pentru inculpatul O. G. solicită a se avea în vedere că această persoană doar a transportat cu o zi înainte de data la care ceilalți inculpați au fost arestați, a transportat persoanele dintr-o localitate în alta, însă a primit pentru aceasta o sumă de bani, necunoscând faptul că ei vor merge să transporte țigări dintr-un loc în altul.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în temeiul art.385/9 pct.14 și 18 C. și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului pentru motivul prevăzut de art.11 al.2 lit.rap.la art.10 lit.c C.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul O. G. este asistent maternal, are în întreținere trei copii minori, iar soția sa încă doi copii. Faptul de a fi condamnat penal, chiar cu suspendare, i-ar prejudicia această situație și nu ar mai putea să aibă în îngrijire acești copii de care se ocupă anterior îngrijirii celor cinci copii pe care-i are în gospodăria personală și de care se ocupă cu simț de răspundere. Inculpatul nu a mai avut probleme cu legea penală, a avut o atitudine sinceră, neputând să recunoască faptul că a cunoscut despre acest transport, atâta vreme cât el nu a știut.

Depune la dosar acte care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Reprezentantul M.ui P. în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., solicită respingerea recursurilor ca nefondate pentru următoarele motive :

În opinia sa, sentința penală recurată de către inculpați este temeinică

și legală, singura discuție care se impune fiind încadrarea juridică a faptei de complicitate la contrabandă, față de care a pus concluzii anterior.

În ce privește celelalte aspecte ale cauzei, consideră că atât starea de fapt cât și vinovăția inculpaților recurenți a fost stabilită în baza unor probe certe și legal administrate. Aceste probe se coroborează și duc la concluzia cu privire la faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați. De altfel, are în vedere și faptul că inculpații trimiși în judecată care făceau parte din această asociere au recunoscut integral faptele și s-au prevalat de procedura simplificată prev. de art.320/1 C., privind recunoașterea vinovăției. De asemenea, în ceea ce privește cuantumul pedepselor și modalitatea de executare, apreciază că au fost stabilite de către instanța fondului în mod corect și se încadrează în limitele prevăzute de lege.

De asemenea, au fost respectate criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., și au fost avute în vedere pentru fiecare dintre inculpat în parte, ținând seama de contribuția sa la activitatea infracțională, atât circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele, cât și circumstanțele personale ale fiecăruia dintre inculpați.

Raportat la susținerile apărării, precizează că este dovedită înțelegerea dintre toți inculpații trimiși în judecată în această cauză pentru transportul și depozitarea țigărilor în cauză, că într-adevăr cu excepția inculpatului B. N. E., care este fiul inculpatului B. N., recrutarea celorlalți coinculpați a fost făcută prin intermediul inculpatului B. V.

Raportat la această situație legată de susținerile privind pe inculpatul O. G., arată că transportarea unor persoane în acea zonă, cu siguranță, sub aspectul laturii subiective nu poate fi catalogat ca fiind un simplu transport de persoane.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor.

Inculpatul B. N., având ultimul cuvânt arată că este nevinovat.

Inculpatul O. G., având ultimul cuvânt, solicită achitarea.

Inculpatul B. N. E., având ultimul cuvânt arată că nu a știut de traficul de țigări.

C U R T E A

Pr in sen tinț a pen al ă nr. 92 d in 21 mar tie 2012 a J.ec ător ie i V. de Sus,

pronunț ată în dos aru l nr. (...), s -a dispus:

1. Condamnarea inculpatului B. N., fiul lui V. și M., născut la 17 aprilie 1965 în com. B., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în com. B., sat V. V., nr. 223, jud. M.,

- pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al.

1 și 2 c. pen. cu aplicarea art. 74 și 76 lit. „c"; c. pen. la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare;

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen. și art. 74 și 76 lit. „b"; c. pen. la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; și art. 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 81 și 82 c. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.

2. Condamnarea inculpatului B. N. E., fiul lui N. și I., născut la 14 aprilie 1990 în S. M., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în com. B., nr. 270, jud. M.,

- pentru săvârșirea infracțiunii de aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 c. pen. cu aplicarea art. 74 și 76 lit. „c"; c. pen. la 1

(un) an și 6 (șase) luni închisoare;

În baza art. 33 lit. „a"; și art. 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

3. Condamnarea inculpatului B. V., fiul lui G. și M., născut la 14 mai

1971 în com. R., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr. 623, jud. M.,

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen., art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „c"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; și art. 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 81 și 82 c. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.

4. Condamnarea inculpatului S. A., fiul lui N. și F., născut la 18 februarie 1963 în com. R., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase+școala profesională, ocupație-mecanic, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr. 575, jud. M.,

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen., art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „c"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; și art. 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

5. Condamnarea inculpatului C. M., fiul lui V. și M., născut la 8 martie 1976 în V. de Sus, jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr. 637, jud. M.,

- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c. pen., art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „c"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit. „a"; și art. 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.

6. Condamnarea inculpatul O. G., fiul lui I. și I., născut la 21 martie

1959 în com. R., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 3 clase, asistent maternal-D. J.ețeană de P. a C. M., căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr. 633, jud. M.,

În baza art. 33 lit. „a"; și art. 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile A. N. de

A. F. - A. N. a V. - D. R. V. O. - B. V. S. M. suma de 17.243 lei despăgubiri civile (taxe vamale 364 lei, accize 14.025 lei și TVA 2.854 lei) cu dobânzi legale și penalități ce se vor calcula de la data nașterii datoriei vamale, respectiv 23 mai 2009.

În baza art. 118 lit. „f"; c. pen. s-a confiscat cantitatea de 2990 pachete cu țigări marca „Saint George"; și 762 pachete cu țigări marca „Viceroy"; marcate cu timbru fiscal ucrainean, ridicate de la inculpați cu dovada seria P nr. 4. din 25 mai 2009 eliberată de I. M..

Au fost obligați inculpații B. N. și B. N. E. să plătească statului suma de, câte 750 lei cheltuielile judiciare, fiecare.

A fost obligat inculpatul B. V. să plătească statului suma de 850 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu parțial pentru av. Ș. C. M. L., numită din oficiu, suportat din fondul M.ui Justiției.

A fost obligat inculpatul O. G. să plătească statului suma de 950 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu parțial pentru av. Ș. C. M. L. și 100 lei onorariu parțial pentru av. C. A., numite din oficiu, suportată din fondul M.ui Justiției.

Au fost obligați inculpații S. A. și C. M. să plătească statului suma de câte 1050 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezintă onorariu pentru av. Ș. C. M. L., numită din oficiu, s-a suportat din fondul

M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î. Curte de C. si Justiție -

DIICOT- B. T. M., înregistrat sub nr. (...), inculpații B. N., B. N.-E., B. V., S. A., C. M. și O. G., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, au fost trimiși în judecată după cum urmează:

- B. N. - pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere si constituire a unui grup infracțional prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 c. pen. și complicitate la contrabandă prev. și ped. de art.

26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006,iar inculpații

- B. N.-E., B. V., S. A., C. M. si O. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare si sprijinire a unui grup infracțional prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 c. pen. și complicitate la contrabandă prev. si ped. de art. 26 c.pen. rap. la art. 270 alin. 1 si art. 274 din Legea 86/2006,toate cu aplicarea art. 33 lit. „a"; c.pen.

S-a reținut că, la inițiativa inculpatului B. N., ceilalți inculpați, în cursul lunii mai 2009, s-au deplasat pe munte până în apropierea liniei de frontieră cu U., unde cetățeni ucraineni au lăsat o cantitate de țigări marca

„Viceroy"; pe care au transportat-o cu intenția de a ajunge în comuna B., unde urmau să o valorifice.

Inculpații C. M., B. V. si S. A. au recunoscut în întregime comiterea faptelor, inculpatul O. G. a recunoscut că a transportat pe inculpați cu autoturismul său până la urcarea pe munte, însă a declarat că nu știe ce urmau să facă aceștia în continuare, iar inculpatul B. N. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

Din probele administrate în cauza coroborate cu declarațiile date de inculpați, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Inculpații își au domiciliile în comunele R. și B. (sat V. V.), ambele fiind localități limitrofe cu frontiera de stat cu U.

Deoarece în U., anumite specialități de țigarete (cum ar fi „Viceroy";) au un preț de desfacere mai mic decât în România, mai multe persoane din țara vecină trec peste graniță colete cu astfel de țigări, pe care apoi persoane din România le transportă înspre interiorul țării si le valorifică prin vânzare, fără să fie achitate taxele impuse de stat.

Astfel, în cursul lunii mai 2009, inculpatul B. N. care era în legătura cu cetățeni din U., a inițiat un transport de țigări care să ajungă din U. pe teritoriul statului român. Din apropierea liniei de frontieră, țigările trebuiau transportate spre interior, astfel că inculpatul a inițiat organizarea unui grup de persoane care urmau sa aducă efectiv coletele de țigări.

Prima persoană racolată în acest scop a fost chiar fiul său, inculpatul

B. N.-E., iar apoi, prin intermediul inculpatului B. V., i-a racolat și pe ceilalți inculpați, activitatea sa de constituire a grupului fiind descrisă în declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Potrivit planului, după aducerea coletelor cu țigări în țară, la cererea inculpatului B. N., ceilalți inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia Logan aparținând inculpatului O. G. si condus de acesta până unde starea drumului a permis, iar apoi au continuat deplasarea pe jos prin pădure.

Inculpatul O. G. s-a întors acasă cu autoturismul, astfel că pe munte au urcat B. V., S. A., C. M. si B. N.-E., conducătorul grupului fiind B. N. E., pe care îl dirija prin telefonul mobil tatăl său. Ajunși lângă granița cu U., lângă masivul muntos „Houdea";, în locul convenit, inculpații au găsit 8 baxuri cu țigări, au luat fiecare câte două și după ce le-au introdus în saci de polietilenă de culoare neagră pentru a fi mai puțin vizibile, au pornit înapoi urmând să parcurgă traseul în sens invers.

La întoarcere au fost însă reperați si somați verbal să se oprească de un echipaj din cadrul Inspectoratului J.ețean al Poliției de F. M.. A fost reținut numai inculpatul C. M., ceilalți inculpați reușind să fugă, deoarece între timp se întunecase.

S-a constatat că în interiorul celor 8 colete se aflau în total 3752 de pachete cu țigări, din care 2990 de pachete marca „Saint George"; si 762 de pachete marca ";Viceroy"; marcate cu timbru fiscal ucrainean, care au fost ridicate în vederea confiscării.

În drept, s-a apreciat că faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inițiere si constituire a unui grup infracțional prev. si ped. de art. 8 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 si 2 c. pen. si complicitate la contrabandă prev. si ped. de art. 26 c.pen. rap. la art.

270 al. 1 si art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a c.pen., pentru care , inculpații au fost condamnați la câte o pedeapsă cu închisoarea, individualizată în dispozitivul sentinței.

La individualizarea pedepselor s-au reținut si aplicat circumstanțe atenuante, inculpații fiind infractori primari, fără ca aceștia sa fi pus probleme organelor locale sau organelor de urmărire penală. Toți inculpații desfășoară munci utile pentru societate, iar faptele supuse judecații au constituit un caz singular în viața lor.

Apreciind că scopul educativ al pedepselor aplicate poate fi realizat si fără privarea efectivă de libertate a inculpaților, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor în baza art. 81 si 82 C. si a atras atenția fiecărui inculpat asupra consecințelor prev. de art. 83 C.

Inculpații au fost obligați la despăgubiri în cuantumul solicitat, către partea civilă, iar țigările găsite au fost confiscate.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs inculpații B. N., B. N. E. și O. G., fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, în principal, achitarea inculpaților de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate, sub minimul special, chiar prin aplicarea unor amenzi penale, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a și c C.

În privința inculpatului B. N., s-a solicitat achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C. pentru infracțiunea de complicitate la contrabandă și, respectiv, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup organizat, consideră că în speță nu este vorba de un grup infracțional prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1,2 C.

S-a arătat în motivare, că inculpatul nu a participat la acțiunea de transport al țigărilor și nici nu a inițiat sau constituit un grup infracțional, în sensul Legii nr.39/2003, condamnarea sa bazându-se exclusiv pe declarația coinculpatului B. V., declarație care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă. Mai mult, inculpatul S. A. a arătat în cursul urmăririi penale că a fost abordat de către inculpatul B. V. și nu de inculpatul B. N. Din declarația inculpatului C. M. reiese că inculpatul B. V. a fost cel care a propus tuturor celorlalți inculpați sume de bani pentru a se deplasa împreună și a transporta țigările; inculpații au luat baxurile de țigări după consumarea infracțiunii de contrabandă cu țigări, neexistând infracțiunea de contrabandă în momentul luării acestor bunuri, iar țigările au fost trecute ilegal peste frontieră de către cetățenii ucraineni, care nu s-a dovedit că au legătură cu nici unul dintre inculpați.

În susținerea solicitării subsidiare, s-a arătat că scopul pedepsei poate fi atins și printr-un cuantum mai redus, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, își desfășoară activitatea în gospodăria personală, are 200 de oi și o familie bine întemeiată.

Pentru inculpatul B. N. E., s-a solicitat achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional, întrucât, și în cazul acestuia, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru existența unui astfel de grup, iar cu privire la infracțiunea de complicitate la contrabandă, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de tăinuire, prima instanță respingând neîntemeiat această cerere, având în vedere că inculpatul doar a transportat țigările dintr-o parte în alta.

În subsidiar, s-a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, chiar minimul general, eventual o pedeapsă cu amenda, dat fiind că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, iar pe parcursul cercetării judecătorești și a urmăririi penale au avut o atitudine sinceră.

Pentru inculpatul O. G. s-a solicitat achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a C. pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional, pentru aceleași motive arătate în precedent, iar pentru, iar pentru complicitate la contrabandă, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C. - având în vedere că inculpatul doar a transportat cu o zi înainte de data la care ceilalți inculpați au fost arestați, a transportat persoanele dintr-o localitate în alta, însă a primit pentru aceasta o sumă de bani, necunoscând faptul că ei vor merge să transporte țigări dintr-un loc în altul.

În subsidiar, s-a apreciat că, i se poate aplica inculpatului o pedeapsă redusă ca și cuantum, fiind la prima confruntare cu legea penală, este asistent maternal, are în întreținere trei copii minori, iar soția sa încă doi copii. O condamnare cu executare i-ar prejudicia această situație și nu ar mai putea să aibă în îngrijire acești copii, de care se ocupă cu simț de răspundere, a avut o atitudine sinceră recunoască ceea ce a făcute el personal.

V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondate recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

I. În sarcina inculpatului B. N. s-a reținut prin actul de sesizare a instanței și apoi, s-a confirmat prin hotărârea atacată, că acesta, în perioada

21-23 mai 2009, ar fi inițiat și constituit împreună cu mai mulți cetățeni ucrainieni (rămași neidentificați),un grup infracțional, în care a cooptat ulterior pe coinculpații B., S., C., O. și B. N. pentru sprijinirea în activitatea de comitere a unui act material de contrabandă cu țigări având timbru fiscal ucrainean, activitate infracțională care s-a produs efectiv în noaptea de 2. mai 2009.

Pornind de la definiția dată faptei în textul incriminator - art.8 din

Legea nr.39/2003 rap. la art.323 C. - inițierea sau constituirea unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, (Legea nr.39/2003) un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau 323 din Codul penal - se constată că existența infracțiunii în această variantă - inițierea sau constituirea unui grup - chiar dacă nu presupune existența unui grup cu caracteristicile expres arătate în art.2 alin.1 lit. a din legea specială, făcând trimitere la norma incriminatoare din Codul penal - art.323 C., nu numai în privința tratamentului sancționator - necesită întrunirea elementelor obiective și subiective ale acestei din urmă infracțiuni.

Așa fiind, este necesar ca autorul infracțiunii să efectueze acte menite să pregătească și să determine constituirea unui astfel de grup

(comunicarea ideii de constituire a unui grup, propunerea adresată unor persoane de a intra în grup, organizarea întrunirii de constituire a grupului, etc.).

Poate fi reținută deci infracțiunea și poate fi angajată răspunderea penală numai atunci când probatoriul administrat denotă, fără echivoc, că mai multe persoane au înființat o grupare pentru a comite în viitor infracțiuni, după o prealabilă organizare cu stabiliri de ierarhii, împărțiri de sarcini sau responsabilități interne și planificarea minuțioasă, în detaliu, a activităților infracționale ce urmează să fie întreprinse.

Pentru a exista deci această infracțiune în forma unei pluralități constituite, trebuie să existe o grupare de persoane, o organizare specială a acesteia și un program infracțional ce urmează să fie realizat de membrii acestei grupări, iar consensul intervenit între subiecții activi ai grupării trebuie să fie neechivoc atât în privința existenței acestuia, cât și sub aspectul scopului urmărit, adică săvârșirea de infracțiuni.

Ar putea fi astfel reținută infracțiunea, dacă se stabilește pe bază de probe că a existat o activitate organizată, cu subordonare între membrii grupării, cu obligații și solidarități reciproce, cu plan și împărțiri de sarcini concrete.

În cauza de față însă, nu se poate reține că inculpatul B. N. a inițiat și constituit împreună cu mai mulți cetățeni ucrainieni un grup infracțional în vederea comiterii infracțiunii de contrabandă, pentru că:

Nu există în acest sens nicio dovadă la dosar, pe de o parte, pentru că, cetățenii împreună cu care ar fi constituit grupul, cărora să le fi transmis ideea constituirii grupului, scopul acestui grup, etc., nu au putut fi identificați, astfel încât să confirme această ipoteză a inițiativei venite din partea inculpatului, iar pe de altă parte, chiar dacă într-adevăr, au existat între inculpat și cetățenii ucrainieni întâlniri prealabile, discuții cu privire la procedura de urmat, aportul fiecăruia - aceste acțiuni nu pot fi calificate decât ca participație penală, iar discuțiile dintre făptuitori, anterioare săvârșirii faptei, cu privire la locul, modul, mijloacele de săvârșire, contribuția fiecăruia, au semnificația realizării legăturii subiective dintre participanți - condiție sine qua non a acestei forme a pluralității de făptuitori.

Simplul fapt că inculpatul B. V. declară la urmărire penală (fila 28 u.p.) că inculpatul B. N. i-ar fi spus că se află în legătură cu cetățeni ucrainieni cu care a pus la punct această afacere, iar în fața instanței ( fila 43 dos. inst.) a arătat că a transportat țigări de pe linia de frontieră la inițiativa inculpatului B. N., fiind recrutat de către acesta - nu dovedește în nici un caz inițierea sau constituirea grupului de către B. N., ceea ce transmite poziția acestui inculpat fiind doar ajutorul solicitat de B. N. acestuia, ca împreună cu alte persoane, să transporte țigări de pe linia de frontieră.

Nu rezultă din declarațiile inculpatului B. sau ale coinculpaților că inculpatul B. N. ar fi stabilit cu cetățenii ucrainieni modalitatea de acțiune, sarcinile fiecăruia din cetățenii respectivi și, ulterior, ale coinculpaților pentru intrarea în posesia țigărilor ci, doar că, inculpatul B. N. l-a contactat doar pe B., pe care l-a rugat, fără un plan elaborat , fără prea multe detalii, să-l ajute să transporte, eventual, cu alte persoane dornice de un câștig, niște baxuri cu țigări.

Având în vedere, pentru considerentele mai sus expuse, că în sarcina inculpatului B. N. nu poate fi reținută infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit Legii nr.39/2003 un grup infracțional organizat - prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 C., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni ( elementul material al laturii obiective), implicit și, pe cale de consecință, nu poate fi reținută nici infracțiunea de aderare sau sprijinire, sub orice formă, a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit Legii nr.39/2003 un grup infracțional organizat, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1,2 C. - în sarcina coinculpaților recurenți B. N. E. și O. G., pentru simplul fapt că existența infracțiunii în această modalitate este condiționată de ex is tenț a unu i grup, deja constituit, în care făptuitorul înțelege să intre ca membru - ceea ce în speță, s-a dovedit că nu există.

II. În ceea ce privește infracțiunea de complicitate la contrabandă prev. de art.26 C. rap. la art.270 al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006, reținută în sarcina celor trei inculpați recurenți B. N., B. N. E. și O. G. - se constată de către Curte că, în mod greșit instanța de fond a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia și a dispus condamnarea inculpaților și pentru această infracțiune.

Astfel, potrivit art.26 C., complicitatea este o formă de participație penală constând în fapta persoanei care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod, la comiterea unei faptei penale, inclusiv prin promisiunea de a tăinui bunurile provenite din săvârșirea faptei sau de a favoriza pe infractor, chiar dacă, după săvârșirea faptei, promisiunea nu este îndeplinită.

În cauză, s-a reținut că cei trei inculpați au facilitat sub diferite forme introducerea ilegală din U. în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, a cantității totale de 3752 pachete de țigări cu timbru ucrainean marca Saint George și Viceroy, transportând aceste țigarete în vederea ascunderii și valorificării lor ulterioare și efectuând diverse acte materiale menite să faciliteze circuitul lor.

Pe lângă faptul că, organul de urmărire penală nu a arătat în concret în ce au constat formele de facilitare a introducerii în țară a țigărilor, modalitățile alternative în care se poate realiza complicitatea la o astfel de faptă penală nu rezultă nici din probele dosarului.

Rezultă din lucrările dosarului că inculpații B. N. E., O. G., B. V., C. M. și S. A. - au transportat efectiv țigările sau, mai precis, au început această activitate, pe care n-au finalizat-o, fiind surprinși de polițiștii de frontieră și abandonând baxurile de țigări.

Singurul ce ar fi putut înfăptui această activitate de complicitate este inculpatul B. N., însă nici în cazul acestuia nu s-a dovedit modalitatea concretă de ajutor, de facilitare a introducerii în țară a țigărilor.

Se fac referiri în declarațiile coinculpaților B., C. și S. că B. N. ar fi fost cel care se afla în legătură cu cetățenii ucrainieni, că s-ar fi înțeles cu aceștia asupra modului în care să fie introduse în țară țigările,unde să le ascundă, etc. Însă aceste referiri sunt făcute la nivel declarativ: „am auzit că, am înțeles că ……..";. Ori, în condițiile în care inculpatul B. N. a negat constant comiterea faptei, iar alte probe cu care să se coroboreze susținerile coinculpaților ( vagi de altfel, nu concrete, neechivoce) - nu există, nu pot fi reținute ca probe certe în sensul existenței unei astfel de complicități.

În ceea ce privește activitatea de transport a țigărilor, pe care, de altfel, inculpații B. N. E., O. G., B. V., C. M. și S. A. au recunoscut-o, aceasta se circumscrie laturii obiective a infracțiunii de contrabandă prev. de alin.3 a art.270 din Legea nr.86/2006 (sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia) - aspect pe care, de altfel, instanța de recurs l-a pus în discuția părților, în perspectiva schimbării încadrării juridice a faptei , operațiune pe care însă, a considerat-o inutilă, având în vedere că această modalitate de comitere a infracțiunii de contrabandă este incidentă doar în cazul faptelor comise după apariția O.U.G. nr.54 din 23 iunie 2010 ( publicată în M.O. nr.

421 din 23 iunie 2010) prin care s-a introdus alin.3 al art.270, iar faptele din prezentul dosar sunt comise anterior intrării în vigoare a acestei ordonanțe, așa încât, la momentul respectiv ( 21-23 mai 2009), această modalitate a infracțiunii nu era incriminată.

Față de toate aceste considerații, expuse la fiecare dintre cele două infracțiuni, Curtea constată că în cauză, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor deduse judecății, este incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.12 C.

În consecință, recursurile declarate sunt privite ca întemeiate, urmând a fi admise în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C., va fi casată sentința atacată în ce privește greșita soluționare a laturii penale a cauzei și, respectiv, temeiul de drept al obligării inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, având în vedere efectul extensiv al recursului, Curtea a examinat cauza prin extindere și cu privire la inculpații care nu au declarat recurs - B. V., S. A. și C. M., hotărând că, fără a le crea o situație mai grea, se impune și în privința lor, casarea hotărârii, în aceleași limite.

Chiar dacă instanța a reținut că acești din urmă inculpați au recunoscut faptele prevalându-se de dispoz. art.320/1 C., față de - probele de la dosar și, mai ales față de modalitatea concretă a faptelor pe care au recunoscut-o aceștia ( a se vedea declarațiile acestora din fața instanței - în care recunosc activitatea de transport a țigărilor, și nu altfel de activități ce s-ar fi circumscris complicității la contrabandă, fără a face vreo referire la aderarea la grupul infracțional constituit de inculpatul B. N.) - se impunea ca instanța să respingă cererea lor de judecare în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., constatând că recunoașterea acestora nu se pliază nicidecum pe starea de fapt reținută în actul de sesizare și, respectiv, că probele de la urmărire penală nu sunt suficiente pentru a stabili că faptele recunoscute constituie infracțiunile pentru care s-a făcut trimiterea în judecată - potrivit dipoz. alin.8 ale art.320/1 C. așa cum au fost modificate prin art. V din OUG nr.121/2011.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.385/15 pct.2 lit.b C. se vor admite recursurile declarate de inculpații B. N., B. N. E. și O. G. împotriva sentinței penale nr.92 din 21 martie 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus și, extinzând efectele acestora și cu privire la inculpații B. V., S. A., C. M., se va casa sentința atacată în ce privește greșita soluționare a laturii penale a cauzei și, respectiv, temeiul de drept al obligării inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.

Rejudecând cauza în aceste limite,

În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit.d C. se va dispune achitarea inculpatului B. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional prev. și ped. de art. 8 din Legea nr.

39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 C. pen. și, respectiv, complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, iar a inculpaților B. N. E., O. G., B. V., S. A. și C. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 C. pen. și, respectiv, complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr.

86/2006, pentru inculpații B. V., S. A. și C. M., cu înlăturarea dispoz. art.320/1 C.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, inclusiv cele privind obligarea inculpaților la despăgubiri civile către A. N. de A. F. - A. N. a V. - D. R. V. O. - B. V. S. M., întrtucât potrivit art.346 alin.2 C., când achitarea s-a pronunțat pentru că lipsește vreunul din elementele constitutive ale infracțiunii, instanța poate obliga la repararea pagubei potrivit legii civile.

Ori, în cauză, chiar dacă faptele inculpaților nu îmbracă forma ilicitului penal, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.(...) C. - existența unei fapte ilicite (preluarea, transportul și deținerea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă), prejudiciul cauzat statului (taxe vamale, accize și TVA, la care se adaugă dobânzi și penalități aferente) și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, astfel că în temeiul dispozițiilor legii civile, mai sus arătate, dar și a dispoz. art.4 pct.13, pct.14 lit.a, art.224 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, art.206/5 lit.b, art.206/6, art.206/7 lit.d, art.131 lit.a și art.136 alin.1 din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, precum și art.119, 120 și

120/1 din Codul de procedură fiscală, inculpații trebuie obligați la despăgubiri civile, conform sentinței atacate.

Având în vedere soluția de achitare din recurs, inculpații trebuie obligați la cheltuieli judiciare către stat la fond, dar în temeiul art.192 alin.1, pct.1, lit.c C.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte

75 lei, onorarii parțiale apărători din oficiu (avoc. Driha D. T., Felecan Oltița

L., Florian A.), sume ce se vor avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385/15 pct.2 lit.b C. admite recursurile declarate de inculpații B. N., B. N. E. și O. G. împotriva sentinței penale nr.92 din 21 martie 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus și, extinzând efectele acestora și cu privire la inculpații B. V., S. A., C. M., casează sentința atacată în ce privește greșita soluționare a laturii penale a cauzei și, respectiv, temeiul de drept al obligării inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.

Rejudecând cauza în aceste limite,

În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 alin.1 lit.d C. achită inculpații:

B. N., fiul lui V. și M., născut la 17 aprilie 1965 în com. B., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în com. B., sat V. V., nr. 223, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup infracțional prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 C. pen.

- complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006.

B. N. E., fiul lui N. și I., născut la 14 aprilie 1990 în S. M., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în com. B., nr. 270, jud. M.,

O. G., fiul lui I. și I., născut la 21 martie 1959 în com. R., jud. M., CNP

1., cetățean român, studii 3 clase, asistent maternal-D. J.ețeană de P. a C. M., căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr. 633, jud.

M.,

B. V., fiul lui G. și M., născut la 14 mai 1971 în com. R., jud. M., CNP

1., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, căsătorit, 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr.

623, jud. M.,

S. A., fiul lui N. și F., născut la 18 februarie 1963 în com. R., jud. M., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase+școala profesională, ocupație- mecanic, fără loc de muncă, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr. 575, jud. M.,

C. M., fiul lui V. și M., născut la 8 martie 1976 în V. de Sus, jud. M.,

CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în com. R., nr. 637, jud. M., toți 5 inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare și sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 al. 1 și 2 C. pen.

- complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, pentru inculpații B. V., S. A. și C. M., cu înlăturarea dispoz. art.320/1 C.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, cu mențiunea că temeiul de drept al obligării inculpaților la cheltuieli judiciare către stat este cel prev. de art.192 alin.1, pct.1, lit.c C.

În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului de A. C. sumele de câte 75 lei, onorarii parțiale apărători din oficiu (avoc. Driha D. T., Felecan

Oltița L., Florian A.), sume ce se vor avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 10 septembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
ANA C.	M. Ș.	L. M.

G. M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

4 ex./(...) J..fond: T. H.

← Decizia penală nr. 832/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 129/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1177/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1177/2012, Curtea de Apel Cluj