Decizia penală nr. 208/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.208/R/2012
Ședința publică din 07 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 409 din 30 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, rep., totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.D.ca I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii pedepsei, cu reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C. Chiar dacă inculpatul este recidivist și a săvârșit faptele în termenul de încercare, acesta
și-a recunoscut vinovăția pentru cele două infracțiuni, astfel că se poate reține circumstanța prev.de art.74 lit.c C. Solicită reducerea pedepsei aplicate până la minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a aplicat o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul a comis două infracțiuni de pericol și are antecedente penale.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 409 din 30 noiembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău, în dosarul nr.(...), în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu ap. art.
37 lit.a C.pen, art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui I. și K., născut la (...), în mun. Z., jud. S., cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în mun. Z., str. D., nr.26, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de:
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
II. În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu ap. art. 37 lit. a C.pen, art. 320 ind.
1 alin. 7 C.pr. pen. a fost condamnat inculpatul B. C. la pedeapsa de:
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art. 33 lit. b C. raportat la art. 34 lit.b C. s-au contopit pedepsele
și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2. a J. Z., definitivă, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani si 4 luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a inculpatului, d-l M. O., în sumă de
200 lei, a fost avansat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de
29 iulie 2011 din Dosar nr.685/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. C. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie, prevăzută de art.86 alin.1
O.U.G.nr.195/2002 republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.195/2002 republicată, fapte săvârșite în concurs ideal si in stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea art. 33 lit. b) si art. 37 lit. a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că în data de
(...) învinuitul după ce a consumat băuturi alcoolice, în jurul orei 00,55 dimineața s-a urcat l-a volanul autoturismului cu număr de înmatriculare (...), fiind oprit de un echipaj al politiei rutiere și întrucât emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest, în prezența martorului C. S., rezultatul fiind de
0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, cu ocazia verificărilor efectuate s-a stabilit ca învinuitul nu este posesor al permisului de conducere.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii
(f.3,4), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.16), declarații învinuit (f.
7,9-10), proces verbal de verificare în baza de date a D. S. pentru stabilirea existenței permisului de conducere, declarații martori (f.20,21,22), fișa de cazier a învinuitului (f.8).
La termenul de judecată din (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, inculpatul declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. În baza cererii inculpatului admisă de către instanță cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de (...) inculpatul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice constând în cca. 1,5 l de bere cu alcool, fără aport alimentar
,,în jurul orei 00,30 dimineața s-a urcat l-a volanul autoturismului cu număr de înmatriculare (...) conducând pe B-dul M. V. din mun. Z. până în zona gării unde a întors autoturismul întorcându-se înapoi din locul de unde plecase inițial. La întoarcere pe b-dul M. V. a fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control însă acesta nu le-a putut prezenta susținând că nu le are asupra sa, context in care a fost verificat in baza de date a D. pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de D. constatându-se că inculpatul nu este posesor de permis de conducere. Inculpatul a recunoscut faptul că nu posedă permis de conducere și că nu a urmat cursurile unei scoli auto însă învederează faptul că susținut un curs de legislație rutieră pentru conducerea mopedelor. Procesul verbal încheiat la data de (...) de ag. F. I. confirmă faptul că inculpatul la momentul depistării în trafic, la data de (...), nu figura în baza de date ca fiind posesor de permis de conducere. E. suspiciuni privind consumul de alcool inculpatul a fost supus testării cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,55 mg/l alcool pur in aerul expirat. Acesta a fost condus la S. J. de U. în vederea prelevării probelor de sânge, ocazie cu care s-a stabilit ca la ora 01,30 inculpatul avea o alcoolemie de 1,15 g/l, cea de a doua proba nefiind prelevată, inculpatul refuzând acest lucru. Cu privire la consumul de alcool inculpatul a recunoscut că în seara respectivă, în jurul orelor 23,00 a consumat băuturi alcoolice în cantitate de cca 1,5 l bere, fără ingestie de alimente, după care s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea numitului C. F., pe care l-a lăsat inculpatului în vederea efectuării unor reparații. Aceste aspecte sunt confirmate de buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.269/IX/a/103, al S.ui J. de M. L. Z. (f.16).
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul procesului penal coroborându-se cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică alcoolemie cu procesul verbal de verificare in baza de date D. S., cu declarațiile martorilor audiați în cauză, C. S. (f.20) și Szallosi G.ț (f.22).
În drept, fapta inculpatului B. C., care la data de (...) a condus autoturismul cu număr de înmatriculare (...) pe drumul public, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică peste limita legala întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată, faptele fiind săvârșite în concurs ideal sunt aplicabile față de inculpat și prevederile art.33 lit.b) Cod penal.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai suferit condamnări anterioare, nefiind la prima confruntare cu legea penală, ultima dintre acestea fiind pentru infracțiuni similare, faptele din prezentul dosar fiind comise in stare de recidiva postcondamnatorie, fapt pentru care s-a reținut prevederile art. 37 lit. a C.pen pentru fiecare dintre cele doua infracțiuni deduse judecății.
Sub aspectul laturii obiective ambele infracțiuni s-au realizat prin aceeași acțiune și anume aceea de a conduce autoturismul pe un drum public în condițiile în care consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și nu poseda permis de conducere. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului, pericol și concretizat în cazul de față prin producerea unui accident de circulație.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil cca.1,5 l bere cu alcool, precum și că nu posedă permis de conducere, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea s-a și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv : gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social concret al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, date fiind nivelul alcoolemiei, lipsa permisului de conducere, consecințele care s-ar fi putut produce ca urmare a faptei sale. Starea de pericol creată de inculpat este cu atât mai mare cu a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de conducere pe drumurile publice sub influenta băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere ceea ce denota perseverența infracțională și minimizarea pericolului pe care acesta îl reprezintă pentru siguranța traficului rutier.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 26 de ani, nu are un loc de munca stabil, a avut o atitudine constantă de recunoaștere a săvârșirii faptei, este cunoscut cu antecedente penale, recidivist, prezentele fapte fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni dispuse prin S.P 2. a J. Z. Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj reiese că inculpatul și-a început activitatea infracțională la vârsta de 17 ani, iar faptul că a fost condamnat fără privare de libertate l-a încurajat să persevereze în comportamentul infracțional. De asemenea sursele contactate au relevat faptul că inculpatul consuma uneori în exces băuturi alcoolice în funcție de veniturile de care dispunea la momentul respectiv. P. de reintegrare în societate, având în vedere perseverența infracțională, sunt apreciate ca fiind diminuate, atât prin lipsa de motivație în vederea renunțării la consumul de alcool, cat și prin prisma faptului că perioada de detenție nu a avut efectul scontat.
Potrivit prevederilor art. 3201 C.p.p., în cazul în care inculpatul recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținuta în sarcina inculpatului instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C.p.p.
Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, limitele de pedeapsă stabilite de lege și prevederile art. 3201 alin.
7 C.p.p., ținând cont si de starea de recidiva postcondamnatorie, instanța a apreciat că în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat prin același act material, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs ideal, în baza art.33 lit.b) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, respectiv pedeapsa de 10 închisoare și pedeapsa de 10 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, 10 luni închisoare.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e)
Cod penal.
Instanța a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
Prin Sentința penală nr. 2. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare de către Judecătoria Zalău în dosar nr.
4127/2010, faptele deduse judecății fiind săvârșite în termenul de încercare de
3 ani și 6 luni stabilit prin sentința menționată. Față de aceste aspecte, instanța în baza art. 83 C.pen va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, cumulând pedeapsa stabilită prin S.P 2., de
1 an si 6 luni închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare cu privare de libertate.
Instanța a constatat că inculpatul a fost asistat în fața instanței de judecată de către apărător din oficiu av. M. O..
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul avocatului care a asigurat asistența juridică obligatorie a fost avansat din fondurile MJ către Baroul de A. S.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. C., solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate , în sensul reducerii pedepsei, cu reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C. Chiar dacă este recidivist și a săvârșit faptele în termenul de încercare, acesta și-a recunoscut vinovăția pentru cele două infracțiuni, astfel că se poate reține circumstanța prev.de art.74 lit.c C., solicitând reducerea pedepsei aplicate până la minimul special prevăzut de lege.
Analizând sentința atacată ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din
OUG 195/2002, rep., totul cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
Starea de fapt nu a fost de altfel contestată de inculpat,acesta recunoscând faptele comise și solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C. ,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
În acest context,Curtea apreciază că prima instanță atunci când a procedat la sancționarea inculpatului,a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,precum și prevederile al.7 al art.320/1 C.pr.pen .,de gradul de pericol social al infracțiunilor comise,de persoana inculpatului care a mai comis fapte de același gen,fiind astfel recidivist,a analizat fiecare circumstanță care caracterizează atât faptele comise cât și persoana inculpatului, astfel că a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei,neexistând alte argumente care să atragă modificarea acestei pedepse,în sensul reducerii acesteia. Dimpotrivă,pedeapsa aplicată corespunde scopului coercitiv și reeducativ pe care trebuie să-l aibă o pedeapsă penală conform art.52 C.
În consecință,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 409 din 30 noiembrie 2011 a J. Z.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, D. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. M. A. M.
| ← Decizia penală nr. 255/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 832/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
