Decizia penală nr. 832/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.832/R/2012

Ședința publică din 31 mai 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. V. L. împotriva sentinței penale nr.338 din 15 martie 2012 a J. C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod oenal și art. 37 lit.a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Mișin N., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul N. V. și partea vătămată S. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c și 76 C. și a disp.art.320/1

C.pr.pen. Astfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a contribuit la aflarea adevărului și a fost de acord să participe la reconstituire. La individualizarea pedepsei, în mod greșit prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C., iar raportat la gravitatea faptei, pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând a fi redusă. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a stării de recidivă ce-l caracterizează.

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în dosar nr. 11296/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații N. V. L., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. a C. și S. A. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art.

41 al. 2 C., art. 37 lit. b C.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în datele de 7/(...) și 14/(...) în baza aceleiași rezoluții infracționale au pătruns prin escaladare în curtea imobilului situat pe str.

21 D. 1989, nr. 80 din C.-N. și au sustras mai multe bunuri din garaj și din interiorul imobilului, cauzând părții vătămate S. V. un prejudiciu în sumă de

17640 lei.

Partea vătămată S. V. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 17.500 lei. În cursul judecății partea vătămată a formulat pretenții față de inculpat în sumă de 12.610 lei și 9500 euro.

Inculpații au fost audiați în faza de urmărire penală și au recunoscut săvârșirea faptei reținută in sarcina lor.

În cursul judecății inculpații au arătat că recunosc săvârșirea infracțiunii și că solicită soluționarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.

320 ind. 1 C.pr.pen. După audierea inculpaților în baza art. 320 ind. 1 al. 3

C.pr.pen. instanța a admis cererea formulată, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prin sentința penală nr. 338/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca în dosar nr. (...), în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul N. V. L., fiul lui C. și P., născut la data de 14 iulie 1985, în B., cetățean român, studii 3 clase, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B., str. Apollo, bl. J., ap. 63, jud. B., în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, recidivist, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1161/(...) pronunțată de

Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 433/R/2008 a T.ului

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca (prin care a fost desființată sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 173/2010 a J. C.- N. și sentința penală nr. 709/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca), cu infracțiunea de favorizare a infractorului pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 352 zile închisoare prin sentința penală nr.

159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 690/30 mai

2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1260/R/(...) a Curții de A. C., cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 884/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 1269/R/(...) a Curții de A. C.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1456/(...) pronunțată de

Judecătoria Bistrița N. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1. a J. G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 883/16 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă prin nerecurare la data de 1 iulie 2011 au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr.

159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și prin sentința penală nr.

1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița, rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/16 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 352 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca și pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 690/30 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1260/R/(...) a Curții de A. C. și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această hotărâre, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița și s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1168/2008 a J. G.; sporul de 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1168/2008 a J. G. în elementele componente, astfel: 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1004/2007 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; sporul de 3 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 2 ani închisoare (sentința penală nr. 1004/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca), 3 ani închisoare (sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca), pedeapsa de 4 ani închisoare (sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca) au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni.

În temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele 2 ani închisoare, 3 ani 3 luni închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a executat parțial pedeapsa în perioada 10 ianuarie 2007-22 aprilie 2009 (inculpatul fiind liberat condiționat cu rest de pedeapsă de 352 zile închisoare revocat și contopit cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca).

S-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare perioada executată cuprinsă între 10 ianuarie 2007-22 aprilie 2009 rămânând un rest rămas de executat de 1 an 8 luni 16 zile închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 2 C. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu restul rămas neexecutat de 1 an 8 luni 16 zile închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 C., art. 34 lit. b C., s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu pedeapsa de 352 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

690/30 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 884/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare, în final 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de (...), ora 14.40 - (...), ora 14.40 și perioada executată începând cu data de 2 aprilie 2010 la zi.

A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.

833/16 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 884/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 690/30 mai 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

2. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art.

41 al. 2 C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul S. A. G., porecla Giani, fiul lui A. și R. C., născut la data de 24 iulie 1978, în mun. Baia Mare, jud. Maramureș, domiciliat în mun. Baia Mare, str. Montana, nr. 8, jud. Maramureș, f.f.l. în mun. T., str.

Florilor, nr. 12, jud. Timiș, posesor al CI seria PC nr. 0., CN P 1., cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 37 lit. b C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

181/(...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 2585/(...) pronunțată de Judecătoria

Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 226/R/(...) pronunțată de

Curtea de A. T.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2585/(...) pronunțată de Judecătoria

Timișoara și s-au repus în individualitate pedepsele astfel : 3 ani închisoare,

3 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 36 al. 1 C. rap. la art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2585/(...) pronunțată de Judecătoria Timișoara, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare.

Inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de (...) la zi.

A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.

2585/(...) pronunțată de Judecătoria Timișoara.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., au fost obligați în solidar inculpații N. V. L. V. L. și S. A. G. la plata sumei de

920 lei și 3.900 E. (echivalent în lei la data plății) părții civile S. V., domiciliat în C.-N., str. T. M., nr. 43, ap. 2 jud. C.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligați inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu Minciuc C. Vorel și Manaszesz A. în sumă de 300 lei fiecare au fost avansate din FMJ.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 7/(...) inculpații N. V. L. și S. A. G. au pătruns prin escaladare în curtea imobilului cu nr. 80 situat în C.-N., str. 21 D. 1989 cu intenția de a sustrage bunuri. Aceștia au dezlegat sârma care asigura ușa garajului din curte și din interior au sustras patru cauciucuri cu gențile aferente.

Din declarațiile inculpaților rezultă că ulterior bunurile au fost vândute de inculpatul S. A. G. unei persoane neidentificate, suma de bani obținută fiind împărțită cu inculpatul N. V. L.

Inculpații au recunoscut cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale săvârșirea actului de sustragere și au descris în mod similar împrejurările în care au pătruns în curtea imobilului de unde au sustras cele patru cauciucuri (f.40-45,49-54).

Partea vătămată S. V. a arătat cu ocazia audierii că imobilul respectiv nu era locuit și că obișnuia să depoziteze acolo o serie de piese auto folosite. Acesta a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1400 euro, arătând că valoarea unei genți este de 350 euro bucata (f.32).

În noaptea de 14/(...) inculpații au revenit la imobilul respectiv și după ce au pătruns prin efracție în interior au sustras mai multe bunuri, respectiv: mai multe cupe și medalii, o cameră de filmat, ceasuri de perete, un aparat switch, ceasuri de perete, interfoane noi aflate în cutii sigilate, alarme auto noi, stopuri auto, un filtru de cafea, mai multe cabluri din cupru, un costum bărbătesc, o pereche de pantofi, sticle cu țuică.

Din declarațiile inculpaților reiese că o parte din bunurile sustrase au fost valorificate în piață unor persoane rămase neidentificate. În data de 15 noiembrie 2009 inculpatul S. A. G. a fost depistat de organele de poliție în P. M. V. în timp ce încerca să vândă o parte din bunuri. Asupra lui au fost găsite 14 cupe, 6 capace de cupe și 2 medalii care au fost ridicate și predate părții vătămate. U. organele de poliție au ridicat de la inculpatul N. V. L. aparatul switch marca Thomson, predat părții vătămate pe bază de dovadă.

Inculpații au descris cu ocazia audierii modul de comitere a faptei într- un mod similar. Inculpatul N. V. L. a enumerat categoriile de bunuri care au fost sustrase din imobilul părții vătămate făcând referire la mai multe cupe și medalii, o cameră de filmat, ceasuri de perete, un aparat switch, ceasuri de perete, interfoane noi aflate în cutii sigilate, alarme auto noi, stopuri auto, un filtru de cafea, mai multe cabluri din cupru, un costum bărbătesc, o pereche de pantofi, sticle cu țuică.

În cursul urmăririi penale inculpatul N. V. L. a participat la procedura de reconstituire în prezența martorilor asistenți Buica Ion și F. Robert Attila (f.67-78).

Partea vătămată a fost audiată de mai multe ori după săvârșirea celui de-al doilea act de sustragere de către inculpați și a enumerat bunurile care i-au fost sustrase, fiind menționată în dreptul fiecărei categorii valoarea estimată de partea vătămată (f.31). Valoarea totală a prejudiciului a fost apreciată la suma de 13.340 lei, iar după recuperarea bunurilor menționate anterior de la inculpați partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 13.240 lei.

În cursul judecății partea vătămată a menționat că din eroare organele de poliție au consemnat greșit sumele de bani indicate și a depus un alt înscris din care reiese că valoarea prejudiciului este de 12.610 lei și 9500 euro.

Inculpații au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1

C.pr.pen., arătând că recunosc faptele și că nu doresc administrarea altor mijloace de probă. Aceștia au menționat că în privința bunurilor sustrase doresc să fie avute în vedere declarațiile pe care le-au dat în faza de urmărire penală.

Instanța a apreciat că din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpaților în săvârșirea celor două acte de sustragere de bunuri; declarațiile inculpaților se coroborează între ele și sunt confirmate de aspectele consemnate în procesele verbale de cercetare la fața locului, de declarațiile părții vătămate și conținutul procesului verbal de reconstituire.

În privința bunurilor sustrase instanța a dat eficiență declarațiilor inculpaților din faza de urmărire penală, reținând sustragerea categoriilor de bunuri menționate de aceștia; în absența altor mijloace de probă instanța nu va da eficiență declarațiilor părții vătămate în care face referire la alte categorii de bunuri care nu au fost menționate de inculpați cu ocazia audierii.

În drept:

Faptele inculpatului N. V. L. V. L. care în datele de 7/(...) și 14/(...) în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns împreună cu inculpatul S. A. G. prin escaladare în curtea imobilului situat pe str. 21 D. 1989, nr. 80 din C.-N. și a sustras mai multe bunuri din garaj și din interiorul imobilului, aparținând părții vătămate S. V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. a C.

La încadrarea juridică au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. a C. privind starea de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constând în condamnarea la pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1161/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 433/R/2008 a T.ului C.; inculpatul a executat pedeapsa în perioada (...) - (...), fiind liberat condiționat cu rest de

352 zile închisoare neîmplinit până la data săvârșirii infracțiunii de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar.

Faptele inculpatului S. A. G. care, în datele de 7/(...) și 14/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale a pătruns împreună cu inculpatul N. V. L. V. L. prin escaladare în curtea imobilului situat pe str. 21 D. 1989, nr. 80 din C.-N. și a sustras mai multe bunuri din garaj și din interiorul imobilului aparținând părții vătămate S. V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. b C.

La încadrarea juridică au fost reținute dispozițiile art. 37 lit. b C. privind starea de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constând în condamnarea la pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 181/(...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației; inculpatul a executat pedeapsa în perioada (...) - (...) fiind liberat condiționat cu rest de 649 zile închisoare împlinit până la data săvârșirii infracțiunii de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 3201 alin. 7 C., gradul de pericol social al infracțiunii, persoana inculpaților.

Instanța a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpați prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, raportat la modul de săvârșire a acesteia, inculpații acționând după o înțelegere prealabilă și revenind la locul faptei în mod repetat într-o perioadă scurtă de timp, sustrăgând bunuri ușor valorificabile pentru a obține sume de bani pe care să le folosească în interes personal. Aceste elemente coroborate cu aspectele care rezultă din fișele de cazier judiciar referitoare la condamnările aplicate inculpaților pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, duc la concluzia că aceștia s-au specializat în comiterea actelor de sustragere și că manifestă perseverență infracțională.

Raportat la cele de mai sus, instanța le-a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul N. V. L. pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.

208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 37 lit. a

C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pentru inculpatul S. A. G. pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C., cu aplicarea art. 41 al.

2 C., art. 37 lit. b C., în condițiile art. 3201 alin. 7 C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev., de art. 52 C.

Pentru inculpatul N. V. L. în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca (prin care a fost desființată sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 173/2010 a J. C.-N. și sentința penală nr.

709/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca), cu infracțiunea de favorizare a infractorului pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 352 zile închisoare prin sentința penală nr. 159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare, cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 690/30 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

1260/R/(...) a Curții de A. C., cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 884/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 1269/R/(...) a Curții de A. C.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 1456/(...) pronunțată de

Judecătoria Bistrița N. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca, nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, nr. 1. a J. G., rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și prin sentința penală nr.

1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița, rezultând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 883/16 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița și au fost repuse în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 352 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca și pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 690/30 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1260/R/(...) a Curții de A. C. și au fost repuse în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această hotărâre, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița.

S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1456/(...) pronunțată de Judecătoria Bistrița și au fost repuse în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-

Napoca; pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa rezultantă de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1168/2008 a J. G.; sporul de 6 luni închisoare.

Judecătoria Cluj-Napoca; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca; sporul de 3 luni închisoare.

Din fișa de cazier judiciar și din copiile sentințelor depuse la dosar, rezultă ca infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1004/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 1110/2007 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 5. mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca sunt concurente, fiind săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1066/2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 386/2005 a T.ului C.; liberarea condiționată a inculpatului s-a dispus în data de 24 octombrie 2006, infracțiunile fiind săvârșite în restul rămas neexecutat de 232 zile. În realitate se impune contopirea pedepselor care s-au aplicat inculpatului pentru aceste infracțiuni, rezultanta constituind primul termen al recidivei, fără a fi posibilă reținerea concursului de infracțiuni în privința infracțiunilor săvârșite în două perioade de liberare condiționată distincte.

Toate aceste operațiuni sunt necesare pentru ca instanța să poată aplica tratamentul sancționator al recidivei, infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar fiind concurentă doar cu infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de

4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/20 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca (prin care a fost desființată sub aspectul laturii penale sentința penală nr. 173/2010 a J. C.-N. și sentința penală nr. 709/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca).

În temeiul art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele 2 ani închisoare, 3 ani 3 luni închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

S-a dedus din pedeapsa de 4 ani închisoare perioada executată cuprinsă între 10 ianuarie 2007-22 aprilie 2009 rămânând un rest rămas de executat de 1 an 8 luni 16 zile închisoare.

690/30 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 884/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare la care se va adaugă sporul de 6 luni închisoare, în final 5 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioada reținerii din data de (...), ora 14.40 - (...) ora 14.40 și perioada executată începând cu data de 2 aprilie 2010 la zi.

A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.

833/16 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița, mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 884/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 159/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 690/30 mai 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca.

Pentru inculpatul S. A. G., în temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr.

2585/(...) pronunțată de Judecătoria Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 226/R/(...) pronunțată de Curtea de A. T.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2585/(...) pronunțată de Judecătoria Timișoara și se vor repune în individualitate pedepsele astfel : 3 ani închisoare, 3 ani închisoare și sporul de 6 luni închisoare.

Inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de (...) la zi.

A fost anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr.

2585/(...) pronunțată de Judecătoria Timișoara.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că în cursul judecății partea vătămată S. V. s-a constituit parte civilă cu sumele de 12610 lei și

9.500 E. (fila 44).

Având în vedere că vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a apreciat că se impune obligarea inculpaților la repararea prejudiciului cauzat părții vătămate.

Pentru motivele arătate în cuprinsul stării de fapt, instanța a inclus în cuantumul despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați în solidar inculpații, valoarea categoriilor de bunuri menționate de inculpați în cuprinsul declarațiilor ca fiind sustrase; în absența altor mijloace de probă nu se poate reține sustragerea de către inculpați a tuturor bunurilor menționate de partea civilă în înscrisul depus în cursul judecății la dosar.

Astfel, a fost avută în vedere valoarea următoarelor bunuri: cele 4 genți auto, în sumă de 1400 E. (350 E. bucata); 15 interfoane noi, în sumă de 1200 E. (80 euro bucata); 10 alarme auto noi în valoare de 350 E. (35 E. bucata); 2 stopuri auto (astfel cum a menționat partea vătămată în declarația de la fila 31 dosar urmărire penală) în valoare de 800 lei (400 lei bucata); 8 ceasuri de perete în valoare de 120 lei (15 lei bucata), 1 cameră de filmat în valoare de 800 E., 1 filtru de cafea în valoare de 150 E. În privința medaliilor și cupelor reclamate ca fiind sustrase instanța constată că în cursul urmăririi penale partea vătămată a susținut că acestea aveau valoare simbolică, iar în faza de judecată a apreciat că valorează 2.800 E., respectiv

2.600 lei, fără a menționa motivele care au determinat-o să solicite aceste sume sau să depună înscrisuri în dovedirea pretențiilor formulate. Partea vătămată a fost întrebată în mod expres dacă solicită administrarea de probe în latura civilă și a menționat că nu formulează cereri în probațiune.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. instanța a obligat în solidar inculpații N. V. L. V. L. și

S. A. G. la plata sumei de 920 lei și 3.900 E. (echivalent în lei la data plății) părții civile S. V.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. inculpații au fost obligați la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu Minciuc C. Vorel și Manaszesz A. în sumă de 300 lei fiecare au fost avansate din FMJ.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul N. V. L., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante.

În motivarea recursului s-a arătat că raportat la gravitatea faptei, pedeapsa aplicată este prea mare, inculpatul recunoscând comiterea faptei, contribuind la aflarea adevărului și fiind de acord să participe la reconstituire. La individualizarea pedepsei, în mod greșit prima instanță nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C.

Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în 7/(...), respectiv 14/(...), pe timp de noapte, împreună cu inculpatul S. A. G., inculpatul N. V. L. a pătruns prin escaladare, în curtea imobilului situat pe str. 21 D. nr. 80 din municipiul C.- N., și din garaj, respectiv din interiorul imobilului, au sustras mai multe bunuri, cauzându-i părții vătămate S. V. un prejudiciu în valoare totală de

17640 lei.

Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a reținut că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă calificată este de natură să asigure reeducarea inculpatului N. V.

Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate ca efect al reținerii prevederilor art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., precum și reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante, este neîntemeiată. Astfel, la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C., apreciind că fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social raportat la modul de săvârșirea al acestora, la împrejurarea că inculpații au acționat după o înțelegere prealabilă, și au revenit la locul faptei într-o perioadă scurtă de timp. Mai mult, inculpatul a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unor fapte similare, astfel că, raportat la toate aceste aspecte, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată a fost just individualizată.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.

38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. V. L., împotriva sentinței penale nr. 338 din 15 martie 2012 a J. C. N.

Potrivit articolului 36 Cod P. deduce din pedeapsa reținerea din 17-18 iulie 2009 și perioada executata din (...) si până în (...).

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. D. P.	M. B.	D. S.

Red.MB/dact.MS

3 ex./(...)

Jud.fond: A.P.

← Decizia penală nr. 208/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1177/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 832/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 832/2012, Curtea de Apel Cluj