Decizia penală nr. 730/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.730/R/2012

Ședința publică din 10 mai 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. C. Z. împotriva sentinței penale nr.418 din 26 martie 2012 a J. G., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g și i din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. T., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și partea civilă P. G., lipsă fiind părțile vătămate A. I., Rus N., M. A. și părțile civile L. G. și T. D.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul declarat împotriva sentinței instanței de fond și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului ca efect al reținerii disp.art.320/1 C.pr.pen. și raportat la valoarea prejudiciului cauzat. Chiar și în condițiile reținerii stării de recidivă, pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție este excesivă, solicitând a i se aplica o pedeapsă într-un cuantum mai redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Partea civilă P. G. solicită respingerea recursului declarat de inculpat.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, care este recidivist.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A:

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Gherla prin sentința penală nr.418 din (...), în temeiul articolului 335 alineatul 2 din Codul penal, a reunit prezenta cauză cu dosarul penal numărul (...), în care s-a pronunțat sentința penală numărul 1. a J. G. și a fost desființată sentința menționată.

În temeiul articolului 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 42 din Cod penal, precum și a art.

37 lit. b din Codul penal a fost condamnat inculpatul V. C. Z., fiul lui F. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna B., sat B., nr. 638, jud. C., CNP 1., recidivist, cetățean român, studii 6 clase, zilier, necăsătorit, judecat în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 71 din Codul penal a fost interzis acestui inculpat dreptul prevăzut de articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul articolului 357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume (...) - (...) și din (...) până la zi.

În temeiul articolului 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 42 din Cod penal a condamnat pe inculpatul C. S., fiul lui Ș. și R., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. Cernei nr. 9, ap. 71, jud. C., fără forme legale în comuna B., sat B., nr. 906, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățean român, studii școala profesională, zidar, angajat al SC Iacobo Construct SRL din B., jud. C., căsătorit, judecat în stare de libertate, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 861 Codul penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani

și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală atrăgându- se atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 5 ani, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. c din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe durata termenului de încercare de 5 ani, condamnatul să nu frecventeze localurile în cadrul cărora există aparte de joc electronice de pe raza localității de domiciliu/reședință.

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu V. D., V. C. Z., P. E. și P. I. A.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolului 357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă între (...)- (...).

În temeiul articolului 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 42 din Cod penal a condamnat pe inculpatul V. D., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna B., sat B., str. G. nr. 578, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățean român, studii 8 clase, muncitor, angajat al SC Trenkwalder SRL din Sibiu, jud. Sibiu, necăsătorit, judecat în stare de libertate, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 861 Codul penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală atrăgându- se atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 6 ani, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 6 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu C. S., V. C. Z., P. E. și P. I. A.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

În temeiul articolului 350 alin. 1 instanța a fost revocată măsura obligării de a nu părăsi țara de la data rămânerii definitive a sentinței penale.

- (...) și între (...)- (...).

Instanța a luat act de faptul că partea vătămată I. G. nu s-a constituit parte civilă și s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile M. I. a fost recuperat integral, iar cel cauzat de inculpați părților civile P. G., M. A., A. I. și Rus N. a fost recuperat parțial.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 și 1003 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată P. G., din comuna C., sat C., nr. 132, jud. C., și în consecință inculpații au fost obligați să plătească în solidar în favoarea acesteia suma de 330 lei actualizată în

3 raport cu rata inflației la data plății efective cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

M. A., din comuna C., jud. C., și în consecință inculpații au fost obligați să plătească în solidar în favoarea acestora suma de 16.000 lei actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Inculpații au fost obligați să achite fiecare câte 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 400 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M.ui J., doamnei avocate P. F.-M. iar suma de 100 lei se va avansa din fondurile M.ui J. domnului avocat M. I.

S-a stabilit onorariu pentru asistența juridică acordată în timpul urmăririi penale, suma de 400 lei, în favoarea doamnei avocate B. L.-M.

S-a admis cererea părții civile L. G. și s-a instituit un sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpaților V. C.-Z., C. S., V. D., P. E. și P. I.-A., până la concurența sumei de 20.000 lei.

S-a anulat mandatul de executare numărul 1. (emis pentru executarea pedepsei aplicate inculpatului V. C. Z. prin sentința penală numărul 1. a J. G. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei din prezenta sentință.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul numărul 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. C.-Z., C. S. și V. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alineatul 1 și articolul

209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolelor 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal, cu aplicarea articolului 37 litera b) pentru inculpatul V. C.-Z. Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată inculpații P. E. și P. I.-A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la articolul 208 alineatul 1 și articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolelor 41 alineatul

2 și 42 din Codul penal.

Prin încheierea din data de (...), instanța a disjuns latura penală pentru inculpații P. E. și P. I.-A. precum și latura civilă pentru toți inculpații, astfel că în prezentul dosar se soluționează latura penală pentru inculpații V. C.-

Z., C. S. și V. D.

La termenul din data de (...), inculpații V. C.-Z., C. S. și V. D. au declarat fiecare separat, conform articolului 3201 din Codul de procedură penală, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cer ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc (filele 34, 35 și

36).

Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:

În perioada februarie - martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații C. S. și V. C. Z., cu sprijinul moral al inculpaților P. E. și P. I.-A., au pătruns prin efracție în distileriile pentru fabricarea rachiului natural aparținând părților vătămate L. I. și T. D.-S. din O., M. I. din D., M. A., A. I. și Rus N. din L., P. G. din S. și I. G. din comuna B., de unde și-au însușit fără drept cazane din cupru și componentele aferente. La furturile comise în

4 dauna părților vătămate L. I., T. D.-S., M. I., M. A., A. I., Rus N. și P. G. a participat și inculpatul V. D.

Pentru furturile comise în dauna părților vătămate M. I., M. A., A. I., Rus N., P. G. și I. G. au fost trimiși în judecată, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla nr.412/P/2010 din 15 iunie 2010, inculpații C. S. și V. C. Z., cei doi fiind condamnați prin sentința penală nr.1. din 1 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr.(...). Inculpatul V. D. a fost condamnat prin aceeași sentință pentru furturile comise în dauna părților vătămate M. I., P. G., A. I., Rus N. și M. A. (filele 2-6 și 207-214).

Faptele au fost comise în următoarele împrejurări. l) În cursul lunii februarie 2010, pe baza unei înțelegeri prealabile, inculpații C. S., V. D. și V. C. Z. s-au întâlnit în Stația CFR B. și s-au deplasat cu autoutilitara marca "Hyundai" înmatriculat în Portugalia sub numărul 28-04— ON (proprietatea inculpatului C. S.) în localitatea O., cu scopul de a sustrage cazane. Au ajuns în localitatea O., în centrul satului, unde inculpatul V. D. i-a cerut inculpatului C. S. să oprească pe partea dreaptă lângă un gard, iar după ce au coborât din mașină inculpatul C. S. a observat, la o distanță de aproximativ 100 metri, o distilerie. S-au deplasat toți trei la distileria părții vătămate T. D.-S., unde inculpatul V. C. Z. a reușit să deschidă ușa cu ajutorul unei sârme. După ce au pătruns în interior, inculpații au mascat geamurile cu haine găsite în distilerie, pentru a nu fi văzuți din exterior și au folosit ca mijloc de iluminat o brichetă cu Ied. Au dislocat cele două cazane din cupru care se aflau încastrate în cuptoare din cărămidă, apoi le- au așezat în mijlocul încăperii. în continuare, au desfăcut și răcitorile după care au transportat bunurile dislocate la autoutilitara parcată în apropiere.(filele

49-62; 65-79; 176-180 și 244-249)

Inițial, inculpatul C. S. a declarat că nu a participat la furtul comis în localitatea O., susținând că în cursul lunii februarie 2010 a participat la un furt de cazane în D. sau M., însă cu ocazia reconstituirii din data de 4 iunie 2010, în prezența martorilor asistenți, acesta a indicat fără dubii localitatea O. și locația distileriei aparținând părții vătămate T. D.-S., ca fiind locul de unde a sustras cele două cazane din cupru, împreună cu inculpații V. C. Z. și V. D.(Volumul I, filele 65-79;" 176 - 180)

2) În aceeași noapte, inculpații C. S., V. D. și V. C. Z. au forțat lacătul aplicat pe ușa de la intrare în distileria părții vătămate L. G. din O., unde au dislocat un cazan din cupru având capacitatea de 450 litri, capacul cazanului, precum și țevile de legătură. inculpații au încărcat bunurile sustrase în autoutilitara inculpatului C. S., după care s-au deplasat în localitatea B., la un imobil închiriat de către inculpații P. E. și P. I.-A. cu scopul de a le valorifica. Pentru bunurile sustrase, inculpații au primit suma de aproximativ 2.400 lei pe care au împărțit-o în mod egal.(filele 27-47 și 244-249)

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: rechizitoriul nr. 412/P/2010 din 15 iunie 2010 (filele 2-6); plângerile părților vătămate (filele 27 și 49); procesele- verbale de cercetare la locul faptei (filele 28 și 51); planșele fotografice (filele 29-

44; 52-62; 153-159; 163-167 și 178-180); declarațiile părților vătămate (filele 46-

48 și 50); declarațiile inculpaților (filele 64-79; 82-84; 89-94; 99-101; 105-111;

116-119; 121-128; 130-132; 134-138 și 244-249); procesele-verbal de constatare

(filele 148; 160-162; 168-175;); procesul-verbal de control al vehiculului (fila

149); procesul-verbal de reconstituire (filele 176-177;); declarațiile martorilor (filele

189-203); copia sentinței penale nr. 1. (filele 207-214); facturile fiscale emise de SC P. I. C. SRL (filele 236-240) și procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 250-258). Din coroborarea acestor

5 probe reiese că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată.

Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și au solicitat aplicarea dispozițiilor articolului 3201 din Codul de procedură penală. Prin urmare, instanța va reține la încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și dispozițiile articolului 3201 din Codul de procedură penală.

În drept, fapta inculpaților V. C.-Z., C. S. și V. D. care în cursul lunii februarie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale au însușit pe nedrept, pe timp de noapte, prin efracție, bunuri în valoare totală de aproximativ 20.000 lei, din patrimonial părților vătămate T. D.-S. și L. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „. calificat", prevăzut de articolul 208 alineatul 1 și

209 alineatul 1 literele „a", „g" și „i" din Codul penal, cu aplicarea articolelor 41 alineatul 2 și 42 din Codul penal și cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.

Față de inculpatul V. C.-Z. sunt aplicabile și prevederile art.37 lit."b" din Codul penal, privind recidiva postexecutorie, întrucât a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an după ce pedeapsa de 3 ani 1 lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr.798 din 23 mai 2005 a

J. G., poate fi considerată ca executată.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a precizat în rechizitoriu că, în temeiul articolului 449 alineatul 1 litera „c" din Codul de procedură penală se impune modificarea pedepsei aplicate inculpaților V. C.-Z., C. S. și V. D. prin sentința penală nr. nr. 1. din 1 octombrie 2010, pronunțată în dosarul J. G. nr.(...), întrucât actele materiale pentru care au fost condamnați intră în conținutul infracțiunii de "furt calificat", reținută prin prezentul rechizitoriu.

Instanța a apreciat că, dispozițiile articolului 449 alineatul 1 litera c) din

Codul de procedură penală sunt aplicabile doar atunci când, se constată că o persoană a fost condamnată definitiv prin (cel puțin) două hotărâri, pentru acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Conform articolului 449 din Codul de procedură penală,

(1) Pedeapsa pronunțată poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotărârii sau in cursul executării pedepsei se constata, pe baza unei alte hotariri definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii: a) concursul de infractiuni; b) recidiva; c) acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni.

( executarea pedepsei la locul de munca, instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere sau, dupa caz, unitatea unde se executa pedeapsa.

Astfel, pentru a se putea aplica aceste dispoziții legiuitorul prevede că aplicarea lor se poate face daca la punerea în executare a hotaririi (deci este nevoie de o hotărâre definitivă, care să fie pusă în executare) se constata, pe baza unei alte hotariri definitive (este nevoie deci, de două hotărâri definitive). Similar, în ce privește competența, legea prevede că este competentă instanta de executare a ultimei hotariri (fiind nevoie de cel puțin două hotărâri definitive).

În speță, există doar o singură hotărâre definitivă, astfel că articolul 449 din Codul de procedură penală este inaplicabil.

Instanța a apreciat că, în speță sunt aplicabile dispozițiile articolului 335 alineatul 2 din Codul de procedură penală, întrucât ne aflăm în faza de

6 judecată iar acest articol face parte din capitolul II Judecata în primă instanță din Titlul II (Judecata).

Conform articolului 335 din Codul de procedură penală, (2) Daca cu privire la unele din actele care intra in continutul aceleiasi infractiuni s-a pronuntat anterior o hotarare definitiva, instanta reuneste cauza cu aceea in care s-a dat hotararea definitiva, pronuntand o noua hotarare in raport cu toate actele care intra in continutul infractiunii, si desfiinteaza hotararea anterioara.

Prin sentința penală numărul 1. a J. G., pronunțată în dosarul penal numărul (...) al J. G. (atașat), așa cum a fost modificată prin decizia penală numărul 4. a T. C. și decizia penală numărul 1. a C. de A. C., instanța a hotărât următoarele:

În temeiul articolului 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 42 din Cod penal, precum și a art.

37 lit. b din Codul penal condamnă pe inculpatul V. C. Z., fiul lui F. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna B., sat B., nr. 638, jud. C., CNP 1., recidivist, cetățean român, studii 6 clase, zilier, necăsătorit, judecat în stare de arest preventiv, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 71 din Codul penal s-a interzis acestui inculpat dreptul prevăzut de articolul 64 litera a teza a II-a din Codul penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul articolului 350 alin. 1 instanța a fost menținută măsura arestării preventive.

În temeiul articolului 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 42 din Cod penal și articolul 74 alineatul 1 literele b) și c și articolul 76 litera c) din Codul penal, condamnă pe inculpatul C. S., fiul lui Ș. și R., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. Cernei nr. 9, ap. 71, jud. C., fără forme legale în comuna B., sat B., nr. 906, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățean român, studii școala profesională, zidar, angajat al SC Iacobo Construct SRL din B., jud. C., căsătorit, judecat în stare de libertate, la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 861 Codul penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani

6 luni și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 4 ani 6 luni, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

5. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

6. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

7. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

8. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. c din Codul penal, instanța stabilește ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani, condamnatul să nu frecventeze localurile în cadrul cărora există aparte de joc electronice de pe raza localității de domiciliu/reședință.

În temeiul art. 863 alin. 3 lit. d din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 6 ani, condamnatul să nu intre în legătură cu V. D., V. C. Z., P. E. și P. I. A.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 357, aliniatul 2 lit. a din Codul de procedură penală raportat la art. 88 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive cuprinsă între (...)- (...).

În temeiul articolului 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 42 din Cod penal a condamnat inculpatul V. D., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna B., sat B., str. G. nr. 578, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale, cetățean român, studii 8 clase, muncitor, angajat al SC Trenkwalder SRL din Sibiu, jud. Sibiu, necăsătorit, judecat în stare de libertate, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 861 Codul penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală atrăgându- se atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 6 ani, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

5. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

6. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

7. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

8. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 350 alin. 1 instanța a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara de la data rămânerii definitive a sentinței penale..

- (...) și între (...)- (...).

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 și 1003 din Codul civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată P. G., din comuna C., sat C., nr. 132, jud. C., și în consecință obligă pe inculpați să plătească în solidar în favoarea acesteia suma de 330 lei actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 și la art. 1003 din Codul civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către părțile vătămate A. I., Rus N. și M. A., din comuna C., jud. C., și în consecință inculpații au fost obligați să plătească în solidar în favoarea acestora suma de 16.000 lei actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Pentru a pronunța sentința de mai sus, instanța a reținut, următoarele: Cei trei inculpați locuiesc în comuna B., sat B., iar C. S. este proprietarul unei autoutilitare tip dubă, marca Hyundai cu număr de înmatriculare 28 - 04

- ON, înmatriculată în Portugalia.

Pe la mijlocul lunii februarie 2010, inculpatul C. S. circula cu autoturismul proprietate personală prin localitatea B., când a fost oprit de către inculpatul V. D., care i-a solicitat să-l ajute contra cost să transporte o anumită cantitate de sârmă din localitatea D., jud. C. în localitatea B., jud. C.. Inculpatul C. Ș. l-a refuzat inițial, însă în următoarele zile V. D. a reiterat cererea până la acceptarea propunerii contra sumei de 300 lei, Inculpatul C. S. a întrebat despre ce sârmă este vorba, însă V. D. i-a spus că este sârmă de cupru de la transformatoare, stabilind de comun acord să se întâlnească în aceeași seară, după ce se vor contacta telefonic.

Pe la orele 0100, inculpatul C. S. a fost sunat pe telefonul mobil de V. D., stabilind să se întâlnească în zona stației CFR din B. Cu autoturismul proprietate personală, C. S. s-a deplasat în zona de întâlnire, de unde l-a luat pe V. D. și împreună au plecat spre localitatea D., jud. C.. A. acolo, la indicațiile inculpatului V. D. au intrat aproximativ 10 m pe un drum lateral dreapta, unde au oprit într-o zonă întunecată. Au coborât din autoturism și au deschis ușa din spate a vehiculului, moment în care a apărut lângă ei și inculpatul V. C. Z., pe care C. S. îl cunoștea sub numele de Z. La o distanță mică de autoturism se aflau două cazane de cupru și alte componente ale acestora, iar în apropiere se afla o clădire în formă de grajd, în care inculpatul C. S. și-a dat seama că funcționa o distilerie. Toți trei au încărcat cazanele și celelalte componente în autoturism, iar pentru a încăpea în vehicul au îndoit țevile mai lungi. Toată operațiunea de încărcare a durat aproximativ 3-5 minute, după care au urcat toți trei în mașină și au plecat spre localitatea B. Inculpatul C. S. și-a dat seama că bunurile sunt furate, iar pe traseul de

9 întoarcere acesta le-a spus celorlalți doi inculpați că dacă i se întâmplă ceva, îi va „aprinde";.

V. D. l-a sunat de pe telefonul mobil pe P. I. A. care locuia în chirie în localitatea B., pe care l-a rugat să se asigure că nu este pe stradă mașina poliției sau alte persoane și să-l anunțe dacă apare ceva. Odată ajunși în localitatea B. la reședința numitului P. I. A., autovehiculul a intrat în curtea acestuia, unde au descărcat bunurile, care au fost preluate după cântărire de

P. I. A. și P. E. Inculpatul V. D. a primit suma de 2200 lei, din care suma de

300 lei a revenit inculpatului C. S., conform înțelegerii dintre cei doi.

În data de (...) P. I. A. și P. E. au predat cazanele de cupru și celelalte componente la centrul de preluare a fierului vechi din municipiul C.-N., str.

Valea Seacă f.n., aparținând SC P. I. SRL. După intervenția organelor de poliție, înainte de identificarea inculpaților, P. I. A. și P. E. au spus că au cumpărat cele două cazane de la persoane necunoscute din județul Bistrița.

Bunurile au fost recuperate de către partea vătămată M. I., care le-a ridicat de la centrul de colectare a fierului vechi.

La 2-3 zile după comiterea faptei descrise anterior, inculpatul V. D. l-a sunat pe telefonul mobil pe inculpatul C. S. și i-a propus să meargă în localitatea L. pentru a sustrage alte cazane. În jurul orei 130, inculpatul C. S. s- a deplasat cu autoturismul proprietate personală în zona stației CFR din B., unde s-a întâlnit cu inculpatul V. D. și, împreună s-au deplasat în localitatea L., comuna C., jud. C.. A. în localitate, după indicațiile date de V. D. au intrat pe un drum lateral dreapta și au oprit într-un loc slab iluminat, lângă un magazin, unde erau așteptați de inculpatul V. C. Z.

Cazanele de cupru erau scoase din distilerie (două cazane, două capace, două țevi de legătură și doi cilindri de cupru) și toți trei le-au încărcat în autoturism, după care au plecat spre localitatea B. A. la reședința lui P. I. A., au intrat cu mașina în curte, unde au descărcat cele două cazane și componentele aferente, care au fost cântărite și preluate de P. I. A. și P. E. V. D. a primit suma de 2200 lei, din care i-a dat lui C. S. suma de 300 lei.

După 2-4 zile de la fapta descrisă anterior, V. D. l-a sunat pe telefonul mobil pe C. Ș. și i-a propus să meargă împreună după niște cazane, solicitându-i să se implice și în sustragerea acestora. În jurul orelor 2330 inculpatul C. S. s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în zona stației CFR B., unde s-a întâlnit cu inculpații V. D. și V. C. Z. și împreună s-au deplasat în localitatea S., comuna C., conform indicațiilor date de V. D. care in timpul zilei a fost în recunoaștere în localitatea respectivă pentru a identifica distileria și împrejurimile acesteia.

A. în localitatea S., au intrat pe un drum lateral și au oprit autoturismul într-un loc slab iluminat, la aproximativ 15 m față de DJ 109 B, de unde s-au deplasat pe jos până la o clădire aflată pe partea stângă a sensului de mers, înainte de un podeț. S-au deplasat la ușa distileriei, situată în partea opusă iluminatului public, unde inculpatul V. C. Z. a deschis lacătul cu ajutorul unei sârme și au pătruns în interior. Acolo, cu ajutorul unui levier au dislocat cărămizile în care erau clădite cele două cazane de cupru. La un moment dat, pe drum au trecut două tinere, iar pentru a nu fi văzută mișcare în interiorul distileriei inculpații au acoperit geamurile încăperii cu cârpe găsite în interior și au continuat activitatea de dislocare a cazanelor.

Cei trei au transportat cazanele, răcitoarele, țevile de legătură și cilindrii la autoturism, fiind nevoie de trei drumuri pentru a le încărca în mașină.

Ulterior s-au întors în localitatea B., la reședința lui P. I. A. și P. E., unde au descărcat bunurile sustrase și au primit suma de 2400 lei, pe care au împărțit- o în mod egal.

În data de (...) P. I. A. și P. E. au predat cazanele de cupru și celelalte componente la centrul de preluare a fierului vechi din municipiul C.-N., str. Valea Seacă f. n., aparținând SC P. I. SRL. După intervenția organelor de poliție, înainte de identificarea inculpaților, P. I. A. și P. E. au spus că au cumpărat cele două cazane de la niște persoane din județul Bistrița.

Bunurile sustrase au fost recuperate de către partea vătămată P. G., care le-a ridicat de la centrul de colectare a fierului vechi.

În data de (...), în jurul orelor 2400, inculpatul C. S. s-a întâlnit cu inculpatul V. C. Z. în localitatea B., pe strada S., stabilind de comun acord să se deplaseze în localitatea G., jud. C., pentru a sustrage cazane de cupru. L-au apelat pe telefonul mobil și pe inculpatul V. D., însă acesta nu a răspuns. Cei doi inculpați s-au deplasat în localitatea G., jud. C. și au parcat într-o zonă slab iluminată, mai retrasă, în apropierea unei distilerii. Inculpatul V. C. Z.a încercat să deschidă lacătul care asigura ușa de acces cu o sârmă, însă nu a reușit, situație în care inculpatul C. S. l-a forțat cu un levier.

Auzind zgomot la distilerie, partea vătămată I. G. a ieșit din locuința sa situată vis-a-vis de distilerie și a strigat spre cei doi, situație în care inculpații au fugit peste deal, în localitatea B., județul C., abandonând mașina în localitatea G. În drum spre localitatea B., jud. C. inculpatul V. C. Z. l-a sunat pe inculpatul V. D., care s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală pentru a-i recupera pe cei doi inculpați și a-i transporta în localitatea B., prin municipiul C.-N.

În jurul orelor 730, inculpatul C. S. s-a deplasat împreună cu soția sa în localitatea G. pentru a-și recupera mașina, însă a fost identificat și legitimat de lucrătorii de poliție care efectuau cercetări la fața locului. Inculpatul C. S. a negat inițial comiterea acestei fapte, însă ulterior a recunoscut implicarea sa și a inculpatului V. C. Z.

Pentru reținerea situațiilor de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza de judecată, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu declarațiile părților vătămate I. G., P. G., A. I., Rus N., M. A. și M. I., ale martorilor Z. G. A., Gog D. E., T. I., L. J., Nan I. M., M. V., G. L. și O. S., date în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, cu procesele verbale de confruntare, cu procesele verbale de reconstituire, cu procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, cu procesele verbale de constatare, cu procesul verbal de control al vehiculului, cu fișele de cazier judiciar, cu procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, cu procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto întocmite și cu dovezile de predare-primire bunuri.

Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale au rezultat indicii cu privire la implicarea inculpaților în săvârșirea mai multor fapte asemănătoare în aceeași perioadă de timp, cauzele fiind disjunse în vederea administrării probatoriului necesar. Și față de numiții P. I. A. și P. E. au fost disjunse cauzele datorită faptului că aceștia s-au sustras urmăririi penale, situație care ar fi îngreunat în mod deosebit procedura de judecare și tragere la răspundere a tuturor celor implicați.

Având în vedere cele arătate, a reieșit că faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în prezentul dosar, reprezintă acte materiale ale infracțiunii pentru care acești inculpați au fost condamnați prin sentința penală numărul 1. a J. G., astfel că, în temeiul articolului 335 alineatul 2 din

Codul penal, instanța va reuni prezenta cauză cu dosarul penal numărul (...) în care s-a pronunțat sentința penală numărul 1. a J. G. și va desființa sentința menționată.

Deoarece sentința anterioară a fost desființată, instanța a apreciat că cele dispuse în sentința anterioară (cu excepția pedepsei) sunt corect stabilite și trebuie reluate în această sentință, astfel că va proceda în consecință.

La individualizarea pedepselor ce s-au stabilit inculpaților, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; b) persoana inculpaților C. S. și V. D., care au o comportare relativ bună în familie și societate (fila 115 din dosarul de urmărire penală) și nu au mai fost condamnați c) persoana inculpatului V. C.-Z., care a fost condamnat ultima dată la o pedeapsă de 3 ani 1 lună închisoare, aplicată prin sentința penală nr.798 din 23 mai 2005 a J. G.. A fost arestat la data de 19 februarie 2004 și liberat condiționat la data de 7 martie 2006, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 375 zile închisoare (fila 95 din dosarul de urmărire penală), d) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 3201 alineatul 7 din

Codul de procedură penală.

În baza acestor elemente, instanța va stabili inculpatului V. C. Z., o pedeapsă de 4 ani închisoare; inculpatului C. S., o pedeapsă de 3 ani închisoare iar inculpatului V. D., o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă pe durata executării pedepsei.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele C. Europene a Drepturilor Omului, reflectate în

Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul V. C. Z. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a

II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.

S-a dedus din pedeapsă, timpul dedus prin sentința anterioară.

În ceea ce privește pe inculpații C. S. și V. D., sub aspectul pedepsei accesorii, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale celor doi inculpați duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art.

64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia va fi interzisă pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere lipsa antecedentelor penale, regretul de care au dat dovadă pe parcursul procesului penal, conștientizarea gravității faptelor și asumarea răspunderii cu

12 privire la comiterea acestora, instanța consideră că reeducarea inculpaților este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei stabilite.

Astfel, în temeiul articolului 861 Codul penal a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, respectiv 6 ani și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanța a obligat inculpații ca, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsurilor de supraveghere prevăzute de articolul 863 alineatul 1 din Codul penal :

Având în vedere faptul că una dintre problemele cu care se confruntă inculpatul C. S. și care indirect a favorizat implicarea lui în comiterea prezentei infracțiuni este reprezentată de participarea lui la jocurile de noroc (jocuri electronice - unde obișnuia să piardă sume importante de bani din veniturile obținute), instanța consideră oportună instituirea unei obligații în sarcina acestuia cu privire la conduita adoptată. Astfel, în temeiul art. 863 alin. 3 lit. c din Codul penal, instanța stabilește ca, pe perioada termenului de încercare de

5 ani, condamnatul să nu frecventeze localurile în cadrul cărora există aparate de joc electronice de pe raza localității de domiciliu/reședință.

Având în vedere împrejurările în care au fost comise faptele, instanța a considerat oportună instituirea unei obligații în sarcina acestuia, situație în care, în temeiul art. 863 alin. 3 lit. c din Codul penal, instanța a stabilit ca, pe perioada termenului de încercare de 5 ani, inculpații să nu intre în legătură cu persoanele împreună cu care au comis faptele pentru care au fost condamnați prin prezenta sentință penală.

Inculpatul Vandembergh C.-Z. a fost asistat în cursul urmăririi penale, la data de (...) (vineri) de către doamna avocată B. L. (fila 85). Prin urmare instanța, în temeiul articolului 5 alineatul 1 litera c) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 113928/2008, s-a acordat doamnei avocat un onorariu în sumă de 400 lei.

Prin actul de la filele 46-48 din dosarul de urmărire penală, persoana vătămată L. G. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei.

Prin actul de la fila 19 din dosarul instanței, partea civilă L. G. arată următoarele: in temeiul art. 163-170 din Codul de procedura penala, a solicitat să se dispună luarea de masuri asigurătorii, prin instituirea sechestrului asiguratoriu asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ce aparțin inculpaților V. C.-Z., C. S., V. D., P. E. si P. I.-A., in vederea recuperării prejudiciului ce i-a fost cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt, prejudiciu evaluat la suma de 20.000 lei.

Având în vedere cele de mai sus și în temeiul articolelor 163 și 164 din Codul de procedură penală și în vederea reparării prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii, instanța a admis cererea și a dispus luarea măsurilor asigurătorii.

În vederea aducerii la îndeplinirea sechestrului, se va comunica părții civile un exemplar din prezenta încheiere.

Pentru executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate inculpatului V. C. Z. prin sentința penală numărul 1. a J. G. s-a emis mandatul de executare numărul 1.. Prin urmare, În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-a anulat mandatul de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei din prezenta sentință.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. C. Z. care a solicitat admiterea căii de atac promovate și rejudecarea pedepsei aplicată de instanța de fond, întrucât este un element tânăr, deși posedă antecedente penale.

Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată recurentului V. C. Z., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală de 4 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere constând în împrejurarea că, în perioada februarie - martie 2010 împreună cu inculpatul

C. S., P. E. și inculpatul P. A., au pătruns prin efracție în distileriile pentru fabricarea rachiului natural aparținând părților vătămate în număr de opt, de unde și-au însușit fără drept, cazane din cupru și componentele aferente, cauzând importante prejudicii rămase nerecuperate, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă, față de el operând dispozițiile art 3201 Cod procedură penală, respectiv judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 4 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor

14 asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.

De menționat că inculpatul a mai suferit condamnări pentru furt calificat, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită a acestuia în săvârșirea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, ceea ce nu justifică diminuarea sancțiunii.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui J., conform art 189

Cod procedură penală ( avocat T. C.).

Inculpatul V. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. C. Z., fiul lui F. și M., născ.la 24 septembrie 1985, detinut in Penitenciarul Gherla. impotriva sentintei penale nr. 418 din 16 martie 2012 a J. G..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui J..

Obligă pe inculpatul V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2012 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. D. P.	M. B.	D. S.

Red.D.P./M.N.

4 ex./11 mai 2012

Jud.fond.G. I.

← Decizia penală nr. 1262/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 255/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 730/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 730/2012, Curtea de Apel Cluj