Decizia penală nr. 129/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.129/A/2012
Ședința publică din 4 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : M. Ș.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul C. G., împotriva sentinței penale nr.nr.248/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M.mureș, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul C. G. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. A., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul condamnatului, raportat la motivele din cererea de revizuire, solicită în probațiune, efectuarea unei adrese către S. M. S. M. - Secția Psihiatrie, fără a putea indica perioada în care a fost internat și în care susține că a fost vizitat de martorul Raț D. R. la aceleași solicitări din memoriul depus, solicită audierea în calitate de martori a numiților Raț D., U. G. și C. I.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că în primul rând trebuie discutată admisibilitatea în principiu a acestei cereri care este inadmisibilă și din acest motiv nu se impune administrarea nici unei probe.
Instanța, deliberând, având în vedere că suntem pe procedura admisibilității în principiu a cererii de revizuire, respinge cererea în probațiune formulată.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul condamnatului, susține apelul declarat și pornind de la concluziile procedurii prealabile și motivarea instanței de fond, consideră că în cadrul procedurii prealabile de sesizare a instanței, nu au fost efectuate nici un fel de cercetări de către procuror ci doar s-a limitat la a reține că este a patra cerere de revizuire. C. că apelul ar fi admisibil din acest punt de vedere în sensul de a se dispune efectuarea acelei adrese la spital urmând a se analiza ulterior dacă aceasta va avea sau nu vreun efect în procedura de revizuire. În ceea ce privește concluziile primei instanțe cu privire la inadmisibilitatea cererii, soluția instanței este corectă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe. Revizuientul invocă aceeași apărare ca la instanța de apel și recurs care au judecat această cauză, deci nu sunt împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță. Este evident că în cererea de revizuire nu se poate proceda la o prelungire a probatorului administrat în cauză. Pe de altă parte, este inadmisibilă o nouă cerere de revizuire întemeiată pe aceleași motive.
Revizuientul C. G., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului susținând că este nevinovat întrucât nu el a omorât victima ci numitul Raț D.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.nr.248/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M.mureș s-au respins cererile de revizuire formulate de revizuientul C. G., fiul lui I. și M., născut la 17 iunie 1954, CNP 1., dom.în comuna D., sat M., nr.11, jud.M.mureș, deținut la P.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen., a obligat pe revizuient să plătească statului suma de 260 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu (av.Libotean I.a) se va avansa din fondurile Min.Justiției.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 291 din 28 mai 2009 a T.ui M.mureș s-a dispus condamnarea revizuientului C. G. la pedeapsa de 17 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 176 alin.1 lit.a C.pen. cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen.
I s-a menținut acestuia starea de arest și i s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv (25 noiembrie 2008 la zi).
Acesta a fost obligat la plata către partea civilă P. V. a sumelor de 6.500 lei
- despăgubiri materiale , de 10.000 lei - despăgubiri morale și de 1.200 lei - cheltuieli judiciare.
De asemenea, revizuientul a fost obligat la plata către stat a sumei de 1.700 lei - cheltuieli judiciare.
Prin decizia penală nr. 78/A/2009 a Curții de A. C. această sentință a fost desființată parțial (doar cu privire la încadrarea juridică dată faptei și pedeapsa aplicată acestuia) și s-a dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 12 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pentru infracțiunea de omor prev.de art. 174 alin.1
C.pen. după schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art. 176 alin.1 lit.a C.pen. Acestuia i s-a menținut starea de arest și i s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv ((...)-(...)).
Această decizie a fost menținută prin decizia penală nr. 3361/(...) a I. (prin care i s-a dedus perioada reținerii și a arestului preventiv la zi, fiind obligat și la plata de cheltuieli judiciare către stat).
Prin sentința penală nr. 184 din 13 aprilie 2010 a T.ui M.mureș s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul din prezenta cauză împotriva aceleiași sentințe - soluție menținută prin decizia penală nr.
59/A/2010 a Curții de A. C. și prin decizia penală nr. 3133 din (...) a I.
T. a constatat că în cuprinsul cererii de revizuire soluționate prin această sentință revizuientul a invocat în parte aceleași apărări cu cele formulate în prezenta cauză (arătând că victima a fost ucisă de numitul Raț D. și a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost amenințat de acesta).
Prin sentința penală nr. 450 din 23 noiembrie 2010 a T.ui M.mureș s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul din prezentul dosar împotriva aceleiași sentințe cu motivarea, în esență, că argumentele invocate au fost expuse și în cererea soluționată prin sentința penală nr. 184/2010 a aceluiași tribunal și s-a făcut trimitere la decizia nr.
36/(...) dată de I. într-un recurs în interesul legii potrivit căreia cererile repetate de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoane, temei legal, motive și apărări.
Această sentință a fost menținută prin decizia penală nr. 37/A/2011 a Curții de A. C. prin care s-a reținut, în esență, faptul că revizuientul nu a invocat fapte, împrejurări noi necunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reluarea judecății și reaudierea martorului Raț D. ascultat de instanța de fond, neputându-se ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză. S- a făcut trimitere și la sentința penală nr. 184/2010 a T.ui M.mureș, reținându-se corecta trimitere făcută de prima instanță la decizia nr. 3..
În cuprinsul cererilor obiect al dosarului în care s-a pronunțat sentința penală nr. 450/2010 revizuientul a arătat că numitul Raț D. l-a amenințat pentru a declara că cel dintâi este autorul faptei, iar la spital i-a cerut să declare că fapta a fost comisă de numiții U. G. și C. I. (solicitând a fi reaudiat numitul Raț D.).
Față de cele de mai sus, tribunalul a constatat că o parte din apărările formulate în prezenta cauză au fost invocate și în dosarele în care s-au pronunțat cele două sentințe penale mai sus menționate (având ca obiect revizuire) astfel că ele au fost soluționate cu putere de lucru judecat.
Apărările formulate în plus prin care revizuientul a solicitat a fi audiați numiții U. G. și C. I. și a se solicita condica de intrări-ieșiri de la S. M. S. M. se vor respinge întrucât aceste probe puteau fi administrate cu ocazia soluționării dosarului de fond, nefiind probe imposibil de administrat pe parcursul judecării acelui dosar. In consecință, se solicită o prelungire a probațiunii administrate în cauză pentru fapte deja cunoscute - cerere care nu a fost primită în acest cadru procesual.
Pentru toate aceste considerente cererile de revizuire formulate de acesta au fost respinse.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat apel în termenul legal condamnatul revizuient C. G. solicitând instanței de control judiciar să dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire formulată deoarece nu au fost efectuate nici un fel de cercetări de către procurori care s-au limitat a se reține că aceasta este a patra cerere de revizuire formulată de către condamnat.
Analizând apelul promovat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.371 și urm. C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Instanța fondului a constatat în mod legal și temeinic că revizuientul condamnat C. G. prin numeroase cereri formulate la diferite instituții ale statului a solicitat revizuirea sentinței penale nr.291 din (...) a T.ui M.mureș deoarece nu el este autorul infracțiunii de omor reținută în sarcina sa, ci o altă persoană.
În susținerea cererii sale de revizuire condamnatul a solicitat audierea numiților Raț T. D., presupusul autor al infracțiunii de omor, U. G. și C. I., precum și întocmirea unei adrese către S. Mun. S. M. care să răspundă la întrebarea dacă a vizitat în timpul internării sale în această unitate spitalicească de către numitul Raț T. D.
Atât procurorul care a fost investit cu analizarea cererii de revizuire, cât și instanța ierarhic inferioară au stabilit în mod legal și temeinic că apărările formulate de către condamnat în prezenta cerere de revizuire au fost formulate și în fața instanțelor ce au fost investite cu soluționarea fondului cauzei și a căilor de atac aferente.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că aceste probe solicitate nu îndeplinesc cerințele art.394 alin.1 lit.a C pp nefiind fapte sau împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
S-a avut în vedere de asemenea și decizia în interesul legii LX din 2007 prin care I. - secțiile unite, admițând recursul în interesul legii declarat de P. general al parchetului de pe lângă I. cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prev. de art.394 C. a stabilit că cererea de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art.394 C. este inadmisibilă.
Vom mai observa în plus că, revizuientul condamnat a mai formulat cereri similare ce au fost soluționate prin sent.poen.184 din (...) a T.ui M.mureș și prin sent.pen.450 din 23 nov.2010 a aceleiași instanțe.
Prin decizia 36 din (...) a Secțiilor Unite a I. s-a dispus că cererile repetate de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoane, temei legal, motive și apărări.
Toate aceste aspecte învederate anterior îndreptățesc instanța de control judiciar să constate că apelul declarat de către condamnatul revizuient C. G. este nefondat în mod corect fiind respinse cererile de revizuire formulate de acesta.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnatul revizuient C. G., fiul lui I. și M., născ.la 17 iunie 1954, in prezent aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 248 din 4 mai 2012 a T.ui M.mureș.
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat P. A.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 iulie 2012 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. |
V. V. A. M. Ș. | L. C. |
Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1177/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 584/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
