Decizia penală nr. 118/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 118/R/2012
Ședința publică din 24 ianuarie 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE : I. M., Judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
GREFIER : M. N.
L. H.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. A., împotriva sentinței penale nr. 2080 din 2 decembrie 2011 al Judecătoria Gherla, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prev și ped de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat L. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat K. L., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 alin 2 lit. a coroborat cu art.10 lit b C.proc.pen.
Se arată de apărătorul inculpatului că din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei rezultă că la proba nr. 1 inculpatul a avut 1,05 gr/mie alcool pur în sânge, iar la proba nr. 2, 0,90 gr/mie alcool pur în sânge. Cu ocazia primei ascultări, inculpatul a recunoscut că a consumat cu ocazia mesei festive trei doze de bere cu alcool de 0,5 l fiecare. În cursul judecății s-au efectuat două expertize medico-legale, una pe baza testării cu aparatul etilotest și a rezultatelor analizei probelor biologice recoltate de la inculpat și una pe baza analizei tuturor probelor aflate la dosar. I. a apreciat că este mai credibilă expertiza efectuată pe baza probelor biologice și a aparatului etilotest.
În final, se solicită de apărătorul inculpatului raportat la probele administrate în cauză achitarea inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Se arată de reprezentantul parchetului că din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie rezultă că la proba nr. 1 inculpatul a avut 1,05 gr%o alcool pur în sânge, iar la proba nr. 2, 0,90 gr%o alcool pur în sânge. Cu ocazia primei ascultări, inculpatul a recunoscut că a consumat cu ocazia mesei festive trei doze de bere cu alcool de 0,5 l fiecare. Aceeași cantitate și fel de băutură a declarat-o inculpatul și cu ocazia examinării clinice. La ducerea la cunoștință a inculpării și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a revenit asupra primei declarații susținând că a consumat cantitatea de cca
175 ml țuică pe drum între I. și G., fără a consuma băuturi alcoolice la petrecere.
În cursul judecății s-au efectuat două expertize medico-legale, instanța apreciind că este mai credibilă expertiza efectuată pe baza probelor biologice și a indicațiilor aparatului etilotest, deoarece expertiza efectuată pe baza probelor biologice și a indicațiilor aparatului etilotest ea se bazează pe metode științifice și are un grad de probabilitate mult mai mare, fiind efectuată potrivit dispozițiilor art. 88 din OUG nr.
195/2002. Prin urmare, instanța a reținut că inculpatul a avut în momentul opririi de către poliție, o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art 72 Cod penal; gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la categoria de drum pe care a circulat inculpatul și raportat la ora la care a circulat, și la concentrația de alcool pe care o avea în sânge; la persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat și are o comportare bună în familie și societate; la limitele speciale ale pedepsei.
Inculpatul S. A. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, arătând că a recunoscut fapta, o regretă, precum și faptul că a consumat alcool.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 2080 din 2 decembrie 2011 al Judecătoria Gherla, a fost condamnat inculpatul S. A., fiul lui A. și M., născut la data de 3 octombrie 1980, în G., județul C., căsătorit, studii 12 clase, militar angajat la UM 01055 Dej, de cetățenie romana, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul G., strada M., nr. 45, județul C., reședința în municipiul G., strada A. V., nr.18, apartamentul 15, județul C., posesor CI. seria KX nr.3., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002.
2. S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
3. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.ui 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
4. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a C.. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii precizate.
5. A fost obligat inculpatul să achite 800 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța reține următoarele:
În seara de 4 septembrie 2010, inculpatul S. A. a participat la o petrecere organizată în restaurantul Mariflor unde a sonorizat evenimentul.
În data de 5 septembrie 2010, în jurul orelor 4, inculpatul a urcat la volanul autoturismului proprietate personală, Dacia 1300 cu numărul de înmatriculare (...), autoturism pe care 1-a condus din zona restaurantului până la I. cu intenția de a o aduce acasă pe soția sa, martora S. M. Î. soți s-au iscat discuții contradictorii și în timp ce se deplasa din I. spre G., spre locuință, inculpatul a consumat dintr-un flacon pet câteva îngițituri de țuică.
Pe strada A. V. din municipiul G., în fața locuinței, în jurul orelor 4,30, inculpatul a oprit pentru a parca, fiind văzut de agenții de poliție rutieră de la P. municipiului G. care au inițiat procedura de testare a inculpatului în vederea depistării consumului de băuturi alcoolice. A fost testat la ora 4,36 cu aparatul ALCOOLT. 7410 rezultatul afișat și tipărit fiind 0,57 mg/l.
Inculpatul a fost condus la S. municipal G. unde a fost examinat clinic și i s-a recoltat prima probă de sânge la ora 5,05 iar a doua la ora 6,05.
D i n B u l e t i n u l d e a n a l i z ă t o x i c o l o g i c ă a l c o o l e m i e rezultă că la proba nr. I inculpatul avut 1,05 g/l alcool pur în sânge, iar la proba nr. II, 0,90 g/l alcool pur în sânge.
Cu ocazia primei ascultări, inculpatul a recunoscut că a consumat cu ocazia mesei festive trei doze de bere cu alcool de 0,5 1 fiecare. Aceeași cantitate și fel de băutură a declarat-o inculpatul și cu ocazia examinării clinice. La aducerea la cunoștină a inculparii și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, a revenit asupra primei declarații suținând că a consumat cantitatea de cca. 175 ml țuică pe drum între I. și G., fără a consuma băuturi alcoolice la petrecere. D. inculpatului în sensul consumului a câtorva înghițituri de alcool pe drumul dintre I. și G., la intrarea în B., este confirmată de soția inculpatului, martora S. M.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procese verbale de constatare și sesizare din oficiu (filele 6, 7), protocolul ALCOOLT. 7410 pentru invinuit ( fila 8), declarațiile inculpatului (filele 13-15), procesul verbal de recoltare a probelor biologice (fila 9), buletin de examinare clinică (fila
10), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 11), declarațiile martorilor (filele 18-
21) și proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penala (fila 26).
De asemenea, în cursul judecății s-au efectuat două expertize medico-legale (filele 30-33); una pe baza testării cu aparatul etilotest și a rezultatelor analizei probelor biologice recoltate de la inculpat și una pe baza analizei tuturor probelor aflate la dosar. E. expertiza pe baza probelor biologice și a indicațiilor aparatului etilotest, experții au ajuns la concluzia că inculpatul avea o alcoolemie de aproximativ 1,15 grame 0/00. În expertiza efectuată pe baza declarațiilor inculpatului și a martorilor, se arată că inculpatul avea o alcoolemie de aproximativ 0,60 grame 0/00. I. apreciază că este mai credibilă expertiza efectuată pe baza probelor biologice și a indicațiilor aparatului etilotest, deoarece ea se bazează pe metode științifice și are un grad de probabilitate mult mai mare, fiind efectuată potrivit dispozițiilor art.ui 88 OUG nr. 195/2002. Cealaltă experiză, fiind efectuată pe baza unor date care nu sunt stabilite de lege, nu poate fi luată în considerare. Dealtfel, datele care au stat la baza acestei expertize, rezultă din declarația inculpatului și din declarația soției acestuia, care se prezumă că este în favoarea inculpatului. Prin urmare, instanța a reținut că inculpatul a avut în momentul opririi de către poliție, o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge.
Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului S. A. care în data de 5 septembrie 2010, în jurul orelor
4,30 a condus autoturismul Dacia 1300 înmatriculat sub numărul (...) pe drumurile publice din municipiul G., având o îmbibație alcoolică de 1,05 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev.de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
La individualizarea pedepsei stabilit[ inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art.ui 72 C. de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la categoria de drum pe care a circulat inculpatul și raportat la ora la care a circulat, și la concentrația de alcool pe care o avea în sânge; persoana inculpatului care nu a mai fost condamnat (f. 22 dos.u.p.) și are o comportare bună în familie și societate (f. 23 dos.u.p.);limitele speciale ale pedepsei.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare relativ sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în temeiul art. 81 și art. 82 C., a suspendat condiționat executarea pedepsei de
1 an 2 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
În temeiul art.ui 359 al. 1 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.ui 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.ui 71 C., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 al. 3 C., că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că a procedat în consecință.
În temeiul art.71 al. 5 C.proc.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul S. A., criticând sentința instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. b C.proc.pen.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că prima instanță, în mod nejustificat, a apreciat că este mai credibilă expertiza efectuată pe baza probelor biologice recoltate și a aparatului etilotest, înlăturând nemotivat expertiza de calcul retroactiv al alcoolemiei efectuată pe baza consumului declarat de inculpat și care probează că fapta comisă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată deoarece alcoolemia constatată în această din urmă expertiză este situată sub limita minimă prevăzută de lege.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
I. de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia corectă că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:
I. de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia la ora identificării în trafic inculpatul ar fi avut o alcoolemie sub limita minimă prevăzută de lege, deoarece susținerea inculpatului referitoare la cantitatea și felul alcoolului ingerat, precum și ora consumului este nesinceră.
În acest sens, este de observat că inculpatul și-a modificat constant declarațiile sub acest aspect, scopul fiind acela de a-și armoniza susținerile cu acele concluzii favorabile din raportul de expertiză de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Astfel, este de observat că în data de (...), în momentul prelevării probelor biologice inculpatul a declarat că la petrecerea organizată la restaurantul „. ar fi consumat 1,5 l de bere în intervalul orar 14,00-04,00, fără aport alimentar, susținere menținută și în declarația olografă din (...) (f.10, 15 dos.u.p.). Pe baza acestei susțineri, calculul retroactiv al alcoolemiei a evidențiat că la ora evenimentului rutier inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică de 1,15 gr%o (f. 31 dos.fond).
Apoi, la data de (...), fiind audiat în calitate de învinuit, recurentul a menționat că la petrecerea menționată nu a consumat băuturi alcoolice, că a plecat de la acea petrecere în jurul orelor 04,00 deplasându-se spre localitatea I. pentru a o lua pe soția sa, că la orele 04,15 a pornit spre domiciliu după care a consumat 175 ml țuică de prune cu tăria de 50 grade.
Având în vedere că inculpatul a fost identificat în trafic la ora 04,30, că testarea cu aparatul alcoltest s-a efectuat la ora 04,36 (f. 8 dos.u.p.) și că prima recoltare s-a realizat la ora 05,05 (f.11 dos.u.p.), față de susținerea inculpatului cu privire la consumul de băuturi alcoolice survenit imediat anterior testării, consecința ar fi trebuit să constea într-o valoare ridicată a alcoolului în aerul respirat și o valoare scăzută în sânge, dat fiind perioada scurtă de absorbție.
Deși inculpatul face trimitere la depoziția soției sale pentru a demonstra realitatea susținerilor sale, curtea observă, în primul rând, că martora S. M. (f. 20 dos.u.p.) nu confirmă decât momentul consumului, nu și cantitatea, afirmând că inculpatul „a consumat alcool de două ori câte o gură, nu a băut mult";, iar în al doilea rând că declarația a fost dată pro causa, exclusiv pentru a influența concluziile raportului de analiză a calculului retroactiv al alcoolemiei.
Pe de altă parte, buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei constituie o probă științifică, având la bază coordonate clare și precise, stabilindu-se astfel că la ora 05,05 ora primei recoltări biologice inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală, respectiv
1,05 gr%o, iar la ora 06,05, ora celei de-a doua recoltări, alcoolemia era de 0,90 gr%o, ceea ce conduce la premiza că și la ora depistării sale în trafic alcoolemia inculpatului depășea limita legală.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează că instanța de fond în mod corect a reținut că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și a dispus condamnarea acestuia, iar sancțiunea penală aplicată este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. A. împotriva sentinței penale nr. 2080 din 2 decembrie 2011 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond.G. I.
| ← Decizia penală nr. 1850/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1288/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
