Decizia penală nr. 1288/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1288/R/2012
Ședința publică din 25 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. C.
P.ul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către inculpatul B. R., împotriva sentinței penale nr.674/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de ";. din culpă ";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 178 alineatele 1 și 2din Codul penal,
";părăsirea locului accidentului"; faptă prevăzută și pedepsită de articolul 89 alineatul 1 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată, ";modificarea stării locului sau de ștergere a urmei accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale sau a sănătății unei sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului"; faptă prevăzută și pedepsită de articolul 89 alineatul 2 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. republicată,totul cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din
11 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 674 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul B. R.-V., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., domiciliat în municipiul C.-N. strada P., nr.10 blocul M 14 sc.ara 2, apartamentul 21, județul C., codul numeric personal 1., necăsătorit, fără copii, cetățenie română, studii: școala profesională, șomer, fără antecedente penale, la pedepsele de ‚: a) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 alineatul 1 și alineatul 2 din Codul penal; b) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de articolul 89 alineatul 1 din Ordonanța de urgență a G. numărul 1. c) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ștergerea urmelor accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prevăzută de articolul 89 alineatul 2 din Ordonanța de urgență a G. numărul 1..
2. S-au contopit pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 7 luni închisoare; în final 2 ani 7 luni închisoare.
3. S-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei precizate la punctul 2, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
4. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din
Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub spraveghere a executării pedepsei.
5. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
6. Datele prevăzute la punctul 5 literele b), c) și d) se comunică la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
7. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.
8. a fost obligat inculpatul să achite părții civile S. de A. al J. C., despăgubiri civile în sumă de 266,96 lei, plus dobânda legală începând cu data de (...) și până la data achitării integrale a sumei datorate.
9. S-a constatat că S. C. G. A. S. A., are calitatea de asigurător în prezenta cauză.
10. a fost obligat inculpatul să achite 1.400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. R.-V. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 alineatul 1 și alineatul 2 din Codul penal, a infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de articolul 89 alineatul 1 din Ordonanța de urgență a G. numărul 1. și a infracțiunii de ștergerea urmelor accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prevăzută de articolul
89 alineatul 2 din Ordonanța de urgență a G. numărul 1..
Pentru a dispune trimiterea în judecată, P.ul a reținut următoarea stare de fapt:
În luna ianuarie 2009, inculpatul B. R. V., era posesor al permisului de conducere categoriile BE și CE și conducător auto la SC C. M. S. S. B., punct de lucru G. C. M., A.
În data de 12 ianuarie 2009, în jurul orelor 18,30, inculpatul se întorcea din localitatea L. de Jos, unde a transportat un coleg de serviciu spre locuință.
Inculpatul era singur în autoturism. Conducea autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare (...) deținut de U. L. și utilizat de SC C. M. S. S. B.
Circulația se desfășura în condiții de noapte, la lumina farurilor, în interiorul localității, în condițiile iluminatului public în funcțiune (iluminat stradal de slabă calitate).
Carosabilul în zonă, DJ 161 în localitatea L. de Jos era din asfalt, cu o lățime de 6 m, fiind marcată separarea sensurile de circulație cu macaj simplu, discontinuu, fiecare sens de circulație având o lățime de 3 m.
În apropierea imobilului cu nr. 128, în interiorul localității L. de Jos, pe partea carosabilă pe care se deplasa inculpatul, era căzută victima L. R.. Inculpatul a constatat prezența obstacolului pe carosabil și a încercat o manevră de cocolire a victimei, însă nu a reușit să evite impactul cu aceasta, trecând peste victimă, pe care a târât-o mai mulți metri. A oprit autoturismul pe partea dreaptă, în parte pe carosabil și a coborât din autoturism. Și-a verificat sumar mașina și a constatat că nu are avarii vizibile.Văzând victima că sângerează, inculpatul a apelat serviciul 112.
La fața locului au ajuns martorii B. I. V., B. E., C. Ș. și C. F., inculpatul susținând că victima a fost lovită de un alt autoturism al cărui conducător a părăsit locul accidentului.
Ambulanața deplasată la fața locului a constatat decesul victimei.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului iar inculpatul a susținut în fața polițiștilor aceeași stare de fapt. Inculpatul a participat la cercetarea locului faptei, semnând procesul verbal în calitate de martor.
Impactul dintre autoturism și victimă a dus la ruperea și desprinderea unor părți din apărătoarea de noroi situată sub aripa de protecție interioară stânga față a autoturismului care au fost ridicate și fixate prin fotografiere.
După finalizarea cercetării locului faptei, inculpatul s-a deplasat la locul de muncă și în aceeași noapte și-a spălat mașina la o spălătorie clujeană.
Pentru identificarea autorului accidentului organele de poliției au desfășurat multiple activități specifice.
În data de 13 ianuarie 2009, în parcarea societății la care era angajat inculpatul, polițiștii au constatat lipsa unor fragmente din suprafața plasticului de protecție sub aripa față stângă a autoturismului. Urmele materiale au permis polițiștilor reconstituirea în cea mai mare parte a apărătorii de noroi situată sub aripa de protecție interioară stânga față. La examinarea autoturismului s-au constatat și urme de frecare-de destratificare a prafului-pe scutul motor, pe bara stabilizatoare stânga față și rezervorul de combustibil și pete de culare brun roșcată cu aspect de sânge pe apărătoarea de noroi și lonjeronul stânga față, pe partea inferioară a caroseriei până la mijlocul caroseriei, pe puntea spate în partea dreaptă, pe suportul de arc drept spate, pe roata de rezevă și suportul acesteia.
Inculpatul a recunoscut după aceste activități că circulând spre A., a constatat pe carosabil „o grămadă de culoare închisă,,, că a încercat să o ocolească virând stânga, dar a trecut cu autoturismul peste acest obstacol. După ce a coborât din mașină și a constatat că era o persoană care era lovită la cap și sângera, a apelat serviciul 112. Atât martorilor sosiți la fața locului cât și polițiștilor, inculpatul le-a ascuns că a călcat victima susținând că înaintea sa a circulat un autoturism.
Conform Raportului de constatare medico-legală, moartea victimei L. R. a fost violenta, ea s-a datorat insuficienței respiratorii acute consecutivă fracturilor costale multiple și rupturilor pleuro pulmonare stângi. L. tanatogeneratoare s-au putut produce prin călcare și târăre în cadrul unui accident rutier, între lezini și deces există legătură de cauzalitate iar moartea poate data din 12 ianuarie 2009.
Alcoolemia cadavrului a fost 2,80 grame la mie iar alcooluria a fost de 2,60 grame la mie.
Culpa in producerea accidentului aparține în parte inculpatului care a incalcat prevederile:
- art. 35 alin. 1, art. 48 alin. 1 din OUG 1. si care preved ca participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor
....respectiv conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță,
De asemenea culpa in producerea accidentului aparține și victimei care a încălcat prevederile art.72 alin. 1 din OUG 1., R, art. 166 din HG 1391/2006.
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 9), proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 10-62), proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 63-81), proces verbal de constatre (filele 82-121), proces verbal de verificare tehnică (fila 122), declarațiile părților vătămate (filele 130-131), adresa S.ui de A. C. (filele 132-137), raportul de constatare medico-legală (filele 125-129), declarațiile inculpatului (filele 138-143), copia cazierului judiciar (fila 165), declarațiile martorilor (filele 143-153), cópii înscrisuri (filele 154-155), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 166). În timpul judecății s-au administrat următoarele probe: declarația inculpatului (fila 14), declarațiile martorilor (filele 60-65, 110, 111, 132 și 133), caracterizare inculpat (fila 81), supliment constatare medico-legală (filele 104-105), expertiză medico-legală (filele
158-164) și noua expertiză medico-legală (filele 212-230).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor dar a încercat să-și minimalizeze vinovăția, afirmând că victima a fost lovită anterior de o altă mașină și că avea obligația de a spăla mașina zilnic (fila 14 și fila 110 din dosarul instanței).
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele:
Starea de fapt reținută de P. este, în ansamblu, corectă și este confirmată de probele aflate la dosar. A., cu privire la fapta de ucidere din culpă, din procesul verbal de verificare tehnică și fotografiile aferente (filele 86-122 din dosarul de urmărire penală) a reieșit fără dubiu implicarea mașinii conduse de inculpat în accident, aspect dovedit cu declarațiile martorilor și cu declarația inculpatului din fața instanței (fila 14). De asemenea, fapta este dovedită cu expertiza medico-legală administrată în cauză în timpul judecății, unde se arată că mecanismul de producere a leziunilor este cel de călcare și târâre a victimei în cadrul unui singur eveniment rutier, neputânduse totuși exclude varianta a două evenimente rutiere însă, chiar în varianta a două evenimente rutiere apropiate, leziunile tanto-generatoare s-au produs în cadrul celui de-al doilea eveniment rutier (în care a fost implicat inculpatul).
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de nouă experiză medico-legală iar aceasta a fost efectuată și depusă la dosar de către I. de M. L. C.-N. (filele 212-
230). În concluziile acesteia se arată că toate leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală s-au putut produce în cadrul unui singur eveniment rutier prin mecanism de călcare (comprimare) și târârea victimei, cu excepția leziunilor constând în escoriație la nivelul cotului drept, infiltrat hematic occipital și contuzii la nivelul lobului frontal drept, care se puteau produce prin cădere la același nivel. Moartea victimei s-a datorat insuficienței respiratorii acute în cadrul unui politraumatism cu fracturi costale multiple și rupturi pleuro- pulmonare, leziuni care s-au produs prin mecanism de călcare. L. de călcare prezente numai la nivelul hemitoracelui stâng pledează pentru trecerea unui singur autoturism peste corpul victimei. Între leziunile traumatice suferite în urma accidentului rutier și deces există legătură directă de cauzalitate.
Prin urmare, în esență, noul raport de expertiză arată că moartea victimei s-a produs în cadrul unui singur eveniment rutier. Având în vedere că din probele materiale a rezultat fără dubiu că mașina inculpatului a fost implicată într-un accident rutier constând în călcarea și târârea unei persoane, la data, locul și ora când a murit victima L. R., există dovezi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Expertul asistent ales de inculpat a ajuns la concluzii parțial diferite de experții oficiali (fila 230). A., primele concluzii sunt identice cu cele din raport adică: Moartea numitului L. R. este violenta; ea se datorează insuficientei respiratorii acute consecutiva fracturilor costale multiple si rupturilor pleuro- pulmonare. L. traumatice tanatogeneratoare s-au putut produce prin calcare si tarare in cursul unui eveniment rutier; alcoolemia victimei a fost de 2,85 grame la litru. C. diferite constatu în aceea că se afirmă: A. medico-legala conduce la concluzia existentei a doua evenimente rutiere: primul a determinat leziunile tanatogeneratoare, cel de-al doilea găsind victima decedata, pentru aceasta pledând lipsa leziunilor cu caracter vital; Evenimentul rutier,conditie esențiala in tanatogeneza nu ar fi existat fara intoxicația alcoolica care a determinat căderea si rămânerea pe carosabil; alcoolemia victimei este condiția determinanta in producerea tanatogenezei.
Implicarea victimei într-un alt accident imediat anterior celui cauzat de inculpat, nu a fost dovedită (existând doar unele indicii) însă, chiar dacă acest aspect ar fi adevărat, nu micșorează vinovăția inculpatului în producerea accidentului.
Fapta de părăsire a locului accidentului este recunoscută de inculpat, acesta precizând că a plecat de la locul faptei după ce a dat o declarație. E. evident că inculpatul a știut că a comis un accident de circulație, deoarece a recunoscut că a trecut cu mașina peste un obstacol și apoi a oprit iar când s-a întors câțiva metri mai în spate a văzut pe carosabil o persoană plină de sânge.
Inculpatul a recunoscut și faprul că a spălat mașina implicată în accident la câteva ore de la producerea accidentului dar a motivat că aceasta era o obligație de serviciu. S-a dovedit cu martorii audiați în cauză că inculpatul avea obligația de a menține mașina în permanență curată. Această obligație de serviciu însă, nu poate constitui un motiv de încălcare a dispozițiilor imperative ale legii care prevede obligația persoanelor implicate în accident de a declara adevărul și de a menține intacte probele care pot conduce la stabilirea exactă a stării de fapt.
Prin urmare, Din coroborarea acestor probe reiese că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului B. R.-V. care în data de 12 ianuarie 2009, prin nerespectarea dispozițiilor art. 35 alin. 1, art 48 alin. 1 a OUG 1., a cauzat din culpa concurentă un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei L. R. a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 Cod penal.
Fapta inculpatului B. R.-V. care în data de 12 ianuarie 2009, după ce a cauzat din culpa un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei L. R., a declarat că a găsit victima pe carosabil și a participat la cercetarea locului faptei ca martor, acțiune omisivă care a pus în pericol atât siguranța circulației cât și activitatea organelor judiciare, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție care cercetau accidentul ca fiind cu autor neidentificat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin.
1 din OUG 1..
Fapta inculpatului B. R.-V. care în data de 12 ianuarie 2009, după ce a cauzat din culpa un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei L. R., și-a spălat autoturismul fără încuviințarea organelor de poliție, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 89 alin. 2 din OUG 1..
Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunile de mai sus, înainte de a fi condamnat definitiv pentru una din ele, în cauză sunt aplicabile prevederile art.
33 lit. a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea pedepselor ce s-a stabilit inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul
72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptelor, care este relativ ridicat raportat la consecințele acestrora, respectiv moartea unei persoane și starea de pericol creată pentru aflarea adevărului în cauză; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 165 dosar P.) și are o comportare relativ bună; a fost angajat în calitate de șofer; în domeniul rutier a săvârșit trei fapte nelegale, dintre care două s-au soldat cu accidente (filele 29 și
81 dosar instanță), c) limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului și o pedeapsă de
2 ani închisoare pentru infracțiunea de ștergerea urmelor accidentului.
În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 7 luni închisoare; în final 2 ani 7 luni închisoare.
Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 861 și articolului 862 din Codul penal, a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani 7 ni închisoare, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În temeiul articolului 359 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de articolul 863 alineatul 1 din Codul penal.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva
României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție
- S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că se va proceda în consecință.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.
Prin actul de la fila 133 dosar P., S. de A. al J. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 266,96 lei plus dobânda legală începând cu prima zi următoare datei intervenției și până la data achitării integrale a sumei datorate.
Din fișa de solicitare urgențe medico-legale și ordinul de misiune, aflate la filele
134-136 reiese că ambulanța s-a deplasat la locul accidentului pentru a acorda asistență medicală în data de (...) pentru victima L. R. iar cheltuielile de intervenție sunt în sumă totală de 266,96 lei. Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 14 din Codul de procedură penală și articolele 998 și 999 din Codul civil de la 1864, raportat la articolele 3, 5 alineatul 1 și 220 din Legea numărul 7. și articolul 313 alineatul 1 din Legea numărul 9., instanța l-a obligat pe inculpat să achite cheltuielile de intervenție precizate mai sus plus dobânda legală.
P. vătămate R. Ana și L. D., frați ai victimei, nu se constituie părți civile în cauză și nu doresc să participe în proces ca părți vătămate. P. vătămate au primit de la inculpat suma de 3.000 lei pe care i-au folosit cu ocazia înmormântării (filele
130 și 131 dosar P. și fila 15 verso dosar instanță).
La fila 155 dosar P. se află polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria RO/04/W12/ZP, numărul 000171026 pentru autovehicolul cu numărul de înmatriculare (...), cu valabilitate între (...) - (...), emisă de asigurătorul S. C. ,,A. S. A. Din actul de la fila 36 din dosarul instanței reiese că la data de (...) a avut loc fuziunea prin absorbție respectiv S. C. ,,A. S. A. a fost absorbită de S. C. G. A. S. A. iar S. C. ,,A. S. A. a fost radiată de la O. registrului comerțului.
Prin actul de la fila 133 din din dosarul de urmărire penală, S. de A. al J.
C. s-a solicitat doar obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare și a dobânzilor. Având în vedere acest aspect precum și principiul disponibilității, specific procesului civil, instanța nu l-a obligat pe asigurător la despăgubiri ci doar a constatat calitatea acestuia.
Văzând și dispozițiile articolului 189 și ale articolului 191 alineatul 1 din
Codul de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. R. V., solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei și nu suspendarea sub supraveghere. A., solicită a se avea în vedere gradul de pericol social al faptei și condițiile în care a avut loc evenimentul. De asemenea, solicită a se ține seama de faptul că inculpatul este la prima abatere la legea penală, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal și este o persoană integrată în societate. Arată că inculpatul lucrează în străinătate, respectiv în B. iar în condițiile în care suspendarea condiționată sub supraveghere nu ar fi înlocuită cu suspendarea condișionată, pentru inculpat ar însemna prejudicierea situației sale și a familiei.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 alineatul 1 și alineatul 2 din Codul penal și ștergerea urmelor accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prevăzută de articolul 89 alineatul 2 din Ordonanța de urgență a G. numărul 1..
Însă ,în ceea ce privește infracțiunea de părăsirea locului accidentului,Curtea apreciază că soluția primei instanțe este greșită,fapta neexistând.
A.,rezultă din probele dosarului,aspect reținut și prin actul de sesizare și de către prima instanță,că inculpatul a oprit la locul accidentului,mai mult, el a fost cel care a sunat la 112 și a anunțat organele de poliție care au sosit la locul accidentului,însă ,este adevărat că a dat declarații mincinoase în sensul că victima a fost lovită de o altă mașină.
Textul de lege prevede că părăsirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului sau de catre instructorul auto aflat în procesul de instruire sau de examinatorul autoritatii competente aflat în timpul desfasurarii probelor practice ale examenului pentru obtinerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulatie în urma caruia a rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara încuviintarea politiei care efectueaza cercetarea locului faptei, se pedepseste cu închisoare de la
2 la 7 ani.
Curtea apreciază că atâta vreme cât inculpatul a fost cel care a anunțat organele de poliție,iar apoi a dat declarații despre accident ,iar organele de poliție i-au permis să părăsească locul accidentului ,fapta nu există ,motiv pentru care va dispune achitarea inculpatului pentru această infracțiune. E. adevărat că a declarat mincinos, în sensul că victima a fost lovită de un alt autovehicul ,însă acest aspect poate constitui eventual o altă infracțiune ,respectiv fals în declarații prev. de art.292 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,neimpunându-se reducerea acestora,însă raportat la persoana inculpatului și gradul de culpă al acestuia în producerea accidentului,pe care instanța de recurs îl consideră mult mai redus având în vedere că victima se afla întinsă pe carosabil,motiv pentru care va reduce gradul de culpă al inculpatului la 25 % și nu 50 % cum a reținut prima instanță,Curtea va înlătura sporul de 7 luni aplicat de prima instanță.
În ceea ce privește modalitatea de executare,fiind întrunite condițiile prev. de art.81 C.,și apreciind că reeducarea inculpatului va fi posibilă și fără măsurile de supraveghere stabilite de prima instanță,instanța va admite cererea inculpatului și va dispune susupendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin urmare,va admite recursul declarat de inculpatul B. R. V. împotriva sentinței penale 674/(...) a Judecătoriei G. pe care o va casa cu privire la latura penală a cauzei.
Rejudecând,va condamna inculpatul la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1 și alin.2 Cod penal și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ștergerea urmelor accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prevăzută de art.89 alin.2 din O.U.G. nr. 1..
Va contopi pedepsele de mai sus și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Va face aplic. articolul 71, 64 litera a teza II C.
Va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Va face aplic. articolul 71 aliniat ultim Cod penal
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Va stabili suma de 100 lei în favoarea Baroului de A. C. reprezentând onorar parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACE. M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul B. R. V. împotriva sentinței penale
674/(...) a Judecătoriei G. pe care o casează cu privire la latura penală a cauzei.
Rejudecând:
Condamnă pe inculpatul B. R. V., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., domiciliat în municipiul C.-N. strada P., nr.10 blocul M 14 sc.ara 2, apartamentul 21, județul C., codul numeric personal 1., necăsătorit, fără copii, cetățenie română, studii: școala profesională, șomer, fără antecedente penale, la pedepsele de : a) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.178 alin.1 și alin.2 Cod penal; b) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ștergerea urmelor accidentului de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără acordul echipei de cercetare la fața locului, prevăzută de art.89 alin.2 din O.U.G. nr. 1..
Contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
Aplică articolul 71, 64 litera a teza II C.
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Aplică articolul 71 aliniat ultim Cod penal
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 Cod penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.11 pct. 2 lit.a C.pr.pen., raportat la art.10 lit.a C.pr.pen. achită inculpatul B. R. V. pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art.89 alin.1 din O.U.G. nr. 1..
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Stabilește suma de 100 lei în favoarea Baroului de A. C. reprezentând onorar parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. G. I.
| ← Decizia penală nr. 118/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1795/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
