Decizia penală nr. 811/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.811/R/2012
Ședința publică din 28 mai 2012
I. compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
ANA C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. B. A., împotriva sentinței penale nr.389 din 16 februarie 2012 a J. B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 modificată și republicată cu aplic.art.37 lit.a C., art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 modificată și republicată, cu aplic.art.37 lit.a C., totul cu aplic.art.33 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. B. A., asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Bojan M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar și apărător ales av.G. W. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al inculpatului M. B. A., depune la dosar actul constitutiv
și statutul Asociației SNAV înființată de inculpat, 2 scrisori medicale și motivele de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului M. B. A., în baza 385/9 al.1 pct.14 coroborat cu art.385/15 al.2 lit.d C.pr.pen., solicită admiterea recursului.
În susținerea acestuia arată că în conformitate cu disp.art.72 C., prima instanță era ținută a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei care este aplicată inculpatului. A. că prima instanță a aplicat în mod corect criteriile de individualizare până la raționamentul juridic care a condus la pronunțarea sentinței atacate. Susține că nu s-a acordat atenția cuvenită împrejurărilor ce țin de persoana inculpatului. I. de fond nu s-a pronunțat în nici un fel cu privire la înscrisurile pe care inculpatul le-a depus la dosar și nici cu privire la circumstanțele personale reale care pot fi reținute în beneficiul acestuia. S-a trecut ușor cu vederea peste străduința inculpatului cu privire la vindecarea sa și momentul său de conștientizare. Inculpatul s-a prezentat la unitățile medicale, este și va continua să fie sub tratament și a înființat o asociație care are ca scop tocmai ajutoarea persoanelor dependente de alcool.
Susține că nu în cazul fiecărui inculpat trebuie aplicată o pedeapsă prea dură pentru îndreptarea acestuia. Se întreabă ce pedeapsă ar trebui să execute inculpatul în detenție, pentru a ne asigura că îndreptarea și reintegrarea lui socială va fi deplină și conformă cu scopul pedepsei prevăzut de legea penală.
A. că raportat la persoana inculpatului, posibilitățile de reintegrare socială, forturile pe care le depune și posibilitățile lui reale, pedeapsa ar mai putea fi diminuată.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului formulat de inculpat.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat.
În opinia sa, prima instanță a făcut o motivarea expresă cu privire la nereținerea circumstanțelor atenuante judiciare, singura modalitate prin care s- ar putea reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în prezentul dosar, cu efectul evident în final al reducerii pedepsei rezultante în urma aplicării cumulului aritmetic raportat la art.83 C.
Consideră că procesul de individualizare este corect din această perspectivă, instanța a făcut o analiză corectă a împrejurărilor de natură agravantă, punându-le în opoziție cu cele care ar putea fi apreciate de natură atenuantă și întrucât disp. art.74 C. sunt facultative, consideră că a opinat corect spre ideea de a nu le reține raportat la elementele obiective din dosar, respectiv valoarea alcoolemiei, aceste antecedente penale care se referă la o faptă similară cu una dintre cele din dosar, conducerea cu acloolemie la care se face referire și la împrejurările legate de modul de constatare a activității infracționale. Consideră că toate aserțiunile apărării sunt reale din perspectiva circumstanțelor obiective legate de situația personală a inculpatului, însă nu ar trebui valorizate în sensul arătat cu atât mai mult cu cât, raportat la data hotărârii anterioare, respectiv antecedenta inculpatului și cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță, deduce că i s-au aplicat circumstanțe atenuante anterior și că i s-a acordat și beneficiul reeducării prin simpla trecere a timpului conf.art.81 C.
Neîndeplinirea condițiilor termenului de încercare, în opinia sa, face ca situația inculpatului să fie cea prezentă sub aspectul modalității de executare și oricum prezentul dosar, dată fiind această antecedență penală, repetarea aceluiași tip de infracțiuni, a condus instanța în toate aceste condiții la aplicarea unei pedepse la minimul special, redus conform art.320/1 C.pr.pen., căruia i-a dat eficiența legală.
Prin urmare, apreciază că recursul se impune a fi respins.
Inculpatul M. B. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 389 din 16 fenr.2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. B. A., CNP 1., fiul lui G. și Ana L., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, tehnician IT, recidivist, domiciliat în B. M., Bd. Republicii nr.62/68, Maramureș, ffl în B. M., B-dul Republicii, nr. 48/54, jud. Maramureș, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1785/(...) a J. B. M. definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1785/(...) a J. B. M. definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b cod penal, rap. la art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal. în baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), în jurul orei 23:44, inculpatul M. B. A. a urcat la volanul autoturismului marca
Chevrolet, cu număr de înmatriculare (...), proprietatea martorei P. C., pe DJ 182
B, pe care l-a condus pe direcția B. M. - R. C., pe raza localității S., fiind oprit în trafic pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care i s-a solicitat să prezinte documentele personale și pe cele ale autoturismului. Inculpatul a declarat că nu are asupra sa nici un document.
După ce a fost verificat în baza de date, s-a constatat că posedă permisul de conducere categoria B nr. M170716M, care a fost reținut în vederea anulării, la data de (...), ca urmare a săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 - modificată și republicată ( f. 20 din dosarul de urmărire penală).
Inculpatul a refuzat testarea cu aparatul etilotest și a solicitat să fie dus la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...), al
Serviciului Medico-Legal J.ețean Maramureș, inculpatul M. B. A. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,30 g%0 la prima probă recoltată la ora 0., respectiv
1,20 g%0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 0. ( f. 14 din dosarul de urmărire penală).
Din adresa nr. 1. din (...) a Serviciului Rutier din cadrul IPJ Maramureș și din cazierul auto al inculpatului M. B. A. rezultă că permisul de conducere al acestuia a fost anulat prin D. nr. 1. din (...) a Serviciului Rutier Maramureș ( f.
19, 25 din dosarul de urmărire penală) în baza Sentinței penale nr. 1785/(...) a
J. B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), definitivă la data de (...), prin care inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 - modificată și republicată, la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni ( f. 33-34 din dosarul de urmărire penală).
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: proces verbal de sesizare din oficiu ( f.5/A din dosarul de urmărire penală), proces verbal de constatare ( f. 6-7 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de verificare telefonică în baza de date ( f. 20 din dosarul de urmărire penală), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1./(...) (f.14 din dosarul de urmărire penală), adresa nr. 1./(...) a IPJ Maramureș - Serviciul Rutier ( f. 25 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor P. C., P. I., ( f. 17-18/A din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 8-11, 28-30 din dosarul de urmărire penală, fila 16 din dosarul instanței).
În drept: fapta inculpatului M. B. A. care, în data de (...), în jurul orei 23:44, a condus pe DJ 1., pe raza localității S., autoturismul marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare MM - 08 - FBF, deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.
86 alin.2 din OUG 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de (...), în jurul orei 23:44, a condus pe
DJ 182 B, pe raza localității S., autoturismul marca Chevrolet, cu număr de înmatriculare MM - 08 - FBF, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.
87 alin.1 din OUG 195/2002.
Examinând cauza, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar împrejurările în care s-a comis raportat la faptă și la inculpat , nu pot duce la reținerea de circumstanțe atenuante pentru motivele care urmează să fie prezentate mai jos.
Astfel, conducerea autoturismului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge de 1,30 %0 constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața, sănătatea sau integritatea corporală a altor persoane, ca
și pentru integritatea unor bunuri.
De asemenea, din studiile științifice rezultă că, alcoolul diminuează simțurile puterii de discernământ, capacitatea de concentrare și atenția conducătorilor auto, le alterează reflexele, timpul de reacție, acuitatea văzului, iar numărul erorilor în conducerea autovehiculelor și al încălcărilor de lege crește în raport direct proporțional cu cantitatea de alcool ingerat. De altfel, deși infracțiunea de conducere pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală este o infracțiune de pericol, totuși pentru a se evita producerea de accidente de circulație, legiuitorul a încriminat această faptă, pericolul social al unei astfel de fapte fiind unul real, evident .
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală pentru infracțiunile săvârșite (de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 și de la 6 luni la 3 ani sau amendă pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002), împrejurările săvârșirii faptei (deși a consumat băuturi alcoolice și cunoștea că nu are dreptul de a conduce autoturisme, inculpatul a urcat la volanul unui autovehicul declarând după ce a fost oprit în trafic de organele de poliție că se numește M. T. R.), dar și persoana inculpatului care, prin S. penală nr. 1785/(...) a J. B. M., fiind condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni cu aplicarea art. 81
Cod penal pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere pentru alcoolemie.
Faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite de inculpat în cursul termenului de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit pentru pedeapsa menționată anterior, fiind întrunite dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie și ale art. 83 Cod penal care prevăd obligativitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul M. B. A., la pedeapsa închisorii de
8 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1785/(...) a J. B.
M. definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având permisul de conducere anulat.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1785/(...) a J. B. M. definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b cod penal, rap. la art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul M. B. A. solicitând instanței de control judiciar reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia susținându-se că nu s-a acordat suficientă atenția circumstanțelor personale ale inculpatului respectiv că acesta depune stăruințe pentru a se vindeca fiind conștient de dependența sa de alcool și că a înființat o asociație non profit al cărei obiectiv principal este sprijinirea persoanelor dependente de alcool în încercarea de a se vindeca de dependență.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
I. fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate probe suficiente care dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta cu ocazia audierii în ședința publică din data de 12 ian. 2012, a făcut o corectă aplicare a disp.art.320/1
C.p.p.
Astfel, din declarațiile inculpatului M. B. A., din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.1. din (...) a Serviciului medico-legal județean B. M., din adresa 1. din (...) a Serviciului rutier din cadrul IPJ Maramureș și din cazierul auto al inculpatului, precum și din procesul verbal de sesizare din oficiu, din procesul-verbal de constatare și din cel de verificare telefonică în baza de date și din depozițiile martorilor P. C. și P. I. rezultă fără nici un dubiu că inculpatul în data de (...) în jurul orelor 23,44 a condus pe raza localității S. autoturismul marca Chevrolet deși nu avea dreptul de a conduce le drumurile publice și avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 1,30 g/mie la prima probă recoltată și 1,20 g/mie la cea de-a doua probă.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat și care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Constatăm că pedepsele aplicate inculpatului de 8 luni și respectiv 4 luni închisoare au fost just individualizate având în vedere condițiile concrete în care au fost comise faptele -inculpatul, deși s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice și știa că nu are dreptul de a conduce deoarece permisul de conducere i-a fost anulat prin dispoziție nr.1. din (...) a Serviciului rutier Maramureș în baza sentinței penale nr.1785 din (...) a J. B. M. prin care a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, a condus pe drumurile publice alegând să ignore consecințele acestei acțiuni ilicite, raportat la persoana inculpatului care la finele anului 2010 a fost condamnat în mod definitiv pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației comițând o faptă similară la circa 2 luni de zile după aplicarea sancțiunii penale, ceea ce dovedește perseverența infracțională și având în vedere și poziția sinceră pe care acesta a avut-o pe parcursul procesului penal.
Apreciem că nu se impune reducerea acestei pedepse sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prin incidența disp. art.320/1 alin.7 C.p.p. deoarece prin atitudinea sa inculpatul a dovedit că o pedeapsă într-un cuantum redus nu este în măsură să contribuie la reeducarea sa și să prevină comiterea de noi fapte penale.
Sunt lăudabile inițiativele inculpatului în sensul tratării dependenței de alcool și a înființării unei asociații non -profit al cărei obiectiv reiese din scriptele depuse în fața instanței de control judiciar, dar ele nu contrabalansează cele expuse anterior. Aspectul cel mai important din prezenta speță este faptul că inculpatul nu a apreciat la justa valoare clemența pe care i-au arătat-o organele judiciare cu prilejul primului dosar penal și că în loc să aibă o atitudine conformă cu normele de conviețuire socială a ales să comită nu una , ci două infracțiuni la regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice.
I. ierarhic inferioară, constatând incidența disp. art. 83 C.p. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sent.pen. 1. a J. B. M., pedeapsă care va fi executată alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin hotărârea recurată urmând ca inculpatul să execute în final 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Vom mai reține că inculpatul a comis faptele deduse judecății în prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.p., primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința anterior menționată.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în baza art.38515 pct.1 lit.b Cpp conform dispozitivului și va dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform disp. art.
192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. B. A., domiciliat în B. M., str. Republicii, nr. 62, ap.68, cu reședința în B. M. str. Republicii, nr. 48, ap.54 împotriva sentinței penale nr. 389 din 16 februarie 2012 a J. B. M..
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției in favoarea av. Bojan M..
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 111/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 122/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
