Decizia penală nr. 1713/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.1713/R/2012

Ședința publică din 4 decembrie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. H., judecător

JUDECĂTORI : I. M.

: V. V. A.

GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria

Zalău, împotriva sentinței penale nr.372/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei Z., privind pe inculpatul M. B. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată, fapte prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal; art. 208 alin.

1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art.

75 alin. 1 lit. c Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. B. D. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paul Purcărin, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P.ui, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate

și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într- un cuantum sporit și cu executare în regim de detenție. S. a se avea în vedere că inculpatul a comis infracțiuni în formă continuată și pereseverează în săvârșirea de același gen de infracțiuni astfel că o pedepsă cu executare sub supraveghere nu va fi în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei.

Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, cu păstrarea pedepsei aplicate și a modalității de executare a acesteia. S. a se avea în vedere că inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte de când a fost pus în libertate de către instanța de fond. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul M. B. D., având ultimul cuvânt, regretă faptele săvârșite solicitând menținerea hotărârii primei instanțe.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 372 pronunțată la data de 18 octombrie 2012 de

Judecătoria Zalău:

I. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 alin.1 lit.c) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. B.-D., fiul lui N. și R., născut la data de (...), în localitatea C., jud.S., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna M. de Jos, nr.241, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 alin.1 lit.c) Cod penal și art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. B.-D. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul M. B.-D. se află în executarea unei pedepse neprivative de libertate de 2 ani și 8 luni închisoare cu suspendarea executării sub supravegherea S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 8 luni, aplicată prin sentința penală nr.132/(...) a

Judecătoriei Șimleu Silvaniei, definitivă față de inculpat la data de (...) prin nerecurare.

În baza art.865 alin.1 Cod penal, s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani și 8 luni, aplicată prin sentința penală nr. 132/ (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost cercetat în prezentul dosar și cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 132/ (...) a

Judecătoriei Șimleu Silvaniei sunt concurente.

S-au descontopit pedeapsa rezultantă din sentința penală nr.132/ (...) a

Judecătoriei Șimleu Silvaniei, repune pedepsele componente în individualitatea lor, de 2 ani închisoare (aplicată pentru infracțiunea de furt calificat), 2 ani închisoare (aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu), 2 ani și 6 luni închisoare (aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată), înlătură sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 132/(...) și, în baza art.36 alin.1 Cod penal raportat la art.33 lit.a) și art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal, le-a contopite cu cele două pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate prin prezenta sentință, iar pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare a fost sporită cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării

pedepsei aplicate inculpatului M. B.-D. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și care se calculează potrivit dispozițiilor art.865 alin.2 Cod penal, de la data de (...), data rămânerii definitive a sentinței penale nr.132/ (...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj.

În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe se va comunica S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.88 alin.1 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și a arestării preventive, de la (...) la zi.

S-a constatat că inculpatul M. B.-D. este arestat preventiv în prezenta cauză.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

II. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. D., fiul lui N. și R., născut la data de (...), în localitatea C., jud.S., cetățean român, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna M. de Jos, nr.241, jud.S., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului M. D. la pedeapsa de 2 (doi) ani

închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.861 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării

pedepsei aplicate inculpatului M. D. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.

S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

Sălaj.

3 infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe se va comunica S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

III. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului M. A., fiul lui S. și C., născut la data de (...), în localitatea Z., jud.S., cetățean român, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., cartier O., F., jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.99 alin. 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. la pedeapsa de 1

(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.110 raportat la art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.

Până la împlinirea vârstei de 18 ani, s-a încredințat supravegherea inculpatului părinților acestuia, M. S. și M. C., iar după împlinirea vârstei de 18 ani, până la împlinirea termenului de încercare, instanța a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.1101 alin.1 raportat la art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, de la împlinirea vârstei de 18 ani, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101 alin.3 raportat la prevederile art.864 și art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.

În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe se va comunica S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

IV. În baza art.26 Cod penal raportat la art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin. 1 lit.d) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. O., fiul lui C. și L., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, studii primare, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna M. de Jos, nr.252, jud.S., CNP 1.,

4 la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3, art.74 alin.1 lit.a) și art.76 alin.1 lit.d) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. O. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.

În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s- au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 1 (un) an închisoare.

În baza art.110 raportat la art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.110 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101 alin.2 raportat la prevederile art.83 și art.84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite de instanță.

În baza art.118 alin.1 lit.b) și e) Cod penal, s-a dispus confiscarea a două topoare și a bucăților de tablă de culoare brun roșcată ridicate de la inculpatul M. B. D. la data de (...), cele două topoare fiind folosite la săvârșirea infracțiunilor, iar bucățile de tablă fiind bunuri dobândite prin săvârșirea faptei.

S-a luat act că părțile vătămate S. I. Ș., domiciliat în localitatea M. de Jos, nr.189, jud.S., M. T., domiciliat în localitatea M. de Jos, nr.178, jud.S. și M. D.

M., domiciliată în localitatea M. de Jos , nr.184, jud.S. nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât prejudiciul cauzat a fost integral recuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 și art.161 alin.2 și

3 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile P. D., D. I. ȘI B. L. și a fost obligat inculpatul M. B. D., la plata următoarelor sume reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat: 480 lei pentru

P. D., 4.500 lei pentru D. I. și 500 lei pentru B. L..

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 și art.161 alin.2 și

3 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M. E. A. și au fost obligați inculpații M. B. D. și V. O., în solidar, la plata sumei de 1.500 lei , reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 și art.161 alin.2 și

3 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă K. A. și au fost obligați inculpații M. B. D. și M. A., în solidar, la plata sumei de 500 lei, reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 și art.161 alin.2 și

3 Cod procedură penală, art.998 și art.1003 Cod civil, s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile M. C., D. G. și M. S. și au fost obligați inculpații M. B. D., M. D. și M. A., în solidar, la plata următoarelor sume reprezentând prejudiciu cauzat și nerecuperat: 15.200 lei către M. C., 1.080 lei către D. G. și 50 lei către M. S.

În temeiul art.1000 alin.2 Cod civil, inculpatul minor V. O. a fost obligat în solidar și cu părțile responsabile civilmente, V. C. și V. L. la plata despăgubirilor civile către partea civilă M. E. A., iar inculpatul minor M. A. a fost obligat în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. S. și M. C. la plata despăgubirilor civile către părțile civile K. A., M. C., D. G. și M. S.

În baza art.191 alin.1, 2 și 3 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 3.425 lei, cheltuieli care vor fi suportate astfel:M. B. D. - 850 lei; M. D. - 425 lei; V. O., în solidar cu

5 părțile responsabile civilmente V. C. și V. L., în temeiul art.191 alin.3 Cod procedură penală - 1.075 lei; M. A., în solidar cu părțile responsabile civilmente, în solidar cu părțile responsabile civilmente M. S. și M. C., în temeiul art.191 alin. 3 Cod procedură penală - 1.075 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

1. În data de (...), pe timp de zi, inculpații M. B. D. și V. O. au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate M. E. A., iar mai apoi prin efracție, respectiv prin spargerea unui geam și escaladarea lui, în locuința acesteia, de unde au sustras suma de 109 lei, pe care au împărțit-o relativ egal, inculpatului V. O. revenindu-i suma de 54 lei.

2. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul M. B. D. a sustras de la partea vătămată P. D. din M. de Sus nr.43, lucernă în valoare de 480 lei.

3. În data de (...), pe timp de zi, inculpatul M. B. D. și făptuitorul Lingurar Costel Adi, în vârstă de 11 ani au pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate S. I. Ș. din localitatea M. de Jos, nr.189, după care au forțat cu un patent al părții vătămate lacătul de la o anexă gospodărească și au sustras un moto-fierăstrău marca Stihl, în valoare de 1000 lei. Moto-fierăstrăul sustras a fost ascuns de către inculpatul M. B. D. sub un pod dar a fost găsit de organele de poliție în locul respectiv, prejudiciul cauzat fiind astfel recuperat în natură, prin restituirea bunului sustras către partea vătămată.

4. În noaptea de (...)/(...), inculpatul M. B. D., învinuitul R. I. B. și făptuitorii V. David Alexandru, V. Cireș și Lingurar Costel Adi s-au dus la locuința părții vătămate M. T., din M. de Sus, nr.178, cu intenția de a colinda.

Partea vătămată se afla în pat și i-a spus inculpatului M. B. D. că nu dorește să asculte colinda, motivând că este obosită. La ieșirea din locuința părții vătămate, inculpatul M. B. D. a sustras dintr-un dulap o pereche de pantofi în valoare de

170 lei. După comiterea acestui act material, inculpatul M. B. D. i-a dat făptuitorului Lingurar Costel Adi în vârstă de 11 ani, pantofii părții vătămate iar făptuitorul i-a abandonat într-un șanț, indicând locul respectiv organelor de poliție. P. au fost găsiți în acel loc și predați părții vătămate care nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.

5. În aceeași noapte, inculpatul M. B. D., învinuitul R. I. B. și făptuitorii V. David Alexandru, V. Cireș și Lingurar Costel Adi s-au dus la locuința părții vătămate M. D. M., din M. de Sus, nr. 184, pentru a colinda. Imobilul respectiv era folosit doar ocazional de partea vătămată. În noaptea respectivă, partea vătămată M. D. M. se afla în imobilul respectiv împreună cu alți prieteni, pentru a sărbători Revelionul. Ușa imobilului fusese lăsată deschisă de către partea vătămată M. D. M. tocmai pentru a le permite accesul în imobil eventualilor colindători. În aceste împrejurări, inculpatul M. B. D., a pătruns în imobilul în care partea vătămată organizase petrecerea și, profitând de zgomotul existent, a sustras trei geci în valoare de 1.350 lei. Una dintre geci a fost păstrată de către inculpatul M. B. D., una a fost încredințată învinuitului R. I. B. iar cea de-a treia a fost dată de către inculpat făptuitorului V. Cireș. Cele trei obiecte de vestimentație sustrase au fost recuperate de organele de poliție și predate părții vătămate M. D. M. care nu s-a mai constituit ca parte civilă în cauză.

6. În noaptea de 12/(...), inculpatul M. B. D. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate D. I. din localitatea M. de Jos, nr.159, după care a intrat într-o anexă care nu era prevăzută decât cu trei pereți, neexistând ușă de accesm, de unde a sustras un cazan pentru fabricat țuică, confecționat din cupru, în valoare de 4.000 lei.

7. În data de (...), în jurul orelor 19.00, inculpatul M. B. D. a pătruns singur într-o dependință a părții vătămate B. L. din M. de Jos, nr.111 și a sustras

6 un cazan din cupru având capacitatea de 50 litri, în valoare de 500 lei. Bunul sustras a fost tăiat cu o secure de către inculpat, iar componentele rezultate în urma tăierii au fost predate la punctul de colectare S. S. din Z.. Organele de cercetare penală ale poliției judiciare au ridicat de la inculpat 3 securi care au fost puse la dispoziția specialiștilor criminaliști, în vederea examinării, pentru a determina urmele specifice de stratificare create prin tăierea cazanului. Ca model de comparație, a fost ridicată de la centrul de colectare a deșeurilor aparținând S. S. o bucată din cupru rezultată din tăierea cazanului, iar în urma examinării efectuate în laborator, s-a stabilit faptul că această bucată de tablă din cupru a fost secționată cu securea inculpatului M. B. D. numerotată cu cifra 2 în cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică traseologică de la dosar - filele 246-251.

8. În noaptea de 12/(...), inculpatul M. B. D. a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate M. S. din M. de Sus, nr.201 și, dintr-o anexă gospodărească, a sustras un clește tip "gură de lup";, în valoare de 50 lei, timp în care inculpații M. D. și M. A. au rămas în stradă, asigurând paza și așteptându-l pe inculpatul M. B. D.

9. Tot în noaptea de 12/(...), inculpații M. B. D., M. D. și M. A. au pătruns în dependința părții vătămate M. C. din M. de Sus, nr.389, prin tăierea lacătului cu cleștele tip "gură de lup"; sustras de la partea vătămată M. S., după care au sustras un cazan de fabricat țuică și o pompă de stropit via, în valoare totală de

15.200 lei. Ulterior, atât cazanul, cât și pompa au fost tăiate în mai multe bucăți cu ajutorul unei securi, iar componentele rezultate din tăierea acestora, care prezentau valoare economică, fiind deșeuri valorificabile, au fost identificate la punctul de colectare aparținând S. S. din Z., fiind predate anterior de către M. D. și M. A. ca deșeu de cupru, în schimbul căruia au primit suma de 1.210,30 lei. Și cu privire la săvârșirea acestui act material s-a efectuat o constatare tehnico- științifică traseologică, din conținutul căreia rezultă faptul că bucata de tablă din cupru provenind de la cazanul părții vătămate M. C. a fost secționată cu securea inculpatului M. B. D. numerotată cu cifra 3 în cuprinsul raportului de constatare tehnico-științifică traseologică de la dosar - filele 271-275.

10. Tot în noaptea de 12/(...), inculpatul M. B. D., însoțit de M. D. și M. A., a pătruns în curtea locuinței părții vătămate D. G. din localitatea M. de Sus, nr.154, și mai apoi într-o anexă gospodărească, de unde a sustras un aparat de sudură și un cablu electric în valoare totală de 1.080 lei, pe care le-au tăiat și cărora le-au ars izolația din cablu, fiind apoi predate la același centru de colectare aparținând S.C. Dropsystem S. din Z..

11. În data de (...), în jurul orei 19.00, inculpatul M. B. D. a pătruns fără drept în curtea părții vătămate D. I. din M. de Jos, nr.159, și apoi într-o dependință, de unde a sustras un cazan de 50 litri pentru prepararea dulcețurilor, în valoare de 500 lei, pe care l-a secționat pentru a fi predate componentele la un centru de colectare a fierului vechi.

12. În data de (...), inculpatul M. B. D., împreună cu inculpatul M. A., a pătruns fără drept în curtea părții vătămate K. A. din M. de Jos, nr.33 și apoi într-o dependință, de unde a sustras un cazan din cupru de 50 litri în valoare de

500 lei. La fel ca și în situațiile precedente, bunul a fost tăiat, iar componentele rezultate după tăiere au fost descoperite asupra inculpatului M. B. D., acestea fiind ridicate de organele de poliție potrivit înscrisului de la fila 331. Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr.37662/(...), întocmit de I. - S. C., rezultă faptul că bucata din tablă de cupru marcată în cuprinsul lucrării cu litera "c";, a fost secționată cu securea inculpatului M. B. D. ridicată și numerotată cu cifra 2 - filele 326-330.

Pe parcursul procesului penal, inculpații M. B. D. și M. D. au recunoscut comiterea tuturor actelor materiale care realizează elementul material al infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, iar cu ocazia reconstituirilor care s-au efectuat în cauză, au arătat modul concret în care a acționat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor. Totodată, aceștia au arătat că nu contestă valoarea prejudiciilor create.

Inculpatul M. A. a arătat că recunoaște faptele descrise la punctele 9 și 10, nu însă și pe cea de la punctul 12, iar inculpatul V. O. a arătat că nu a intrat în locuința părții vătămate M. E. A. și nici nu l-a ajutat pe inculpatul M. B. D. să intre în această locuință., și a primit suma de 54 de lei de la acesta din urmă, pentru a nu-l spune la P.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor date pe parcursul procesului penal coroborându-se cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu fotografiile efectuate cu ocazia acestor cercetări, cu declarațiile părților vătămate și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, A. Florica, Revnic I., M. G., Gherebeneș D., C. R., Hari Iuliu, Mărcuș M. M.lena, V. David Alexandru, P. Mircea A. și Oros Alin Augustin, dar și cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică efectuate în cauză.

În ceea ce privește declarațiile inculpatului M. A. referitoare la neparticiparea sa la actul material reținut la pct.12, respectiv cel comis la locuința părții vătămate K. A., aceasta este contrazisă de celelalte mijloace de probă administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv de declarațiile celorlalți doi inculpați participanți la comiterea ei, declarații care se coroborează între ele.

Referitor la susținerile inculpatului V. O. în sensul că nu este vinovat de pătrunderea fără drept în curtea locuinței părții vătămate M. E. A. și nici de ajutorul dat inculpatului M. B. D., acestea nu își găsesc suport în restul probelor administrate. Astfel, cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate urme papilare de pe mai multe cioburi provenite de la spargerea geamului locuinței, cioburi care s-au găsit în spatele casei, în exterior, din conținutul raportului de constatare tehnico-științifică nr. 21323/(...) rezultând faptul că urmele papilare prezentate în foto 1-2 în cuprinsul acestuia conțin detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunea degetului mare de la mâna dreaptă și impresiunea degetului mijlociu de la mâna stângă aparținând inculpatului V. O. De asemenea, inculpatul M. B. D. a precizat că atât el cât și inculpatul V. O. au pătruns în locuința părții vătămate, iar confruntarea care s-a efectuat între cei doi nu a fost de natură a conduce la eliminarea contradicțiilor între declarații. E. inculpatului V. O. că inculpatul M. B. D. ar fi aruncat ciobul de sticlă lângă el, iar el l-ar fi ridicat și aruncat înapoi peste gard nu este logică și, oricum, nu ar justifica prezența a două urma papilare, de la ambele mâini, pe două cioburi distincte identificate cu ocazia cercetării la fața locului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA

ZALĂU solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în ce-l privește pe inculpatul M. B. D. și rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepsei, cu executarea acesteia în regim de detenție.

În motivarea recursului s-a arătat că în raport de numărul mare de acte de furt calificat, de acte de violare de domiciliu, de condamnarea anterioară pentru fapte concurente, de gradul ridicat de pericol social al faptelor, pedeapsa aplicată de instanța de fond este netemeinică în ce privește cuantumul acesteia și suspendarea sub supraveghere a acesteia.

Recursul declarat în cauză este fondat.

În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.

Pedeapsa aplicată inculpatului M. B. D. a fost greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, în privința modalității de executare a pedepsei.

Astfel, inculpatul a comis două infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social (furt calificat și violare de domiciliu) ambele în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal.

Mai mult, Curtea reține că numărul extrem de mare de acte materiale reținute pentru infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu (câte 12 acte pentru fiecare infracțiune) denotă o perseverență neobișnuită a inculpatului în comiterea unor acte antisociale grave.

Apoi, este de reținut că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni concurente identice cu cele din prezentul dosar, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dispunându-se anularea acesteia prin hotărârea atacată, aspect care impune în mod evident o reacție graduală mai ridicată.

În fine, este de reținut că inculpatul recurent a atras în activitatea infracțională desfășurată și infractori minori, reținându-se circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal, circumstanță care trebuie avută în vedere la stabilirea modalității de executare.

Așa fiind, Curtea apreciază că scopul pedepsei nu poate fi realizat în modalitatea suspendării sub supraveghere și că se impune executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare.

În aceste condiții, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul pachetului, va casa hotărârea atacată cu privire la individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului M. B. D. și rejudecând în aceste limite, va dispune executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 71, 64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal și deducând din pedeapsă, conform art. 88 Cod penal, reținerea si arestul preventiv de la (...) si până la (...).

Curtea va constata că inculpatul este arestat în alta cauză, va menține celelalte dispozițiilor ale hotărârii atacate și va face aplicarea art. 192 pct. 3

C.pr.penală privind cheltuieli judiciare în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 372 din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., pe care o casează numai cu privire la individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului M. B. D.

Rejudecând în aceste limite, dispune executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpatului M. B. D., prin sentința recurată.

Aplică art. 71, 64 al.1 lit.a teza II Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la

(...) si până la (...).

Constată că inculpatul este arestat în alta cauză.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Stabilește suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa în favoarea BCAJ C. sin FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 4 decembrie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

L. H. I. M. V. V. A.

GREFIER, L. C.

Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.fond: M.C. Ș..

← Decizia penală nr. 69/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 970/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1713/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1713/2012, Curtea de Apel Cluj