Decizia penală nr. 1795/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROM.IA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1795/R/2012

Ședința publică din 13 decembrie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarate de inculpatul A. A. F. împotriva sentinței penale nr.192 din 25 septembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:

■ inculpatul A. A. F. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, a infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, formă continuată,faptă prevăzută de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal și complicitate la părăsirea locului accidentului faptă prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal , totul cu aplicarea art.33 lit.";a"; Cod penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. R. J., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită în probațiune efectuarea unui referat de evaluare psiho-socială pe seama inculpatului, luându- se în considerare motivele de recurs depuse la fila 2 dosarul de recurs.

Reprezentantul parchetului nu se opune cererii în probațiune, formulată în cauză de apărătorul inculpatului pentru motivele arătate.

Curtea, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de apărătorul desemnat din oficiu, privind efectuarea unui referat de evaluare psiho-socială a inculpatului.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând- o prea mare. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a solicitat judecarea în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cod procedură penală, a recunoscut și regretat fapta comisă.

Se mai solicită a se avea în vedere conduita sinceră a inculpatului, apreciind că se pot reține în sarcina acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit. c raportat la art. 76 Cod penal.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 192/(...), pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr. (...), s-a dispus:

1.În baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 , cu aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen., a fost condamnat inculpatul B. M. fiul lui D. și M., născut la data de (...) în S. S., domiciliat în comuna Ip, sat C. de Jos nr.168/A jud.S., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, 1 copil minor, CI seria SX nr.2. eliberat de S. S. S., CNP 1., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul având suspendat dreptul de a conduce.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplicarea prevederilor art.

3201 alin. 7 C. pr. Pen. a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 1 an și

4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a C. pen. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și patru luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, i-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

2.În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 40 alin. 1

C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A. A. F. fiul lui B. și E., născut la data de (...) în S. S. jud.S., domiciliat în S. S. str.I. nr.33 jud.S., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, CI seria SX nr.0. eliberat de S. S. S. având CNP 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C. pen., cu aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen., condamnă pe inculpatul A. A. F. , având CNP 1., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și a prevederilor art. 3201 alin. 7 C. pr.

Pen., a fost condamnat inculpatul A. A. F., având CNP 1., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 26 C. penal raportat la art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C. pen. și a prevederilor art. 3201 alin. 7 C. pr. Pen., a fost condamnat inculpatul A. A. F. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la părăsirea locului accidentului.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a) și b) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 1 și 4 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.53/(...) a Judecătoriei Ș. S., definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 ani și 4 luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. M. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av. H. A..

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul A. A. F. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu av. Cubleșan R..

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

In data de (...) B. D. M. s-a deplasat de la domiciliul ei din C. de Jos în localitatea S. S. cu autoturismul Dacia cu nr.de înmatriculare (...), proprietatea sa și a fratelui său, inculpatul B. M. Cei doi s-au întâlnit în oraș cu numitul S. G.

și cu încă alte trei persoane rămase neidentificate și s-au hotărât să meargă la discotecă în localitatea V. C. La solicitarea numitul S. G. de a merge întâi în localitatea H. C. pentru a vorbi cu o fată, cei șase s-au urcat în mașină, la volan urcându-se B. D. M.. In localitatea Bic aceasta l-a lăsat pe fratele său, inculpatul

B. M. să conducă mașina iar în față, lângă șofer, s-a așezat S. G.. Ajunși în intersecția cu drumul care coboară spre M. Bic, inculpatul B. M. a intenționat să vireze spre dreapta, pe acest drum însă S. G. a tras de volan, spunând că nu merge bine, moment în care inculpatul B. M. a intrat cu mașina într-un pom.In urma impactului mașina a suferit mai multe avarii: aripa îndoită, farul spart, roata dreaptă față împinsă în interior, lonjeronul rupt și radiatorul împins în motor.Datorită avariilor mașina nu a mai pornit, B. D. M. spunându-i fratelui său să anunțe poliția.A. i-as pus că are permisul de conducere suspendat, astfel că s- au hotărât să nu anunțe poliția,Intre timp la fața locului a sosit inculpatul A. A. F. care a trecut întâmplător prin zonă, în timp ce conducea un scuter, și cunoscându-l pe S. G., a oprit scuterul. I-a auzit pe cei prezenți discutând că B. M. are permisul suspendat și le-a spus și el să nu anunțe poliția întrucât le va repara mașina. Inculpatul A. A. F. a încercat în acea noapte să repare mașina însă nu a reușit, motiv pentru care toți au plecat acasă, fără să anunțe poliția iar mașina a rămas la fața locului.

In ziua următoare, inculpatul A. A. F. și S. G. s-au deplasat în localitatea Bic la locul unde se afla mașina și au încercat din nou să o repare, însă nu au reușit. S. G. a plecat apoi de acolo și a sosit la fața locului B. M.

Intre timp, B. D. M. s-a deplasat la locuința martorului C. M. din localitatea

S. S., unde locuia în chirie fratele său. Văzând că acesta nu este acasă, l-a rugat pe C. M. să o ducă cu mașina în Bic. Aici martorul i-a găsit pe inculpații A. A. F. și B. M. lângă mașina avariată. Aceștia l-au rugat să tracteze mașina spunându-i martorului că a trecut poliția pe acolo și le-a spus să ducă mașina acasă. Cei doi i-au ascuns martorului C. M. că inculpatul A. nu are permis de conducere iar inculpatul B. are permisul de conducere suspendat.

Martorul C. M. a tractat cu mașina autoturismul avariat până la locuința sa, însă nu pe tot drumul, ci doar în zona de deal. Pe restul drumului, respectiv în zona de vale, mașina a mers netractată, la volan aflându-se inculpatul A. B. D. M. s-a urcat în mașina condusă de martorul C. M.

Ulterior, B. D. M. și B. M. au predat mașina la fier vechi, din cauza avariilor produse.

Cu ocazia audierilor, inculpații A. A. F. și B. M. au recunoscut că au condus autoturismul pe drum public, fără a poseda permis de conducere, respectiv având permisul de conducere suspendat.

De asemenea inculpatul A. A. F. a recunoscut faptul că l-a ajutat pe inculpatul B. M. să părăsească locul accidentului.

Din adresele nr.35501/2010 și nr.36487/2010 ale Instituției Prefectului

Județului S., a rezultat că A. A. F. nu figurează ca posesor de permisa de conducere în baza de date națională, iar din adresa nr.52323/2010 a IPJ S. și cazierul auto anexat adresei a rezultat că inculpatul B. M. a avut permisul de conducere suspendat în perioada (...)-(...).

2.In vara anului 2009 inculpatul A. A. F. a condus în mod repetat pe străzile I., P. și Bic din S. S. autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare (...), proprietatea numitului L. A. A. din urmă i-a încredințat inculpatului autoturismul întrucât nu a cunoscut faptul că nu posedă permis de conducere. Inculpatul A. A. F. a recunoscut că a condus în repetate rânduri autoturismul proprietatea numitului L. A. însă doar pe drumul de la grajduri-fostul CAP din S. S. înspre localitatea R.

Inculpatul a fost văzut însă de către martorul A. D. R. conducând respectivul autoturism pe străzile I., P. și Bic din S. S..

3.In data de (...), în jurul orelor 23,00 inculpatul A. A. F. s-a aflat la volanul autoturismului Dacia cu nr.de înmatriculare (...), proprietatea numitului B. V. și l-a condus pe DJ 191 C prin localitatea H. cu intenția de a ajunge la locuința acestuia din urmă.In autoturism se afla și B. V. Lucrătorul de poliție din cadrul Postului de P. C., aflat în timpul atribuțiilor de serviciu, a efectuat un semn regulamentar cu mâna pentru oprirea autoturismului însă inculpatul A. A. F. nu a oprit mașina și și-a continuat deplasarea. Lucrătorul de poliție l-a urmărit pe inculpat și a găsit mașina abandonată în livada din apropierea locuinței numitului B. V.

Inculpatul A. A. F. a recunoscut că a condus mașina în ziua respectivă prin localitatea H. și nu a oprit la solicitarea organelor de poliție.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă:procesele verbale de constatare a efectuării unor acte premergătoare

(f.10,25), proces verbal de constatare a infracțiunii(f.55), declarații de martori

(f.20-23,46,47,75-83), declarații inculpați și învinuiți (f.15-19,31-34,38-

40,61,68,69).

In drept, faptele inculpatului A. A. F. de a conduce pe drumurile publice, trei autoturisme diferite, respectiv în data de (...), în data de (...) precum și în vara anului 2009 în mod repetat, precum și de a-l ajuta în data de (...) pe inculpatul B. M. să părăsească locul accidentului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.89 al.1 din OUG 195/2002.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului A.

A. F. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72

Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care deși are doar vârsta de 25 de ani a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru două infracțiuni de furt calificat prin S. Penală nr. 53/(...) a Judecătoriei Ș. S. astfel că instanța apreciază că pedeapsa care i-a fost aplicată nu a fost suficientă pentru reeducarea inculpatului. De asemenea, inculpatul a avut în faza de urmărire penală o atitudine parțial sinceră dar a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în faza de judecată.

Potrivit prevederilor art. 3201 C.p.p., în cazul în care inculpatul recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținuta în sarcina inculpatului instanța va da eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C.p.p.

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și reținând în privința inculpatului prevederile art.40 al.1 Cod penal, dispozițiile art.3201 al.7

Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de câte 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 al.1. din OUG 195/2002; de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.1. din OUG 195/2002 rap.la art.41 al.2 Cod penal și la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, rap.la art. 89 al.1 din OUG 195/2002.

În baza art.33 lit.a) și b) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 1 și 4 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In drept, faptele inculpatului B. M. de a conduce pe drum public, în data de (...) autoturismul proprietate personală având suspendat dreptul de a conduce și de a părăsi în data de (...) locul accidentului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.86 al.2 și 89 al.1 din OUG 195/2002.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii , a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

Având în vedere aceste criterii, reținând în privința inculpatului, dispozițiile art.3201 al. 7 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.2 din OUG 195/2002 și de 1 an și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.89 al.1 din OUG 195/2002.

În baza art. 33 lit. a C. pen. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsa rezultantă de 1 și 4 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate a inculpatului, instanța a dispus în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul A. A. F., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a solicitat judecarea în procedura simplificată prevăzută de art. 3201

Cod procedură penală, a recunoscut și regretat fapta comisă.

Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Ș. S. din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. A. F. pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere,faptă prev. și ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, a infracțiunii de conducere pe drumul public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, formă continuată,faptă prev. și ped.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal și complicitate la părăsirea locului accidentului faptă prev. și ped.de art.26 Cod penal raportat la art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit a C.p.

Prin același act de sesizare al instanței a fost trimis în judecată și inculpatul B. M.

La termenul de judecată din 12 septembrie 2012, prezent în fața instanței inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C.p.p. În consecință, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată și a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului A. A. F. instanța de fond a avut în vedere în mod just criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care deși are doar vârsta de 25 de ani a mai fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru două infracțiuni de furt calificat prin S. Penală nr. 53/(...) a Judecătoriei Ș. S..

Solicitarea inculpatului de a se acorda o mai largă eficiență prevederilor art. 3201 C.p.p. cu consecința reducerii pedepsei aplicate este neîntemeiată. Astfel s-a avut în vedere în mod corect atât gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurarea că inculpatul a comis într-un interval de timp relativ scurt mai multe infracțiuni la regimul circulației rutiere în condițiile în care, fiind anterior condamnat beneficiase de clemență prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării. Ca atare, instanța apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515 pct. 1 lt. b C.p.p. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. A. F. împotriva sentinței penale nr. 192 din 25 septembrie 2012 a Judecătoriei Ș. S..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av,. J. M. R..

Obligă pe recurentul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2012 .

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. D. P.	M. B.	M. N.

Red.MB/dact.MS

2 ex./

Jud.fond: D. M. A.

← Decizia penală nr. 1288/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 111/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1795/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1795/2012, Curtea de Apel Cluj