Decizia penală nr. 1180/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1180/R/2012

Ședința publică din 10 septembrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. : V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. A. G. împotriva sentinței penale nr. 214 din 16 mai 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. G., av. M. G. D. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. A. G., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.

În susținerea recursului arată că scopul pedepsei ar putea fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special și fără aplicarea vreunui spor, raportat și la împrejurarea că inculpatul a condus autovehiculul pe distanțe mici, fără a provoca vreun eveniment rutier și motivat de convingerea că deține permis de conducere în S.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat.

În susținerea poziției procesuale arată că, se justifică cuantumul ridicat al pedepsei aplicate pentru fiecare infracțiune din prezentul dosar, precum și aplicarea de către instanță a unui spor în urma contopirii pedepselor, raportat la numărul mare de infracțiuni deduse judecății în prezentul dosar, starea de recidivă a inculpatului, aferentă tot unor infracțiuni la regimul circulației rutiere, precum și la faptul că inculpatului i s-au mai aplicat sancțiuni cu caracter administrativ și în cursul anului

2011, conform fișei de cazier judiciar și, nu în ultimul rând, poziția procesuală a inculpatului pe tot parcursul judecării cauzei.

Consideră că, raportat la toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului, soluția este corectă.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 214 din 16 mai 2012 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. A.-G. ( fiul lui G. și I., născut la data de (...), în localitatea C. N., jud.C., cetățean român, studii medii, electrician auto, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul C.-N., str. C., nr.11, ap.46, jud.C., CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (faptă comisă în data de (...)).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.112/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta, de 2 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. A.-G., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (faptă comisă în data de (...)).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

3 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului B. A.-G., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere (faptă comisă în data de (...)).

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 3 (trei) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele rezultante aplicate ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate, de 3 ani și 5 luni închisoare, de 3 ani și 8 luni închisoare și de

3 ani și 11 luni închisoare, iar pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 11 luni închisoare a fost sporită cu 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.750 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.2475/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. A. G. pentru comiterea în stare de recidivă postcondamnatorie a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr. (...).

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de (...), Inculpatul B. A. G. a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare M-6. pe drumurile publice, respectiv pe str.9 Mai din municipiul Z., fără a poseda permis de conducere.

În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.5), proces-verbal de sancționare contravențională (f.9), declarații învinuit (f.7, 9-10), declarație martor (f.17-18), adresă S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. C. (f.11), adresă C. de C. P. I. - B. N. Interpol (f.13), alte înscrisuri (f.19-24).

Inculpatul nu a fost prezent la niciunul dintre termenele de judecată acordate în cauză, fiind făcute acte de căutare a acestuia, din cuprinsul cărora a reieșit că inculpatul nu figurează încarcerat în niciunul din penitenciarele din țară (f.51) și nici reținut sau arestat în vreunul dintre Centrele de R. și A. P. de pe teritoriul țării (f.49), iar în procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului s-a menționat că acesta ar fi plecat din țară, fără a i se cunoaște adresa (f.39). De asemenea, s-a dispus citarea inculpatului pentru mai multe termene de judecată la adresa din străinătate pe care acesta a indicat-o în faza de urmărire penală, însă toate citațiile au fost returnate cu mențiunea

„destinatar necunoscut la adresă.";

În aceste condiții, inculpatul a fost citat și prin afișare la ușa instanței

și la C. Local Z., la termenul de judecată din data de (...) fiind deschisă etapa cercetării judecătorești.

La termenul de judecată din data de 23.11.201, a fost audiat martorul

B. I. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 56.

La filele 65-66 s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului, iar la filele 69-70 sentința penală nr.112/(...) a Judecătoriei C.-N. privindu-l pe inculpat.

La termenul de judecată din data de (...) a fost reunit la prezentul dosar, dosarul nr.(...).

În acest din urmă dosar, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.2026/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. A. G. pentru comiterea în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzute de art.86 alin.1 O.U.G.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.33 lit.a) Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr. (...).

În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în datele de (...) și (...), inculpatul B. A. G. a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare M-6. pe drumurile publice, respectiv pe str.C. din municipiul Z. și pe D. în direcția Z.-Crișeni, fără a poseda permis de conducere.

În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare a infracțiunilor (f.7, 9), proces-verbal de constatare acte premergătoare (f.18), declarații învinuit (f.10, 11), declarații martori (f.32-34), adrese S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. C. (f.20, 21, 42), adresă C. de C. P. I. - B. N. Interpol (f.22), alte înscrisuri (f.14, 15, 23-27, 29, 31, 35-41, 43-52).

Nici la judecarea acestui dosar nu s-a prezentat inculpatul, cercetarea judecătorească fiind începută la (...).

La termenul de judecată din data de (...) au fost audiați martorii B. A. și H. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele

183-184.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de (...), în jurul orei 02.40, inculpatul a fost oprit de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare M-6. pe str. C. din Municipiul Z., fiind testat cu aparatul alcooltest, rezultând o alcoolemie în aerul expirat de 0,11 mg/l. La solicitarea permisului de conducere de către organele de poliție rutieră, inculpatul a arătat că nu deține permis de conducere.

În data de (...), în jurul orei 10.15, inculpatul B. A. G. s-a urcat la volanul autoturismului marca Citroen cu numărul de înmatriculare M-6., pe care l-a condus pe strada 9 Mai din Municipiul Z.. Fiind oprit de către organele de poliție care i-au solicitat permisul de conducere și documentele autoturismului, s-a constatat că acesta nu deținea un permis de conducere valabil. Inculpatul a susținut că ar deține un permis de conducere valabil obținut în S., pe care însă l-a pierdut, însă din verificările efectuate prin intermediul C. de C. P. I., a reieșit că acesta este rezident în S., însă nu deține permis de conducere eliberat de autoritățile spaniole.

La data de (...), în jurul orei 00.25, inculpatul B. A. G. a fost surprins de organele de poliție la volanul aceluiași autoturism pe D., în direcția Z.- Crișeni, fiind testat și de această dată cu aparatul alcooltest, care a indicat o alcoolemie în aerul expirat de 0,24 mg/l, ulterior recoltându-i-se probe biologice ce au relevat o alcoolemie în sânge de 0,55 g/l la ora 01.45. și în aceste împrejurări inculpatul a susținut că ar deține un permis de conducere valabil obținut în S., pe care însă l-a pierdut.

În declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că de fiecare dată când a fost oprit în trafic nu a putut prezenta permisul de conducere, susținând totodată că deține un astfel de permis valabil eliberat de autoritățile spaniole. Aceste susțineri ale sale sunt însă contrazise de adresa I.- C. de C. P. I., din care reiese că inculpatul este rezident în S., însă nu deține permis de conducere.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului date pe parcursul procesului penal (f.7, 9-10, 87, 88) prin care acesta invocă deținerea unui permis valabil obținut în S. fiind contrazise de informațiile furnizate de către C. de C. P. I. - B. N. Interpol (f.13, 99), din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere valabil pentru nicio categorie de vehicule, nefiindu-i eliberat un astfel de permis în S., lipsa deținerii unui permis de către inculpat dovedindu-se și cu adresele emise de S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. C. (f.11, 97, 98, 119) și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, B. I. G. (f.17, 18), H. A. (f.110) și B. A. (f.111).

În drept, faptele inculpatului B. A. G., care, la datele de (...), (...) și (...) a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare M-6. pe drumurile publice, respectiv pe str. C. și str.9 Mai din municipiul Z. și pe D. în direcția Z. - Crișeni, fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 s-a realizat prin activitatea inculpatului care, deși nu posedă permis de conducere, s-a deplasat pe drumul public, la volanul autoturismului menționat. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier și pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului.

În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu posedă permis de conducere valabil, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumurile publice.

Analizând fișa de cazier a inculpatului, instanța de fond a reținut că acesta are antecedente penale, tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere. Având în vedere că anterior comiterii infracțiunilor pentru care a fost judecat în prezentul dosar a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 5 luni, prin sentința penală nr.112/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...), iar faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar au fost săvârșite în perioada termenului de încercare, instanța de fond a constatat că infracțiunea s-a comis în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind aplicabile prevederile art.37 lit.a) Cod penal.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea în concurs real și în stare de recidivă postcondamnatorie a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte prevăzute de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, întrucât conducerea autovehiculului pe drumul public fără a avea pregătirea și aptitudinile fizice și psihice necesare atestate de un permis de conducere valabil putea avea drept consecință și producerea unui eveniment rutier care să pună în pericol real siguranța traficului rutier și pietonal. Mai mult, pericolul social al faptelor este cu atât mai ridicat cu cât, pe de o parte, în cazul a două dintre ele, acesta se afla și sub influența băuturilor alcoolice, crescând astfel și riscul producerii unor evenimente rutiere cu consecințe dintre cele mai grave, iar pe de altă parte, acestea au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile în care anterior fusese condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pentru comiterea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 36 de ani, este cunoscut cu antecedente penale tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, în cauza de față având inițial o atitudine cooperantă, însă încercând să se apere invocând obținerea unui permis de conducere în S., deși acest lucru nu era real, iar ulterior sustrăgându-se de la urmărire penală și de la judecarea cauzei.

Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii instanța de fond a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la pedepse orientate spre mediu, pedepse diferențiate, având în vedere gradul de pericol social diferit raportat și la prezența alcoolemiei.

În aceste condiții, s-a apreciat că aplicarea unor pedepse de 2 ani închisoare pentru fapta din (...), 2 ani și 3 luni închisoare pentru fapta din

(...) și 2 ani și 6 luni închisoare pentru fapta din (...) va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța de fond a interzis inculpatului B. A. G. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal, cu excepția dreptului de a vota în cadrul alegerilor parlamentare și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța de fond a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul

1 la C. E. a D. O., și față de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. P. C. E. a D.

O., „. continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de C., cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată";. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de C., o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației. Instanța a apreciat că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Instanța de fond a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit. c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Având în vedere că infracțiunile care fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite de inculpat în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 112/(...) a Judecătoriei C.-N., în baza dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate aplicat prin hotărârea menționată anterior, iar această pedeapsă a fost cumulată aritmetic cu fiecare dintre cele pronunțate prin prezenta sentință, rezultând trei pedepse de 3 ani și 5 luni închisoare, 3 ani și 8 luni închisoare și 3 ani și 11 luni închisoare.

Față de împrejurarea că infracțiunile din prezentul dosar au fost săvârșite înainte să intervină o condamnare definitivă pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) raportat la art.34 lit. b) Cod penal, s-au contopit cele trei pedepse rezultante menționate anterior, iar pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 11 luni închisoare a fost sporită cu 3 luni, ca urmare a numărului mare de infracțiuni de același gen aflate în concurs și a stării de recidivă postcondamnatorie, fiind astfel evidentă atât persistența infracțională a inculpatului, cât și indiferența acestuia față de regulile de circulație. În consecință, s-a dispus ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 4 ani și 2 luni închisoare, cu privare de libertate, singura modalitate de executare posibilă raportat la starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost comise infracțiunile.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond l-a obligat pe inculpatul B. A. G. la plata sumei de 1.750 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs

inculpatul B. A. G., fără a-l motiva în scris și fără a se prezenta în instanță pentru susținerea lui, dar în a cărui susținere orală de către apărătorul din oficiu, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus.

În motivare, s-a arătat că scopul pedepsei poate fi atins și printr-o pedeapsă orientată spre minimul special și fără aplicarea vreunui spor, raportat și la împrejurarea că inculpatul a condus autovehiculul pe distanțe mici, fără a provoca vreun eveniment rutier și motivat de convingerea că deține permis de conducere în S.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prima instanță, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că inculpatul B. A. G., în mod repetat, la datele de (...), (...) și (...) a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare M-6. pe drumuri publice de pe raza județului Z., respectiv pe str. C. și str.9 Mai din municipiul Z. și pe D. în direcția Z. - Crișeni, fără a poseda permis de conducere.

Starea de fapt astfel descrisă este dovedită cu mijloacele de probă enunțate în considerentele hotărârii atacate, apărarea inculpatului că ar deține permis de conducere obținut în S., fiind infirmată de verificările organelor de poliție, prin informațiile furnizate de: C. de C. P. I. - B. N.

Interpol (f.13, 99), potrivit cărora inculpatul nu posedă permis de conducere valabil pentru nicio categorie de vehicule, nefiindu-i eliberat un astfel de permis în S. S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. C. (f.11, 97, 98, 119).

Așa fiind, în mod corect instanța a reținut vinovăția inculpatului în comiterea celor trei fapte pentru care a fost trimis în judecată, realizând o încadrare juridică corespunzătoare în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 ( trei infracțiuni).

Trecând apoi la individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea constată că prima instanță a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere:

- gradul de pericol social concret al faptelor comise - ridicat, raportat la natura infracțiunilor comise, importanța relațiilor sociale lezate - cele privind buna desfășurare a traficului rutier și asigurarea securității participanților la trafic - infracțiunile fiind de pericol, rezultatul socialmente periculos rezultând ex re, din însăși comiterea elementului material al laturii obiective a infracțiunii - pericolul social al faptelor s-a apreciat în mod justificat ca fiind cu atât mai ridicat cu cât, pe de o parte, în cazul a două dintre ele, inculpatul se afla și sub influența băuturilor alcoolice, crescând astfel și riscul producerii unor evenimente rutiere cu consecințe dintre cele mai grave, iar pe de altă parte, acestea au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile în care anterior inculpatul fusese condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pentru comiterea unor infracțiuni, tot la regimul circulației rutiere - conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală;

- limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile comise ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani);

- persoana inculpatului - recidivist, neînțelegând să se prezinte în fața instanței, în niciuna din fazele procesuale (cu excepția fazei inițiale a urmăririi penale), cu antecedente privind fapte similare - ceea ce denotă că, deși a beneficiat la un moment dat de clemența organelor judiciare, fiindu-i suspendată pedeapsa aplicată anterior, nu a înțeles să se îndrepte, să se reintegreze social ci, dimpotrivă, a perseverat în același tip de conduită infracțională, astfel că, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unor sancțiuni mai aspre, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.

S-au aplicat astfel pedepse în limite legale, orientate spre mediu, pedepse diferențiate, având în vedere gradul de pericol social diferit raportat și la prezența alcoolemiei - în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.

Totodată, s-au aplicat corect dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni - art.33 și 34 lit.b C., având în vedere că prezentele infracțiuni au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, și fiecare dintre ele în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de1 an și 5 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.112/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), aplicându-se în final, urmare a incidenței dispoz. art.83 C., pedeapsa cea mai grea, ce a fost sporită în mod justificat (având în vedere pluralitatea de infracțiuni), fără a se ajunge însă la maximul special, așa cum permite legea.

Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, singura de altfel posibilă în cauză, raportat la operațiunile juridice impuse de starea de recidivă în care s-au comis faptele (revocarea suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare).

De asemenea, corect a procedat instanța și în privința aplicării pedepselor accesorii, făcând aplicarea dispoz. art.71 alin.1 rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b C., ținând seama și de prevederile alin.3 ale art.71

C., dar și de prevederile C. E. a D. O. și de jurisprudența în materie a C. E. a D. O..

Față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de

200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (avocat M. G.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care

200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. A. G., domiciliat în C.-N., str. C. nr. 11, ap.46 împotriva sentinței penale nr.214 din (...) a Judecătoriei Z..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat M.

Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial .

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. Ș. L. M.

GREFIER M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

4 ex./(...)

Jud.fond: Ș. M.C.

← Decizia penală nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 631/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1180/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1180/2012, Curtea de Apel Cluj