Decizia penală nr. 201/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 201/A/2012
Ședința publică din 21 noiembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. JUDECĂTORI : A. D. L. GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. -. T. C. prin D. D., procuror
S-a luat spre examinare apelul formulat de inculpatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 200 din 21 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14 noiembrie 2012, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelului declarat, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 200 din 21 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. în infracțiunea de deținere fără drept de droguri de risc în vederea consumului prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1..
În baza art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 74 alin. 2, art. 76 pct. 1 lit. c
și art. 37 lit. a din Codul penal a fost condamnat inculpatul S. G., fiul lui G. și C., născut la data de (...), în C.-N., jud. C., domiciliat în comuna A., sat D., str. L., nr.
4, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 7., eliberată de S. C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art. 864 rap. la art. 83 din Codul penal a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal aplicată prin sentința penală nr. 36/(...) a T.ui C., rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 13/(...) a Curții de A. C. și dispune executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de (...) și până la data de (...).
În baza art. 17 alin. 1 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială a cantității de 343 grame cannabis rămasă în urma analizelor de laborator.
În baza art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în data de (...) lucrători din cadrul BCCO C. s-au sesizat din oficiu despre faptul că există indicii temeinice cu privire la comiterea de către numitul S. G. a infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1..
Din actele premergătoare și din investigațiile efectuate de către lucrătorii de poliție judiciară a rezultat faptul că numitul S. G., la data de (...) a fost depistat de către lucrători de politie din cadrul Politiei Municipiului C.-N., în timp ce deținea, fără drept, plante de cannabis (inflorescențe, semințe și frunze) care conțineau cantitatea de 358,2 grame de cannabis. L. de poliție din cadrul Secției nr. 1 a Poliței Municipiului C.-N. au întocmit, la data de (...), procesul verbal de depistare din care a rezultat faptul că, la data de (...), în jurul orelor 16,20, au fost dirijați de către D. de serviciu pe str. Gh. B. nr. 1, pentru a soluționa un eveniment. Ajunși la fața locului, lucrătorii de poliție au luat legătura cu martorul L. F., persoană care a relatat lucrătorilor de poliție faptul că o persoană de sex masculin care se află în
Parcul I. L. Caragiale, pe o bancă, are asupra sa, în geantă frunze de cânepă verde.
Același martor a relatat că la un moment dat pe banca pe care stătea el, s-a așezat o tânără pentru a se refugia de o persoană care o hărțuia conform spuselor ei. Hărțuitorul, despre care s-a aflat ulterior că era inculpatul, s-a apropiat de banca martorului pentru a discuta cu tânăra, aceasta spunându-i să o lase în pace, solicitare pe care a adresat-o și martorul inculpatului. T. i-a spus martorului că inculpatul era un drogat care atunci când se afla sub influența stupefiantelor o agasa. După puțin timp, fata s-a ridicat și s-a alăturat unui grup de tineri aflați în apropiere din care făcea parte și inculpatul. A. s-a întors la martor și l-a întrebat dacă nu vrea „iarbă"; arătându-i niște plante de culoare verde-oliv pe care martorul le-a recunoscut ca fiind de cânepă, spunând martorului că inculpatul are un ghiozdan plin cu așa ceva și că trebuie să fiarbă în lapte plantele verzi pentru a obține efectele halucinogene specifice drogurilor.
După ce a refuzat și tânăra a plecat, martorul a anunțat poliția. Ca atare, în prezența martorului L. F., organele de poliție au procedat la legitimarea inculpatului S. G. iar, cu ocazia controlului corporal sumar, au observat faptul că în geanta inculpatului se găseau aproximativ 1 kg de frunze, afirmativ fiind cânepă verde. Bunurile găsite asupra inculpatului au fost ridicate pe bază de dovadă și sigilate cu sigiliul MI 36268.
Ulterior s-a întocmit Raportul de C. T.-Ș. nr. 3. din data de (...) care, la capitolul „." specifică faptul că „proba înaintată în cauză privind pe S. G. este constituită din 358,2 grame cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinolul (THC) substanță psihotropă sintetizată de planata C. C.-ul face parte din Tabelul - anexă nr. III al Legii nr. 1.. Cantitatea de 5,0 grame de cannabis, prelevată din proba înaintată, ambalată și sigilată cu sigiliul MI 11036, a fost predată organului de cercetare penală drept contraproba probei în litigiu. Cantitatea de 343,0 grame C., rămasă din proba înaintată, în urma analizelor chimice de laborator și a reținerii contraprobei, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 11036, a fost predat organului de cercetare penală (f.16-19).
La data de 28 noiembrie s-a dispus, prin ordonanță, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de deținere fără drept de droguri de risc, în vederea consumului fără drept, faptă prev. art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. în infracțiunea de trafic de droguri de risc faptă prev. și ped. de art 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplic, art. 37 lit. a C.pen (f.68, 69).
Cu ocazia audierii sale de către procuror, la datele de (...) și (...), inculpatul S. G. a ales să uzeze de dreptul la tăcere și a refuzat să dea vreo declarație cu privire la învinuirea care i se aduce (f. 26,27, 170).
Cu privire la încadrarea juridică a faptei:
În acest sens, potrivit practicii judiciare, din cantitatea de droguri de risc
(358,2 grame cannabis) procurate și deținute de către învinuitul S. G., se pot confecționa un număr de aproximativ 1.075 de țigări (dintr-un gram de cannabis se confecționează în mod uzual 3 țigări). Apreciind că inculpatul ar consuma aproximativ două țigări în fiecare zi, această cantitate de țigări i-ar ajunge aproximativ 1 an și jumătate. În condițiile în care inculpatul este consumator de droguri de risc, însă este și un important dealer de acest tip de droguri, a fost greu de admis că, și-a procurat pentru propriul consum, o cantitate atât de mare de droguri, care se vinde pe piață cu suma totală de cel puțin 25.074 lei (aproximativ
5.832 euro). Așa cum a rezultat din verificările efectuate de lucrătorii de poliție judiciară, pe piața de consumatori din România un gram de cannabis se comercializează cu suma de aproximativ 70 de lei. P. procesuală a inculpatului față de învinuirea ce i-a fost adusă ridică semne de întrebare și datorită faptului că, fiind o persoană cu venituri modeste, fără un loc de muncă, ar investi aceste sume de bani pentru achiziționarea de droguri de risc, fără ca acest lucru să-i aducă vreun beneficiu material ulterior.
Instanța a menținut încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul ca fiind aceea de trafic de droguri de risc în modalitatea procurării și deținerii în vederea comercializării prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1. deoarece, așa cum s-a relatat în rechizitoriu, inculpatul a procurat și deținut droguri în vederea comercializării.
Potrivit art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. constituie trafic de droguri „., producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept";.
Potrivit dicționarului explicativ al limbii române a procura înseamnă a face rost, a obține, a dobândi un lucru. În opinia instanței culesul de pe câmp al plantei cannabis sativa știind că este o plantă care sintetizează THC, substanță halucinogenă, echivalează cu procurarea. Prin faptul că inculpatul a păstrat plantele culese în rucsacul său, fiind găsite asupra sa, echivalează cu deținerea de droguri.
S-a reținut că, în ceea ce privește scopul în care au fost procurate și deținute drogurile, cantitatea găsită asupra sa este mult prea mare pentru a se presupune că ar fi utilizată doar pentru consumul propriu.De altfel, chiar în prezenta speță inculpatul a permis acelei fete despre care făcea vorbire martorul L. F. să ofere martorului droguri din geanta proprie a inculpatului. D. inculpatul le oferea personal martorului, nu mai încăpea nicio discuție pe tema încadrării juridice a faptei.
S-a impus a se menționa și faptul că 358, 2 grame reprezintă cantitatea netă de plante, cea brută efectiv găsită asupra inculpatului fiind de 646,3 grame (f. 18 dos. u.p).
Toate elementele la care s-a făcut referire mai sus, respectiv cantitatea și natura drogurilor procurate și deținute de către inculpat, coroborate cu antecedentele acestuia, a condus la concluzia că în speță își găsesc incidența prevederile art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., motiv pentru care s-a impus tragerea la răspundere penală a inculpatului sub acest aspect. În acest sens au fost pronunțate mai multe soluții în practica judiciară care au statuat că raportat la cantitatea de droguri deținută, se va analiza în fiecare caz în parte incidența art. 2 alin. 1 din L. 1.. (D. nr.6652/2005 pronunțată de Î.C.C.J -Secția Penală, D. nr.
160/(...) pronunțată de Curtea de A. M., D. nr. 4. pronunțată de Î.C.C.J - Secția
Penală, D. nr. 2647/2002 pronunțată de CSJ, D. nr.4914/2003 pronunțată de
Î.C.C.J -Secția Penală).
În drept, fapta inculpatului S. G. care, la data de (...), a fost depistat de către organele de poliție, pe raza municipiului C.-N., în timp ce avea asupra sa cantitatea de 385,2 grame de cannabis, sub forma de frunze, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin.l din L. nr. 1. (sub forma modalității procurării și deținerii în vederea comercializării din latura obiectivă a art. 2 alin. 1 din L. nr. 1.).
Inculpatul S. G. a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă mare postcondamnatorie. Astfel, prin S. penală nr. 36/(...), dosar nr. (...) al T.ui C., definitivă la data de (...) pentru inculpat prin D. penală nr. 13/(...) a Curții de A. C., acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C. pen. pentru trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen + 8 luni închisoare pt. art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor conf. art. 64 C.pen., cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conf. art. 861, 862 Cp pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a C. pen., art. 71 alin. 5 C.pen. În baza art.. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) - (...).
Ca atare, condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei conf. art. 861, 862 C. pen. pe un termen de încercare de 5 ani, a reprezentat primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, prezenta faptă fiind comisă în condițiile celui de-al doilea termen al recidivei.
Având în vedere că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din L. 1., acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. La individualizarea pedepsei, în temeiul art. 72 din Codul penal s-a ținut cont de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de L. nr. 1. (de la 3 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), de faptul că inculpatul este consumator de droguri înrăit, dependent de ele, de cantitatea mare de țigări care se puteau obține din frunzele uscate de cannabis, de predispoziția inculpatului de a comite astfel de fapte, de împrejurarea că este recidivist, de faptul că, condamnarea anterioară nu a constituit pentru inculpat un avertisment, preferând să continue consumul de droguri în detrimentul desfășurării unor activități specifice vârstei lui, de starea de degradare psihică în care se află din cauza acestui consum notoriu de droguri. . din urmă împrejurare, relevată de copia foii de observație de la dosar și de celelalte acte medicale a considerat că poate constitui circumstanță atenuantă conform art. 74 alin. 2 din Codul penal, urmând ca în temeiul art. 76 alin.1 lit. c din Codul penal pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special de 3 ani închisoare.
În concluzie, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție fără pedeapsă complementară deoarece aplicarea ei este obligatorie doar în ipoteza în care pedeapsa principală aplicată este mai mare de 2 ani închisoare.
În baza art. 864 rap. la art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal aplicată prin sentința penală nr. 36/(...) a T.ui C., rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 13/(...) a Curții de A. C. și s-a dispus executarea pedepsei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în final pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
Executarea pedepsei complementare va începe după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 din Codul penal a fost privat inculpatul, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.
Împotriva sentinței atacate a declarat apel în termen inculpatul S. G.
În memoriul de apel a arătat că substanța găsită asupra lui a fost culeasă de pe marginea unui drum public și că acesta nu are proprietăți psihotice.
În susținerea orală a apelului a criticat sentința pe motiv că trebuia schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de trafic de droguri de risc, în infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu pentru că nu există nici un element din care să rezulte că a făcut trafic de droguri.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza administrării probelor în cursul cercetării judecătorești, stabilind că inculpatul în 4 septembrie
2011 la ora 16,20 se afla în parcul I. L. Caragiale din C.-N. având asupra sa o geantă cu aproximativ 1 kg. de frunze de cannabis din care a oferit trecătorilor.
Într-adevăr, în data respectivă martorul L. F. a apelat 112 pentru a anunța organele de poliție că inculpatul avea o geantă cu frunze de cannabis pe care organele de poliție sosite la fața locului(f.6) le-au ridicat.
Contrar susținerilor apelantului, din raportul de constatare tehnico științific efectuat în cauză (f.16) a rezultat fără dubiu că plantele găsite asupra inculpatului conțineau tetrahidrocannabinol, substanță ce face parte din tabelul anexă nr. 3 din L. nr. 1..
De asemenea, din cercetările efectuate (f.42) a rezultat că inculpatul ar fi oferit cannabis unui număr de cinci persoane, aspect care coroborat cu cantitatea de frunze pe care o avea într-un loc public asupra sa respectiv o genată de 30 cm înălțime, de 25 cm lungime și 12 cm lățime plină cu frunze de cânepă denotă că inculpatul intenționa să le ofere altor persoane spre consum.
Ca atare, în mod temeinic și legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin.1 din L. 1., astfel încât nu se justifică schimbarea încadrării juridice în apel în infracțiunea de deținere fără drept de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fapt prev. și ped. art. 4 alin.1 din L. nr. 1..
Legat de acest aspect, nu prezintă relevanță împrejurarea că plantele ar fi fost culese de pe marginea drumului, unde, susține inculpatul, se găsesc din abundență; inculpatul a și declarat când a fost depistat de organele de poliție că frunzele pot fi consumate chiar și fără a fi uscate dacă sunt fierte în lapte, aspect pe care l-a adus și la cunoștința unor persona necunoscute din parc pe care le-a întrebat dacă nu doresc cannabis.
La individiualizarea pedepsei de un an închisoare prima instanță a avut în vedere atât comiterea faptei în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. pen. raportat la condamnarea anterioară de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 39/2010 a T.ui C. pentru fapte similare, cât și circumstanța judiciară atenuantă constând în starea de degradare psihică în care se află apelantul datorită abuzului consumului de droguri.
Reținând acest aspect, în mod nejustificat prima instanță nu a dispus obligarea inculpatului la tratament medical având în vedere că acest tratament este necesar acestuia, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în apel de către I. de M. L. C.-N. (f 19).
Din raportul rezultă că apelantul și în prezent suferă de politoxicomanie datorită intoxicațiilor repetate cu alcool, cu plante etnobotanice, cu heroină, morfină, metadonă, cannabis și LSD, fiind necesară continuarea tratamentului inițiat cu neuroleptice, neuropsihotice și antiepileptice.
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit. a C. .pr. pen. va admite apelul, va desființa parțial sentința atacată și, pronunțând o nouă hotărâre, în temeiul art.113 C. pen. va obliga inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.
În temeiul art. 192 alin.3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL ELEGII
D E C I D E:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de inculpatul S. G., fiul lui G. și C., născut la data de (...), în C.-N., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 200/(...) a T.ui C. pe care o desființează în parte doar sub aspectul omisiunii luării față de inculpat a măsurii de siguranță prev. de art. 113 Cod penal.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art. 113 alin. 1 și 3 Cod penal obligă inculpatul la tratament medical în scopul dezintoxicării.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 189 C. pr. pen. onorariul în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului din oficiu desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al M.ui Justiției,
Baroului C.- av. Urcan I. C..
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, V. C. A. D. L. L. A. S.
Red.CV/dact. VR
2 ex./(...) Jud.fond S. T.
| ← Încheierea penală nr. 867/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
