Decizia penală nr. 219/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
D. P.Ă NR.219/R/2012
Ședința publică din data de 8 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
: C. I.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1245 din 1 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c si al.2 ind.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. I., av. I. A. I. din cadrul Baroului de A.
C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă D. V. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 1245 din 1 noiembrie
2011 a Judecătoriei C.-N. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât hotărârea recurată este nemotivată din toate punctele de vedere respectiv atât în ceea ce privește fapta cât și vinovăția inculpatului.
Mai mult la termenul de judecată când s-a dezbătut cauza pe fond, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit.b Cod penal din încadrarea juridică a infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c si al.2 ind.1 lit.a Cod penal și aplicarea dispozițiilor art.
37 lit.a Cod penal și deși instanța a pus în discuția părților această solicitare, însă a omis să se pronunțe și prin hotărârea pronunțată.
Față de aceste aspecte dar și pentru a da posibilitatea să se prezinte la instanță pentru a-și formula apărarea, întrucât la judecarea în fond a cauzei inculpatul nu a fost prezent, apreciază că singura soluție este trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Cu privire la fondul cauzei, arată că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare raportat la prejudiciul creat, precum și la modalitatea de comitere a faptei. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, însă sustragerea bunului nu s-a realizat prin violență, partea vătămată a dat telefonul mobil la solicitarea inculpatului care nu a mai dorit să-l restituie. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpatul B. I. și menținerea sentinței penale nr. 1245 din 1 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.- N., ca legală și temeinică.
Apreciază că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. D. s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice și instanța nu s-a pronunțat prin hotărâre asupra acestei cereri, consideră că nereținerea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal cum este corect în loc de art. 37 lit. b Cod penal nu a creat nicio vătămare inculpatului care a comis fapta supusă judecății în termenul de suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1667/2010 a Judecătoriei C.-N. ceea ce a determinat revocarea suspendării condiționate.
În ceea ce privește susținerea că hotărârea nu este motivată, consideră că acest motiv nu este suficient pentru trimiterea cauzei spre rejudecare.
În fapt instanța de fond a fost preocupată de căutarea inculpatului B. I., a efectuat demersuri și verificări cu privire la situația acestuia, au fost emise nenumărate mandate de aducere, inculpatul nu a fost prezent la niciun termen de judecată, s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești fiind audiat martorul M. A. D. astfel încât starea de fapt se poate stabili cu ușurință, iar probele de vinovăție au fost verificate de către instanța de judecată.
Pentru simpla lipsă a calității motivării, apreciază că nu este necesar să se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe.
Pe de altă parte, pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie comisă de către inculpat cu reținerea circumstanțelor atenuante, deși nu au fost indicate care sunt acestea, apreciază că pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare este corespunzător dozată și individualizată și apreciază că pedeapsa nu mai poate fi redusă.
Încălcările legale invocate de apărare nu au produs vătămări inculpatului, motiv pentru care solicită să nu fie trimisă cauza spre rejudecare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1245 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. (21) lit. a C., art. 37 lit. b C., cu art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de:1 an si 6 luni închisoare.
Conform art. 83 C. s-a revoca suspendarea condiționata a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1667/(...) a Judecătoriei C.-N., definitive prin D. penala nr. 42/(...) a T.ului C., pedeapsa care se va executa alăturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, rezultând pedeapsa de:3 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal.
A fost condamnat inculpatul S. E. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzuta de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c, alin. (21) lit. a C., cu art.
74 si art. 76 C., la o pedeapsa de:1 an si 6 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C..
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, au fost obligați in solidar inculpații sa plătească părții civile D. V., suma de 200 lei.
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpate in parte sa plătească statului suma de cate 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de cate 300 lei pentru apărătorii din oficiu a inculpaților, av. L. M. S. si av. J. C. S., onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 16, partea vătămată D. V. G. a fost acostat pe strada M. E. din municipiul C.-N. de către inculpații care întâmpinând refuzul părții vătămate i- au smuls telefonul din mână, marca Nokia 3410 în valoare de 200 lei, iar ulterior au refuzat să-i restituie amenințându-l cu bătaia.
Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare , acte , depoziție martor.
Fapta inculpaților B. I. si S. E. I., de a sustrage prin violență și de a păstra prin amenințare cu bătaia telefonul părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzuta de art. 211 alin.
(1), alin. (2) lit. c, alin. (21) lit. a C..
Instanța a constatat că față de inculpatul B. I. sunt aplicabile disp. art.
37 lit.b C.p. având în vedere condamnarea prin sentința penală nr.1667/2000 a Judecătoriei C.-N. de 2 ani închisoare.
Instanța a reținut vinovăția inculpaților si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. i-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de câte 1 ani și 6 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. constând lipsa antecedentelor penale, pentru inculpatul S. E. I. și atitudinea sinceră din timpul procesului.
Conform art. 83 C. instanța a revocat față de inculpatul B. I. suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1667/(...) a Judecătoriei C.-N., definitive prin D. penala nr. 42/(...) a T.ului C., pedeapsa care se va executa alăturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, rezultând pedeapsa de: 3 ani si 6 luni închisoare.
In baza art.71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție față de inculpatul B. I.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa inculpatului S. E. I. nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. si s-a dispus suspendarea condiționata.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate, rezultând un terme total de încercare de 2 ani și 6 luni.
Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat. De asemenea, instanța a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în perioada termenului de încercare nu plătește obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre.
Conform art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a, C.pen.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, instanța a obligat in solidar inculpații sa plătească părții civile D. V., suma de 200 lei, apreciind pretențiile civile ale părții vătămate ca fiind justificate.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.p.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul B. criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra schimbării de încadrare juridică cerută de procuror din art.37 lit. b C.p. în 37 lit.a C.p., nu a motivat în niciun sens hotărârea atacată, i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu a fost audiat și nu a putut beneficia de aplicarea art.320 ind.1 C.p.p.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării probatoriu specific acestui gen de infracțiuni, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați care la data de (...), în jurul orelor 16, au acostat-o pe partea vătămată D. V. G. pe strada M. E. din municipiul C.-N. de și i-au cerut telefonul mobil, apoi, întâmpinând refuzul acesteia i-au smuls telefonul din mână, marca Nokia 3410 în valoare de 200 lei, iar ulterior au refuzat să îl restituie, amenințându-l cu bătaia.
Criticile referitoare la nemotivarea hotărârii sunt nefondate întrucât instanța de fond a motivat hotărârea judecătorească prezentând argumente suficiente pentru a permite instanței de control verificarea lor, astfel că invocarea nulității hotărârii recurate nu este întemeiată.
M.ivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional. Hotărârea judecătorească reprezintă rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe magistrat să adopte soluția dispusă în cauză. M.ivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac.
Apreciem raportat la cele de mai sus că, hotărârea atacată cuprinde în considerentele sale motivele de fapt și de drept care au stat la baza condamnării inculpatului recurent, eventualele carențe ale acesteia putând fi îndreptate prin prezenta hotărâre în recurs, cu atât mai mult cu cât acestea profită inculpatului(instanța de fond reținând cu o motivare lapidară existența unor împrejurări care atenuează răspunderea penală) .
Individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut cu respectarea prevederilor art.72 C.p.de gradul de pericol social concret al faptei comise, de contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei, de persoana inculpatului recurent, care s- a sustras de la cercetarea penală și nu se află la prima confruntare cu legea penală.
Este de precizat, în acest context, faptul că instanța de fond a făcut toate demersurile în al încunoștința pe inculpat despre proces, l-a citat pe acesta la toate adresele cunoscute, s-a preocupat în aflarea actualului domiciliu a acestuia. Cu toate acestea inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu arătat nici un interes față de acest proces, mai mult, deși legal citat de la adresa indicată în cererea de recurs acesta nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar pentru a-și susține calea de atac promovată.
Cu privire la greșita reținere a art.37 lit.b C.p. în loc de art.37 lit.a C.p. apreciem că în speță este vorba de o eroare, în condițiile în care operațiunile de revocare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani aplicate anterior inculpatului s-au efectuat corect, conform art.83 C.p., astfel că va putea fi remediată de către instanța de recurs, fără a fi necesară casarea cu trimitere spre rejudecare.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, va admite recursul declarat și va casa hotărârea atacată numai sub aspectul greșitei rețineri a recidivei postexecutorii, prev.de art. 37 lit.b Cod penal si, rejudecând:
Trecând la rejudecare în aceste limite, va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit.b Cod penal din încadrarea juridică a infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c si al.2 ind.1 lit.a Cod penal si face aplicarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal raportat la infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorar din oficiu in suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției in favoarea av. Ianoliu M..
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului..
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
In baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1245 din 1 noiembrie
2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează numai sub aspectul greșitei rețineri a recidivei postexecutorii, prev.de art. 37 lit.b Cod penal si, rejudecând:
Dispune înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit.b Cod penal din încadrarea juridică a infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.c si al.2 ind.1 lit.a Cod penal si face aplicarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal raportat la infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorar din oficiu in suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
M.ui Justiției in favoarea av. Ianoliu M..
Cheltuielile judiciare în recurs, rămân în sarcina statului..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. C. I.
M. V.-G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 98/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 867/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
